Aller au contenu

Hitler était-il socialiste ?


Skit

Messages recommandés

Fil créé à partir d'une longue mais relativement intéressante digression de Je raconte my life II le retour. (Sekonda)

Bon je vais profiter que ma copine est absente pour faire une entorse à mon régime en passant au subway puis chez pêle-mêle; quelqu'un veut que je lui rapporte l'oeuvre intégrale de Marx? ^^

Sinon, plus franchement, si y a des libéraux sur Bruxelles en ce moment, je veux bien passer les rencontrer. C'est l'occasion de prendre un verre.

Oh la bonne blague du jour, j'ai été banni sur un forum socialiste.

Raison du bannissement: Troll provocateur, assimilation du socialisme au nazisme
Lien vers le commentaire

J'ai simplement donné une liste rapide de socialistes totalitaires élus démocratiquement où figurait Hitler car ils soutenaient que les fascistes n'étaient pas socialistes et n'avaient pas pris le pouvoir démocratiquement.

Lien vers le commentaire
J'ai simplement donné une liste rapide de socialistes totalitaires élus démocratiquement où figurait Hitler car ils soutenaient que les fascistes n'étaient pas socialistes et n'avaient pas pris le pouvoir démocratiquement.

Ce qui est vrai… pour les fascistes … mais pas pour les nazi :icon_up:

Lien vers le commentaire

J'avais besoin de me défouler mais je n'ai pas des masses trollé.

La raison de mon ban était bien pour pensée déviante comme dit blueglasnot. Est-ce à ce point difficile d'admettre qu'Hitler était socialiste et que tous les schémas de politiques socialistes non-démocratiques ont lamentablement échoué?

Lien vers le commentaire
La raison de mon ban était bien pour pensée déviante comme dit blueglasnot.

Non : trollage.

Est-ce à ce point difficile d'admettre qu'Hitler était socialiste

Es-tu obligé de confondre tous les adversaires et ennemis du libéralisme ? Non seulement c'est faux et con mais surtout c'est particulièrement vulgaire.

tous les schémas de politiques socialistes non-démocratiques ont lamentablement échoué?

Moi je pense qu'ils ont très bien réussi, tu devrais lire la citation que tu as placée dans ta signature.

Lien vers le commentaire
Non : trollage.

Toi, tu es un têtu :icon_up:

Es-tu obligé de confondre tous les adversaires et ennemis du libéralisme ? Non seulement c'est faux et con mais surtout c'est particulièrement vulgaire.

Friedrich Hayek a, entre autres, parfaitement bien démontré le lien entre socialisme et national-socialisme, or je doute qu'un seul des trois qualificatifs que tu emploies puisse le définir correctement…

Moi je pense qu'ils ont très bien réussi, tu devrais lire la citation que tu as placée dans ta signature.

De ce point de vue là, d'accord, en revanche, la prospérité économique sous les régimes d'inspiration socialiste, ça n'a pas été trop ça, tu l'admettras.

Lien vers le commentaire
Friedrich Hayek a, entre autres, parfaitement bien démontré le lien entre socialisme et national-socialisme, or je doute qu'un seul des trois qualificatifs que tu emploies puisse le définir correctement…

Tu n'as pas du lire beaucoup de Hayek pour écrire ça. Hayek écrit simplement que la planification économique est une pente glissante qui mène au totalitarisme. Autrement dit, les moyens du socialisme réalisent involontairement des fins totalitaires.

De ce point de vue là, d'accord, en revanche, la prospérité économique sous les régimes d'inspiration socialiste, ça n'a pas été trop ça, tu l'admettras.

ça c'est mon point de vue. Le votre est qu'il faut impérativement qualifier les socialistes de nazis.

Lien vers le commentaire
Tu n'as pas du lire beaucoup de Hayek pour écrire ça. Hayek écrit simplement que la planification économique est une pente glissante qui mène au totalitarisme. Autrement dit, les moyens du socialisme réalisent involontairement des fins totalitaires.

Oui, il dit effectivement cela, mais il y'a manifestement des points communs entre les deux; la planification économique et la coercition qu'elle entraîne naturellement est la clé de voûte aussi bien chez les socialistes que chez les nazis, les deux sont susceptibles d'encourager à des monopoles d'Etat (lequel aura un pouvoir conséquent sur nos vie) pour remplir des objectifs aussi fallacieux les uns que les autres ("justice sociale", "intérêt commun…). La seule différence de taille, c'est que les socialistes ne sont pas (aujourd'hui, pour une majorité) xénophobes, mais à l'époque où Hayek écrivit "The Road to Serfdom", beaucoup de socialistes étaient socialistes et racistes, Hayek dit en outre que cette compatibilité est relativement bien démontrée par le fait que des personnalités comme Pierre Laval et Vidkun Quisling aient été des socialistes avant de devenir des agents du IIIème Reich… Je crois qu'une relecture d'Hayek ne serait pas inutile pour vous, également.

ça c'est mon point de vue. Le votre est qu'il faut impérativement qualifier les socialistes de nazis.

Vous me faites dire ce que je n'ai jamais dit, vous déformez volontairement mes propos. Dire qu'il existe des points communs ne signifie pas faire l'amalgame entre les deux.

Lien vers le commentaire
Oui, il dit effectivement cela, mais il y'a manifestement des points communs entre les deux; la planification économique et la coercition qu'elle entraîne naturellement est la clé de voûte aussi bien chez les socialistes que chez les nazis, les deux sont susceptibles d'encourager à des monopoles d'Etat (lequel aura un pouvoir conséquent sur nos vie) pour remplir des objectifs aussi fallacieux les uns que les autres ("justice sociale", "intérêt commun…). La seule différence de taille, c'est que les socialistes ne sont pas (aujourd'hui, pour une majorité) xénophobes, mais à l'époque où Hayek écrivit "The Road to Serfdom", beaucoup de socialistes étaient socialistes et racistes, Hayek dit en outre que cette compatibilité est relativement bien démontrée par le fait que des personnalités comme Pierre Laval et Vidkun Quisling aient été des socialistes avant de devenir des agents du IIIème Reich… Je crois qu'une relecture d'Hayek ne serait pas inutile pour vous, également.

Comparaison n'est pas raison. De toute façon les socialistes n'ont pas un projet total, il va falloir que les libertariens arrêtent de penser le contraire. Raymond Aron écrivait, et je l'approuve entièrement : "Qu'il existe une gauche pessimiste, celle par exemple d'Alain, qui plaide pour la résistance des citoyens à tous les pouvoirs, qui ne fait jamais confiance à la sagesse des maîtres, comment en douter ? Si ce libéralisme du soupçon appartient à la gauche, qu'a-t-il de commun avec l'étatisme des planificateurs, impatients de soumettre les puissants ou les riches au contrôle du pouvoir et inconscients du devoir de contrôler les contrôleurs."

Vous me faites dire ce que je n'ai jamais dit, vous déformez volontairement mes propos. Dire qu'il existe des points communs ne signifie pas faire l'amalgame entre les deux.

Tu viens au soutien de Skit qui écrit que Hitler était socialiste, et en plus est content de lui.

Lien vers le commentaire
Tu viens au soutien de Skit qui écrit que Hitler était socialiste, et en plus est content de lui.

Hitler était socialiste, c'est un fait. Cela a été maintes fois démontré sur ce forum, c'est pourquoi je m'étonne de te voir affirmer le contraire. (En mettant de côté ta mauvaise foi légendaire :icon_up: )

Lien vers le commentaire

Et je rajouterai

"le nazisme a été un socialisme à l’usage du seul peuple allemand." (Hayek, la route de la servitude)

"Le marxisme et le national-socialisme ont en commun leur opposition au libéralisme et le rejet de l'ordre social et du régime capitaliste. Les deux visent un régime socialiste."(Ludwig von Mises)

Apollon, merci de ton soutien en faveur de la bonne gauche du PS.

Lien vers le commentaire
Et je rajouterai

"le nazisme a été un socialisme à l’usage du seul peuple allemand." (Hayek, la route de la servitude)

"Le marxisme et le national-socialisme ont en commun leur opposition au libéralisme et le rejet de l'ordre social et du régime capitaliste. Les deux visent un régime socialiste."(Ludwig von Mises)

Apollon, merci de ton soutien en faveur de la bonne gauche du PS.

La première citation est douteuse. Quant à la deuxième, qui est crédible même si elle n'a comme par hasard pas de source, Mises y donne une définition du socialisme qui n'est pas celle que lui donnent les socialistes d'aujourd'hui. Libre à toi de faire comme si le socialisme dénoncé par Mises, planificateur, total et antidémocratique de fait, correspond à celui des socialistes contemporains.

Lien vers le commentaire
Comparaison n'est pas raison. De toute façon les socialistes n'ont pas un projet total, il va falloir que les libertariens arrêtent de penser le contraire. Raymond Aron écrivait, et je l'approuve entièrement : "Qu'il existe une gauche pessimiste, celle par exemple d'Alain, qui plaide pour la résistance des citoyens à tous les pouvoirs, qui ne fait jamais confiance à la sagesse des maîtres, comment en douter ? Si ce libéralisme du soupçon appartient à la gauche, qu'a-t-il de commun avec l'étatisme des planificateurs, impatients de soumettre les puissants ou les riches au contrôle du pouvoir et inconscients du devoir de contrôler les contrôleurs."

Tu viens au soutien de Skit qui écrit que Hitler était socialiste, et en plus est content de lui.

Hitler ETAIT socialiste. Si vous ne le savez pas et ne pouvez pas le comprendre, je ne peux plus rien pour vous.

Hitler était socialiste, c'est un fait. Cela a été maintes fois démontré sur ce forum, c'est pourquoi je m'étonne de te voir affirmer le contraire. (En mettant de côté ta mauvaise foi légendaire :icon_up: )

Pour une fois, nous sommes d'accord. Si Apollon veut se renseigner, qu'il reparcoure les fils de ce forums avant de relire "The Road to Serfdom"…

Et je rajouterai

"le nazisme a été un socialisme à l’usage du seul peuple allemand." (Hayek, la route de la servitude)

"Le marxisme et le national-socialisme ont en commun leur opposition au libéralisme et le rejet de l'ordre social et du régime capitaliste. Les deux visent un régime socialiste."(Ludwig von Mises)

Apollon, merci de ton soutien en faveur de la bonne gauche du PS.

+1 Hayek a aussi démontré que socialistes et nazis étaient unis dans leur détestation du libéralisme. Il cite d'ailleurs plusieurs anecdotes d'étudiants rentrant de voyages en Europe sans savoir s'ils étaient nazis ou socialistes…

Lien vers le commentaire
Espèce de nominaliste. :icon_up:

D'un côté je pense que le socialisme peut se définir objectivement. De l'autre, admettre que les libéraux, donc des adversaires politiques des socialistes, puissent le faire conduit à définir un idéal-type qui est comme par hasard suffisamment large pour bien pouvoir intégrer le mal.

Lien vers le commentaire

Non.

Je suis désolé le MoDem et le PS et le PCF sont des partis socialistes.

Le MoDem veut limiter l'accumulation de Kapital.

Et le PS c'est même pas la peine d'en parler, on y trouve des gens comme Mauroy et Mélenchon c'est donc bien que ce parti est socialiste.

Et quand au PCF Gremetz est stalinien.

Lien vers le commentaire

Vas pour le PCF (et encore, pas tous). Mais vouloir empêcher l'accumulation du Kââââaaapital est parfaitement compatible avec la social-démocratie. C'est même l'idée de base (le marché, fou, donne trop à certains etc.). Et Mauroy et Méchancon sont très loin d'être à la tête du PS. Royal et Delanoë sont des archétypes de soc-dem.

Lien vers le commentaire
Blueglasnot, je suis d'accord avec vous sur environ 90% de vos interventions. Faut pas faire une fixette sur vos bourdes que je corrige :doigt:

Je le sais bien que nous sommes la plupart du temps d'accord, c'est bien pour cela que nous sommes tous deux des libéraux, le mot "bourde" est peut-être un peu trop fort quand même :mrgreen:

D'un côté je pense que le socialisme peut se définir objectivement. De l'autre, admettre que les libéraux, donc des adversaires politiques des socialistes, puissent le faire conduit à définir un idéal-type qui est comme par hasard suffisamment large pour bien pouvoir intégrer le mal.

Mouais. Après, je veux bien mettre à votre décharge que le terme "socialisme" désignait à l'époque des régimes un peu plus extrêmes que celui que souhaitent nos sociaux-démocrates, mais c'est plus une affaire de degré que de différence idéologique radicale…

Les nazis se définissaient eux-mêmes comme des socialistes. Des socialistes nationaux. Ceux qui ont des notions d'allemand savent très bien que dans Nationalsozialismus, le substantif de base est bien sozialismus (il n'y a pas d'épithète en -mus en allemand).

Etant moi-même un germaniste, je confirme. Hitler avait d'ailleurs affirmé dans l'un de ses discours qu'au fond les nazis et les marxistes cherchaient la même chose. Et dans les faits, ils s'appuyaient sur les mêmes moyens: planification, "conscious control", nationalisme exacerbé, Etat omniprésent… pour ne citer que les principaux.

Connu.

Mais le site du maître du monde est bien mieux :

http://users.skynet.be/maitredumonde/2005-04-01.htm

J'adore :mrgreen:

Le seul parti un peu socialiste en France est la LCR. Le PS est un parti soc-dem.

Pas tout à fait (voir le post de john_ross plus bas).

Non.

Je suis désolé le MoDem et le PS et le PCF sont des partis socialistes.

Le MoDem veut limiter l'accumulation de Kapital.

Et le PS c'est même pas la peine d'en parler, on y trouve des gens comme Mauroy et Mélenchon c'est donc bien que ce parti est socialiste.

Et quand au PCF Gremetz est stalinien.

Exactement, des éléments comme Mélenchon prouvent bien que le PS est bel et bien socialiste… Quant au PCF et à la LCR, personne n'a plus de doutes là-dessus, je suppose :icon_up:

Vas pour le PCF (et encore, pas tous). Mais vouloir empêcher l'accumulation du Kââââaaapital est parfaitement compatible avec la social-démocratie. C'est même l'idée de base (le marché, fou, donne trop à certains etc.). Et Mauroy et Méchancon sont très loin d'être à la tête du PS. Royal et Delanoë sont des archétypes de soc-dem.

Mais n'est-ce pas révélateur que des personnes comme Mauroy et Mélenchon soient tout de même au PS et pas ailleurs?

Lien vers le commentaire
Vas pour le PCF (et encore, pas tous). Mais vouloir empêcher l'accumulation du Kââââaaapital est parfaitement compatible avec la social-démocratie. C'est même l'idée de base (le marché, fou, donne trop à certains etc.). Et Mauroy et Méchancon sont très loin d'être à la tête du PS. Royal et Delanoë sont des archétypes de soc-dem.

Ainsi que François "Je n'aime pas les riches" Hollande ?

Lien vers le commentaire

Pour l'UMP, Il est vrai qu'Edvige sans sent bon la gestapo française.

De toute façon un parti qui est pour le maintien de la sécurité sociale sous sa forme actuelle ne peut être qualifié que de socialiste.

Un soc-dem doit reconnaitre le marché est accepter la concurrence avant de vouloir les réguler.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...