Aller au contenu

Armageddon économique ?


vincponcet

Messages recommandés

Concrêtement, pour moi, j'observe :

- une baisse des prix de l'immo

- une baisse des prix des actions :icon_up:

Bientôt, il y aura baisse des salaires (par chômage de masse). On sera en déflation (probablement stagflation).

L'hyperinflation, c'est si, par exemple, la BCE arrive à injecter suffisamment de liquidités pour éponger les demandes (on parle en trillions d'euros, là) ET encore un peu plus, le tout en baissant les taux à 0. Ca finit par se voir.

Lien vers le commentaire

Pour une bonne relance, il faut que les prêts s'investissent d'une manière ou d'une autre dans l'appareil de production (capital), pour bénéficier de gains de productivité (ou d'innovation, ce qui revient au même): c'est le seul moyen d'obtenir suffisament de croissance pour éviter la récession.

Lien vers le commentaire
J'ai quand même la sensation que l'hyperinflation et la déflation sont deux symptômes opposés, avec des causes assez proches. Pourquoi un scénario se déroulerait et pas un autre ?

Question d'évolution de la masse monétaire, et de confiance des gens dans la monnaie (les initiés auront reconnu le produit M.V).

[…] On sera en déflation (probablement stagflation). […]

Ah là, il va falloir choisir.

Lien vers le commentaire

Source : AFP

08/10/2008 | Mise à jour : 19:03 | Commentaires 6

.

54% des Français plaident pour un changement du système capitaliste suite à la crise financière et économique, réclamant notamment que de nombreux secteurs soient désormais gérés par l'Etat, selon un sondage CSA/L'Humanité Dimanche.

Selon l'étude, 14% des personnes interrogées souhaitent ainsi "transformer radicalement" le système capitaliste, et 40% estiment qu'il faut le "réformer en profondeur".40% se prononcent en revanche pour l'"aménager sur quelques aspects" (36%) ou le "laisser tel qu'il est" (4%). En mars 2006, seuls 45% des Français voulaient "transformer radicalement" ou "réformer en profondeur" le système capitaliste, et 43% se prononçaient pour le laisser tel quel ou l'aménager.

:icon_up:

va falloir se serrer les coudes..

Lien vers le commentaire
Pendant les années 90, les taux au Japon étaient…très très bas et continuaient de baisser. L'immo n'a pas remonté pour autant.

Oui, mais les banques avaient encore des créances douteuses liées à l'immobilier dans des proportions assez importantes. Dans ces conditions, taux bas ou non, elles étaient assez réticentes à prêter, en particulier, dans le secteur immobilier.

Lien vers le commentaire
Concrêtement, pour moi, j'observe :

- une baisse des prix de l'immo

- une baisse des prix des actions :icon_up:

Bientôt, il y aura baisse des salaires (par chômage de masse). On sera en déflation (probablement stagflation).

L'hyperinflation, c'est si, par exemple, la BCE arrive à injecter suffisamment de liquidités pour éponger les demandes (on parle en trillions d'euros, là) ET encore un peu plus, le tout en baissant les taux à 0. Ca finit par se voir.

L'inflation ou la déflation n'est pas un phénomène uniforme, c'est d'ailleurs pour cela que les autrichiens disent que l'injection de crédit déforme la structure de production.

Les prix montent plus vite là où l'injection de crédit est dépensée en premier.

Réciproquement, en credit crunch, il baisse le plus vite là où était dirigée l'injection de crédit qui a disparu.

Ce qui ne veux pas dire que par ailleurs, d'autres produits peuvent avoir des prix qui montent du fait d'une offre/demande qui suit un autre chemin.

Un exemple de scénario:

1) les banques ont de forts effets de levier et un passif et un actif avec un fort écart de maturité, bref, elles empruntent court pour préter long

2) les actifs des banques se révèlent foireux, les préteurs classiques (money market fund / pension fund / …) hésitent à prêter aux banques, les taux montent

3) les banques sont égorgés par leurs engagement long foireux, et des taux qui montent, elles restreignent donc leur volume de crédit qu'elles octroient à leurs clients.

4) les entreprises clientes, elles aussi pas mal dépendante du financement à court terme, sont elles aussi prises à la gorge, elles réduisent leur voilure, leur volume de production, pour revenir à une structure de production plus en alignement avec les nouveaux taux d'intérêt

5) la demande des consommateurs dans certains produits est assez peu sensible au prix, notamment la nourriture (autant tu peux te restreindre en consommation de cinéma, autant la consommation de nourriture, c moins évident), et leur offre pourrait diminuer suite au point 4, ce qui pourrait faire monter leur prix

Ainsi, il n'est pas exclu que l'on puisse parler en même temps de déflation des actifs ou des facteurs qui sont hauts dans la structure de production et une inflation dans les produits proches de la consommation de base.

Bref, inflation/déflation, faut éviter, parce que généralement, ça présuppose que c'est un phénomène homogène, ce que ce n'est pas vu que l'injection de monnaie/crédit est bien dirigé sur quelque chose, elle n'est pas uniforme.

Lien vers le commentaire
Oui, au temps pour moi. Déflation ou, au mieux, inflation nulle et croissance nulle (stagnation).

Tu as raison, il y a une deflation temporaire, et salutaire, du fait de la ruee vers les treasuries et la monnaie, les prets ne sont pas renouvelles etc. Cependant si tu regardes un peu les efforts que fait la Fed pour casser cela, c'est l'inflation qui va rapidement dominer. La Fed prete aujourd'hui directement, et sans collateral aux banques commerciales et a toutes les compagnies qui emettent du commercial paper, GE par exemple. Elle injecte des trillions de dollar. Pour l'instant, les gens s'y accrochent, mais dans pas bien longtemps la monnaie va s'etendre de nouveau sur une base bien plus large, et la on risque l'inflation galopante.

Lien vers le commentaire
Du genre un bien faut 100 mais comme j'ai pas les 100 la banque l'achète à 100 et me le vend à 110 en me prêtant 110 sans intérêts.

Ainsi elle peuvent pratiquer l'usure.

N'empêche, je retiens qu'elles doivent être nettement moins exposées que les banques traditionnelles, à condition évidemment d'être honnêtes et "arriérées". Comme quoi ça peut avoir du bon d'être un peu à la traine.

Tu as raison, il y a une deflation temporaire, et salutaire, du fait de la ruee vers les treasuries et la monnaie, les prets ne sont pas renouvelles etc. Cependant si tu regardes un peu les efforts que fait la Fed pour casser cela, c'est l'inflation qui va rapidement dominer. La Fed prete aujourd'hui directement, et sans collateral aux banques commerciales et a toutes les compagnies qui emettent du commercial paper, GE par exemple. Elle injecte des trillions de dollar. Pour l'instant, les gens s'y accrochent, mais dans pas bien longtemps la monnaie va s'etendre de nouveau sur une base bien plus large, et la on risque l'inflation galopante.

Putain le cauchemar. Hier au JT de la VRT on envisageait par ailleurs benoîtement d'user de la planche à billets si les états ne parviennent pas à honorer leurs obligations de garantie en cas de faillites bancaires.

Lien vers le commentaire
Oui, mais les banques avaient encore des créances douteuses liées à l'immobilier dans des proportions assez importantes. Dans ces conditions, taux bas ou non, elles étaient assez réticentes à prêter, en particulier, dans le secteur immobilier.

Il faudrait voir pour la situation actuelle, car l'immobilier a fait très mal, et l'épisode des subprimes n'est visiblement pas fini aux USA (il y a une autre échéance je crois). Enfin, c'est pas le seul secteur affecté par la bulle du crédit, le principal quand même.

Lien vers le commentaire
Du genre un bien faut 100 mais comme j'ai pas les 100 la banque l'achète à 100 et me le vend à 110 en me prêtant 110 sans intérêts.

Ainsi elle peuvent pratiquer l'usure.

Sauf qu'elles n'acceptent pas de prêt pour n'importe quel bien. Le particulier lambda ne peut obtenir d'emprunt que dans le cas de l'immobilier, sinon c'est un prêt sans intérêt et évidemment seuls les clients "gold" y ont droit…

J'ai crée un petit compte en Algérie dans une banque islamique ("Banque Al Baraqa") il y a 2 ans, où on m'a d'abord demandé de mettre une somme suffisante, environ 50000DA (<500 eur) si je voulais ouvrir le compte. Ensuite, il fallait que je choisisse le montant dont la banque pouvait disposer pour investir cet argent ailleurs, avec un minimum de 30000DA, bloqués 5 ou 8 ans (me rappelle plus). La partie qui est laissée seulement en dépot n'est officiellement pas utilisée par la banque et il parait qu'il y a désormais des options pour garder l'argent en cash dans un coffre personnalisé, mais je n'avais pas cette option à l'ouverture de mon compte. Par contre cette partie là ne génère aucun intérêt. L'autre partie, investie par la banque, génère des bénéfices ou des pertes. Depuis deux ans, je suis environ à +10%/an (sachant néanmoins que l'inflation en Algérie est de 6-7%).

Lien vers le commentaire

Pour l'instant je ne me suis pas fait nationaliser mon compte en banque :icon_up: , mais dans un avenir proche, qui sait ? http://www.lesechos.fr/info/finance/300299…m?xtor=RSS-2059

Est ce que HSBC et Abbey sont les premières à refuser un "plan de sauvetage" ?

La première banque du Royaume-Uni a assuré que HSBC Bank, sa filiale principale, "continue d'être convenablement capitalisée". La filiale britannique de Santander a aussi affirmé être "bien capitalisée".

HSBC est solide. Tel est le message que la première banque du Royaume-Uni semble vouloir faire passer, alors que la tempête fait rage sur le secteur bancaire britannique. Après l'annonce du plan de sauvetage massif par Londres, HSBC a ainsi assuré que HSBC Bank, sa première filiale, "continue d'être convenablement capitalisée". Partant, elle ne fera pas appel à la recapitalisation proposée par le gouvernement.

Dans un communiqué diffusé ce mercredi matin, HSBC se félicite également de l'initiative du gouvernement britannique en faveur du système bancaire d'outre-Manche.

Abbey, la filiale britannique du leader bancaire espagnol Santander, a également assuré qu'elle n'aurait pas besoin de l'aide des autorités britanniques. Elle "est bien capitalisée, avec un ratio Tier One élevé, et nous respecterons toute obligation de renforcer nos capitaux par nos propres ressources internes", affirme un communiqué, qui rappelle qu'elle a acquis les actifs non risqués de Bradford & Bingley le mois dernier et qu'elle bénéficie du soutien de sa maison-mère.

Lien vers le commentaire
Tu as raison, il y a une deflation temporaire, et salutaire, du fait de la ruee vers les treasuries et la monnaie, les prets ne sont pas renouvelles etc. Cependant si tu regardes un peu les efforts que fait la Fed pour casser cela, c'est l'inflation qui va rapidement dominer. La Fed prete aujourd'hui directement, et sans collateral aux banques commerciales et a toutes les compagnies qui emettent du commercial paper, GE par exemple. Elle injecte des trillions de dollar. Pour l'instant, les gens s'y accrochent, mais dans pas bien longtemps la monnaie va s'etendre de nouveau sur une base bien plus large, et la on risque l'inflation galopante.

Je n'y crois pas.

A-t-on un exemple d'hyperinflation généralisée sur la planète ? Non. C'est toujours localisé, voire centré sur un pays dont les frontières se ferment. Là, on parle de crise mondiale avec des actions à l'échelle planétaire.

En outre, on peut bien injecter des trillions, il y a encore une autre bombe qui menace, les CDS, et à côté, "le plan Paulson a l'air d'une erreur d'arrondi"©The Economist.

http://www.economist.com/blogs/freeexchang…oes_the_cds.cfm

THIS afternoon, I listened to Axel Leijonhufvud give a very interesting (and scary) talk at the Graduate Institute in Geneva about the financial crisis. He spoke about many things, but his account of the "unexploded bomb" of credit default swaps disturbed me. Others have written on CDS, but until today I didn’t really get it. Here is how I make sense of it.

Fact one—there are several dozen trillion dollars of these things out there—an amount that makes Paulson’s $700 billion look like a rounding error.

Lien vers le commentaire

En attendant, illustration du foutage de gueule galactique induit par le matelas étatique : vacances millionaires payées par le contribuable. :icon_up:

AIG throws $440,000 party after bailout

Philstar.com - Thursday, October 9WASHINGTON -

Days after it got a federal bailout, American International Group Inc. (AIG) spent $440,000 on a posh California retreat for its executives, complete with spa treatments, banquets and golf outings, according to lawmakers investigating the company's meltdown.

AIG sent its executives to the coastal St. Regis resort south of Los Angeles even as the company tapped into an $85-billion loan from the government it needed to stave off bankruptcy. The resort tab included $23,380 worth of spa treatments for AIG employees, according to invoices the resort turned over to the House Oversight and Government Reform Committee.

The retreat didn't include anyone from the financial products division that nearly drove AIG under, but lawmakers still were enraged over thousands of dollars spent on outing for executives of AIG's main US life insurance subsidiary.

"Average Americans are suffering economically. They're losing their jobs, their homes and their health insurance," the committee's chairman, Rep. Henry Waxman, scolded the company during a lengthy opening statement at a hearing Tuesday. "Yet less than one week after the taxpayers rescued AIG, company executives could be found wining and dining at one of the most exclusive resorts in the nation."

Former AIG CEO Robert Willumstad, who lost his job a day after the Federal Reserve put up the $85 billion on Sept. 16, said he was not familiar with the conference and would not have gone along with it.

"It seems very inappropriate," Willumstad said in response to questioning from Rep. Elijah Cummings.

"Those executives should be fired," Democratic presidential candidate Sen. Barack Obama said at a debate with Sen. John McCain on Tuesday, referring to the retreat participants. Obama also said AIG should give the Treasury $440,000 to cover the costs of the retreat.

But Eric Dinallo, superintendent of the New York State Insurance Department, said he could see the value of such a retreat under the circumstances.

"Having been at large global companies and knowing what condition AIG was in … the absolute worst thing that could have happened" would have been for employees and underwriters in its life insurance subsidiary to flee the company.

"I do agree there is some profligate spending there, but the concept of bringing all the major employees together … to ensure that the $85 billion could be as greatly as possible paid back, would have been not a crazy corporate decision," Dinallo told the House committee.

The hearing disclosed that AIG executives hid the full range of its risky financial products from auditors as losses mounted, according to documents released by the committee, which is examining the chain of events that forced the government to bail out the conglomerate.

The panel sharply criticized AIG's former top executives, who cast blame on each other for the company's financial woes.

"You have cost my constituents and the taxpayers of this country $85 billion and run into the ground one of the most respected insurance companies in the history of our country," said Rep. Carolyn Maloney. "You were just gambling billions, possibly trillions of dollars."

AIG, crippled by huge losses linked to mortgage defaults, was forced last month to accept the $85-billion government loan that gives the US the right to an 80 percent stake in the company.

Waxman unveiled documents showing AIG executives hid the full extent of the firm's risky financial products from auditors, both outside and inside the firm, as losses mounted.

For instance, federal regulators at the Office of Thrift Supervision warned in March that "corporate oversight of AIG Financial Products … lack critical elements of independence." At the same time, PricewaterhouseCoopers confidentially warned the company that the "root cause" of its mounting problems was denying internal overseers in charge of limiting AIG's exposure access to what was going on in its highly leveraged financial products branch.

Waxman also released testimony from former AIG auditor Joseph St. Denis, who resigned after being blocked from giving his input on how the firm estimated its liabilities.

Three former AIG executives were summoned to appear before the hearing. One of them, Maurice "Hank" Greenberg - who ran AIG for 38 years until 2005 - canceled his appearance citing illness but submitted prepared testimony. In it, he blamed the company's financial woes on his successors, former CEOs Martin Sullivan and Willumstad.

"When I left AIG, the company operated in 130 countries and employed approximately 92,000 people," Greenberg said. "Today, the company we built up over almost four decades has been virtually destroyed."

Sullivan and Willumstad, in turn, cast much of the blame on accounting rules that forced AIG to take tens of billions of dollars in losses stemming from exposure to toxic mortgage-related securities.

Lawmakers also upbraided Sullivan, who ran the firm from 2005 until June of this year, for urging AIG's board of directors to waive pay guidelines to win a $5-million bonus for 2007 - even as the company lost $5 billion in the 4th quarter of that year. Sullivan countered that he was mainly concerned with helping other senior executives.

http://ph.news.yahoo.com/star/20081009/tph…ut-541dfb4.html

Lien vers le commentaire
Je n'y crois pas.

Moi non plus, l'injection de monnaie va en fait partir en fumee, cramee a renflouer des dettes qui vont elles-meme disparaitre dans le crash immobilier general a venir.

Il est possible que celui qui vend aujourd'hui pour se mettre en loc' en attendant la fin du deluge puisse empocher un joli benefice. Bon, il faut oser le faire et ne pas etre attache a ses pierres…

Si h16 monte un club des catastrophistes a propos de l'economie a l'avenir (voire meme de la civilisation tout court), j'en suis. Faut reflechir a un logo mais pour la devise: "FED, c'est bien".

Lien vers le commentaire
Je n'y crois pas.

A-t-on un exemple d'hyperinflation généralisée sur la planète ? Non. C'est toujours localisé, voire centré sur un pays dont les frontières se ferment. Là, on parle de crise mondiale avec des actions à l'échelle planétaire.

En outre, on peut bien injecter des trillions, il y a encore une autre bombe qui menace, les CDS, et à côté, "le plan Paulson a l'air d'une erreur d'arrondi"©The Economist.

http://www.economist.com/blogs/freeexchang…oes_the_cds.cfm

Attention, pour les CDS, le montant affiché est un nominal, càd la valeur de principal assurée, càd qu'en cas de défaut, il est extrémement peu probable que tout parte en fumée. Aussi, il y a des deals qui s'annulent.

D'où l'intérêt de sortir ces produits de l'OTC et d'avoir une place de netting. CME vient d'annoncer la sienne.

à ce propos, le gros test des CDS, c'est demain. Il y a les enchères pour les CDS de lehman, il y en aurait pour 400 milliards.

http://www.isda.org/companies/lehman/lehman.html

Moi non plus, l'injection de monnaie va en fait partir en fumee, cramee a renflouer des dettes qui vont elles-meme disparaitre dans le crash immobilier general a venir.

Il est possible que celui qui vend aujourd'hui pour se mettre en loc' en attendant la fin du deluge puisse empocher un joli benefice. Bon, il faut oser le faire et ne pas etre attache a ses pierres…

Si h16 monte un club des catastrophistes a propos de l'economie a l'avenir (voire meme de la civilisation tout court), j'en suis. Faut reflechir a un logo mais pour la devise: "FED, c'est bien".

Si les injections de monnaie par la BC ne sont pas remboursées, normalement, c'est équivalent à de l'injection permanente de monnaie, donc inflation.

Lien vers le commentaire
Si les injections de monnaie par la BC ne sont pas remboursées, normalement, c'est équivalent à de l'injection permanente de monnaie, donc inflation.

Parce que tu penses sérieusement que les banques centrales distribuent de l'argent en prêt à taux zéro, sans espérance de récupérer des billes derrières ? :doigt:

tsk tsk tsk. :icon_up:

Lien vers le commentaire
OCTOBER 7, 2008

We're Not Headed for a Depression

No, this isn't the crisis that kills global capitalism.

By GARY S. BECKER

In order to promote a much smoother functioning of the financial system, it is paramount to distinguish between the immediate steps needed to cope with the present crisis and the long-run reforms needed to reduce the likelihood of future crises. Let's start with the short-run fixes.

First of all, the magnitude of this financial disturbance should be placed in perspective. Although it is the most severe financial crisis since the Great Depression of the 1930s, it is a far smaller crisis, especially in terms of the effects on output and employment. The United States had about 25% unemployment during most of the decade from 1931 until 1941, and sharp falls in GDP. Other countries experienced economic difficulties of a similar magnitude. So far, American GDP has not yet fallen, and unemployment has reached only a little over 6%. Both figures are likely to get quite a bit worse, but they will nowhere approach those of the 1930s.

The Treasury's announced insurance of all money-market funds, and the full insurance of bank deposits, carry considerable moral hazard risks, but they have not aroused much controversy. The main thrust of the new banking law allows the Treasury secretary to purchase bank assets up to $700 billion in order to increase the liquidity of the banking system. These assets are of uncertain worth since there is essentially no market for many of them, and hence they have no market price. The government hopes to create this market partly through using auctions, where banks would offer their assets at particular prices, and the government would decide whether to buy them. I would have preferred starting with a smaller dollar value of purchases, and up the amount if the situation deteriorates further.

Partly because many consumers are repelled by the intention to bail out companies and their executives who made decisions that got the companies into trouble, the new law includes income and severance pay limits for executives whose firms seek government help. Even though one cannot think much of executives who led their banks into such a mess, that is a bad precedent since it involves too much micromanagement of bank operations. Moreover, such salary controls can be evaded by very generous fringe benefits.

The moral-hazard consequences for banks receiving a bailout now is worrisome since they may expect to get rescued again by the government if their future investments turn sour. Yet while I find helping these banks highly distasteful, moral-hazard concerns should be temporarily relaxed when the whole short-term credit system is close to collapse. Still, the bank bill with its huge bailout does suggest that the $29 billion bailout of the bondholders of Bear Stearns in March was a mistake. It seemed to have a moral-hazard effect by encouraging Lehman Brothers and other investment banks to delay in raising more capital because they too might have expected the government to come to their rescue if times got much worse. Although the government was apparently concerned that foreign central banks were major holders of the bonds, it was unwise to give them and other bondholders such full protection.

One troubling provision is that the government can take an equity stake in banks it helps. Some economists have proposed a similar role for government equity in these banks. I believe it is unwise to give governments equity in private companies, even if the government does not have voting rights in company policies. Many examples in recent history, such as the current Alitalia fiasco, show that political interests outweigh economic ones when governments have some ownership of private companies. This is likely to happen in this bailout if some banks that are helped decide to sharply cut employment in the districts of some congressmen, or to transfer many jobs overseas.

Taxpayers may be stuck with hundreds of billions of dollars of losses from the various government insurance provisions and government purchases of assets. Although the media has made much of this possibility through headlines like "$700 Billion Bailout," such large losses are highly unlikely except in the low probability event that the economy falls into a sustained major depression. Indeed, with efficient auctions, the government may well make money on its actions, just as the Resolution Trust Corporation that took over many savings-and-loan banks during the 1980s crisis did not lose much, if any, money. By buying assets when they are depressed and waiting out the crisis, the government may have a profit on these assets when they are finally sold back to the private sector. Making money does not mean the government involvement is wise, but the likely losses to taxpayers are being greatly exaggerated.

The temporary banning of short sales is an example of a perennial approach to difficulties in financial markets and elsewhere; namely, "shoot the messenger." Short sales did not cause the crisis, but reflect beliefs about how long the slide will continue. Trying to prevent these beliefs from being expressed suppresses useful information, and also creates serious problems for many hedge funds that use short sales to hedge other risks. Their ban can also cause greater panic in other markets.

The main problem with the modern financial system based on widespread use of derivatives and securitization is that while financial specialists understand how individual assets function, even they have limited understanding of the aggregate risks created by the system. That is, insufficient appreciation of how the whole incredibly complex financial system operates when exposed to various types of stress. In light of such limitations, it is difficult to propose long-term reforms. Still, a few reforms seem reasonably likely to reduce the probability of future financial crises.

- Increase capital requirements. The capital requirements of banks relative to assets should be increased after the crisis is over in order to prevent the highly leveraged ratios of assets to capital in financial institutions during the past several years. Possibly a minimum ratio of capital to assets should be imposed by the Fed on investment banks and money funds. As much as possible, the measure of capital should not be its book value but its market value, such as the market value of publicly traded shares of banks. Book value measures, for example, apparently badly missed the plight of Japanese banks during their decade-long banking crisis of the 1990s.

- Sell Freddie and Fannie. The government should as quickly as possible sell Freddie Mac and Fannie Mae to fully private companies that receive no government insurance or other help. These two giants did not cause the housing mess, but in recent years they surely greatly contributed to it, partly through congressional pressure on them to increase their purchases of subprime loans. They have owned or guaranteed almost half of the $12 trillion in outstanding mortgages while having a small capital base. The housing market already has excessive amounts of government subsidies, such as from the tax exemption of interest on mortgages, and should not have government sponsored enterprises that insure mortgage-backed securities.

- No more bailouts. The "too big to fail" approach to banks and other companies should be abandoned as new long-term financial policies are developed. Such an approach is inconsistent with a free-market economy. It also has caused dubious company bailouts in the past, such as the large government loan years ago to Chrysler, a company that remained weak and should have been allowed to go into bankruptcy. All the American auto companies have asked for and received handouts too since they cannot compete against Japanese, Korean and German car makers, partly because these American companies have been incredibly badly managed. A "too many institutions in trouble to fail principle," as in the present financial crisis, may still be necessary on rare occasions, but failure of badly run large financial and other companies is healthy and indeed necessary for the survival of a robust free-enterprise competitive system.

Is this a final "Crisis of Global Capitalism" -- to borrow the title of a book by George Soros written shortly after the Asian financial crisis of 1997-98? The crisis that kills capitalism has been said to happen during every major recession and financial crisis ever since Karl Marx prophesized the collapse of capitalism in the middle of the 19th century. Although I admit to having greatly underestimated the severity of the current crisis, I am confident that sizable world economic growth will resume before very long under a mainly capitalist world economy.

Consider, for example, that in the decade after various predictions of the collapse of global capitalism following the Asian crisis, both world GDP and world trade experienced unprecedented growth thanks to the power of market competition on a global scale. The South Korean economy, for example, was pummeled during that crisis, but has had significant economic growth since. World economic growth will recover once we are over the present severe financial difficulties.

http://online.wsj.com/article/SB122333679431409639.html

Lien vers le commentaire
Parce que tu penses sérieusement que les banques centrales distribuent de l'argent en prêt à taux zéro, sans espérance de récupérer des billes derrières ? :doigt:

tsk tsk tsk. :icon_up:

Je répondais à alex6 qui suggérait que les injections de monnaie allait partir en fumée dans des dettes pourries.

Donc je réponds "si c'est le cas, alors…"

Et puis, vu le niveau de risque pris par la fed, c'est possible qu'elle fasse des pertes.

http://alephblog.com/2008/10/08/entering-t…-policy-part-ii

h41_graph2.gif

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...