Armageddon économique ?

[vincponcet]

Non non non. Dans une économie libre, tu as et tu auras des secteurs d'activités payés beaucoup plus que d'autre. Notamment tous ceux qui sont très risqués ou très pénibles ou répondant à des critères de sélection très contraignants. C'est comme ça.

Le fait que tu focalises là-dessus en dit très long sur tes turpitudes.

Montre moi d'autres secteurs où la rémunération moyenne y est 10 fois celle dans le reste de l'économie.

Je parle bien entendu de salariés, pas de stars de chanson ou de footballeurs.

D'accord avec H16.

En ce qui concerne la rémunération des collaborateurs de G&S, elle porte principalement sur des bonus et des commissions qui sont indexées sur les résultats ou les volume des opérations. De petits taux conduisent à de gros bonus en raison des volumes. Justement, comme les intérets en jeu sont énormes, les décideurs sont bien payés. D'une part cela permet de motiver les collaborateurs pour maximiser le bénéfice. D'autre part cela réduit drastiquement les risques d'escroqueries, la corruption et la délinquance. Il reste quelques traders qui nouent à la roulette russe. Là encore, Vincent, si tu avais embauché des salariés et décidé de leurs salaires, tu saurais à quel point la loyauté est un facteur crutial, et à quel point la politique de rémunération lui est étroitement liée.

Ce qui me choque, ce n'est pas que ces gens soient luxueusement rémunérés. Ce qui me choque c'est qu'ils aient autant failli et se soient avéré aussi pitoyablement innefficaces quant aux responsabilités entrepreneuriales mêmes pour lesquels ils sont justement si bien rémunérés.

- Aucune neutralisation préventive des effets potentiellement pernicieux des liquidités qui innondaient les économies occidentales du fait des sous-évaluations volontaristes de certaines monnaies notamment chinoise.

- Aucune anticipation de la crise prévisible due à l'effondrement inévitable des bulles immobilières occidentales.

- Aucune anticipation des risques propres aux subprimes en cas de retournement de tendance.

- Aucune enquète d'intelligence économique sur le fond de courtage et d'investissemet MADOFF.

Bref, en dehors de leurs process quotidiens bien huilés, ces gens se sont comportés comme les pires des fonctionnaires ronds de cuirs courtelinesques, incapables de lever les yeux du guidon pour s'appercevoir s'ils foncent dans le mur ou pas. Les cadres et dirigeants qui ont permis de telles dérives méritent le chômage, l'explusion de la profession et leurs entreprises méritent la dissolution, par disparition pure et simple ou par absorption dans des structures plus vigilantes.

Pas d'acord avec vincponcet dans sa vindicte tous azimuts digne des alter-camarades. Je ne vois pas en quoi l'intensité de la rémunération des banques qui sont en situation concurrentielle aurait quoique ce soit à voir avec l'émission ordinaire de masses de monnaie FIAT. Par contre, il me semble exact de dire que les monnaies FIAT facilitent les bulles qui participent du volume des opérations bancaires.

La monnaie FIAT est utile au secteur bancaire parcequ'elle viabilise la conversion de créances court terme (les dépots) en des créances long terme (les prêts pour investissement). Cette conversion est en presque tous les instants ce qu'il y a de mieux à faire … mais lors des autres instants (les crises de liquidité) l'édifice s'effondre totalement … sauf si la planche à billet FIAT vient sauver la face. Il est permis de penser que la monnaie FIAT et la conversion sans restriction contractuelle du crédit court terme en crédit long terme sont une sorte de monstre du Loch Ness, une quadrature du cercle, la légalisation d'une fumisterie… En outre avec les monnaies FIAT l'usage de la monnaie en tant qu'instrument d'abus polticio-économiques n'a plus de limite sauf la faillite de l'Etat.

En ce qui concerne la rémunération des banques, elles se font concurrence sur les revenus du crédit et sur les autres services à leur clientèle. Donc rien à voir avec une rémunération collective provenant de la proximité avec l'émission durable de la monnaie FIAT. La principale chose que leur permet la monnaie FIAT, c'est de ne pas avoir leurs dirigeant mis en tôle le jour où il y a crise de liquidité, alors qu'elles ont des contrats de dépots laxistes qui garantissent le remboursement immédiat des dépots malgré la rémunération (des comptes ou des banques) sur la base de prêts long-terme qui en est usuellement tirée.

En outre, en temps de crise de liquidité, les banques sont les seules qui ont un accès direct à la planche à billet desn banques centrales, ce qui leur donne un fort pouvoir de nuisance sur leurs clients qui ont la faiblesse de n'avoir qu'un seul fournisseur bancaire.

Bref, la forte rémunération individuelle des collaborateurs de Goldman Sachs n'a avant juillet 2007 rien à voir avec la proximité des banques avec la banque centrale, et pas grand chose après. En revanche, il est exact de dire que les monnaies FIAT facilitent les bulles spéculatives donc les volumes d'opérations bancaires qui participent induement au volume du secteur bancaire.

Comment peux-tu dire en même tant qu'il y a bulle dans un secteur et que les salaires dans ce secteur n'ont rien à voir avec la bulle ?

Et je ne dis pas le contraire de toi quand tu dis que la rémunération est fonction du profit généré.

Le point de départ que je signalais était bien que le secteur financier, étant en bulle grâce à sa proximité avec la création monétaire, avait les salaires qui allaient avec.

Sauf que ça a fait bien plus que dans les autres bulles. Pendant la bulle Internet, le salaire d'un ingé info / telco n'était pas 10 fois le salaire médian.

Et sur le fait qu'en bulle, bcp de gens font de la merde pour maximiser les revenus présents quitte à sacrifier l'avenir, ce n'est pas une nouveauté, c'est toujours comme cela, c'était pareil pendant la bulle Internet. En bulle, généralement, ceux qui montent dans les entreprises sont les pires politiciens.

Il faudrait aussi rappelé que des bonus indexés sur des "profits" comptables, dont le modèle de valorisation est au bon vouloir de l'entreprise, sur des produits illiquides, ça conduit forcément à réduire l'horizon temporel des gens, comme tout bon, politicien, les gens prennent une posture d'"après moi, le déluge".

[pierreyves]

Cet article de IHT est intéressant, à lire en entier (ça se lit bien, c'est l'histoire de traders…).

Merill Lynch

For Dow Kim, 2006 was a very good year. While his salary at Merrill Lynch was $350,000, his total compensation was 100 times that — $35 million.

The difference between the two amounts was his bonus, a rich reward for the robust earnings made by the traders he oversaw in Merrill's mortgage business.

Kim's colleagues, not only at his level, but far down the ranks, also pocketed large paychecks. In all, Merrill handed out $5 billion to $6 billion in bonuses that year. A 20-something analyst with a base salary of $130,000 collected a bonus of $250,000. And a 30-something trader with a $180,000 salary got $5 million.

But Merrill's record earnings in 2006 — $7.5 billion — turned out to be a mirage. The company has since lost three times that amount, largely because the mortgage investments that supposedly had powered some of those profits plunged in value.

[pankkake]

Encore un qui serait bien capable de voter pour Apollon !

On ne vote pas pour quelqu'un pour ses opinions, mais plutôt pour son comportement possible.

[h16]

Je parle bien entendu de salariés, pas de stars de chanson ou de footballeurs.

Déjà, les stars de la chansons ou du football, pour certains, sont salariés (i.e. sous contrat). En outre, il y a des domaines d'expertise très pointus où les salariés concernés sont payés très cher. Par exemple, un soudeur qui est capable de travailler sur des taules de moins de 0.1 mm d'épaisseur (ça existe, c'est très rare, et le salaire avoisine les 3000 € net par mois). Etc…

La rémunération moyenne des ingénieurs spécialisés dans le nucléaire avec accréditation S.D. est très supérieure à celle de l'ingénieur de base.

Quant à la finance, je te signale que la rémunération moyenne de la secrétaire ou du garçon de course est strictement identique à celle d'une secrétaire ou d'un garçon de course dans un autre secteur.

Donc tu te plantes en raisonnant par secteur et tu te plantes en imaginant que des très très gros salaires n'existent pas ailleurs.

Mais tout ceci est stérile. Il est clair qu'encore une fois, tu tiens mordicus à prouver que les financiers (terme large, équivoque et fourre-tout) sont des enc*lés et des sala*ds de prof$teurs qui font du mal etc…

[Friedrich]

Sans aller jusquà ce que soutient vincponcet, il est quand même clair qu'il y a eu des rémunérations "anormales" dans les banques d'affaires (en trading propre par exemple) liées à la bulle financière. Or, si cette bulle a son origine dans l'action des banques centrales et des états (mais pas seulement…), il est alors possible de contester la légitimité de ces rémunérations. Par ailleurs, l'explication traditionnelle du trader qui consiste à dire "j'ai fait gagner 50 M euro à ma banque donc je peux bien gagner 10M euro par an" est alors un peu courte car il fait abstraction du risque qu'il a pris (le levier d'endettement) pour mener ces opérations et qu'on découvre aujourd'hui douloureusement.

[neuneu2k]

Sans aller jusquà ce que soutient vincponcet, il est quand même clair qu'il y a eu des rémunérations "anormales" dans les banques d'affaires (en trading propre par exemple) liées à la bulle financière. Or, si cette bulle a son origine dans l'action des banques centrales et des états (mais pas seulement…), il est alors possible de contester la légitimité de ces rémunérations. Par ailleurs, l'explication traditionnelle du trader qui consiste à dire "j'ai fait gagner 50 M euro à ma banque donc je peux bien gagner 10M euro par an" est alors un peu courte car il fait abstraction du risque qu'il a pris (le levier d'endettement) pour mener ces opérations et qu'on découvre aujourd'hui douloureusement.

C’est vrai, mais dans ce cas, quelle rémunération échappe a cette règle, ce qu’il faut bien voir c’est qu’il n’y a pas un marché libre et vertueux parasité par un vilain état spoliateur et ses complices spéculateurs de la finance apatride, mais un marché faussé, dans son intégralité.

Aucun prix n’est un véritable prix de marché, celui qui prétends savoir quel serait le véritable prix d’un marché libre pour pouvoir prétendre que le prix actuel est trop élevé ou trop faible commet l’erreur fatale des socialistes, on ne peut pas connaître le juste prix sans marché, tout ce qu’on peut dire c’est que les prix sont faux, mais pas dans quel sens ils sont faux.

Autrement dit, on ne sait pas si les banquiers sont trop payés, ou pas assez, tout comme on ne sait pas si les enseignants sont trop payés ou pas assez, c’est le même problème avec les mêmes causes.

Bien entendu, c’est plus facile de vendre le libéralisme avec une bonne dose d’utilitarisme pratique : ‘vous gagnerez plus sans payer vos charges’, ‘la viande est trop chère, c’est a cause de la PAC’, ‘vous êtes pauvres, c’est a cause des banquiers’, mais on n’en sait strictement rien, c’est de la grosse propagande.

Ce qu’on sait c’est que l’allocation des ressources dans un marché moins faussé serait plus en adéquation avec les désirs des gens, ca ne signifie pas qu’on serait nécessairement plus riches dans l’acceptation non subjective et consumériste de la richesse (et oui, peut être qu’on n’aurait pas de satellites qui dérèglent le climat et font des vilaines ondes inutiles… ou pas !)

Alors, oui je veux bien qu’on dise que les banquiers ne sont pas rémunérés en fonction de ce qu’ils apportent réellement à la société, mais dans ce cas, personne ne l’est.

Il ne reste pour isoler les banquiers du reste de la population que l’argument populiste du salaire ‘exagéré’ quoi que ca puisse vouloir dire, je suppose qu’est exagéré tout ce qui s’écarte de la moyenne… très respectueux de la subjectivité de la valeur et de l’unicité de chaque etre humain tout ça…

[vincponcet]

C’est vrai, mais dans ce cas, quelle rémunération échappe a cette règle, ce qu’il faut bien voir c’est qu’il n’y a pas un marché libre et vertueux parasité par un vilain état spoliateur et ses complices spéculateurs de la finance apatride, mais un marché faussé, dans son intégralité.

Aucun prix n’est un véritable prix de marché, celui qui prétends savoir quel serait le véritable prix d’un marché libre pour pouvoir prétendre que le prix actuel est trop élevé ou trop faible commet l’erreur fatale des socialistes, on ne peut pas connaître le juste prix sans marché, tout ce qu’on peut dire c’est que les prix sont faux, mais pas dans quel sens ils sont faux.

Autrement dit, on ne sait pas si les banquiers sont trop payés, ou pas assez, tout comme on ne sait pas si les enseignants sont trop payés ou pas assez, c’est le même problème avec les mêmes causes.

Bien entendu, c’est plus facile de vendre le libéralisme avec une bonne dose d’utilitarisme pratique : ‘vous gagnerez plus sans payer vos charges’, ‘la viande est trop chère, c’est a cause de la PAC’, ‘vous êtes pauvres, c’est a cause des banquiers’, mais on n’en sait strictement rien, c’est de la grosse propagande.

Ce qu’on sait c’est que l’allocation des ressources dans un marché moins faussé serait plus en adéquation avec les désirs des gens, ca ne signifie pas qu’on serait nécessairement plus riches dans l’acceptation non subjective et consumériste de la richesse (et oui, peut être qu’on n’aurait pas de satellites qui dérèglent le climat et font des vilaines ondes inutiles… ou pas !)

Alors, oui je veux bien qu’on dise que les banquiers ne sont pas rémunérés en fonction de ce qu’ils apportent réellement à la société, mais dans ce cas, personne ne l’est.

Il ne reste pour isoler les banquiers du reste de la population que l’argument populiste du salaire ‘exagéré’ quoi que ca puisse vouloir dire, je suppose qu’est exagéré tout ce qui s’écarte de la moyenne… très respectueux de la subjectivité de la valeur et de l’unicité de chaque etre humain tout ça…

Le salaire moyen de Goldman Sachs était de >10 fois le salaire médian.

Tu as d'autres exemples de boites de 30 000 employés hors secteur finance ? Je ne parle donc pas là de micro-entreprise dans une micro-niche.

[pierreyves]

Sans aller jusquà ce que soutient vincponcet, il est quand même clair qu'il y a eu des rémunérations "anormales" dans les banques d'affaires (en trading propre par exemple) liées à la bulle financière. Or, si cette bulle a son origine dans l'action des banques centrales et des états (mais pas seulement…), il est alors possible de contester la légitimité de ces rémunérations. Par ailleurs, l'explication traditionnelle du trader qui consiste à dire "j'ai fait gagner 50 M euro à ma banque donc je peux bien gagner 10M euro par an" est alors un peu courte car il fait abstraction du risque qu'il a pris (le levier d'endettement) pour mener ces opérations et qu'on découvre aujourd'hui douloureusement.

C'est très exactement ce que je pense (d'autant que, travaillant dans les télécoms, j'ai déjà vécu ça).

Autrement dit, on ne sait pas si les banquiers sont trop payés, ou pas assez, tout comme on ne sait pas si les enseignants sont trop payés ou pas assez, c’est le même problème avec les mêmes causes.

[…]

Alors, oui je veux bien qu’on dise que les banquiers ne sont pas rémunérés en fonction de ce qu’ils apportent réellement à la société, mais dans ce cas, personne ne l’est.

non, tout le monde n'est pas fonctionnaire à son compte, dont les erreurs sont absorbées par la Banque Centrale, ie le reste de la société.

[Friedrich]

Alors, oui je veux bien qu’on dise que les banquiers ne sont pas rémunérés en fonction de ce qu’ils apportent réellement à la société, mais dans ce cas, personne ne l’est.

Il ne reste pour isoler les banquiers du reste de la population que l’argument populiste du salaire ‘exagéré’ quoi que ca puisse vouloir dire, je suppose qu’est exagéré tout ce qui s’écarte de la moyenne… très respectueux de la subjectivité de la valeur et de l’unicité de chaque etre humain tout ça…

Peut être mais dans le cas des activités de marché, c'est assez flagrant. Mais le plus gênant, c'est que les banques demandent (et ont obtenu) qu'on paie leurs erreurs.

Quant à l'argument selon lequel "tout le monde triche donc… personne ne triche !", c'est justement un argument de tricheur. Plus généralement, il ne s'agit pas de rêver d'un monde libéral pur où la Justice serait réalisée (vision millénariste) mais bien de combattre chaque injustice au coup par coup. Dès lors, si certaines activités financières ont été injustes, il est normal de les condamner même s'il existe ailleurs (dans d'autres secteurs) d'autres abus.

[neuneu2k]

Mais bien sur, et je suis le premier a dire qu’il faut changer le système, mais ‘personne ne sais de combien il profite’ n’est pas la même chose que ‘tout le monde triche’ le coupable c’est celui qui va demander le fric et les réglementations a l’état et le politicien qui les donnent, pas les traders, quels que soient leur salaire par rapport a la médiane…

Je sais de source sure que les ‘cadeaux’, ils ne sont pas demandés par tout le monde, et que parfois c’est ‘une offre qu’on ne peut pas refuser’.

Le fond de mon argument c’est de dire que si il faut quitter le système monétaire actuel, c’est parce qu’il est mauvais pour tout le monde, pas parce qu’on veut rejouer la lutte des classes parce que certains touchent plus que leur valeur travail…

[Rincevent]

Le salaire moyen de Goldman Sachs était de >10 fois le salaire médian.

Tu as d'autres exemples de boites de 30 000 employés hors secteur finance ? Je ne parle donc pas là de micro-entreprise dans une micro-niche.

Essaie de faire le calcul avec des cabinets de conseil.

Btw, la moyenne est très largement déplacée vers le haut par l'existence de quelques rémunérations énormes, dues aux boni reçus par les traders.

[toccata]

Vous avez vu ? Le dollar est en train de s'effondrer, et l'euro va mal (face au franc suisse) .

Mais il a quoi notre franc suisse pour que tout le monde en veuille ??

ça sent le taux d'intérêts négatif, comme en 1979…

Que je regrette de ne pas encore avoir ouvert de compte pour trader sur le Forex…

Sérieusement, non, je n'ai pas vu. Je regardais la bourse. Je la trouvais anormalement calme. Encore plus maintenant…

Effectivement, ça bouge du côté des monnaies

Il y a 2 ans, 1 euro = 0,75 Livre Sterling

La semaine dernière, 1 euro = 0,90 Livre Sterling

Et là je découvre, 1 euro = 0,95 Livre Sterling. Tandis que l'euro remonte à 1,42$ (1,36 la semaine dernière)!

[h16]

Mais bien sur, et je suis le premier a dire qu’il faut changer le système, mais ‘personne ne sais de combien il profite’ n’est pas la même chose que ‘tout le monde triche’ le coupable c’est celui qui va demander le fric et les réglementations a l’état et le politicien qui les donnent, pas les traders, quels que soient leur salaire par rapport a la médiane…

Voilà.

Sérieusement, non, je n'ai pas vu. Je regardais la bourse. Je la trouvais anormalement calme. Encore plus maintenant…

Moi aussi. J'ai l'impression qu'on est dans l'oeil du cyclone. La première descente eut lieu en octobre. La prochaine, janvier ?

[pierreyves]

Moi aussi. J'ai l'impression qu'on est dans l'oeil du cyclone. La première descente eut lieu en octobre. La prochaine, janvier ?

L'évolution du bilan de la fed me fait penser que ça peut pas durer comme ça longtemps.

[E.T. bleu]

L'évolution du bilan de la fed me fait penser que ça peut pas durer comme ça longtemps.

La banque centrale du Japon avait gonflé son bilan jusqu'à 30% du PIB. Au rythme actuel, on y est pas très loin en effet.

[E.T. bleu]

You got ZIRP-ishness

[Morrisson]

Montre moi d'autres secteurs où la rémunération moyenne y est 10 fois celle dans le reste de l'économie

En meme temps les mecs en M&A chez GS bossent 10 fois plus que le reste de l'économie…

Traders are wimps.

[xavdr]

En meme temps les mecs en M&A chez GS bossent 10 fois plus que le reste de l'économie…

Hum… La boutage est jolie mais un peu outrée. Le milieu informatique bosse beaucoup aussi, si on raisonne en terme d'horaires. De toute façon il n'y a que 24h par jour… Bref, avec un facteur 2 lié au temps et un facteur 2 lié à la qualité intellectuelle (disons pour fire simple, aux diplômes) il reste un facteur 3 propre à la finance, i.e. à la proximité avec l'argent (mais pas spécifiquement avec les banques centrales).

[xavdr]

Comment peux-tu dire en même tant qu'il y a bulle dans un secteur et que les salaires dans ce secteur n'ont rien à voir avec la bulle ?

Ce n'est pas ce que je dis. Je dis qu'une partie des salaires de la banque ont été gonflés par la bulle, et que cela a à voir avec l'afflux de liquidités financières (en provenance de la sous-évaluation des monnaies de Chine etc.) mais que cela n'a rien à voir n'a rien à voir avec la proximité avec les banques centrales. D'ailleurs les salaires gonflés se sont produit prioritairement dans toute la chaine du crédit et de l'immobilier, pas seulement dans les banques ayant une capacité d'emprunt auprès des banques centrales. La coïncidence fait que les organismes regroupant les créances immobilières sous forme d'ABS ou en farcissant les LBO sont pour une partie d'entre eux également des banques habilitées à emprunter à la banque centrale, mais ces deux caractéristiques sont distinctes.

Il faudrait aussi rappelé que des bonus indexés sur des "profits" comptables, dont le modèle de valorisation est au bon vouloir de l'entreprise, sur des produits illiquides, ça conduit forcément à réduire l'horizon temporel des gens, comme tout bon, politicien, les gens prennent une posture d'"après moi, le déluge".

C'est bien là le problème, et sur ce point essentiel nous sommes d'accord. Que ces gens soient payés à proportion de l'argent qu'ils manipulent, et du bénéfice q'ils dégagent, c'est utile à tous et c'est tant mieux pour eux. Que cela soit fait avec des incentives scandaleusement incomplets entâchés d'une optique tellement court-termiste que même les cadres et les dirigeants sont incités à faire sécréter des bulles et à ne pas dénoncer leur création, là c'est nuisible à tous et révoltant quant à l'inefficacité de ces gras ronds de cuir.

[xavdr]

You got ZIRP-ishness

Ce graphe est remarquable. Il permet de voir très clairement les pays où il y a des choses saines à faire et ceux qui bradent leur monnaie dans l'espoir de mettre de l'huile dans les rouages (mais noyer leurs rouages dans de l'huile ne leur permettra pas pour autant de mettre des rouages dans leur huile).

Je suppose que la bonne démarche financière d'investissement consiste à emprunter dans les pays où la monnaie a un taux proche de 0 et à investir immédiatement cet argent dans les pays où les taux d'intérets sont forts ? Mouaip, sauf que ce serait confondre emprunts courts termes et investissements longs termes. Alors je suppose qu'il vaut mieux vendre ses actifs monétaires dans les pays à taux faibles et acheter des actifs dans les pays politiquement stables à taux forts.

[Saxval]

Je suppose que la bonne démarche financière d'investissement consiste à emprunter dans les pays où la monnaie a un taux proche de 0 et à investir immédiatement cet argent dans les pays où les taux d'intérets sont forts ?

Le carry trade (portage): ces dernières années c'était le franc suisse et le yen qui était important pour ce genre de jeu. Théoriquement ça ne devrait pas marcher à long terme (effets de change), mais en pratique y'a eu de gros effets sur le franc suisse entre 2004 et 2007.

[vincponcet]

Mais bien sur, et je suis le premier a dire qu’il faut changer le système, mais ‘personne ne sais de combien il profite’ n’est pas la même chose que ‘tout le monde triche’ le coupable c’est celui qui va demander le fric et les réglementations a l’état et le politicien qui les donnent, pas les traders, quels que soient leur salaire par rapport a la médiane…

Je sais de source sure que les ‘cadeaux’, ils ne sont pas demandés par tout le monde, et que parfois c’est ‘une offre qu’on ne peut pas refuser’.

Le fond de mon argument c’est de dire que si il faut quitter le système monétaire actuel, c’est parce qu’il est mauvais pour tout le monde, pas parce qu’on veut rejouer la lutte des classes parce que certains touchent plus que leur valeur travail…

Non, le système n'est justement pas mauvais pour tout le monde.

Les systèmes politiques ne tiennent pas juste par effet du hasard. Les institutions politiques ne sont pas une donnée exogène.

Si c'est comme cela, c'est bien que des gens y ont intérêt et soit construisent le système, soit le fortifient dans leur intérêt.

Et là, pour le moment, je constate que les grands patrons de banques dans leur ensemble et certains patrons d'industrie vont pleurer des injections auprès du trésor et de la banque centrale. Les mêmes qui il y a quelques années étaient les grands défenseurs d'un marché "libre", sans réglementations, càd sans les quelques restrictions qui vont logiquement avec la proximité de la planche à billet (le concept des lois dont les effets se contecarrent, et qui conduit non pas à considérer une loi prise isolément comme si le reste du contexte était free-market, mais comme un ensemble de noeuds de réglementations, n'a visiblement pas été bien compris ici). De même, les pleurnichages permanents des grandes entreprises pour baisser les taux, ce n'est pas non plus un hasard.

Ces gens-là voient bien leur intérêt.

[h16]

Non, le système n'est justement pas mauvais pour tout le monde.

Les systèmes politiques ne tiennent pas juste par effet du hasard. Les institutions politiques ne sont pas une donnée exogène.

Si c'est comme cela, c'est bien que des gens y ont intérêt et soit construisent le système, soit le fortifient dans leur intérêt.

Et là, pour le moment, je constate que les grands patrons de banques dans leur ensemble et certains patrons d'industrie vont pleurer des injections auprès du trésor et de la banque centrale. Les mêmes qui il y a quelques années étaient les grands défenseurs d'un marché "libre", sans réglementations, càd sans les quelques restrictions qui vont logiquement avec la proximité de la planche à billet (le concept des lois dont les effets se contecarrent, et qui conduit non pas à considérer une loi prise isolément comme si le reste du contexte était free-market, mais comme un ensemble de noeuds de réglementations, n'a visiblement pas été bien compris ici). De même, les pleurnichages permanents des grandes entreprises pour baisser les taux, ce n'est pas non plus un hasard.

Ces gens-là voient bien leur intérêt.

Personne ne dit le contraire. Mais ceci n'a aucun rapport avec ta saillie sur "ils sont trop payés" qui nageait dans la généralisation outrée.

[neuneu2k]

Non, le système n'est justement pas mauvais pour tout le monde.

…

Ces gens-là voient bien leur intérêt.

Tu a raison, de leur point de vue, du mien, c’est lose-lose comme toute spoliation, on vit mieux en étant dans la médiane des salaires d’une société de libre marché qu’en étant le dictateur ayant tout pouvoir sur une société ou le capital est détruit, peut être que si le pognon avait été alloué correctement l’espérance de vie de ces banquiers que tu hais serait elle nettement supérieure par exemple…

Mais oui, ils pensent y gagner, c’est évident pour certains d’entre eux en tout cas, et ceux-ci sont des salopards, mais ca n’a pas plus de rapport avec les salaires de leurs employés qu’avec les salaires des employés de l’automobile par exemple, si on parle des bailouts.

Et si on parle de l’injection monétaire, le patron de PME qui décroche un crédit pour monter sa boite, n’est il pas lui aussi bénéficiaire de l’inflation, et son employé ? Ou est-ce celui qui a voté pour une politique de relance le ‘coupable’.

Non, ce que je te reproche ce n’est pas l’analyse économique c’est la recherche d’un bouc émissaire, d’un coupable a châtier, la sociale démocratie est construite de façon a ce que tout le monde soit une victime et a ce que tout le monde touche des subventions, on ne peut pas déterminer qui est un voleur en regardant qui touche l’argent, mais uniquement en regardant qui demande a ce qu’il soit pris, c’est un problème politique, et c’est une culpabilité politique (par la je ne parle pas que de ceux qui sont élus, mais de ceux qui élisent !)

[Bastiat]

Aucun prix n’est un véritable prix de marché, celui qui prétends savoir quel serait le véritable prix d’un marché libre pour pouvoir prétendre que le prix actuel est trop élevé ou trop faible commet l’erreur fatale des socialistes, on ne peut pas connaître le juste prix sans marché, tout ce qu’on peut dire c’est que les prix sont faux, mais pas dans quel sens ils sont

Bien entendu, c’est plus facile de vendre le libéralisme avec une bonne dose d’utilitarisme pratique : ‘vous gagnerez plus sans payer vos charges’, ‘la viande est trop chère, c’est a cause de la PAC’, ‘vous êtes pauvres, c’est a cause des banquiers’, mais on n’en sait strictement rien, c’est de la grosse propagande.

Si, il y a quand même des choses que l'on peu savoir !

Savoir est différent de pouvoir expérimenter ou de connaitre les prix futurs.

Raréfier l'offre fait monter les prix, subventionner aussi entre autres effets.

le concept des lois dont les effets se contecarrent, et qui conduit non pas à considérer une loi prise isolément comme si le reste du contexte était free-market, mais comme un ensemble de noeuds de réglementations, n'a visiblement pas été bien compris ici.

+1

[neuneu2k]

le concept des lois dont les effets se contecarrent, et qui conduit non pas à considérer une loi prise isolément comme si le reste du contexte était free-market, mais comme un ensemble de noeuds de réglementations, n'a visiblement pas été bien compris ici

Je ne te le fait pas dire

[Adrian]

Les chinois sentent le roussi..

Keys to the Treasury

China's increased purchase of US Treasury securities should not be interpreted as an endorsement of the assumption that the US can borrow its way out of the current financial crisis.

Any negligence over the severity of the issue will cause big trouble for both the debtor and the creditor, especially when the world economy is facing its worst slump in decades.

After replacing Japan as the top foreign holder of US Treasury debt in September, US data shows that China further expanded its lead by buying $65.9 billion worth of US securities in October.

With an overall holding of US Treasury securities standing at $652.9 billion, China now has ostensibly deemed such lending as an acceptable way to deploy its $1.9 trillion foreign exchange reserves.

However, the country's seemingly expanded appetite for US Treasury bonds at the moment does not indicate that the latter will be a good investment in the long run or the US government will stick to its dependence on foreign capital.

China's swelling trade surplus created not by accelerated exports, but by rapidly declining imports, and its slowing but still huge inflow of foreign direct investment have added tens of billions US dollars to its foreign exchange reserves for the past several months.

With few options to invest its increasing reserves safely and profitably, China may thus have to buy more US Treasury securities in spite of growing domestic skepticism that such purchases may incur huge losses later.

Besides the undesirable consequences that reducing purchases of US Treasury bills will have on global markets, it is also a bad idea to sell them before the world economy can restore stability.

If creditors stop recycling the dollars they accumulated back into US, interest rates in the US would rise to undermine that government's efforts to bailout distressed financial institutions and companies.

In a time of crisis, expanded government spending financed by foreign capital may be necessary to prevent the worst from happening.

Yet, as more and more creditor countries introduce their own stimulus packages to boost domestic demand, the US government should not expect continuous inflow of more cheap foreign capital to fund its one-after-another massive bailouts.

The current strong foreign appetite should not be taken by the US government as solid proof of the long-term value of its Treasury bonds.

Instead, it should race against time to undertake painful but critical reforms to revive its economy before such demand peaks any time soon.

http://www.chinadaily.com.cn/opinion/2008-…ent_7313063.htm

[Nick de Cusa]

Joe Biden lit Hashtable il me semble.

Le vice président élu, Joe Biden, jugeant l'économie "dans un état bien pire" que ce qu'il imaginait, a affirmé de son côté que ce plan était crucial pour éviter que l'économie américaine ne "sombre, purement et simplement".

http://www.google.com/hostednews/afp/artic…j3C1jSdPr9PNsHA

Sinon, le WTI en est à 34,26 Dollars. -77% en 5 mois.

Quand même.

[E.T. bleu]

China's increased purchase of US Treasury securities should not be interpreted as an endorsement of the assumption that the US can borrow its way out of the current financial crisis.

Ben si, c'est meme une preuve concrete du soutien, plus ou moins forcé, de la Chine aux States.

[vincponcet]

Ben si, c'est meme une preuve concrete du soutien, plus ou moins forcé, de la Chine aux States.

Acheter des Treasuries, ce n'est pas une preuve de soutien au gov US.

C'est avant tout le seul truc considéré comme stable dans cette période trouble.

Preuve en est, le 0% sur les tbill.