Aller au contenu

Armageddon économique ?


vincponcet

Messages recommandés

Bien entendu qu'elle est comparable puisque je les compare en disant que l'une est infiniment plus faible que l'autre.

En terme de baisse du PIB, en terme de chômage, en terme de faillites d'entreprises, la crise de 29 est à des années lumière de celle que nous vivons actuellement.

Attends un peu. Tu vas bien vite pour conclure alors qu'on est à peine au début des troubles.

Lien vers le commentaire

Exact plutôt de 32 ou 33 quand hitler arrive au pouvoir ou 35 quand la milice extreme droite française a presque pris le pouvoir en france ou 3… quand franco et mussolini sont eux aussi arrivés au pouvoir.

Donc la crise de 29 était financière puis économique et enfin politique.

Lien vers le commentaire

C'est quoi un "libéral de gauche" ou de "droite" ?

Exact plutôt de 32 ou 33 quand hitler arrive au pouvoir ou 35 quand la milice extreme droite française a presque pris le pouvoir en france ou 3… quand franco et mussolini sont eux aussi arrivés au pouvoir.

Donc la crise de 29 était financière puis économique et enfin politique.

C'est quoi cette différence entre "financier" et "économique" ?

Lien vers le commentaire
Exact plutôt de 32 ou 33 quand hitler arrive au pouvoir ou 35 quand la milice extreme droite française a presque pris le pouvoir en france ou 3… quand franco et mussolini sont eux aussi arrivés au pouvoir.

Donc la crise de 29 était financière puis économique et enfin politique.

Très bof comme analyse : Mussolini est arrivé au pouvoir en 1922. Le parti nazi a été fondé en 1920. Bref, la crise politique et l'effondrement des régimes démocratiques dans nombre de pays européens étaient bien en route avant la crise économique.

Lien vers le commentaire
Timur, cesse de faire l'autruche ! Evidemment que ça va très mal. On va avoir des faillites d'Etat (, maisoui bon pour un anarcap, y a de quoise réjouir c'est une fausse victoire, qui désorganise complètement la société), comment peux-tu penser que ça va bien ? Qu'il y ait quelques ilôts de prospérité à l'heure actuelle, soit, mais tu es bien trop optimiste, et en réel décalage par rapport à ce que vit la société, le français moyen (ce qui se passe en Guadeloupe est en accéléré, et en avance, ce qui devra se passer en France un jour)

C'est le BON moment pour se mettre au boulot, pour proposer des ALTERNATIVES tenant la route!

Un même caractère japonnais signifie CRISE et aussi OPPORTUNITE

Lien vers le commentaire
Sur internet, écrire tout en MAJUSCULE veut dire qu'on HURLE.

Mes enfants ne me l'avaient pas encore appris,merci d'avoir la patience de les aider à me rééduquer!

Lien vers le commentaire
Je me suis pose la question aussi, et je me demande si la difference n'est pas surtout culturelle: musique, mode vestimentaire, language, etc.

(mais je suis pas sur du tout, ca reste pas tres clair)

C'est un vieux sujet sur le forum.

Je pense que la distinction correspond surtout aux sujets d'intérêts premiers du "libéral": d'un côté l'économie pour le libéral de droite, de l'autre les sujets sociaux (drogues etc…) pour le libéral de gauche. On retrouve cette même distinction entre "pro free market" et "pro individual rights".

Au final, cela se réduit à des différences psychologiques, chacun donnant plus d'importance aux thèmes qui correspondent à ses préférences personnelles.

Lien vers le commentaire

Juste comme ça, j'ai relu les premiers 20 posts des deux fils sur la crise:

https://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=478213

https://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=457795

ya ceux qui avaient raison et ceux qui avaient tort…

Ni pour aujourd'hui, ni pour demain. Ce sont juste quelques institutions financières qui ont de gros problèmes. Il y aura certainement un peu de dommages collatéraux, mais rien qui puisse ébranler la formidable économie mondiale actuelle. C'est surtout l'occasion de gagner beaucoup d'argent pour de nombreux de financiers.

:icon_up:

Lien vers le commentaire
ya ceux qui avaient raison et ceux qui avaient tort…

:icon_up:

J'aurai tort si durant les prochaines années la croissance mondiale est faible. Pour l'instant je maintiens ce que j'ai toujours dit. Cette crise est passagère et bénéfique, et l'économie mondiale a de beaux jours devant elle.

Lien vers le commentaire

On ne peut que le souhaiter. De toute façon, les crises sont inévitables. Au mois de septembre dans C dans l'air, Elie Cohen, un économiste avait même ditque les faillites et les crises étaient nécessaires pour que le système revienne à la normale et se rerégule correctement.

Comme je ne m'intéresse à l'économie et la politque que depuis peu (fin 2006), je voudrais savoir un truc. Je sais qu'il y a eu l'éclatement de la bulle internet en 2000, que les attentats du 11 septembre ont provoqué un ralentissement économique, et qu'une crise a eu lieu en 2002. Mais de 2003 à 2006, comment allait l'économie ? Mieux que la période 1997-2000 ?

En tout cas, si l'économie pouvait repartir en 2010 et qu'on ait une forte croissance pendant au moins 5 ans, ça serait super.

Lien vers le commentaire
Mais de 2003 à 2006, comment allait l'économie ?

Comme un cycliste épuisé sous amphétamines et rail de coke. Ca tracte une caravane à coups de jarrets vigoureux pendant douze kilomètres en montée, et ça meurt d'une crise cardiaque, accident vasculaire cérébral et apoplexie en sept secondes une fois arrivé en haut de la côte.

Lien vers le commentaire

Du lourd, encore :

USA: le Trésor ouvre la porte à une éventuelle nationalisation des banques

développement

Washington (AWP/AFP) - Les autorités américaines ont ouvert la porte lundi à la possibilité d'une nationalisation des banques les plus en difficulté, une éventualité longtemps discutée, mais que le Trésor veut éviter en faisant d'abord appel aux capitaux du privé.

Baptisé "Plan d'assistance en capital", ce cadre offre une clarification attendue, la question de la nationalisation des banques ayant été intensément débattue aux Etats-Unis ces dernières semaines.

Le Trésor a expliqué qu'il ne nationalisera qu'en dernière extrémité. Les nouvelles modalités du plan de stabilité financière voté par le Congrès en octobre, qui s'appliqueront à partir de mercredi, prévoient plusieurs étapes avant d'en arriver là, à commencer par un appel aux capitaux privés.

Si Washington doit intervenir, "tout capital de l'Etat sera sous forme d'actions préférentielles obligatoirement convertibles, qui seraient converties en actions ordinaires seulement si cela s'avère nécessaire avec le temps pour maintenir les banques dans une position bien capitalisée", a indiqué le Trésor.

Jusque-là, l'Etat s'était contenté d'actions préférentielles non convertibles, qui ne lui offraient aucun droit de vote.

Cette nouvelle politique pourrait aboutir à ce qu'il devienne l'actionnaire de référence des banques les plus en difficulté, dans lesquelles le privé ne veut plus investir.

"Pourquoi ne pas franchir le pas et nationaliser? (…) Le contrôle à long terme par l'Etat n'est pas le but: comme les petites banques reprises par la FDIC (autorité de régulation bancaire, ndlr) chaque semaines, les grandes seraient rendues au privé dès que possible", estimait dimanche le prix Nobel d'économie Paul Krugman.

Les marchés boursiers misaient déjà sur cette issue pour les deux banques dans lesquelles Washington a injecté le plus d'argent, Bank of America et Citigroup, qui ont reçu chacune 45 milliards de dollars.

La chute de leur valeur en Bourse depuis le début de l'année reflète en effet largement la crainte que pour les sortir d'inextricables difficultés, l'Etat ne les rachète à bas prix avant de les restructurer à marche forcée, comme l'assureur AIG.

Dimanche, le Wall Street Journal affirmait que pour Citigroup, les autorités américaines envisageaient de s'emparer de 25 à 40% du capital.

Contactée par l'AFP, la banque n'a pas commenté cette information, répétant qu'elle avait "une base de capitaux solide".

Le nouveau plan prévoit que le Trésor évalue dans un premier temps "les besoins en capitaux des grands établissements bancaires américains.

Ensuite, les banques ayant besoin de capitaux "auront une occasion de se tourner d'abord vers des sources privées de capital".

Si le Trésor devait injecter du capital, il a prévenu qu'il "n'est pas prévu qu'il soit maintenu sur une base permanente". L'Etat va donc continuer à exiger des banques qu'elles lui rachètent ses actions préférentielles dès que leurs finances le permettront.

Les autorités américaines se sont engagées dans cette voie avec une réticence évidente.

"Parce que notre économie fonctionne mieux quand les institutions financières sont bien gérées par le secteur privé, l'hypothèse forte du Programme d'assistance en capital est que les banques devraient rester aux mains du privé", conclut en effet le communiqué commun du Trésor, de la FDIC, de la Réserve fédérale, et de deux autorités de régulation bancaire dépendant du Trésor.

rp

(AWP/23 février 2009 17h00)

Lien vers le commentaire
Comme un cycliste épuisé sous amphétamines et rail de coke. Ca tracte une caravane à coups de jarrets vigoureux pendant douze kilomètres en montée, et ça meurt d'une crise cardiaque, accident vasculaire cérébral et apoplexie en sept secondes une fois arrivé en haut de la côte.

Si mal que ça ?

Lien vers le commentaire

En gros, les biens immobiliers ont explosé le tunnel de Friggit, la bourse a fait une jolie montagne russe en pédalant pédalant, les dettes étatiques ont explosé et l'inflation a progressivement augmenté jusqu'à atteindre des 4% l'année dernière. Le tout a explosé en plein ciel de juillet 2007 pour les US et septembre 2008 pour le reste du monde.

Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de forme olympique.

Lien vers le commentaire
Juste comme ça, j'ai relu les premiers 20 posts des deux fils sur la crise:

https://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=478213

https://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=457795

ya ceux qui avaient raison et ceux qui avaient tort…

:icon_up:

Timur n'a pas encore tort. Tout est une question de fenêtre de temps. Si la croissance repart après 2 ou 3 ans de crise, il aura eu raison.

Mais c'est vrai qu'aujourd'hui il n'est pas spécialement bien parti pour avoir raison. Et les jours qui suivent risquent d'être pires encore.

Au fait, étant "liquide", je suis un peu distrait de l'actualité économique. Est-ce que quelqu'un peu m'expliquer ce grand coup de bastringue sur les bourses? -3% d'un côté de l'atlantique, stabilisation de l'autre côté, puis stabilisation du premier et le second qui plonge sèchement aujourd'hui (-3,5%). :doigt:

Lien vers le commentaire

Je viens d'apprendre que la Fed est privée. Je trouve ça bizarre mais d'accord. Je sais qu'elle perçoit des intérêts sur les sommes qu'elle prête aux autres banques. Mais a t elle le droit de toucher de l'argent via une taxe prélevée par l'Etat US ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...