Aller au contenu

Armageddon économique ?


vincponcet

Messages recommandés

Comme toujours, le marche finit par remettre en avant ce qui aurait du etre la solution que les etats n'ont pas employe depuis le debut: passer aux cribles tous les contrats lies aux sub-prime et condamner lourdement les fraudes dont ont ete victimes les investisseurs.

Cela aurait eu l'avantage de reconstruire les relations de confiance dans la finance et surtout d'evacuer le risque moral qui est aujourd'hui a son plus haut.

Certes les bourses mondiales seraient restees autour de leurs plus bas un moment mais au moins aujourd'hui on pourrait voir le debut d'une saine hausse venir et non pas une montee sur gonflement par voie de depenses publiques.

Les investisseurs voulaient des expositions au marché immobilier.

Le problème est que ces investisseurs ont acheté des produits qu'ils ne comprenaient pas.

Lien vers le commentaire
Les vieux terrils de Saint-Etienne et le volcan islandais annoncent-ils le début de la fin ?

terrils c'est dans le Nord, à S-E on dit crassiers. Et tout de suite c'est plus dans la note avec le volcan.

Lien vers le commentaire

Au tour de la France ?

Et pour en revenir à l'arnarque de GS, c'est bien Paulson qui est à l'origine de tout :

http://www.nytimes.com/2010/04/17/business…ml?ref=business

En clair cette crapule qui avait déjà parié sur la baisse des subprime en 2007 nous refait le coup chaque année. Et forcément ça marche puisqu'il fait partie de ceux qui crée ces CDS qu'il sait toxiques ! Mais on spécule à nue depuis la nuit des temps, n'est-ce pas Jabial ? Liberté d'abord, l'honnêteté viendra ensuite. Faut dire qu'en bon hypocrite il s'est racheté en donnant de l'argent aux assoces.

Lien vers le commentaire

C'est pire encore au final. L'affaire GS/Paulson est un écran de fumée à une arnaque encore plus grosse impliquant le SEC :

SEC Ignored Complaints About Stanford: IG Report

The Securities and Exchange Commission knew that Allen Stanford was involved in a Ponzi scheme as far back as 1997, according to a report released Friday by SEC Inspector General David Kotz.

The 159-page report said the scheme was able to continue for so long due to "institutional influences" within the SEC, and the agency's desire to chase after slam-dunk cases.

The report also mentioned an SEC regional enforcement official who three times left the commission in an effort to represent Stanford, saying he was successful in one of these attempts.

SEC Chairman Mary Schapiro responded to the report by saying, "Much has changed and continues to change regarding the agency's leadership, its internal procedures and its culture of collaboration."

"The report makes seven recommendations, most of which have been implemented since 2005. We will carefully analyze the report and implement any additional reforms as necessary for effective investor protection."

Schapiro has had the report in her hands since at least April 1, but it wasn't released until the same afternoon charges were announced against investment bank Goldman Sachs [GS 160.70 -23.57 (-12.79%) ] for defrauding investors $1 billion.

"The SEC's Office of the Inspector General investigative report on the agency's oversight of Stanford reveals an entirely new level of the agency's many failures to protect investors," said the Stanford Victims Coalition, a group that represents former Stanford Investors.

"In the Madoff case, we saw the Commission's depth of incompetency, now, in the Stanford case, we see that not only is the SEC incompetent, it is also appears to be corrupt," the group said.

The group also accused the agency of trying to "minimize the revelation of the truth" by releasing the Kotz report on the same day it announced fraud charges against investment bank Goldman Sachs.

The SEC sued Allen Stanford and his companies in 2009, alleging an $8 billion Ponzi scheme.

© 2010 CNBC.com

http://www.cnbc.com/id/36601719

Voilà qui répond à la question de Janet sur les 2 ans d'attente. Tout est vraiment corrompu dans ce monde là.

Lien vers le commentaire

Une chose m'étonne: il y a une semaine une com' de Berkshire faisait la publicité de GS.

Or GS était au courant de la procédure en cours à la SEC.

http://www.investmentweek.co.uk/investment…-goldman-charge

The value of Warren Buffett’s options to buy Goldman Sachs shares fell by over $1bn after the SEC sued the investment banking giant on Friday.

[…]

Ronald Olson, a Berkshire director, said earlier last week the deal reflected Buffett's belief in "not just the strength of Goldman but its integrity". Buffett has previously praised Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein for his stewardship during the recession.

Est-ce que GS a trompé Buffet ou est-ce que Buffet a voulu défendre son investissement dans GS ?

Lien vers le commentaire

Merci !

Et pour en revenir à l'arnarque de GS, c'est bien Paulson qui est à l'origine de tout :

http://www.nytimes.com/2010/04/17/business…ml?ref=business

En clair cette crapule qui avait déjà parié sur la baisse des subprime en 2007 nous refait le coup chaque année. Et forcément ça marche puisqu'il fait partie de ceux qui crée ces CDS qu'il sait toxiques ! Mais on spécule à nue depuis la nuit des temps, n'est-ce pas Jabial ? Liberté d'abord, l'honnêteté viendra ensuite. Faut dire qu'en bon hypocrite il s'est racheté en donnant de l'argent aux assoces.

Je ferais moyennement confiance à cet article … tellement cela me semble hallucinant que des banques acceptent de monter des produits de cette façon. Ce ne devait pas être aussi cartésien: Paulson avait son avis, contre toute la profession, concernant la qualité de actifs toxiques et le donnait quand on lui demandait … il était largement connu pour ça et ne s'en cachait pas:

Mr. Paulson and his investment program was the subject of the 2009 book by Gregory Zuckerman “The Greatest Trade Ever.” Mr. Zuckerman wrote that Mr. Paulson did not think there was anything wrong with working with various banks to create troubled investments that he could then bet against.

“Paulson told his own clients what he was up to and they supported him, considering it an ingenious way to grow the trade by finding more debt to short,” Mr. Zuckerman wrote. “After all, those who would buy the pieces of any C.D.O. likely would be hedge funds, banks, pension plans or other sophisticated investors, not mom-and-pop investors.”

Ni Paulson ni les banques ne voyaient le conflit d'intérêt (alors que prendre en compte l'avis de qq qui a explicitement intérêt à ce que le produit soit mauvais, c'est une pratique hallucinante) …

Lien vers le commentaire

À mon sens cette affaire est un détail monté en épingle par les bears. La bourse américaine continuera à grimper tant que les fonds se tireront d'Europe (vu la dépréciation inéluctable de l'euro) et que les taux seront à zéro.

Lien vers le commentaire

Niveau conséquence, il n'y aura rien. Une amende pour GS, Paulson éventuellement en procès, le trader en taule et d'ici là on continue de raser les murs en attendant que l'europe coule. Comme expliqué dans l'article précédent, cette affaire à permit au SEC, le gouvernement US, d'étouffer un Madoff bis. C'est l'étato-corporatisme tel qu'on le connait depuis toujours. De ce dernier point vous n'aurez pas écho dans la presse, a fortiori européenne (un comble !). Un site comme Zerohedge décortique tous les jours la presse US et financière. On leur mâche déjà le travail.

Merci !

Je ferais moyennement confiance à cet article … tellement cela me semble hallucinant que des banques acceptent de monter des produits de cette façon. Ce ne devait pas être aussi cartésien: Paulson avait son avis, contre toute la profession, concernant la qualité de actifs toxiques et le donnait quand on lui demandait … il était largement connu pour ça et ne s'en cachait pas:

Ni Paulson ni les banques ne voyaient le conflit d'intérêt (alors que prendre en compte l'avis de qq qui a explicitement intérêt à ce que le produit soit mauvais, c'est une pratique hallucinante)

Eh bien oui, c'est ça spéculer à nu ! Dans le cas précis, ce sont Paulson et les banques (seulement GS en fait) qui ont fait leur beurre. Là où c'est incontestablement illégal c'est que le tradeur français faisait la magouille pour faire croire que Paulson pariait sur la hausse (n'oublie pas que ce sont des CDO déguisés). Ce n'est pas pour rien qu'on s'en prend à GS car ils étaient forcément au courant. Ils ont délibérément arnaqués leurs clients afin de refourguer ces CDS toxiques.

Lien vers le commentaire
Les investisseurs voulaient des expositions au marché immobilier.

Le problème est que ces investisseurs ont acheté des produits qu'ils ne comprenaient pas.

Que les investisseurs voulaient une exposition sur le marche immobilier certes mais a un niveau de risque qui a ete volontairement cache. Il y a eu clairement spoliation par les emetteurs de ces produits qu'ils ne maitrisaient sans doute pas bien mais qu'ils auraient du fournir avec les precautions requises et surtout a des taux bien plus eleves pour compenser le risque.

Il y a aussi a l'origine des sub-primes une enorme arnaque financiere qu'il aurait fallu regler devant les tribunaux. Avec la garantie des depots bancaires, c'est a vrai dire la seule action legitime que les etats auraient pu entreprendre afin de reduire le risque moral.

Ils ont au contraire choisi de recompenser les gangsters en les inondant de liquidites, une mafia n'aurait jamais agit aussi lachement vis a vis de ses "clients".

Lien vers le commentaire
Que les investisseurs voulaient une exposition sur le marche immobilier certes mais a un niveau de risque qui a ete volontairement cache. Il y a eu clairement spoliation par les emetteurs de ces produits qu'ils ne maitrisaient sans doute pas bien mais qu'ils auraient du fournir avec les precautions requises et surtout a des taux bien plus eleves pour compenser le risque.

Il y a aussi a l'origine des sub-primes une enorme arnaque financiere qu'il aurait fallu regler devant les tribunaux. Avec la garantie des depots bancaires, c'est a vrai dire la seule action legitime que les etats auraient pu entreprendre afin de reduire le risque moral.

Ils ont au contraire choisi de recompenser les gangsters en les inondant de liquidites, une mafia n'aurait jamais agit aussi lachement vis a vis de ses "clients".

On m'a expliqué que la composition d'un CDO est publique, et que cela va jusqu'au crédit immo de john smith dans l'arkansas pour la maison à telle adresse.

Si des gens achètent sans regarder le contenu, c'est quand même un peu de leur responsabilité.

Niveau conséquence, il n'y aura rien. Une amende pour GS, Paulson éventuellement en procès, le trader en taule et d'ici là on continue de raser les murs en attendant que l'europe coule. Comme expliqué dans l'article précédent, cette affaire à permit au SEC, le gouvernement US, d'étouffer un Madoff bis. C'est l'étato-corporatisme tel qu'on le connait depuis toujours. De ce dernier point vous n'aurez pas écho dans la presse, a fortiori européenne (un comble !). Un site comme Zerohedge décortique tous les jours la presse US et financière. On leur mâche déjà le travail.

Eh bien oui, c'est ça spéculer à nu ! Dans le cas précis, ce sont Paulson et les banques (seulement GS en fait) qui ont fait leur beurre. Là où c'est incontestablement illégal c'est que le tradeur français faisait la magouille pour faire croire que Paulson pariait sur la hausse (n'oublie pas que ce sont des CDO déguisés). Ce n'est pas pour rien qu'on s'en prend à GS car ils étaient forcément au courant. Ils ont délibérément arnaqués leurs clients afin de refourguer ces CDS toxiques.

Plus exactement des CDOs (créances titrisées en obligations) synthétiques, càd construits à partir de CDS (assurance sur le défaut de paiement de créance/obligations) afin de répliquer une exposition.

http://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_CDO

Lien vers le commentaire
On m'a expliqué que la composition d'un CDO est publique, et que cela va jusqu'au crédit immo de john smith dans l'arkansas pour la maison à telle adresse.

Si des gens achètent sans regarder le contenu, c'est quand même un peu de leur responsabilité.

Juste un peu alors. Il serait aussi question d'honnêteté, mais bon…

Plus exactement des CDOs (créances titrisées en obligations) synthétiques, càd construits à partir de CDS (assurance sur le défaut de paiement de créance/obligations) afin de répliquer une exposition.

http://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_CDO

Il y a des CDO synthétiques qui ne sont pas entièrement construit de subprime. Là ce n'était pas le cas. Personne n'allait acheter ça et donc on parie sur sa baisse, tout en faisant croire que c'est sur la hausse. Evidemment si on s'y connait, on voit le nom de Paulson et on y regarde d'un peu plus près, ce qu'à du faire le SEC mais qui a bien prit son temps avant d'exposer cette affaire.

Lien vers le commentaire
Juste un peu alors. Il serait aussi question d'honnêteté, mais bon…

Il y a des CDO synthétiques qui ne sont pas entièrement construit de subprime. Là ce n'était pas le cas. Personne n'allait acheter ça et donc on parie sur sa baisse, tout en faisant croire que c'est sur la hausse. Evidemment si on s'y connait, on voit le nom de Paulson et on y regarde d'un peu plus près, ce qu'à du faire le SEC mais qui a bien prit son temps avant d'exposer cette affaire.

Oui, il y a des CDO synthétiques sur n'importe quoi, mais on parlait bien d'immo subprime là.

Il ne faut pas confondre la perception que l'on a aujourd'hui du mot "subprime", et ce qu'il en était avant 2007.

subprime, cela veux dire qui est inférieur à prime, et donc qui ne correspond pas aux critères de prêt immo classique, en terme d'apport, et de taux d'endettement de l'emprunteur.

Mais les gens se battaient pour en acheter à l'époque, tout le monde se foutait du contenu, c'était le boom, la fête.

Mais c'était pourtant bien documenté.

Les gens n'ont pas regardé ce qu'ils achetaient, parce que l'immo montait, alors la solvabilité de l'emprunteur, tout le monde s'en foutait.

Que ce fut un immense grand n'importe quoi, certainement, mais peu était dupe, comme à l'époque de la bulle internet.

Lien vers le commentaire
Ceux qui se font de l'argent sont rarement dupes mais se croient toujours plus malins que les autres. Le problème c'est que tout le monde trinque.

:icon_up:

Qu'ils soient dupes ou pas, le pb est qu'au final il y a usage de la force pour faire en sorte que tout le monde trinque.

Lien vers le commentaire
Tout le monde, non, pas eux, leurs profits explosent.

Les profits financiers, oui. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils font appel à la force (au travers de l'état): pour sauver leurs "profits".

Maintenant on voit qu'ils se font haïr par tout le monde … pas sûr que ce soit bien rentable sur le plan de leur valorisation personnelle, au bout du compte.

Lien vers le commentaire

Juste en passant :

Document : aucune leçon n’a été tirée de la crise, la bulle menace de tout emporter (sur contreinfo)

Si l'on met de côté certains accents "non libéraux" (ou simplement émotionnels), on peut partager le sentiment général (qui doit être celui de beaucoup de libéraux):

Je suis aujourd’hui plutôt déçu et très mécontent devant ce qui se passe. Nous avons échoué et « ils » ont gagné. Tout le bien qui aurait pu sortir de ce désastre a été perdu

Bien sûr, comme chacun le sait ici, "nous" (libéraux) avons échoué et "ils" ont gagné…

Lien vers le commentaire
Bien sûr, comme chacun le sait ici, "nous" (libéraux) avons échoué et "ils" ont gagné…

Hum, ce type de communication montre que la crise n'est pas terminée. En fait, a posteriori, ce qui s'est passé s'explique: cette crise est une conséquence de la corruption des "élites" aux US, et quand ce sont les gens au pouvoir qui sont corrompus (qui aurait cru que les politiciens allaient accepter de donner des dizaines de milliards aux banques et de prêter des trilliards ?), il est plus difficile de faire appliquer la justice … mais ce n'est pas terminé: la crise peut encore évoluer vers un remplacement de ces élites (ce qui se passe au travers de l'attaque de Goldman par exemple). Cela va se faire d'autant mieux que l'information circule bien grâce à internet. La seule différence c'est que cela va se faire d'une façon plus violente et ambigüe.

La mise en défaut des états joue un rôle clef dans la prise de conscience de la population, et elle ne fait que commencer.

Lien vers le commentaire
Et pendant que les fraudes prenaient des proportions monstrueuses, les employés de la SEC… faisaient des stocks de pr0n. Merci l'emploi à vie et la garantie que son employeur ne fera pas faillite (ou du moins après tous les autres employeurs potentiels).

En soit ce n'est pas surprenant d'une agance de l'état, oui. D'autant que c'est un comportement aussi très répandu dans les grosses boites (avec des limites qu'on connaît, certes).

En revanche, je m'interroge sur le timing de cette info (somme toute mineure), par rapport aux affaires en cours…

Lien vers le commentaire
En revanche, je m'interroge sur le timing de cette info (somme toute mineure), par rapport aux affaires en cours…

coucou

il a ete redistribue par Drudge Report qui est notoirement libertarophile.

Lien vers le commentaire

http://www.lefigaro.fr/societes/2010/04/24…-.php#xtor=AL-5

Les nuages s'accumulent au dessus de Goldman Sachs. Après l'annonce d'une plainte des actionnaires contre les dirigeants, le Wall Street journal révèle ce samedi que cinq d'entre eux ont cédés leurs actions après que la banque eut été informée qu'une enquête de la SEC, le gendarme boursier américain, visait l'établissement. Ils auraient revendus leurs actions à un prix de vente de 65,4 millions de dollars (48,9 millions d'euros).

Selon le Wall Street Journal, les responsables ayant vendu les actions en question sont un des avocats-conseil, deux vice-présidents, un des responsables de la comptabilité et un membre du conseil d'administration.

Les ventes auraient eu lieu entre octobre 2009 et février 2010, écrit le Wall Street Journal sur son site internet, citant l'entreprise InsiderScore.com, qui se présente comme un observatoire des transactions boursières d'initiés. Quelque mois auparavant, en juillet 2009, la SEC avait fait savoir à la banque qu'elle envisageait de la poursuivre en justice.

Cette fois-ci ça va très très mal à GS.

Lien vers le commentaire

Le cours de GS ne semble pas tant bouger que ça au regard de ce qui se passe…

Et puis elle possède de bonnes relations au sein du monde financier, vous croyez pas que ça pourrait en quelque sorte la protéger ?

Genre là on fait du bruit pour dire "regardez on s'occupe du problème" et à la fin on dit "bon bah finalement GS est presque clean" ?

Bon je deviens p'têt parano.

Et ca y est la Grèce a fait sa demande :

http://www.lesechos.fr/depeches/monde/afp_…-conditions.htm

J'espère que Merkel va pas lâcher trop facilement. Parce que je me demande sérieusement si ce prêt sera remboursé, ou alors remboursé par un nouveau prêt qu'on leur ferait…

D'après l'article ça devrait couvrir quelques temps les besoins de la Grèce. Donc à priori y'a plus trop le feu de ce coté là ?

Lien vers le commentaire
Et pendant que les fraudes prenaient des proportions monstrueuses, les employés de la SEC… faisaient des stocks de pr0n. Merci l'emploi à vie et la garantie que son employeur ne fera pas faillite (ou du moins après tous les autres employeurs potentiels).

Bah oui; il faut prévoir le peak porn (on en discute d'ailleurs sur oleobscene.org)

Lien vers le commentaire

Les Allemands enfoncent décidément le clou :

Berlin menace de dire non à Athènes

C'est foutu pour la Grèce, elle ne passera pas la semaine (mais tant mieux si je me trompe… de beaucoup).

Et pendant ce temps GS se fout de la gueule du monde :

Visée par la SEC, Goldman Sachs se défend contre le Sénat américain

C'est la guerre des courriels: la banque d'affaires Goldman Sachs cherche à défendre sa réputation contre les accusations portées par une instance du Sénat américain à partir de documents internes qu'elle lui a fournis.

Goldman Sachs est visée depuis le 16 avril par une plainte pour fraude déposée par la SEC, l'autorité de régulation des marchés boursiers américaine, devant la justice civile.

La SEC accuse la banque de Wall Street et un de ses employés français, Fabrice Tourre, d'avoir trompé des clients début 2007 en leur vendant des titres complexes adossés à des crédits immobiliers à risque sans les informer qu'elle était payée par un fonds spéculatif, pour monter une transaction permettant à celui-ci de parier contre ces titres-là même qu'elle vendait.

La SEC fait l'objet de nombreuses critiques pour avoir manqué à ses obligations de contrôle des marchés dans les années ayant précédé la crise financière.

L'annonce de sa plainte contre Goldman Sachs et M. Tourre a totalement occulté la publication, le jour même, d'un rapport interne montrant qu'elle avait fait preuve de passivité vis-à-vis d'une affaire d'escroquerie retentissante.

Samedi, la sous-commission d'enquête permanente du Sénat américain a publié quatre échanges de messages électroniques impliquant certains des plus hauts dirigeants de Goldman Sachs, et montrant que leur banque avait pu empocher en 2007 des dizaines de millions de dollars grâce à la baisse du marché des crédits immobiliers à risque.

Le président de la sous-commission, Carl Levin, a accusé à cette occasion Goldman Sachs d'avoir "trop souvent parié contre les instruments qu'elle vendait et d'avoir profité de ces paris aux dépens de ses clients".

Le PDG de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, son directeur financier, David Viniar et M. Tourre doivent être entendus mardi à Washington devant la sous-commission de M. Levin.

Réfutant les accusations du sénateur, un porte-parole de Goldman Sachs, Lucas van Pranaag, a accusé la sous-commission d'avoir "monté en épingle quatre courriels à partir des quelques 20 millions de pages de documents et messages électroniques fournis par Goldman Sachs".

"Il est inquiétant qu'elle semble s'être fait un avis définitif avant même d'avoir tenu une audition" sur le sujet, a-t-il ajouté.

Pour sa défense, la banque a publié une série de documents, dont des échanges de messages électroniques entre ses dirigeants, montrant que ceux-ci s'inquiétaient dès décembre 2006 de la montée des risques associés aux crédits immobiliers à risque, et cherchaient à réduire l'exposition de Goldman Sachs à ces produits, tout en poussant les salles de marchés à rechercher les bonnes affaires susceptibles de se présenter dans ce climat de baisse.

En réponse aux accusations de la SEC et de M. Levin, Goldman dit n'avoir jamais parié contre ses clients ou contre le marché des produits immobiliers américain, affirmant que celui-ci lui a fait perdre 1,7 milliard de dollars nets en 2008. [nb: raison de plus de se faire 75 million de dollars en 2009 avec Paulson]

La banque a publié des courriels de M. Tourre montrant que celui-ci presentait au début de l'année 2007 l'explosion du marché des crédits immobiliers à risque, qui allait arriver avec l'été. [nb: le triomphe du "fabuleux FaB" …]

Elle affirme néanmoins que les investisseurs à qui elle a vendu les titres complexes au coeur de la plainte de la SEC étaient suffisamment avertis pour savoir de quoi il en retournait. :icon_up: Pour elle, ce que M. Levin présente comme des paris étaient en fait des opérations financières passées pour minimiser les risques associés à d'autres transactions, pratique normale sur les marchés.

http://www.leparisien.fr/flash-actualite-e…2010-899306.php

Remarque ils n'ont pas tort : Vendre de la camelote c'est devenu normal sur les marchés.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...