Armageddon économique ?

[henriparisien]

Ne vous inquiétez pas ! Le gouvernement à la solution : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/11/30/97001-20111130FILWWW00661-les-ethylotests-bientot-obligatoires.php

[wpe]

Bientôt un éthylotest dans chaque voiture

Putain on est cons quand même, on perd notre temps à parler d'économie alors que la solution était juste devant nous.

[DiabloSwing]

Tout. Va. Bien.

Très. Bien.

[KeLkUn]

Je ne comprends pas pourquoi la bourse réagit comme ça en ce moment avec de +4 un jour sur deux…

[tout38]

Effectivement, cela dépasse l'endettement. Le chant du cygne, l'ultime rémission du grand malade avant sa prochaine agonie peut-être ?

[h16]

Putain on est cons quand même, on perd notre temps à parler d'économie alors que la solution était juste devant nous.

Je ne comprends pas pourquoi la bourse réagit comme ça en ce moment avec de +4 un jour sur deux…

Il faut aussi regarder les volumes. En gros, il faut voir que des masses monstrueuses de pognon… ne savent plus où aller (tout est risqué) et que pour le moment, en gros, mis à part le USD et les actions, … (et l'or, mais chut), … Il n'y a plus beaucoup de AAA dispo sur le marché. Si on y ajoute les short qui doivent racheter leurs positions diverses.

La vérité, c'est que plus personne n'y comprend rien, et que la moindre nouvelle provoque des paniques dans un sens puis l'autre et retour.

C'est évidemment un signe que tout se normalise, hein.

[POE]

Il faut aussi regarder les volumes. En gros, il faut voir que des masses monstrueuses de pognon… ne savent plus où aller (tout est risqué) et que pour le moment, en gros, mis à part le USD et les actions, … (et l'or, mais chut), …

Bon, mais le fait qu'il existe des masses monstrueuses de pognon c'est plutôt un bon signe pour l'économie, il faut juste que ce pognon serve précisément à développer l'économie, que l'offre rencontre la demande, que le Yin rencontre le Yang…

[xara]

d'experience à chaque foi que les journaux français sortent un merde de ce type, c'est des phantasmes jacobins de merde.

à cette date

Belgique http://www.google.fr…tican+site%3Abe

Suisse http://www.google.fr…tican+site%3Ach

Canada http://www.google.fr…tican+site%3Aca

rien

france +- "le vatican veut un gouvernement mondial pour la finance et la fiscalité"

http://www.google.fr…tican+site%3Afr

la presse française, c'est de la merde

Dans chretienté info la version est toute autre, en fait c'est unereprise de la dernière encyclique expliquant que les institutions mondiales devraient être efficaces et surtout subsidiaires pour regler les porblemes.

http://www.chretient…nternationales/

"On lit dans Caritas in veritate : «la gouvernance de la mondialisation doit être de nature subsidiaire, articulée à de multiples niveaux et sur divers plans qui collaborent entre eux». C’est ainsi seulement que l’on peut éviter le danger de l’isolement bureaucratique de l’Autorité centrale, qui risquerait d’être délégitimée par un trop grand détachement des réalités sur lesquelles elle est basée, et pourrait aisément céder aux tentations paternalistes, technocratiques ou hégémoniques. »"

c'est quand même légèrement différent

Il ne faut pas perdre de vue que La Tribune est dirigée maintenant par Rosselin, un anti-clérical de gauche typique.

En l'occurrence il suffisait de jeter un oeil à l'article en question du conseil pontifical Justice et Paix mis en lien dans l'article de Chrétienté Info pour constater que l'article de la Tribune est correct sur ces histoires de banque centrale mondiale. Que l'auteur soit anti-clérical, sioniste ou bouddhiste n'est pas pertinent (cf. Schumpeter dans ma signature)

Voir notamment page 10 du doc où l'on peut voir aussi qu'il est assez logiquement question de banque centrale mondiale comme d'un élément d'un schéma à terme plus général de gouvernement mondial. Et les citations sur "l'idéologie néo-libérale" comme une préoccupation exclusivement technique ou "l'idolatrie du marché" n'ont pas non plus été inventées par le journaliste (pages 5 et 6).

[Sam]

Je ne comprends pas pourquoi la bourse réagit comme ça en ce moment avec de +4 un jour sur deux…

J'ai cru comprendre que ça fait suite à une annonce de plusieurs banques centrales (dont la Fed et la BCE) sur le nécessaire soutien de l'Europe par les BCs. Je n'en sais pas plus pour l'instant.

EDIT : Les banques centrales offrent à Wall Street sa plus forte hausse depuis 2009

[Lexington]

Contrairement à ce qu'affirme wikiberal , les emprunts forcés n'ont pas été systématiquement des spoliations déguisées.

Historiquement le dernier en date , celui de 1983 était d'une durée de 3 ans avec un taux rémunérateur de 11%

(intèrêts et capital remboursés en 1986).

Pendant cette période de trois ans, les taux annuels d'inflation constatés ont été de 9,6%, 7.4% et 5.8%.

http://france-inflat…depuis-1901.php

Des libéraux à l'exemple d'Hervé Mariton se sont recemment prononcés pour un emprunt obligatoire.

http://fr.wikipedia….v%C3%A9_Mariton

.

.

Si les emprunts forcés étaient perçus comme intéressants, ils n'auraient pas à être forcés. CQFD.

[jubal]

J'ai quand même du mal a voir quels effets les dettes d’état peuvent avoir sur l’économie, a part l'avalanche d’impôts que ça risque de provoquer.

Les dettes des états seront pas remboursées, et après ?

Personne ne leur prêtera plus jamais rien, ce qui est plutôt une bonne chose non ?

[Tremendo]

J'ai quand même du mal a voir quels effets les dettes d’état peuvent avoir sur l’économie, a part l'avalanche d’impôts que ça risque de provoquer.

Les dettes des états seront pas remboursées, et après ?

Personne ne leur prêtera plus jamais rien, ce qui est plutôt une bonne chose non ?

Les prêteurs ne récupèrent pas leur poignon, les banques l'auraient reprêté pour d'autres investissements rentables, c'eût été une création de richesse et un bien pour la Société. Une dette non-remboursée c'est de la richesse future en moins (moins de croissance, moins d'emplois etc..).

[h16]

Côté états, ça leur coupe les pattes, c'est très bien.

Côté prêteurs, ça fait des faillites, c'est moins bien.

[jubal]

Côté états, ça leur coupe les pattes, c'est très bien.

Côté prêteurs, ça fait des faillites, c'est moins bien.

Moralement il est extrêmement injuste que les banques ne revoient pas l'argent qu'elles ont prêté, mais ma question: est ce nécessairement un Armageddon économique ?

La BNP et la SocGen feront elles forcement faillite ?

Et si oui, est ce que ça aura vraiment des conséquences économiques si importantes que ça ?

[h16]

Tout dépend comment est organisée la faillite. V. Bénard explique assez bien comment s'y prendre pour éviter aux déposants de tout perdre.

Mais j'ai le sentiment que non, ce ne serait pas la grande cata. Un très mauvais moment à passer, sans doute, mais pas la fin du monde.

http://www.objectifliberte.fr/2010/01/la-faillite-seule-regulation-efficace-de-la-finance.html

En revanche, l'autre solution (inflation ou hyperinflation) me semble bien plus destructrice.

[xara]

Les prêteurs ne récupèrent pas leur poignon, les banques l'auraient reprêté pour d'autres investissements rentables, c'eût été une création de richesse et un bien pour la Société. Une dette non-remboursée c'est de la richesse future en moins (moins de croissance, moins d'emplois etc..).

Autant dire que supprimer des subventions doit déprimer l'activité car c'est autant d'activité en moins soutenue: Bastiat, la vitre cassée, tout ça…

Dans la réalité, pour que l'Etat rembourse des dettes, il faut qu'il alloue la recettes de taxes à cet objectif ou qu'il emprunte pour rembourser les premières dettes. L'emprunt a un effet d'éviction: des fonds qui seraient autrement allés à des investissements productifs sont détournés vers l'Etat. Et la taxation, que ce soit immédiatement ou dans le futur pour rembourser la seconde vague d'endettement veut dire que des fonds qui auraient autrement disponibles à leurs propriétaires et auraient soutenus les activités de leurs choix ne le sont plus.

Moralement il est extrêmement injuste que les banques ne revoient pas l'argent qu'elles ont prêté, mais ma question: est ce nécessairement un Armageddon économique ?

J'ai bien du mal à voir comment il serait extrêmement juste qu'un prêt à l'Etat soit remboursé sachant qu'il s'agit d'un investissement dans la coercition.

[jubal]

J'ai bien du mal à voir comment il serait extrêmement juste qu'un prêt à l'Etat soit remboursé sachant qu'il s'agit d'un investissement dans la coercition.

Les banques auraient forcé l’état a emprunter ? Comment ?

[Kuing Yamang]

Autant dire que supprimer des subventions doit déprimer l'activité car c'est autant d'activité en moins soutenue: Bastiat, la vitre cassée, tout ça…

C'est le contraire: une subvention donnée à l'un correspond un impôt exercé sur un autre or cet autre aurait pu mettre lui-même cet argent (qui lui a été volé par cet impôt) dans l'économie… la vitre cassée, tout ça..

[xara]

C'est le contraire: une subvention donnée à l'un correspond un impôt exercé sur un autre or cet autre aurait pu mettre lui-même cet argent (qui lui a été volé par cet impôt) dans l'économie… la vitre cassée, tout ça..

Evidemment que c'est le contraire. La première phrase ne faisait qu'exposer la "logique" employée par Tremendo. Evidemment que je dis que c'est le contraire puisque j'expose en dessous dans le cas du prêt à l'Etat que c'est l'inverse qui est correct.

[Kuing Yamang]

Evidemment que c'est le contraire. La première phrase ne faisait qu'exposer la "logique" employée par Tremendo.

Au temps pour moi, quand je lis une telle (première) phrase au début d'un message, je n'insiste pas et je ne lis pas la suite..

[Tremendo]

Autant dire que supprimer des subventions doit déprimer l'activité car c'est autant d'activité en moins soutenue: Bastiat, la vitre cassée, tout ça…

Heu non…Juste rien à voir. Rembourser une dette (dans le cas de l'Etat) n'équivaut pas à une subvention, tu fais des jeux sémantiques à la RogerUMP, les mots ont un sens.

Dans la réalité, pour que l'Etat rembourse des dettes, il faut qu'il alloue la recettes de taxes à cet objectif ou qu'il emprunte pour rembourser les premières dettes. L'emprunt a un effet d'éviction: des fonds qui seraient autrement allés à des investissements productifs sont détournés vers l'Etat. Et la taxation, que ce soit immédiatement ou dans le futur pour rembourser la seconde vague d'endettement veut dire que des fonds qui auraient autrement disponibles à leurs propriétaires et auraient soutenus les activités de leurs choix ne le sont plus.

Dans un cas, si l'Etat rembourse, le citoyen perd sa thune en impôt c'est exact, c'est une perte, dans l'autre c'est la banque qui est lésée et donc tout le monde in fine car perte de financements pour l'économie et des projets bien plus rentables, c'est une destruction de richesse. Dans les deux cas on est lésé directement ou indirectement.

[xara]

Bah si, c'est une variante sur le thème taxation-subvention. Pour rembourser il faut taxer ou emprunter à nouveau. Quand tu nous dis que c'est terrible si la dette n'est pas remboursée car le prêteur ne va pas obtenir son pognon qu'il ne pourra plus dépenser ici ou là ensuite, tu ne regardes le processus que d'un côté exactement comme dans le raisonnement que Bastiat critiquait quand il disait que ce qu'on voit ce sont les subventions données et l'activité ainsi soutenue et ce qu'on ne voit pas c'est qu'en contrepartie d'autres activités doivent être réduites du fait de la taxation requise pour financer la dépense.

[xara]

Dans un cas, si l'Etat rembourse, le citoyen perd sa thune en impôt c'est exact, c'est une perte, dans l'autre c'est la banque qui est lésée et donc tout le monde in fine car perte de financements pour l'économie et des projets bien plus rentables, c'est une destruction de richesse. Dans les deux cas on est lésé directement ou indirectement.

Bien sûr que dans les deux cas quelqu'un est "lésé", pas de la même manière cependant. C'est ce que je dis. On doit voir les deux côtés de la pièce. Et en admettant cela, tu balaies toi-même ton propos initial qui était que puisque les prêteurs perdent en cas de non remboursement de la dette, alors la société en général perd.

[Tramp]

Les banques auraient forcé l’état a emprunter ? Comment ?

Les banques n'ont pas forcé l'état à emprunter mais pour rembourser l'état doit recourir à l'impôt et donc à la coercition pour les personnes qui n'y consentent pas et qui n'ont pas contracté ce prêt.

[Tremendo]

Bien sûr que dans les deux cas quelqu'un est "lésé", pas de la même manière cependant. C'est ce que je dis. On doit voir les deux côtés de la pièce. Et en admettant cela, tu balaies toi-même ton propos initial qui était que puisque les prêteurs perdent en cas de non remboursement de la dette, alors la société en général perd.

Je ne disais absolument rien quant à mes préférences, je répondais à la question de savoir quelles étaient les conséquences de ne pas rembourser la dette, or c'est bel et bien une conséquence non-négligeable. On ne sait quelle est la pire, mais ce qui est sûr c'est que ça n'a pas d'effet neutre.

L'intérêt c'est que cela va refroidir les banques, elles ne prêteront plus ou bien moins à l'Etat, on pourrait résoudre ce problème par une simple interdiction constitutionnelle aussi d'ailleurs. En revanche, je ne sais si cela va obliger les Etats à baisser leurs dépenses, pour compenser la fermeture du robinet à billet ils pourraient très bien aussi augmenter les impôts, les cons ça ose tout.

[Lucy_HT]

That's quite a term. I never thought to equate economic collapse with an idea as heavy as Armageddon. Admittedly, it has its impact. (Otherwise I wouldn't be here.)

[DiabloSwing]

Well, if you admit that a big economic collapse can be followed by a crisis à la 1929, and therefore a nuclear WWIII between USA and EU against Iran and China…Armaggeddon is the right word.

[JackieV]

Je croyais que l'on était sur un forum francophone?

[José]

Forget it!

[Tremendo]

Je croyais que l'on était sur un forum francophone?

¿Cual es el problema?