Aller au contenu

Armageddon économique ?


vincponcet

Messages recommandés

Je pense que l'Europe est un super beau projet.

Mais nos politiciens l'ont détruite.

Quand quelque chose est à toi, et que tu le déposes chez quelqu'un, tu le payes pour qu'il le garde pour toi. Si tu as de l'or dans un coffre en banque, tu payes un 'loyer'. Si tu payes un 'loyer' pour ton compte courant, alors il est à toi.

Vu les prix pratiqués par la BNP … j'ai encore "perdu" 40€ début du mois parce que mon loyer "part" le jour ou mon salaire "arrive" et que, ayant mal calculé mon coup, mon compte n'était pas approvisionner, donc le loyer est parti le lendemain et BNP à prit 40€ au passage pour "compte non approvisionné". J'ai vraiment voulu leur envoyer un email d'injures. J'estime (ça et le reste) que ça sert de loyer, non ?

Lien vers le commentaire

Vu les prix pratiqués par la BNP … j'ai encore "perdu" 40€ début du mois parce que mon loyer "part" le jour ou mon salaire "arrive" et que, ayant mal calculé mon coup, mon compte n'était pas approvisionner, donc le loyer est parti le lendemain et BNP à prit 40€ au passage pour "compte non approvisionné". J'ai vraiment voulu leur envoyer un email d'injures. J'estime (ça et le reste) que ça sert de loyer, non ?

Je comprends tout à fait ta position vis à vis de la banque. Après tout, ils peuvent très bien mal servir leurs clients et ne pas faire faillite suite à cela, l'Etat sera là pour les sauver.

Ils vont avoir tendance à "oublier", ou à se faire des facilités plutôt qu'à toi, parce que multiplié par le nombre de clients, ça fait un beau paquet à la fin. Mais il faudrait regarder ton contrat (surtout les petits caractères et les trucs imprimés sur la tranche de la feuille) : en toute logique, la propriété est transférée le temps de la gestion.

Lien vers le commentaire

Ce que je fais, même si ça m'a pas l'air très bank approved, c'est le virement directement sur le livret. ça évite de devoir approvisionner sans cesse le compte chèque.

Ou alors tu vois avec ton proprio pour que le loyer soit versé quelques jours après le versement estimé de ton salaire.

Lien vers le commentaire

Je comprends tout à fait ta position vis à vis de la banque. Après tout, ils peuvent très bien mal servir leurs clients et ne pas faire faillite suite à cela, l'Etat sera là pour les sauver.

Ils vont avoir tendance à "oublier", ou à se faire des facilités plutôt qu'à toi, parce que multiplié par le nombre de clients, ça fait un beau paquet à la fin. Mais il faudrait regarder ton contrat (surtout les petits caractères et les trucs imprimés sur la tranche de la feuille) : en toute logique, la propriété est transférée le temps de la gestion.

Le plus drôle : on m'a vanté un compte gratuit (étudiant) pendant un an (ça fait 8 mois là), comme j'en avait marre de payer des agios (ce que je comprends parfaitement, je ne remets pas ça en cause) parce que chaque fin de mois de passait sous les 0€, j'ai décidé de demander à bloquer mes découverts et mon compte à 0€. Mais je remarque que "compte gratuit" ne comprend pas : les 10€ par mois qu'on me prend pour avoir retirer de l'argent ailleurs qu'à la BNP (je découvre ça, en Belgique, j'ai jamais eu de frais de ce genre) et seulement depuis 2 mois, jusque là, on ne m'avait rien retiré, je ne sais pas ce qui a changé, un remplacement de carte payant et j'en passe (+sieurs € chaque mois). En gros "compte gratuit" = "chèque gratuit", c'est à peu près tout (et je m'en suis servi 1x en 1 an).

Pour le loyer, c'est en partie de ma faute, mauvais calcul : je change de taf début de l'été et au lieu d'être payé de la fin du mois comme avant, je suis payé du 15 au 15 (zarb mais bon…). J'avais un arrangement avec mon proprio pour payer mon loyer vers le 15, justement pour être sur d'avoir eu mon salaire (avant mon changement de job), que mes parents m'aient versés mon argent de poche (150€/mois) et que j'ai reçu mes APL (150€ aussi). Sauf que ayant changé de taf, mon salaire arrive le 15 ou le 16 et entre le début du mois et le 15, l'argent sur mon compte a servi a payer mes factures (+/-150€) et mes courses pour 15 jours, donc il ne reste souvent plus assez pour payer mes 300€ de loyer (ma copine payant l'autre moitié, elle, au début du mois, proprio sympa et compréhensif).

J'ai pas encore pris le temps de changer mon ordre de payement (pour le remettre au début du mois, du coup) et vu que je viens de changer de taf il y a 5 semaines, c'était mon premier versement de salaire milieu du mois et je n'avais absolument pas pensé à ce problème.

Ce que je fais, même si ça m'a pas l'air très bank approved, c'est le virement directement sur le livret. ça évite de devoir approvisionner sans cesse le compte chèque.

Ou alors tu vois avec ton proprio pour que le loyer soit versé quelques jours après le versement estimé de ton salaire.

Oui, j'ai appelé mon proprio pour lui dire que j'allais changer la date de versement du loyer, heureusement, il est cool (assez rare pour être précisé).

Lien vers le commentaire

Ce que je fais, même si ça m'a pas l'air très bank approved, c'est le virement directement sur le livret.

Tu veux dire virement de ton salaire directement sur un livret d'épargne ?

Si c'est ça, oui c'est totalement légal puisque un livret posséde son propre RIB.

Evite de te mettre en position de faiblesse par rapport à ta banque en disant "même si ce n'est pas très bank approved" car s ils le font ce n'est pas pour être "sympa" avec toi.

Lien vers le commentaire

Tu veux dire virement de ton salaire directement sur un livret d'épargne ?

Si c'est ça, oui c'est totalement légal puisque un livret posséde son propre RIB.

Evite de te mettre en position de faiblesse par rapport à ta banque en disant "même si ce n'est pas très bank approved" car s ils le font ce n'est pas pour être "sympa" avec toi.

Oui voilà, vu que j'avais vu que j'avais un RIB dédié, j'ai trouvé plus simple de faire comme ça. Quand je l'ai dit à la conseillère, elle a un peu hurlé mais bon, si ya un RIB, c'est que c'est possible. Je crois que le truc c'est qu'il n'ont pas forcément la main sur les virements ou un truc du style.

N'étant pas vraiment un spécialiste, je n'ai toujours pas vraiment compris en quoi c'était mââl.

Lien vers le commentaire

Vu les prix pratiqués par la BNP … j'ai encore "perdu" 40€ début du mois parce que mon loyer "part" le jour ou mon salaire "arrive" et que, ayant mal calculé mon coup, mon compte n'était pas approvisionner, donc le loyer est parti le lendemain et BNP à prit 40€ au passage pour "compte non approvisionné".

Tu t'es fait vachement "enfler " par ta banque, je trouve; car même si tu as eu un découvert pendant quelques jours, le compte n'y est pas !

Les intèrêts pratiqués par les banques sont de l'ordre de 17%.

Donc, si tu as eu un découvert de 600 euros à cause du prélèvement de ton loyer avant l'arrivée de ton salaire , ils auraient du te facturer :

600 * 17% * (nb jours de decouvert / 365) .

Avec 5 jours de découvert ça donne 1,40 € d'agios que tu leur dois.C'est quoi cette arnaque de 40 euros ?

http://www.languefra…il.php?id=47023

Lien vers le commentaire

Hum, le fonds souverain norvégien, généralement pas trop mal géré, va vendre sa dette publique française et britannique…

http://www.latribune…-zone-euro.html

Le [fonds souverain norvégien] va poursuivre la réduction de son exposition au risque européen. [..] C'est principalement du risque souverain en zone euro que la Norvège souhaite se prémunir. [..] le fonds de pension norvégien s'est déjà débarrassé de son papier portugais et irlandais. Et il n'est exposé aux risques souverains italien et espagnol qu'à hauteur de 6 milliards de dollars. [..] c'est désormais de la France et de la Grande Bretagne que le petit pays scandinave [..] voit le risque arriver. [..] Les grands gagnants sont les pays émergents, dans lesquels le puissant fonds gouvernemental n'est pas encore, ou peu, exposé. Le Brésil et l'Inde devraient en profiter le plus. [..] Curieusement, la Norvège semble toujours accorder sa confiance aux Etats-Unis, qui font face à leur fameux « mur de la dette », et au Japon.
Lien vers le commentaire

Tu t'es fait vachement "enfler " par ta banque, je trouve; car même si tu as eu un découvert pendant quelques jours, le compte n'y est pas !

Les intèrêts pratiqués par les banques sont de l'ordre de 17%.

Donc, si tu as eu un découvert de 600 euros à cause du prélèvement de ton loyer avant l'arrivée de ton salaire , ils auraient du te facturer :

600 * 17% * (nb jours de decouvert / 365) .

Avec 5 jours de découvert ça donne 1,40 € d'agios que tu leur dois.C'est quoi cette arnaque de 40 euros ?

http://www.languefra…il.php?id=47023

J'ai vérifié, je me suis emporté. Non pas 40€, mais 20€, voici le motif :

COMMISSIONS VIREMENTS PERMANENTS REJETES POUR INSUFF 20,00 €

j'te dis, c'est même pas un agio, j'ai fait bloquer mon compte français à 0€ (pas mon compte belge, le système est différent et me coûte rien pour le moment, en dehors des frais du fait d'être à l'étranger, mais de toute façon, celui là est approvisionné, bref) pour pas être en négatif, mon virement n'a pas pu partir automatiquement, 'jai du le faire manuellement le lendemain et c'est ça qui coûte 20€.

Lien vers le commentaire

j'te dis, c'est même pas un agio, j'ai fait bloquer mon compte français à 0€ (pas mon compte belge, le système est différent et me coûte rien pour le moment, en dehors des frais du fait d'être à l'étranger, mais de toute façon, celui là est approvisionné, bref) pour pas être en négatif, mon virement n'a pas pu partir automatiquement, 'jai du le faire manuellement le lendemain et c'est ça qui coûte 20€.

C'est super naze ton truc de bloquer les prélèvements automatiques car ça te coûte beaucoup plus cher que d'avoir un compte débiteur pendant qielques jours avec des agios à payer.

D'une manière générale avec les banques, il ne faut jamais bloquer des operations prévues car ils te matraquent au niveau des frais pour tout ce qu'ils considèrent comme un incident.

Alors cool, tu laisses ton compte en débit ça va juste te couter 1, 2 ou 3 euros

Lien vers le commentaire

j'te dis, c'est même pas un agio, j'ai fait bloquer mon compte français à 0€ (pas mon compte belge, le système est différent et me coûte rien pour le moment, en dehors des frais du fait d'être à l'étranger, mais de toute façon, celui là est approvisionné, bref) pour pas être en négatif, mon virement n'a pas pu partir automatiquement, 'jai du le faire manuellement le lendemain et c'est ça qui coûte 20€.

C'est certainement pour payer le type qui a écrit :

if (pas assez de blé)
{
Ne pas effectuer le virement ;
}

C'est cher payé la ligne de code !

Rien de plus agaçant que ces banques qui vous font payer une fortune des trucs fait par des machines… Heureusement qu'il y a les banques en ligne pour faire bouger tout ça.

Lien vers le commentaire

a la bnp j'ai eu le même probléme, mais le pire c'est que c'était pour des petites sommes (des péages 3 ou 4 fois 4-5 euros) et à chaque prélévement de 4-5 euros, 20 euros de commission d'intervention donc en gros 80 euros de frais pour 20 euros de péages. Mais ça c'était avant !

Lien vers le commentaire

20 euros de commission d'intervention

Eh bien voilà, tu as prononcé le mot: commission pour intervention (HUMAINE).

A partir du moment où le banquier intervient à la place de l'ordinateur, ça douille *.

Donc comme je le conseillais :

- Laisser courir le débit du compte,

- Les ordinateurs calculent les agios

et la facture est minime :chine:

*

http://www.keskiladi…itions/douiller

Lien vers le commentaire

C'est super naze ton truc de bloquer les prélèvements automatiques car ça te coûte beaucoup plus cher que d'avoir un compte débiteur pendant qielques jours avec des agios à payer.

D'une manière générale avec les banques, il ne faut jamais bloquer des operations prévues car ils te matraquent au niveau des frais pour tout ce qu'ils considèrent comme un incident.

Alors cool, tu laisses ton compte en débit ça va juste te couter 1, 2 ou 3 euros

je bloque pas les prélèvements, je l'ai expliqué plus haut pour m'empêcher (j'ai la VISA facile) de descendre sans cesse à 600€ de découvert (ce qui m'arrivait souvent), j'ai fait bloquer mon compte à 0€ (pas de découvert quoi). Le truc, c'est que la date de payement de mon salaire a changé, sans que moi, je pense à changer la date de mon virement automatique de loyer. Quand mon virement à voulu "partir", mon compte n'était crédité que de 100€ (et il faut 300€ pour mon loyer). Donc, la BNP m'a piqué 20€ pour "compte non approvisionné en suffisance". Quelques jours plus tard, mon salaire est arrivé, j'ai payé mon loyer mais ça m'a coûté 20€.

Lien vers le commentaire

c'est pas tout à fait ça, lorsque ton autorisation de découvert est dépassé, tu te prend des commisions d'interventions, et ton découvert augmente au delàs de la limite fixée. tu payes donc et des aggios et des CIs

Lien vers le commentaire

je bloque pas les prélèvements, je l'ai expliqué plus haut pour m'empêcher (j'ai la VISA facile) de descendre sans cesse à 600€ de découvert (ce qui m'arrivait souvent), j'ai fait bloquer mon compte à 0€ (pas de découvert quoi).

J'ignorais que c'était possible de faire un truc comme cela.

Alors qu'est-ce qui se passe si ton compte est à + 100 € et que tu achètes chez un commerçant pour 200 €.

Au moment où tu valides ton code de carte VISA dans le lecteur….. ça répond "paiement refusé" et tu dois tout reposer ?

Lien vers le commentaire

J'ignorais que c'était possible de faire un truc comme cela.

Alors qu'est-ce qui se passe si ton compte est à + 100 € et que tu achètes chez un commerçant pour 200 €.

Au moment où tu valides ton code de carte VISA dans le lecteur….. ça répond "paiement refusé" et tu dois tout reposer ?

Assez humiliant non ?

Ca m'est arrivé quelques fois (quand le solde n'est pas à jour des derniers payement par exemple).

Je m'arrange : si je n'ai que 100€, je ne dépense pas 200€. Je touche 860€ brut par mois, plus un peu d'argent de poche (150€) et des APL (150€ également mais sans doute plus encore très longtemps), ça fait a peu près 1 000€/mois, ça me suffit pour le moment, puisque je suis encore étudiant à côté (enfin, je viens de terminer ce matin :dentier: ). Si j'ai besoin de faire une dépense de 200€, je prévois. C'est bien parce que avant je ne prévoyais pas que je suis tombé deux fois à -600€ : tant que la carte fonctionnait, je me payais des trucs (ah, j'ai une belle collec de chemises et de souliers !), j'allais au resto 2x semaine et je payais des coups à boire partout. ça ma coûté bc de pognon et j'ai été très honteux de devoir demander 500€ a mes parents, surtout qu'ils ne roulent pas sur l'or. Plus jamais je veux revivre ce coup de téléphone (sauf véritable problème).

Lien vers le commentaire
C'est certainement pour payer le type qui a écrit :

if (pas assez de blé)
{
Ne pas effectuer le virement ;
}

Tu crois vraiment que les mainframes bancaires sont programmés avec des p****ns de langages à accolades ?

M'enfin, et dire qu'il y a 20 ou 30 ans, mettre son compte courant en découvert valait presque au client de frôler l'interdit bancaire…

Lien vers le commentaire
U Serious?? blink.gif

A l'époque, de ce qu'on m'a dit, dès le premier euro de découvert, tu étais marqué comme mauvais payeur par ta banque. Une époque où le concept de "découvert autorisé" n'existait juste pas, c'était parfaitement impensable.

Lien vers le commentaire

Un article du monde un peu moins à côté de la plaque que d'habitude:

Le choix de l'inflation par la BCE est désastreux pour la jeunesse européenne

Mario Draghi, le président de la Banque centrale européenne (BCE) a donc décidé d'utiliser la "planche à billets" pour régler les dettes insurmontables de plusieurs pays européens. Cela signifie que le bilan financier de la BCE va continuer à basculer dans la démesure, atteignant des niveaux jamais vus dans les économies capitalistes modernes. Elle prêtera encore des milliers de milliards d'euros supplémentaires pour aider tous ceux qui ne peuvent pas rembourser, à savoir les gouvernements et autres institutions privées ou publiques mal gérées.

Ce procédé est aussi vieux que l'existence de la monnaie. Il s'agit d'imprimer de l'argent pour payer les dettes d'un Etat et de ses banques en faillite. Moult gouvernements y ont eu recours dans le passé et le résultat fut toujours le même : l'argent perd peu à peu de sa valeur car l'augmentation de la masse monétaire entraîne la hausse des prix des actifs (immobilier, matières premières, actions, etc.) et des biens de consommation. C'est une solution politiquement pratique à court terme mais qui fait monter les prix à moyen terme, et érode in fine le pouvoir d'achat de ceux qui ont un revenu fixe. En somme, ce que l'Etat paye d'un côté avec de l'argent sorti de nulle part, il le reprend par l'augmentation des prix. Cette "inflation monétaire" est donc une taxe imposée par la BCE agissant pour le compte des Etats.

De toutes les taxations possibles, l'inflation monétaire est la plus inégalitaire. En effet, l'impôt sur le revenu est progressif et ne touche que les plus aisés, ce qui est acceptable. Pour ce qui est de la TVA, il suffit juste de moins consommer pour moins la payer ! Elle favorise donc l'épargne au détriment de la consommation. En revanche, l'inflation monétaire créée par la BCE est plus meurtrière puisque non seulement elle obère le pouvoir d'achat des salariés et des pensionnés, mais elle favorise les détenteurs de biens en induisant une hausse des actifs financiers. Elle pénalise en revanche ceux qui ont épargné pour préparer leur avenir et voient s'effriter la valeur de leurs économies. Ainsi, en défendant les patrimoines, les banques centrales brisent la confiance dans tout contrat social, car elles taxent ceux qui sont les plus faibles et ceux qui sont les plus prudents.

Enfin, l'inflation est mal comprise et c'est donc une taxe qu'on ne maîtrise pas. Aujourd'hui, on ne sait pas si toute la monnaie créée mondialement depuis cinq ans déclenchera de l'inflation à hauteur de 3 %, 5 %, 15 % ou 1 000 %, ni quand cette inflation apparaîtra et dans quel domaine elle s'exprimera. Prix de l'immobilier ? Prix de l'énergie ? Prix de l'alimentation ? On sait juste qu'elle arrivera un jour, et les gouvernements feront alors mine d'être surpris pour s'exonérer.

L'inflation monétaire est donc une taxe lâche, puisque levée de façon détournée, et irresponsable, puisque non contrôlée. Nous voyons déjà comment l'augmentation du bilan des banques centrales depuis dix ans crée des flambées des prix successives loin d'être compensées par une augmentation des revenus des populations actives européennes. L'exemple récent de l'envolée du prix des céréales et du pétrole doit être pris comme un avertissement : chaque choc exogène, comme une guerre au Moyen-Orient ou une sécheresse aux Etats-Unis, a un effet démultiplié sur les prix.

Voilà pourquoi quand nous demandons à la BCE d'intervenir pour éponger le surendettement bancaire et étatique, comme aux Etats-Unis ou au Royaume-Uni, nous faisons payer les frais de la crise aux épargnants mais aussi à ceux qui n'ont pas acquis de patrimoine : les plus jeunes et les plus pauvres. Cette supercherie peut fonctionner un temps dans un pays structuré et solidaire, mais elle ne saurait constituer le point de départ fondateur d'une Europe fédérale. L'UE ne va pas trouver son unité en copiant le modèle financier américain en pleine faillite et générateur d'inégalités sociales.

L'Europe fédérale ne peut pas proposer un modèle moins équitable que celui des Etats qui la composent. Elle ne survivra que si les jeunes y trouvent leur intérêt, et, pour cela, il faut accepter la déflation naturelle des patrimoines et donc tolérer que certains Etats fassent défaut sur leur dette souveraine. Autrement dit, admettre la faillite inexorable de certaines banques. Il s'ensuivra alors une accélération de la crise financière mais aussi un dénouement plus rapide et plus juste : les jeunes seront les grands bénéficiaires de cette crise car ils pourront enfin acheter les biens acquis par leurs parents à des prix acceptables !

Les baby-boomers seront les grands perdants, mais à juste titre. Ce sont eux qui ont généré et accumulé les dettes du système depuis trente ans et prospèrent sans travailler sur des lauriers usurpés. Ils auront néanmoins toujours besoin des jeunes pour payer leurs retraites et leurs frais médicaux. La crise financière européenne de nos parents aura alors été réglée dans la justice sociale et cela pourra servir de socle démocratique à l'intégration européenne. Mais voilà, nos leaders politiques refusent les défauts souverains. Ils nous parlent de conséquences désastreuses dont on ne se relèverait pas. Tout doit donc être mis en place pour éviter la crise et défendre ainsi les patrimoines et les retraites de leurs congénères. On demande à Mario Draghi d'intervenir avec sa planche à billets. Tant pis pour l'inflation ! Tant pis pour les pauvres ! Tant pis pour les jeunes ! Tant pis pour l'Europe ! C'est une erreur historique.

Les baby-boomers font partie d'une génération qui s'est définie dans la lutte des classes d'âge en se rebellant contre ses aînés. Leur grande découverte fut la consommation et le plaisir individuel, et leur grand projet politique l'augmentation du pouvoir d'achat par la dette. Dans les années 1970, ils ruinèrent leurs parents en s'octroyant par la force des hausses de salaires et des nouvelles protections sociales.

Aujourd'hui les papy-boomers, devenus patrons, actionnaires tous azimuts, propriétaires immobiliers, responsables politiques, refusent de payer leurs dettes ou de voir leurs actifs financiers baisser car ceux-ci garantissent leur train de vie. Ils n'augmentent plus les salaires des jeunes (moins nombreux) parce qu'ils veulent préserver les marges de leurs entreprises qui fournissent leurs rentes. Lorsque leurs intérêts financiers sont menacés par la crise, ils utilisent l'Etat et désormais la BCE pour se protéger.

En refusant d'accepter les défauts des Etats, ils lèguent de l'inflation et des dettes insurmontables à leurs enfants. Les partis politiques européens de gauche, qui prônent pour la plupart la nécessité de faire intervenir la BCE pour augmenter l'inflation, doivent se rendre compte que l'envolée des prix n'est plus corrigée par une hausse des salaires.

Les jeunes Européens ne vont pas tarder à comprendre que les solutions économiques proposées pour sauver l'Europe servent avant tout leurs aïeux. Ils auront alors perdu confiance dans des leaders discrédités et se tourneront vers des solutions politiques, certes alternatives, mais extrémistes et dangereuses. L'Europe n'y survivra pas.

http://www.lemonde.f…46770_3232.html

Lien vers le commentaire

L'article est en effet un cran au dessus de ce qu'on peut y lire d'habitude. Par contre les commentaires sont toujours aussi cons.

+1, c'est consternant.

Nouvelle preuve que l'on ne convainc que rarement par des arguments rationnels. C'est quand même triste de voir ces personnes qui, face à un angle de vue nouveau, se recroquevillent sur leurs convictions de peur d'avoir à se remettre en question et/ou admettre qu'elles ont tort. Le parfait exemple est le commentaire du lecteur qui, au lieu de répondre aux arguments, renvoie directement à Blanchard et Krugman.

Lien vers le commentaire

+1, c'est consternant.

Nouvelle preuve que l'on ne convainc que rarement par des arguments rationnels. C'est quand même triste de voir ces personnes qui, face à un angle de vue nouveau, se recroquevillent sur leurs convictions de peur d'avoir à se remettre en question et/ou admettre qu'elles ont tort. Le parfait exemple est le commentaire du lecteur qui, au lieu de répondre aux arguments, renvoie directement à Blanchard et Krugman.

Et oui, au final, l'individu reste le juge suprême de ce qu'il perçoit comme étant la vérité. C'est comme ça… Et encore heureux.

Lien vers le commentaire

Et oui, au final, l'individu reste le juge suprême de ce qu'il perçoit comme étant la vérité. C'est comme ça… Et encore heureux.

Etre le juge final est une chose. Etre persuadé de détenir la vérité absolue et rester imperméable à toute opinion ou argumentation pouvant contredire nos croyances en est une autre.

Lien vers le commentaire

Moui. Je trouve cet article du Monde complètement à côté de la plaque, mais bon …

alors je pose la question : il vaut mieux l'inflation et ses conséquences pas toujours glorieuses ou la guerre comme conséquence historique des faillites des Etats ? Il faut être un peu réaliste, quand même.

Lien vers le commentaire

Etre le juge final est une chose. Etre persuadé de détenir la vérité absolue et rester imperméable à toute opinion ou argumentation pouvant contredire nos croyances en est une autre.

Exactement. Le dogmatisme est la brique avec laquelle on fabrique prisons et camps de concentration… en tout aveuglement.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...