Aller au contenu

Armageddon économique ?


vincponcet

Messages recommandés

Je pense que la messe est dite pour l'Espagne, les banques se regroupent, font faillite, c'est super! Allez encore un petit effort et vous toucherez le pactole promis par les européens!

Il y a quand même un double discours à ce propos. D'un côté les politiciens appellent à des banques moins grosses parce qu'elles font peser un risque sur les marchés financiers le cas échéant, d'un autre, on invite les caisses d'épargne à fusionner parce qu'ainsi elles seraient plus solides face aux aléas du marché.

J'ai l'impression que les politiciens ne savent pas très bien ce qu'ils veulent.

Surtout, concernant l'Espagne, ces discours en faveur de la fusion entre caisses me semblent n'être que des faisceaux que l'on envoie aux contribuables pour montrer que quelque chose est en train d'être fait, alors que rien n'est fait, si ce n'est que ces caisses publiques continuent de subir l'influence des politiciens des communautés autonomes auxquelles elles appartiennent, ce qui est un frein à leur développement, et que si l'économie manque de financement actuellement en Espagne, fusionner deux caisses ne va pas démultiplier les fonds propres de la nouvelle entité et les dépôts des épargnants comme par enchantement.

Je ne vois pas bien le but de tout cela.

Lien vers le commentaire
J'ai l'impression que les politiciens ne savent pas très bien ce qu'ils veulent.

Mmmh c'est pas comme s'ils savaient ce qui se passe ou de quoi ils parlent, aussi.

Lien vers le commentaire
J'ai l'impression que les politiciens ne savent pas très bien ce qu'ils veulent.

Avant tout, ils veulent être réélus :icon_up:

Pour cela, il faut :

* bouger (dans tous les sens)

* annoncer des mesures fortes

* faire ce que demande qulques personnalités médiatiques au moment ou le sujet est dans l'air du temps

* critiquer ce qui est complexe ou a long terme

Lien vers le commentaire

Article qui argumente qu'à partir d'une certaine dose de deal avec les BCs, le marché impose aux banques d'arrêter, et limite ainsi leur capacité à acheter de la dette souveraine:

http://ftalphaville.ft.com/blog/2010/05/26…-europes-banks/

Banks use that ECB liquidity in a few ways, but one of the most significant is as cheap funding for a type of carry trade. That is, they use (low rate) commercial paper or the ECB repo funds to buy (higher-yielding) government bonds.

And that’s where the trouble comes in:

We believe an expansion of the carry trade could prove challenging for bank valuations under certain circumstances. We do not see an inability to finance government debt; nor a compulsion for banks from a liquidity perspective to exit portfolios. The ECB’s willingness to fund the positions removes these risks. However, in the event that a bank’s wholesale funding becomes outsized relative to its deposit base or, especially, in the event that challenging markets lead the bank to use ECB repo to fund the portfolio, the market’s assessment of the banks concerned could well meet a ‘tipping point’ beyond which the independence of the bank over time is questioned.

The Greeks, UBS say, are a perfect example of the ‘tipping point’ of over-reliance.

At the start of last year, after wholesale markets dried up, Greece’s central bank said it was fine with banks tapping ECB facilities for things like term maturities. And then look what happened:

The banks rapidly embraced the ECB and, once using it, felt increasingly comfortable with higher levels of exposure. This generated a virtuous circle, as the banks built up carry trades, in Greek government debt. This source of demand for the government’s paper kept yields relatively low, while the notional cost of funding allowed the carry trade to enhance banks’ earnings. For several months, this led to rising share prices and muted concerns over the government’s ability to finance its deficit.

But then, late last year, with those sovereign credit rating downgrades on the horizon, the Greek financial system hit a brick wall:

Towards the end of 2009, the market began to question the sustainability of this. Several banks had ECB funding close to 10% of their balance sheet by this time. The banks became reluctant to keep expanding their balance sheets as the market became unwilling to pay them for the incremental earnings generated. Demand for incremental Greek government debt therefore declined at the same time as disclosures from the incoming government laid bare a higher deficit than previously believed. This quickly led to a challenging government bond market.

And we all know what happened after that.

Lien vers le commentaire

http://www.telegraph.co.uk/finance/economi…h-stimulus.html

US money supply plunges at 1930s pace as Obama eyes fresh stimulus

The M3 money supply in the United States is contracting at an accelerating rate that now matches the average decline seen from 1929 to 1933, despite near zero interest rates and the biggest fiscal blitz in history.

La messe est re-re-dite.

Larry Summers, President Barack Obama’s top economic adviser, has asked Congress to "grit its teeth" and approve a fresh fiscal boost of $200bn to keep growth on track. "We are nearly 8m jobs short of normal employment. For millions of Americans the economic emergency grinds on," he said.

David Rosenberg from Gluskin Sheff said the White House appears to have reversed course just weeks after Mr Obama vowed to rein in a budget deficit of $1.5 trillion (9.4pc of GDP) this year and set up a commission to target cuts. "You truly cannot make this stuff up. The US governnment is freaked out about the prospect of a double-dip," he said.

The White House request is a tacit admission that the economy is already losing thrust and may stall later this year as stimulus from the original $800bn package starts to fade.

Plombés par leurs esprits keynésiens, ils n'ont aucune chance de s'en sortir.

Lien vers le commentaire
Plombés par leurs esprits keynésiens, ils n'ont aucune chance de s'en sortir.

c'est marrant, tous les non-comprenants en economie que je connais sont keynesiens, et tous les keynesiens que je connais sont habites d'une frustration indicible, comme s'il sentaient que leurs principes leur echappent.

Lien vers le commentaire

question: les progres technologiques -en termes de communication instantanee, de planete economique plus 'reactive'- ont-ils une influence decisive dans les debacles Keynesiennes ?

(faites un thread avec si vous voulez moi je ne peux pas pour des raisons technikz)

Lien vers le commentaire
http://www.telegraph.co.uk/finance/economi…h-stimulus.html

La messe est re-re-dite.

Plombés par leurs esprits keynésiens, ils n'ont aucune chance de s'en sortir.

Une injection de 200 milliards dans l'économie, ben voyons! L'année dernière ils ont injecté 800 milliards et on voit bien que cela n'a servi à rien, puisqu'il y a eu baisse de la masse monétaire.

J'aimerais d'ailleurs comprendre pourquoi, si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi la masse monétaire M3 a baissé aux USA.

En tout cas ça va aggraver les déficits et la dette estimée à 97% du PIB en 2011 et 110% en 2015 ! Comment le monde entier peut-il s'appuyer sur une première puissance au pied d'argile?

Lien vers le commentaire
Une injection de 200 milliards dans l'économie, ben voyons! L'année dernière ils ont injecté 800 milliards et on voit bien que cela n'a servi à rien, puisqu'il y a eu baisse de la masse monétaire.

J'aimerais d'ailleurs comprendre pourquoi, si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi la masse monétaire M3 a baissé aux USA.

En tout cas ça va aggraver les déficits et la dette estimée à 97% du PIB en 2011 et 110% en 2015 ! Comment le monde entier peut-il s'appuyer sur une première puissance au pied d'argile?

quand une BC injecte, elle créé du M0.

de là, une banque peut créé du M1 ou pas, voire détruire du M1.

et idem pour les autres.

Lien vers le commentaire
Une injection de 200 milliards dans l'économie, ben voyons! L'année dernière ils ont injecté 800 milliards et on voit bien que cela n'a servi à rien, puisqu'il y a eu baisse de la masse monétaire.

J'aimerais d'ailleurs comprendre pourquoi, si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi la masse monétaire M3 a baissé aux USA.

Ce serait plutôt M4 qu'il faut regarder, non ?

De toute manière le problème est que M2 est de plus en plus virtuel et qu'on ne le remarque qu'en période de crise. Les dettes sont à soustraire de la richesse réelle et non le contraire.

Lien vers le commentaire
M4 c'est les bdt, donc les états et BC.

jamais entendu cela.

tu as une source ?

et je ne vois pas le rapport entre masse monétaire et bons du trésor.

Mais alors pourquoi le M3 a baissé ?

Les banques prêtent moins que ce que les anciens prêts arrivent à échéance, en net, elles détruisent de la monnaie.

Lien vers le commentaire
Ce n'était pas une blague. C'est bien M4 au bout de la chaine.

Dans la chaîne des agrégats monétaires, on est certain de deux choses : M0, on est certain que ce n'est que de la monnaie, mais que ce n'est pas toute la monnaie. M4, on est certain qu'il contient toute la monnaie, mais qu'il y a aussi autre chose que de la monnaie dedans. La vérité est quelque part au milieu, mais où ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...