Armageddon économique ?

[Kevinz]

Enfin, cette affaire a entraîné un renforcement majeur des normes comptables avec Sarbanes-Oxley et des obligations de transparence.

Mais pas vraiment liberhalal tout ça…

[Tortue joviale]

Mais pas vraiment liberhalal tout ça…

Bof, franchement de tous les trucs pas liberaux, SOX est parmis les chose les moins emmerdantes et les moins urgentes a rectifier.

Sinon son delire sur Enron vaut pas une cacahuete.

[Tortue joviale]

S.E.C. Approves New Reporting Requirements for Hedge Funds

BY BEN PROTESS AND EVELYN M. RUSLI

A divided Securities and Exchange Commission approved new rules on Wednesday that would impose sweeping disclosure requirements on large hedge funds and other private investment advisers, a first for an industry that has long eluded Washington oversight.

The rules will require hedge funds, private equity shops and other advisers that manage more than $150 million to register with the agency and turn over crucial information, including the funds they oversee and their investors. Venture capital funds and some small hedge funds are excused from the rules, although these firms will still have to report some basic information to regulators.

“Today’s rules will fill a key gap in the regulatory landscape,” Mary L. Schapiro, the agency’s chairwoman, said at a public meeting in Washington.

“The rules at the end of the day are not enormously onerous,” said Laura Corsell, a former S.E.C. lawyer who now represents investment advisers as a partner at the law firm Montgomery McCracken.The new oversight came as no surprise to the industry. The long-awaited rules were outlined in the Dodd-Frank act, the financial regulatory law enacted last year, and largely spelled out in November when the S.E.C. first proposed the rules.

Still, regulators agreed to delay the start date of the rules until March 30, 2012, a reprieve of nearly nine months.

The S.E.C. also approved a definition for the venture capital industry, offering those entities relief from some reporting requirements. A venture capital fund, according to the new description, is one that invests in “qualifying investments,” mainly shares in private companies. But it may invest up to 20 percent of its capital in “nonqualifying investments” and have some short-term holdings.

The rules do provide regulators a rare peek into venture capital funds. Exempt funds will have to file periodic reports that provide basic information, like the name of its owner, potential conflicts of interest and disciplinary problems.

Larger firms that manage more than $150 million will disclose the size of their funds and the type of clients who invest in them. The funds will also name their “gatekeepers” — the auditors, prime brokers and marketers that service the funds.

The requirements are a sharp change for most hedge funds and private equity firms. Until now, federal regulators kept tabs only on firms with 15 or more funds.

The S.E.C. unanimously agreed on the definition of venture capital funds, but the agency was split 3 to 2 on broader reporting requirements for money managers.

Kathleen L. Casey, a Republican commissioner, said the rule “pays lip service” to the exemption.

While the new rules will not begin until next March, many hedge funds say they are ready to register in July when the rules were originally supposed to take effect.

“Given that this deferral just happened today, most firms were prepared several weeks ago to press the button to file,” said Steve Nadel, a partner at the law firm Seward & Kissel, which represents hedge funds.

Azam Ahmed contributed reporting.

http://dealbook.nyti…g-requirements/

[xavdr]

Les libertés publiques sont grignotées de loi en loi. A chaque fois les chasses aux sorcières de toutes sortes sont facilités et avec elles l'émergence de mafias de toutes sortes et d'un totalitarisme mou. Si vous prêtez à telle entreprise dont on n'aime pas les actionnaires, "on s'occupera de vous"… Évidemment cette loi a pour but non de faciliter les menaces made in mafias mais de faciliter la transparence en cas de crise sur certaines valeurs. Mais bon… elle fait les deux.

[ANT1]

Faillite d'une nouvelle banque au Danemark:

http://www.rte.ie/news/2011/0627/denmark-business.html

Danish bank shares fell today on concerns about the health of the country's small lenders after Fjordbank Mors became the latest to fail over the weekend.

Fjordbank Mors is the nineth Danish bank to collapse following the 2008-2009 financial crisis and the second to trigger a state-managed closure in which senior bondholders as well as shareholders will bear part of the losses.

The failure of Amagerbanken in February set a precedent in the European Union by making unsecured senior creditors liable for bank losses, highlighting the Danish government's resolve to shield taxpayers from the costs.

Shares in Danske Bank, Denmark's biggest financial institution and the owner of National Irish Bank here, were down 4% toay, while shares in several small banks plunged.

Fjordbank Mors said after the market closed on Friday that it would ask state administrators to take it over and wind up its business as it no longer met the Financial Supervisory Authority's (FSA) increased solvency requirement.

The bank and FSA reached agreement at the weekend on the state takeover by Finansiel Stabilitet, the state company that manages and winds up distressed banks.

The transfer of Fjordbank Mors to a subsidiary of Finansiel Stabilitet takes place under rules that took effect on October 1 last year. It involves no immediate financial risk to the state because depositors' and creditors' losses are covered by a deposit guarantee fund financed by the banking sector.

The Danish system contrasts with bank bail-outs across Europe, including Ireland.

'We will not be involved with state aid,' Minister for Economic and Business Affairs Brian Mikkelsen said on Danish television. 'We think that it is not reasonable to give state crowns to banks that are run badly and have got themselves involved in risky businesses and lost money on that,' Mikkelsen said.

'It is not us as Danes that should pay for that,' he added.

Mikkelsen said that banks would continue to pay the costs of government bank aid packages.

Payment for Fjordbank Mors' assets was set at a preliminary 7.8 billion Danish crowns ($1.48 billion), corresponding to about 74% of unsecured senior liabilities, the FSA said in a statement.

'Creditors, including depositors with deposits exceeding €100,000 in Fjordbank Mors must therefore anticipate losses of approximately 26% as the bank closes,' the FSA said.

L'etat n'intervient pas. Autre pays, autres moeurs.

[h16]

Heureusement, ATTAC a une soluce : la taxe Tobin !

Oui. Un Zombie de plus !

RT :

punu : http://h16free.com/2011/07/03/9197-comment-se-debarrasser-des-idees-zombies

wikio : wikio : (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2011/07/03/9197-comment-se-debarrasser-des-idees-zombies (badurl)

[Dastics]

The rules will require hedge funds, private equity shops and other advisers that manage more than $150 million to register with the agency and turn over crucial information, including the funds they oversee and their investors.

SEC, CFTC, Fed, OCC, FDIC, et autres avaient bien assez d'informations AVANT la crise, et également bien assez d'employés. Ces agences ne servent à RIEN (sauf à poursuivre pour rien les vilaines banques qui n'ont pas eu la bonne idée de perdre de l'argent, tout ça pour compenser leur miserable failure), surtout concernant les hedge funds (sauf erreur les grands fonds type Blackwaters, Paulson, Revolution et autres ont volontairement choisi d'être sous régulation), qui sont les seules entités qui, pendant la crise, ont fait de l'argent parfois, et ont dû fermer sans aucune aide, très souvent. Il faut arrêter de taper sur les banques qui ont réussi, ou sur les hedge funds ou le jugement P&L est fatidique (de grandes quantités de fonds ont fermé dans l'indifférence générale pendant la crise), mais sur ces régulateurs multiples dont l'efficacité est proche de zéro.

[h16]

billet du jour : Merkel rouspète contre les agences de notation …

RT : http://twitter.com/#!/_h16/status/88503905058693120

punu : http://h16free.com/2011/07/06/9249-cette-crise-qui-nen-finit-pas-detre-derriere-nous

wikio : (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2011/07/06/9249-cette-crise-qui-nen-finit-pas-detre-derriere-nous (badurl)

[henriparisien]

Bon, ben je crois qu'on peut réactiver ce fils, emprunt italien à 5,7 % (+8 %) Germain à 2,6 (-5%)

http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=GBTPGR10:IND

http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=GDBR10:IND

[Jaimepasmonpseudo]

http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_societes.phtml?num=50c7e2562c9c1b5e79e364d590ddda50&org=1rPACA

</h2>

<h2 style="width: 660px; font-family: verdana; font-weight: bold; font-size: 18px;">Le financement des collectivités menacé dès ce semestre :

Le financement des collectivités locales pourrait être menacé dès ce semestre en raison du durcissement des règles que doivent appliquer les banques en matière de fonds propres, dans le cadre des nouvelles normes dites de Bâle 3, a-t-on appris de sources concordantes.

Le député UMP Michel Bouvard, qui est président de la commission de surveillance de la Caisse des dépôts (CDC), avait averti mercredi que la diminution des prêts des banques aux collectivités locales pourrait rapidement leur poser des problèmes de financement.

Vendredi, une source bancaire a confirmé à l'AFP que des collectivités territoriales n'arrivent pas obtenir la totalité des prêts dont elles ont besoin.

La Communauté urbaine de Marseille n'a ainsi reçu des réponses des banques que pour un montant de 100 millions d'euros alors qu'elle demandait 200 millions, a-t-on précisé. La situation est plus difficile pour les collectivités moins importantes, qui n'ont pas la taille suffisante pour se refinancer sur le marché obligataire ou par des billets de trésorerie.

M. Bouvard avait souligné que la banque franco-belge Dexia, leader historique du financement des collectivités en France, est maintenant "moins présente sur le marché".

D'autres établissements, comme la Banque populaire-Caisse d'Epargne, numéro un sur le marché, et la Société générale ne peuvent pas donner satisfaction à leurs clients. Le Crédit agricole s'est retiré de cette activité, a-t-on indiqué de source bancaire.

Les nouvelles règles sous Bâle 3, destinées à renforcer la solidité des banques, pénalisent les financements longs qui ne sont pas adossés à des ressources stables comme les dépôts bancaires. "En gros, cela veut dire que l'on ne peut prêter que si l'emprunteur a de l'épargne", relève un banquier. "Or les collectivité n'épargnent rien".

[Tremendo]

Y'a de quoi en rire tout de même. A force de rendre responsables les banquiers de tous les maux du monde, et à force de renforcer la réglementation, les politocards sont pris à leur propre pìège. Ça leur fera les pieds, si Marseille n'a que 100 au lieu de 200 millions d'euros, so be it! Ils n'ont qu'à trouver les fonds disponibles en réduisant la dépense par ailleurs.

[neuneu2k]

Hé hé hé, it has started…

[Tortue joviale]

C'est le moment de sortir le pop-corn.

[yoook100%]

outch

http://www.jpchevallier.com/pages/bienvenue-au-club-2518524.html

[Vincemobile]

outch

http://www.jpchevall…ub-2518524.html

Je me méfie de ce genre d'analyse catastrophiste, d'autant que le monsieur à des listes de valeurs US décôtées à vendre. Il vend sa soupe en utilisant l'actualité.

A titre personnel, je ne pensais pas que les gouvernants de la zone étaient assez nuls pour laisser la situation dégénérer. Le communiqué de presse publié hier soir est ainsi consternant de bêtise et de lâcheté. A force de tergiverser, on risque de faire face à une situation totalement incontrôlable.

Finalement, peu importe l'annonce (sauvetage, participation du privé ou non, défaut partiel ou non), il faut surtout qu'il y ait une solution claire d'adoptée. C'est ce qu'attendent les marchés/

[henriparisien]

Finalement, peu importe l'annonce (sauvetage, participation du privé ou non, défaut partiel ou non), il faut surtout qu'il y ait une solution claire d'adoptée. C'est ce qu'attendent les marchés/

Oui. Et c'est ce que sont incapable de proposer les hommes politiques au niveau européen. D'où les soucis d'aujourd'hui, même s'ils ont ont l'air réglé au moins jusqu'a demain.

Quand au truc mis en lien, c'est du pipeau intégral. Hier, quand les taux Italiens et espagnols se sont tendus, les taux allemands ont baissé, mais les français aussi (un peu moins certes). On sera peut-être la prochaine roue du carosse, mais en attendant…

Toute proportion gardé, la situation actuelle me fait penser à la crise du SME en 92 -93 (de mémoire). Tout le monde savait que la parité ne pouvait plus tenir. Et bien sûr, elle a fini par craquer. Tout le monde sait que l'euro - dans sa configuration actuelle - ne peux pas tenir. ET il va finir par craquer…

[Vincemobile]

On a deux manières de s'en sortir, sachant qu'on est plus face à une crise de liquidité que de solvabilité (hors Grèce) :

1) La zone Euro éclate, détruite par le manque de coordination entre Etats et le manque de leadership. Possible mais ce sera ingérable entre les dévaluations entre monnaies, la mise en oeuvre pratique des nouvelles monnaies (il a fallu des années pour préparer le passage à l'Euro)… C'est le scénario inflationniste.

2) On met en place une coordination budgétaire réelle entre Etats membres et on apure les errements du passé. Il faut donc adopter des plans de rigueur un peu partout pour retrouver une situation budgétaire soutenable à horizon 2-3 ans (ie. deficits publics sous les 3% du PIB à minima et équilibre à horizon 5 ans) et compléter cela par un encadrement strict (de manière constitutionnelle si possible) du deficit budgétaire dans chaque Etat avec mesures coercitives en cas de dérapage. L'Italie s'est lancé dans un plan pour revenir à un deficit proche de 0 en 2014, l'Espagne devrait être proche de 3% en 2012, le Portugal sera proche de 3% en 2013. Ca se fera dans la douleur, les bénéficiaires des aides et autres subventions vont hurler mais au final les mesures d'austérité finissent par passer. Pour les pays dont la solvabilité est menacée (la Grèce), mise en place d'un véhicule d'aide abondé par les Etats membres et le privé (on peut éventuellement partir du FESF) afin de faire la jointure le temps que la situation budgétaire redevienne sous contrôle. C'est le scénario déflationniste.

A titre personnel, je penche pour le scénario 2. C'est le scénario lâche et il convient parfaitement à nos politiques. Fondamentalement, c'est tout à fait jouable si les efforts de rigueur budgétaire sont tenus pendant 3 à 4 ans. Les marchés et certains pays ayant des excédents à placer (Chine) sont prêts à financer si on leur propose une stratégie budgétaire lisible et cohérente sur plusieurs années. Nous sommes dans une situation proche de celle d'une entreprise à la trésorerie tendue. Elle peut trouver à se refinancer si elle arrive à proposer un plan de trésorerie cohérent et durable avec respect de certains covenants, accompagné de mesures d'économies. C'est cette voie qu'empruntent les pays européens.

Par ailleurs, les électeurs qui font les gouvernements sont les vieux. Cette frange de la population étant favorisée par une politique déflationniste, je ne vois pas les politiques promouvoir une stratégie d'inflation mangeant le bas de laine des épargnants.

Mais pour que ça marche, il faut que les abrutis à la graisse de hérisson qui disent diriger l'Europe commencent à discuter d'une solution concrète et de court terme pour assurer les fins de mois du pays insolvable qu'est la Grèce. Il y a plusieurs formules, il faut juste en choisir une. Le problème n'est pas la formule, c'est de chosir et d'annoncer clairement ce choix aux marchés. Point barre. Sinon, la crise de solvabilité d'un pays va se transformer en une crise de liquidité de grande échelle touchant toute l'Union.

[Tortue joviale]

Leur plans de réduction du déficit ne seront pas tenus.

Ces pays sont "too big to save".

[henriparisien]

On a deux manières de s'en sortir, sachant qu'on est plus face à une crise de liquidité que de solvabilité (hors Grèce) :

Je suis d'accord avec tes deux schémas. Le 2° scénario et de loin le moins couteux. Un éclatement de la zone euro, c'est une récession de 10 % au moins à l'intérieur de l'UE.

Le soucis, et c'est pour cela que cela coince actuellement, c'est que la Grèce ne joue pas le jeu. Ils (la classe politique) se disent que dans la mesure ou l'europe ne peut pas les lacher, ils n'ont pas besoin de s'ajuster. Actuellement, ils ont un déficit de 3 % en primaire (c'est à dire sans prendre le payement de la dette), et 9 % en l'intégrant.

A mon sens, l'une des voies de sorties pourrait être d'arrêter de financer le gouvernement grec et de se contenter d'assurer la solvabilité des banques en y substituant l'UE. Cela couterait sans doute moins cher, et mettrer le gouvernement grecque en face de ses responsabilité.

L'alternative, c'est qu'on a déjà injecté 110 milliards, qu'on rajoute de nouveau 100 milliards en septembre, et encore 100 milliard en 2013…

Je ne suis pas sûr qu'il y ait un consensus fort en Allemagne ou en France pour que la Grèce, deviennent la Corse ou les Dom/Tom de l'UE.

[xavdr]

On a deux manières de s'en sortir, sachant qu'on est plus face à une crise de liquidité que de solvabilité (hors Grèce) :

Non. On est face à une crise de solvabilité des états démocrates sociaux avec en ligne d'horizon un effondrement potentiel de la partie des PIB officiels gonflée par les montages keynésiens et les consommations publiques valorisées plein pot comme du PIB. Si on supprime soudainement les déficits publics, les subventionnés et autres fonctionnaires vont avoir une consommation d'autant moindre ce qui se ressentira sur le PIB, et cette réduction de PIB se ressentira sur des salariés du privés, etc. En grossière approximation mathématique il y a une série géométrique convergente. Évidemment les ressources humaines et matérielles ainsi libérées peuvent se mettre à être pus efficacement productives et la croissance peut alors repartir sur des bases saines. Mais il y aura une période de purge avec perte d'une partie importante du mauvais PIB. Ceci révélera que la non solvabilité des états démocrates sociaux est plus forte qu'elle n'apparait aujourd'hui.

Qu'on fasse appel au scénario 1 ou 2, il faudra rapidement réduire les déficits publics à rien ou presque rien. Un défaut de paiement supprimerait immédiatement toute possibilité de lever de la dette, donc de faire du déficit hors planche à billet (= hors impôt sur la monnaie). Une forte inflation réduirait la confiance des investisseurs monétaires et ne laisserait rapidement plus sous les fourches caudines de cet impôt sur la monnaie que les personnes obligées : contribuables-épargnants et les investisseurs industriels ou marchands liés à l'import export.

Le scénario 1) inflationniste ne porte pas la contrainte économique de l'éclatement de l'Euro mais porte un fort risque politique d'éclatement de l'Euro puisque les allemands seront très récalcitrants à rentrer dans un tel scénario. En outre l'inflation porte en elle même une déstabilisation économique en raison de l'imprévisibilité qu'elle véhicule habituellement. Cependant une dose d'inflation tasserait une patie importante de la dette, en partie importante conclue avec des pays qui ont sous évalué artificiellement leur monnaie ou pratiqué le chantage de cartel dans les années 1970.

Le scenario 2) (qui ne sera pas "déflationniste" au sens des prix à la consommation) risquerait de produire à l'échelle de la moitié la plus faible de l'UE ce qui se passe en Grèce : des plans d'austérité trop tardifs, à moitié bidonnés, ne tenant pas suffisamment compte de leur nécessaire impact de décroissance du PIB, couplés à des subventions soicales encore trop élevées par rapport à ce qu'il et possible de se permettre. Les déficits se résorberaiet beucoup plus lentement qu'annoncés lors des négociations. Cette voie porte le risque politique fort que la démagogie ne s'éteigne que lentement, alors qu'on a le devoir de l'éteindre de toute urgence.

Je suis pessimiste sur la capacité des dirigeants politiques a appliquer le scénario 2) de façon rapide et rigoureuse. Aussi, malgré ses gros défauts, je crois que le scénario 1) s'imposera, avec ou sans éclatement de l'euro, avec ou sans défauts de paiement en cascade. Par contre il me parrait important de faire qu'il soit piloté de façon propre et non en permettant soudainement aux banques de gruger elles même leurs ratios (tout en continuant à bénéficier de leurs exorbitants privilèges légaux) comme le propose de fait Barnier, avec les gravissimes risques arbitraires que cela engendrerait.

[Poil à gratter]

C'est le moment de sortir le pop-corn.

Moi j'ai pris une bière parceque ça donne soif tout ce pop-corn !

Personnellement le scénario où les chefs d'états européens arrivent à se mettre d'accord sur quoi que ce soit je n'y crois pas un seul instant. Déjà qu'ils n'arrivent pas a se mettre d'accord pour le cas de la Grèce qui n'est en théorie pas si terrible que ça (quand on considère les montants en valeur absolue). En fait c'était le job des critères de convergence européens de mettre tout le monde d'accord, et on voit le résultat aujourd'hui.

Sans compter que chaque état doit composer avec son opposition et doit d'abord réussir à obtenir une majorité pour voter les budgets ou des lois. Par exemple là je viens de voir que le projet de loi constitutionnelle de la règle d'or budgétaire ne passera jamais en France parceque le PS refusera de la voter. Comment voulez-vous que la France aille ensuite militer pour des lignes budgétaires strictes alors qu'elle n'est pas foutue de faire passer une loi de simple bon sens ?

Non, moi je fais un stock de bière et j'attends la suite du feuilleton.

[Tortue joviale]

Moi j'ai pris une bière parceque ça donne soif tout ce pop-corn !

[…]

Non, moi je fais un stock de bière et j'attends la suite du feuilleton.

Et la suite, la voila:

Debt-Sale Hype Under Fire in EU

It is one of Wall Street's few certainties. Ask a banker selling bonds or shares how their deals are doing and the answer is invariably: "Lots of interest from investors."Now a European self-regulatory body is looking at whether that perennial optimism might have at times been misleading for investors in the European debt markets, according to people familiar with the matter.

The International Capital Market Association, or ICMA, is examining whether banks have been improperly exaggerating the amounts of investor demand they are seeing in certain bond sales, including for debt issued by European governments, these people say.

The action by ICMA has been sparked by complaints from some banks and investors that some lenders talked up investor interest in some bond deals in an attempt to whet investors' appetites for potentially risky bonds, such as those issued to support ailing euro-zone countries, these people say.

Some bankers say the complaints and ICMA's inquiry have the potential to reduce demand for European sovereign debt. Financially shaky European governments in the past year have struggled to raise debt via the capital markets.

ICMA, a Zurich-based trade association that sets guidelines for conduct in equity and debt markets, has been looking into the complaints for months, according to people familiar with the situation. The group is likely soon to issue guidelines to its members discouraging such exaggerations, these people added.

ICMA doesn't have powers to compel banks to change their behavior and isn't in contact with national regulators, but the planned guidelines are a sign of concern at an issue that has been widely regarded as a gray area in financial markets for years. There is no indication that the practice is illegal.

The complaints involve a standard industry practice. When marketing a bond sale, banks offer would-be investors informal hints about how much demand there is for the debt, according to bankers and investors. That guidance influences the size of the orders that investors place. If there is heavy demand for a certain bond, investors generally enlarge their bids to ensure they get at least a piece of the action.

While the art of salesmanship often relies on an element of bluff, investors and some banks have complained to ICMA that some underwriting banks went too far. They complain that banks selling debt claimed there was greater demand for certain deals than there really was.

They say investors bought many more bonds than they had planned because they were led to believe they needed to place big orders or miss out, according to numerous banks and industry officials.

"You want to show the outside world, 'Hey, this is going well,'" said a senior government-bonds executive at a major global bank, who said demand often is exaggerated. "It builds momentum" during the sale.

"There may from time to time be some order-book inflation," said Martin Scheck, ICMA's chief executive officer. He said the matter "is being discussed" among the group's internal committees.

Senior executives at multiple banks say exaggerations over the level of demand are common in corporate bond markets but recently have spread into the sovereign-debt space.

One deal under scrutiny is a "covered bond" issued by Spain's Banco Santander SA last month, one person said. A covered bond is backed by collateral that stays on a bank's balance sheet, in this case, Santander's loans to Spanish regional and local governments.

The deal was managed by HSBC Holdings PLC, Société Générale SA, Commerzbank AG and Santander itself. ICMA members have raised concerns that during the sale process, one or more of the banks told potential investors that they had lined up about €1.5 billion ($2.1 billion) of orders, exceeding the original size of the planned €1 billion offering, according to people familiar with the matter.

But the deal fell flat. Investors balked at the prospect of exposing themselves to Spain's shaky economy. In order to move the €1 billion of debt, the underwriting banks had to buy hundreds of millions worth themselves, these people say. The banks declined to comment.

In deals where investor demand exceeds the supply of bonds up for sale, the securities generally get doled out to investors in rough proportion to the size of their bids. For example, if the banks managing the sales process get orders for $10 billion of bonds on a $1 billion auction, each bidder might receive roughly one-tenth of what they ordered.

One deal under scrutiny is a 'covered bond' issued by Spain's Banco Santander. Above, one of the bank's branches in London.

If demand is exaggerated, investors can end up receiving more than they wanted. That at times has infuriated investors, who have complained to some major banks that they have been duped into overbidding on supposedly hot deals, say people familiar with the matter.

"It's obviously not in the best interests of investors," said the head of sovereign bond-trading at a major global bank, who has complained to ICMA about the increasing prevalence of the practice.

But investors aren't free of blame, according to industry officials. ICMA is also looking at whether fund managers have put in huge orders for bonds in order to win a bigger slice of the deal—another way of potentially gaming the system, according to people familiar with the matter.

ICMA's new guidelines are likely to include stricter standards on how and when banks disclose details of existing investor orders, industry officials say. Clamping down on such communications could make it harder for banks to hype demand.

If that prompts banks to curtail such practices, it could become harder—or at least more expensive—for some governments to raise money, bankers say.

http://online.wsj.co…IDDLEFourthNews

[Poil à gratter]

Et la suite, la voila:

Et m'est avis que ce n'est que le début. Là c'est la période où certains se rendent compte que le chocolat qu'ils croyaient avoir acheté ne se révèle en fait n'être que du caca. Après, il va falloir le manger, le caca.

D'un autre côté, depuis le temps qu'on le chouchoute ce fil, il est temps qu'il gagne ses galons.

[john_ross]

2) On met en place une coordination budgétaire réelle entre Etats membres et on apure les errements du passé. Il faut donc adopter des plans de rigueur un peu partout pour retrouver une situation budgétaire soutenable à horizon 2-3 ans (ie. deficits publics sous les 3% du PIB à minima et équilibre à horizon 5 ans) et compléter cela par un encadrement strict (de manière constitutionnelle si possible) du deficit budgétaire dans chaque Etat avec mesures coercitives en cas de dérapage. L'Italie s'est lancé dans un plan pour revenir à un deficit proche de 0 en 2014, l'Espagne devrait être proche de 3% en 2012, le Portugal sera proche de 3% en 2013. Ca se fera dans la douleur, les bénéficiaires des aides et autres subventions vont hurler mais au final les mesures d'austérité finissent par passer. Pour les pays dont la solvabilité est menacée (la Grèce), mise en place d'un véhicule d'aide abondé par les Etats membres et le privé (on peut éventuellement partir du FESF) afin de faire la jointure le temps que la situation budgétaire redevienne sous contrôle. C'est le scénario déflationniste.

Les critères de Maastricht c'est 3% de déficit et dette à 60% or, il a été impossible jusqu'à aujourd'hui de faire respecter ce traité, je ne vois pas pourquoi demain avec les structures actuelles de l'UE il serait possible de le faire respecter, et même le durcir en demandant que les états membres s'engagent à aller vers des déficits 0 jusqu'à ce que leurs dettes soient à 60% du PIB.

Donc je ne crois absolument pas à la coordination budgétaire, des états membres sauf à créer un véritable état fédéral européen que personne ne veut, tout ceci va aboutir au fait que chaque état va tenter de sauver ses billes, et la fin de l'UE dans un grand fracas.

[Vincemobile]

Sauf que là on s'est pris le mur, ce qui pourrait en amener certains à devenir enfin vertueux. Sur le principe, vu les montants en jeu, une politique d'austérité menée pendant 3 ans doit pouvoir suffir à régler la crise. Il faudra ensuite que les gouvernements restent rigoureux à l'avenir mais je pense que les marchés seront assez vigilants pour les rappeler à l'ordre bien vite. Le marché est bien plus efficace pour faire respecter la rigueur budgétaires que la commission européenne ou la BCE. Regardez ! Il suffit que les taux long se tendent en Italie pour qu'un vrai plan d'austérité sorte du chapeau des politiques, idem au Portugal. Alors qu'il y a 3 ans c'était impossible. Le marché a toujours raison, il suffit de le laisser agir

Désormais, le temps des conneries est révolu, les Européens ne pourront plus emprunter massivement à taux cadeau, ça leur coûtera nettement plus cher à l'avenir. Privés de leur carburant habituels, ils vont revenir à la plus élémentaire rigueur budgétaire, faute de choix.

Sur la coordination budgétaire ou l'Europe fédérale, je n'irai pas jusque là. Si les pays de la zone euro se conforment enfin aux critères de Maastricht, ça suffira. Et les politiques le feront car ils n'ont pas envie de devoir se taper un plan UE/FMI comme leurs copains grecs, portuguais ou irlandais et de se faire virer à coups de pied au cul lors des prochaines élections avec retraite anticipée. Mieux vaut anticiper et jouer le positionnement de la responsabilité. Ca plaira à leur coeur de cible électoral et ça permet de rester dans le circuit.

[xavdr]

Non, moi je fais un stock de bière et j'attends la suite du feuilleton.

^^

Blague à part n'hésites pas à faire un stock de denrées de première nécessité. Le jour ou la crise de l'endettement se traduira par une crise monétaire puis un blocage soudain des déficits publics, des mesures sociales brutales seront soudainement prises dans un contexte impérieux et cela engendrera en réaction (délibérément) malcomprenante des mouvements sociaux qui risquent de bloquer en totalité ou en partie l'économie de certains pays durant plusieurs jours semaines ou mois.

[xavdr]

Sur le principe, vu les montants en jeu, une politique d'austérité menée pendant 3 ans doit pouvoir suffir à régler la crise.

Hihi houhou huhu.

Je n'y crois pas une seconde. L'équilibre économique fondé sur un accroissement non soutenable de la dette publique part en vrille (au sens de la perte de portance, comme en aérologie). Seule la vraie croissance de fond du PIB viendra résoudre le problème en une décennie ou deux une fois les déficits publics neutralisés. Aussi dans un premier temps avec la neutralisation de ces déficits il va y avoir une baisse de la partie des PIB financée de façon non soutenable et une chute soudaine des monnaies occidentales. Surtout tant que les dettes d'état ne seront pas parties dans le mur de façon hard l'opinion publique de plusieurs pays dont la France se refusera à admettre la nécessité d'une austérité budgétaire suffisamment ample. Même en Grèce où c'est le cas l'opinion publique refuse de se rendre à l'évidence et préfère accuser les spéculateurs. Mon pronostic est donc qu'on va passer soudainement d'une situation où les déficits galopent à une situation où ils sont nuls (ou financés à 100% par l'inflation qui est un impôt sur la monnaie).

Bref je suis d'accord avec toi pour dire que la partie chaude de la crise durera peut-être 3 ans mais l'austérité devra durer une ou deux décennie pour épurer les comptes … et permettre à l'économie vive de remplacer l'économie illusoire, ou pas. Dans l'un ou l'autre cas, rien ne sera plus comme avant.

[john_ross]

le gros du problème c'est que les dettes calculées au sens de Maastricht ne tienne pas compte des engagements futurs.

voila les graphiques tirés de :

http://www.objectifliberte.fr/2010/05/dette-publique-piege-mortel.html

http://liberte.typepad.com/.a/6a00e54ef28dc18834013480521597970c-500wi

et

http://liberte.typepad.com/.a/6a00e54ef28dc188340133ed21f0dd970b-500wi

[Vincemobile]

Hihi houhou huhu.

Je n'y crois pas une seconde. L'équilibre économique fondé sur un accroissement non soutenable de la dette publique part en vrille (au sens de la perte de portance, comme en aérologie). Seule la vraie croissance de fond du PIB viendra résoudre le problème en une décennie ou deux une fois les déficits publics neutralisés. Aussi dans un premier temps avec la neutralisation de ces déficits il va y avoir une baisse de la partie des PIB financée de façon non soutenable et une chute soudaine des monnaies occidentales. Surtout tant que les dettes d'état ne seront pas parties dans le mur de façon hard l'opinion publique de plusieurs pays dont la France se refusera à admettre la nécessité d'une austérité budgétaire suffisamment ample. Même en Grèce où c'est le cas l'opinion publique refuse de se rendre à l'évidence et préfère accuser les spéculateurs. Mon pronostic est donc qu'on va passer soudainement d'une situation où les déficits galopent à une situation où ils sont nuls (ou financés à 100% par l'inflation qui est un impôt sur la monnaie).

Bref je suis d'accord avec toi pour dire que la partie chaude de la crise durera peut-être 3 ans mais l'austérité devra durer une ou deux décennie pour épurer les comptes … et permettre à l'économie vive de remplacer l'économie illusoire, ou pas. Dans l'un ou l'autre cas, rien ne sera plus comme avant.

Je suis d'accord, il faudra 3 ans d'austérité sévère pour revenir à un niveau de déficit soutenable et environ 10 ans d'équilibre ou de quasi équilibre des comptes après. Le tout sous la surveillance des marchés qui ne laisseront rien passer. Mais c'est finalement une bonne nouvelle car ceci devrait permettre de réduire le poids de l'Etat et de redonner des marges de manoeuvres pour une baisse de l'impôt par exemple. Et en effet, rien ne sera plus comme avant, le laxisme qui était la règle n'est plus possible.

Sur l'opinion publique, il y a des indignés un peu partout mais in fine, les plans d'austérité ont été adoptés. Il ne faut pas surestimer le poids d'une minorité agissante, le gros de la population est plus résignée qu'autre chose. Et en dernier recours, elle fera le choix de l'ordre contre l'aventure.

[john_ross]

Les plans d'austerités n'ont pas été adopté pour la simple et bonne raison qu'il y a plein de dépenses futures non provisionnées et croire que les parlements ont voté des plans d'austérité est une grave erreur, il s'agit d'ajustement à cour terme.

Je vous le dis on à encore rien vu en matière de retraite du secteur privé et encore moins du secteur privé, ni sur la diminution du nombre d'agents de l'état si on veut rembourser les dettes et donc pouvoir encore emprunter.