Jump to content
vincponcet

Armageddon économique ?

Recommended Posts

Eh oui. C'est ça, mon secret : je ne fais qu'ajouter quelques bricoles amusantes sur les déclarations officielles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je lis dans le dernier numéro de The Economist : http://www.economist.com/node/21559923

homes can be bought for so much less than the cost of building them.

Ne serait-ce pas le bon moment pour acheter de l'immobilier américain ? :dentier: (attention, l'article dit aussi que le nombre de foreclosures devraient augmenter encore pendant quelques mois. Par ailleurs, Freddie Mac et Fannie Mae sont plus que jamais présent sur le marché, et le resserrement à venir des finances publiques pourrait avoir un effet récessif de court terme sur l'économie US, et enfin le futur de la politique monétaire et ses conséquences sont durs à prévoir). Ce serait un pari risqué.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La monnaie est une réserve de valeur sinon pourquoi autant épargnent?

Si tu es un minimum sensé, tu ne mets pas ton épargne dans des billets de banques cachés sous ton matelas.

Tu la places en prêtant (à ta banque via ton compte courant, à l'état via des sicav monétaires ou l'assurance vie, a des entreprises via des obligations…) ou en achetant (une maison, des bijoux, des actions etc…)

Comme il est beaucoup plus simple de tout comptabiliser uniformément, tu va convertir (fictivement sauf à les liquider) tous tes avoirs en monnaie. Mais c'est juste utile à un instant t et si l'on modifie l'unité de conversion, cela ne change pas fondamentalement ta richesse. En tout cas beaucoup moins que les fluctuations de cours de tes actifs (hausse ou baisse du marché imo ou action, défaillance d'un tes débiteurs etc…)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu la places en prêtant à ta banque via ton compte courant,

A qui appartient légalement l'argent déposé sur ton compte courant à l'instant t ?

Par exemple ton salaire est viré sur ton compte bancaire à un instant t , à qui appartient-il à cet instant ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ton argent est a toi, cette question…

Share this post


Link to post
Share on other sites

A qui appartient légalement l'argent déposé sur ton compte courant à l'instant t ?

Par exemple ton salaire est viré sur ton compte bancaire à un instant t , à qui appartient-il à cet instant ?

Ton argent est a toi, cette question…

Non. Il est à la disposition de la banque. Si elle fait faillite - et en dehors des mécanismes d'assurances via l'état - cette argent ne t'es pas rendu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non. Il est à la disposition de la banque. Si elle fait faillite - et en dehors des mécanismes d'assurances via l'état - cette argent ne t'es pas rendu.

c'est bien ce que j'avais lu, je ne sais-où et qui m'avait choqué.

Il y a transfert d'argent (ton salaire par exemple) vers la banque qui gère tes comptes mais juridiquement le fric est en jouissance de la banque.

Contrairement à du fric qui serait mis dans un coffre (à ton nom) dans la même banque est qui juridiquement est à toi.

c'est vraiment des retors ces banquiers !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans l histoire des faillites bancaires, il y a des exemples de banques ou les gens ont pu avoir acces a "leur" coffre ?

Ton argent est a toi, cette question…

Quelle naivete, c est grace a ca que fonctionnent les banques. :lol:

Vu la relation symbiotique entre les Etats et les banques, si la banque coule, la garantie etatique avec, tu as tout perdu, merci d avoir participe monsieur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non. Il est à la disposition de la banque. Si elle fait faillite - et en dehors des mécanismes d'assurances via l'état - cette argent ne t'es pas rendu.

Bon, ma banque peut faire faillite, vu la tronche de mon compte, je risque rien :dentier:

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est bien ce que j'avais lu, je ne sais-où et qui m'avait choqué.

Il y a transfert d'argent (ton salaire par exemple) vers la banque qui gère tes comptes mais juridiquement le fric est en jouissance de la banque.

Contrairement à du fric qui serait mis dans un coffre (à ton nom) dans la même banque est qui juridiquement est à toi.

c'est vraiment des retors ces banquiers !

Quand tu recois ton virement de paie mensuel, il y a simplement un transfert de créances sur la banque de ton employeur vers toi. Fondamentalement, tu deviens créancier de la banque, ce qui veut dire que tu as toujours un risque de contrepartie. Celui-ci ne se matérialise pas en temps normal mais par gros temps, c'est une autre affaire. D'ailleurs, avec des réserves à 100%, ce risque de contrepartie ne disparait pas (que ce soit pour des raisons frauduleuses ou de sinistres, par exemple). Après, la seule question intéressante, c'est de savoir à quel degré les banques sont capitalisées de telle manière que les variations en valeur de leur bilan impacte leur capital/leurs actionnaires et non leurs créanciers (et, évidemment, ça dépend du risque intrinséque des actifs détenus).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tant que la banque possède l'argent nous en sommes bien les propriétaires puisque nous sommes en mesure de le récupérer le moment voulu. Enfin, normalement. Et lorsque la banque fait faillite, la question de savoir à qui il appartient n'a plus de sens car cet argent n'existe plus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tant que la banque possède l'argent nous en sommes bien les propriétaires puisque nous sommes en mesure de le récupérer le moment voulu. Enfin, normalement. Et lorsque la banque fait faillite, la question de savoir à qui il appartient n'a plus de sens car cet argent n'existe plus.

Enfin ce n'est pas normal : le propriétaire du compte devrait pouvoir être créancier prioritaire pour récupérer tout son argent : ce serait logique non?

Si tu es un minimum sensé, tu ne mets pas ton épargne dans des billets de banques cachés sous ton matelas.

Tu la places en prêtant (à ta banque via ton compte courant, à l'état via des sicav monétaires ou l'assurance vie, a des entreprises via des obligations…) ou en achetant (une maison, des bijoux, des actions etc…)

Comme il est beaucoup plus simple de tout comptabiliser uniformément, tu va convertir (fictivement sauf à les liquider) tous tes avoirs en monnaie. Mais c'est juste utile à un instant t et si l'on modifie l'unité de conversion, cela ne change pas fondamentalement ta richesse. En tout cas beaucoup moins que les fluctuations de cours de tes actifs (hausse ou baisse du marché imo ou action, défaillance d'un tes débiteurs etc…)

Non bien sûr, mais à un moment donné, je liquiderai cette épargne : en attendant la monnaie est donc bien une réserve de valeur…

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faire plutôt de l'Allemand: c'est le nouvel Anglais de l'Est européen. Ou de l'Espagnol (amérique latine powa).

Oublie l'allemand, c'est une mode, personne ne l'apprendra et c'est trop compliqué, les allemands eux-mêmes se sont mis à l'anglais depuis longtemps. De toute façon, l'Allemagne ne va pas bien non plus, c'est une vue de l'esprit de la présenter comme le masthodonte. Idem pour le chinois, c'est une mode et eux-mêmes sont en train de se mettre à l'anglais.

Quant à l'espagnol je ne sais pas, il est vrai qu'il s'établit de plus en plus aux Etats-Unis qui est quand même la nation référence en terme d'exportation culturelle, de plus l'Amérique latine pèse de plus en plus en terme démographique, et certains pays se développent économiquement parlant, mais ce n'est pas sûr, l'anglais résiste bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tant que la banque possède l'argent nous en sommes bien les propriétaires puisque nous sommes en mesure de le récupérer le moment voulu. Enfin, normalement. Et lorsque la banque fait faillite, la question de savoir à qui il appartient n'a plus de sens car cet argent n'existe plus.

Euh, non. Faillite de la banque n'implique pas perte des dépôts.

Enfin ce n'est pas normal : le propriétaire du compte devrait pouvoir être créancier prioritaire pour récupérer tout son argent : ce serait logique non?

Voilà : les dépositaires sont parmi les créanciers privilégiés. Je mettrais même une priorité sur les dépôts à vue par rapport aux dépôts à terme.

Les premiers liquidés sont les actionnaires, et c'est logique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Extrapoler sur l'avenir des langues, c'est un peu faire du madame soleil. L'anglais prend une place évidemment prépondérante dans tous les échanges internationaux. C'est bien souvent une source de revenu pour celui qui le parle dans les pays pauvres en développement. L'émergence de nouveaux moyens de communication aident à l'hégémonie de cette langue…etc.

Mais d'ici 40 ans, l'Afrique parlera peut-être chinois. L'Europe aura peut-être vécue une crise grave renforçant l'esprit nationaliste avec le langage qui suit. Ou mieux, avec l'internationalisation des échanges et l'évolution des moyens de communication, nous aurons un mix de langues.

Faut-il rappeler qu'il y a 60 ans, une bonne partie du sud-est asiatique parlait le français.

Cela dit, aujourd'hui, je pense que quiconque souhaite s'aventurer à l'international ou sur une carrière internationale doit parler anglais, avant tout autre seconde langue.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Euh, non. Faillite de la banque n'implique pas perte des dépôts.

Si un fond de garanti existe c'est qu'il y a bien un risque de les voir disparaitre, non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Voilà : les dépositaires sont parmi les créanciers privilégiés. Je mettrais même une priorité sur les dépôts à vue par rapport aux dépôts à terme.

Les premiers liquidés sont les actionnaires, et c'est logique.

Enfin, les déposants sont peut-être des créanciers prioritaires (je n'en sais rien mais ça ne me semblerait pas déconnant) mais ils le sont au sein des créanciers chirographaires. Tous les prêteurs qui disposent de garanties réelles passent avant les déposants (et il y en a un paquet).

Après pour ce qui est des dépôts à vue/à terme/placements, connaitre leur ordre de priorité impose de savoir s'ils sont garantis sur l'actif général de la banque/assureur ou s'ils sont logés dans une entité indépendante (même si géré par l'établissement financier). Par exemple sur les assurances-vie, les deux cas peuvent être exister (et le second cas revient en pratique à avoir une garantie réelle sur l'actif du fonds).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tant que la banque possède l'argent nous en sommes bien les propriétaires puisque nous sommes en mesure de le récupérer le moment voulu.

Juridiquement l'argent est à toi au moment précis où tu as dans les mains les euros qui sortent du distributeur . C'est tout ! ! !

D'ailleurs si pour une raison technique quelconque aucun argent ne sort du distrib ou que le guichet est fermé, tu ne peux invoquer la perte de jouissance de l'argent que tu voulais pouvoir dépenser. Donc si tu ne peux invoquer la perte de jouisance d'une somme d'argent c'est bien la preuve que tu n'en étais pas (encore) propriétaire

Et lorsque la banque fait faillite, la question de savoir à qui il appartient n'a plus de sens car cet argent n'existe plus.

sauf si tu as transféré l'argent en liquide dans un coffre loué de cette même banque car la faillite de la banque ne fera pas obstacle à ce que tu puisses avoir la clé pour ouvrir le coffre et retirer l'argent.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si un fond de garanti existe c'est qu'il y a bien un risque de les voir disparaitre, non ?

Oui, mais je dis juste qu'une faillite n'implique pas nécessairement perte de capital pour les épargnants. Il faut encore que la liquidation des actifs soit insuffisante pour les rembourser. Et là le fonds de garantie des dépôts intervient.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pendant ce temps, Shell retire ses billes d'Europe :

http://www.latribune…ropeennes-.html

C'est forcément booming.

Pas étonnant tant qu'il y aura un risque de disparition de l'euro, les entreprises feront attention à la devise de leur liquidité.

Investir comme Shell dans des bons du trésor US c'est pas non plus sans risque au vu de la dette us et du fiscal cliff à venir.

Je suis pas spécialiste de la gestion de trésorerie d'entreprise, mais ça m'étonne que des boîtes ayant autant de cash n'est pas de licence bancaire pour tout gérer en interne en passant le moins possible par les banques.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis pas spécialiste de la gestion de trésorerie d'entreprise, mais ça m'étonne que des boîtes ayant autant de cash n'est pas de licence bancaire pour tout gérer en interne en passant le moins possible par les banques.

Je ne sais pas pour Shell mais Total a sa propre banque (Sofax // voir ici pour les états financiers au 30 juin : https://www.journal-…08011205166.pdf).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben, l'obligation, c'est bien une créance ? Donc, si je comprends bien, l'OCDE pense que la solution pour résoudre le problème de la dette des états, c'est que la Banque centrale emprunte aux marchés ? Donc ça veut dire emprunter des sous pour rembourser des sous ?

Ou bien y a un truc qui m'échappe ?

Et pis, ça sert à quoi, l'OCDE ?

:huh: Je suis un gros boulet en économie, mais à la base, je vois pas comment on peut s'en sortir en empruntant pour rembourser ses dettes… sans changer son poste dépenses

(enfin, je parle du budget de Mme Michu !)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben, l'obligation, c'est bien une créance ? Donc, si je comprends bien, l'OCDE pense que la solution pour résoudre le problème de la dette des états, c'est que la Banque centrale emprunte aux marchés ? Donc ça veut dire emprunter des sous pour rembourser des sous ?

Ou bien y a un truc qui m'échappe ?

Et pis, ça sert à quoi, l'OCDE ?

huh.gif Je suis un gros boulet en économie, mais à la base, je vois pas comment on peut s'en sortir en empruntant pour rembourser ses dettes… sans changer son poste dépenses

(enfin, je parle du budget de Mme Michu !)

C'est exactement ce que font la Fed et le trésor américain. Cela permet de faire tourner la machine monétaire à fond en la décorrelant de l'activité économique, de monétiser la dette en espérant qu'au bout du compte, tous ces euros créés ex-nihilo par la BCE qui permettent de racheter les dettes souveraines, finiront par infiltrer l'économie réelle rompant la déflation ambiante pour passer au contraire dans un phase inflation/dévaluation. La seule chose qui l'empêche vraiment encore pour quelques temps, c'est toujours la réticence allemande.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc, si je comprends bien, l'OCDE pense que la solution pour résoudre le problème de la dette des états, c'est que la Banque centrale emprunte aux marchés ?

Non, la n'emprunte pas, elle devient créancière des Etats. Ce qui est juste interdit par ses statuts, si je ne me trompe pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

    • By Alchimi
      http://www.lefigaro.fr/medias/2018/05/24/20004-20180524ARTFIG00294-netflix-pese-desormais-plus-lourd-que-disney.php
       
      L'article:
       
      +2300% le titre netflix entre 2012 et 2017. Pas moche. Je crois que je vais aller leur proposer mon scénario de court-métrage de SF.
    • By POE
      Dans ce sujet, je souhaite aborder les différentes manières de considérer le sujet de l'emploi.
      Il y a par exemple, les aspects légaux : les types de contrats, leur formalisme, la réglementation sur le temps de travail, sur les horaires, les pauses, les dimanches, les vacances, les RTT, les représentants syndicaux, les licenciements...bref, c'est bien ennuyeux, et le libéralisme n'a pas forcément vocation à nous donner une manière de gérer ces problèmes autre que de dire que c'est le contrat de travail qui doit le faire, et qu'il ne regarde que les contractants. 
      L'autre aspect ce sont les charges qui pèsent sur les salaires, là encore, le libéralisme n'a pas vocation à se prononcer sur un bon niveau de charges, mais plutôt à laisser entreprises et individus s'organiser pour gérer les aspects sociaux liés au travail.
      Une autre aspect c'est celui de la formation.
      Un autre aspect c'est celui du chômage, du retour à l'emploi.
      Un dernier aspect c'est le dynamisme de l'économie, les freins qui pèsent sur l'économie.
      Bon, on peut considérer que les libéraux n'ont rien à dire sur ces sujets que de laisser faire les individus pour s'organiser eux mêmes.
      On peut aussi réfléchir sur chacun des domaines à ce qui pose vraiment problème, ce qui ne gêne pas trop, ce qui est utile...mais aussi. à ce qu'attendent les individus du système en place, ce qu'ils espèrent, et de l'autre, ce qui les entravent et les gênent.
      A partir de cette réflexion, nous pourrions faire émerger des solutions innovantes qui puissent à la fois satisfaire les attentes, et l'utilité, en se rapprochant de l'idéal libéral c'est à dire la liberté, l'autonomie des individus.
       
    • By Axpoulpe
      Nous y sommes, la solution de mise à l'échelle imaginée par l'équipe de Bitcoin Core est lancée pour de bon, même si c'est encore en phase de test mais déjà sur le main net. @h16 a qualifié cette solution de vaste blague, ou un truc du genre. Moi-même je n'ai pas les connaissances techniques pour juger son jugement, mais pour la première fois j'ai pu entendre des explications plus détaillées que les courtes vidéos, et des réponses aux objections courantes, dans ce podcast. Tout ça m'a semblé plutôt convaincant, mais je suis conscient de mon biais de jugement chaque fois que c'est Antonopoulos qui s'exprime. Globalement j'ai quand même du mal à croire que l'équipe de développement de la plus grosse capitalisation dans le monde des cryptos aurait foiré au point de suicider sa monnaie. Les sommes en jeu sont trop grandes. Et puis du côté de Bitcoin Cash il me semble que l'augmentation de la taille des blocs ne peut pas être une solution à long terme en cas d'adoption, non ?
       
      Bref, je suis intéressé par vos commentaires sur la question !
       
       
    • By Adrian
      Kenneth Arrow, economist, 1921-2017Nobel Prize winner who influenced thinking on welfare and social choice
       
      Sur wikiberal
       
      Je me suis avoir écrit la "preuve" de son théorème d’impossibilité.Il ne reste plus beaucoup d'économiste néo-classique post WW2 ...
       
    • By Demandred
      Un peu n'importe quoi cette vidéo. Keynes n'est ni pour le protectionnisme, ni pour le contrôle les capitaux et encore moins pour la planification. L'intervention de l'état pour Keynes est là uniquement pour sortir d'un équilibre de sous-emploi pour aider l'économie à atteindre un équilibre de plein emploi. D'ailleurs la vidéo sur Keynes montre bien que tu ne maitrises pas vraiment la théorie Keynésienne. La raison pour laquelle la demande de monnaie est plate à un certain moment vient de l'arbitrage que font les agents entre monnaie et titres. A partir d'un certain niveau de taux d’intérêt les agents anticipent une remontée futur des taux et échangent leurs titres contre de la monnaie. Comme ils détiennent tous leurs actifs sous forme monétaire, le taux d’intérêt ne peux pas baisser plus bas.
      Keynes n'est certainement pas libéral socialiste, c'est assez ridicule de dire ça. Il est libéral keynésien c'est tout.
×
×
  • Create New...