Obama Presidency

[José]

Je comprends que l'on puisse ne pas aimer Barack Obama, je ne le porte pas très haut dans mon coeur, mais force est de reconnaître que pour l'instant sa politique étrangère tient la route.

"Tient la route" ? Quelle blague ! Problème israélo-palestinien ? Rien. Iran ? Les ayatollahs reconnaissent ouvertement se foutre de sa gueule. Afghanistan ? Obama décide de s'enfoncer. Iraq ? il décide de se laver les mains. Honduras ? Il est ridicule. Tibet ? Obama fait dans sa culotte à l'idée de s'entretenir avec le Dalaï Lama. Etc.

Si l'on veut trouver une "cohérence" à la politique étrangère d'Obama, ce serait du flan démagogique destiné à plaire aux gauchistes.

[Kevinz]

Analyse simpliste trop répandue sur ce forum.

Qu'est ce qui est simpliste ?

Mon avis (que je n'oblige personne à partager) que ce prix Nobel puisse rendre service à l'administration Obama quand il faudra justifier de décisions peu populaires ?

Ou le fait que cette administration suis la même politique étrangère que la précédente ?

-L'Irak n'est pas encore prêt pour assurer seul sa sécurité, et partir maintenant risquerait de rendre inutile le sacrifice des 4400 boys qui sont déja morts là bas.Mais un calendrier a été adopté.

Cette guerre est anticonstitutionnelle et basée sur le mensonge. Ces soldats sont déjà morts inutilement. 4400 morts et plus d'1 million de civils tués… Jusqu'à combien peut-on aller pour sauver la face et atteindre les objectifs ? (quels sont les objectifs d'ailleurs si ceux definis au départ sont basés sur des mensonges ?)

-Les dernières élections ont confirmé que les islamistes n'étaient pas prêts de prendre le pouvoir au Pakistan.

Et ?

Le Pakistan est régulièrement bombardé, par des drones américains notamment.

-Concernant l'Iran,il faut savoir lire entre les lignes; des progrès ont été accomplis, et ce n'est pas dans l'intérêt de l'Iran de se doter de la bombe.

Bombarder les sites nucléaires iraniens ne servirait à rien, et dans le meilleur des cas ne ferait que ralentir le programme.Une intervention terrestre américaine est absolument impensable; il reste les sanctions économiques, et de ce point de vue, il y a une sanction en particulier qui pourrait être efficace: l'embargo sur les livraisons d'essence.

Un tel embargo est un acte de guerre.. Cela fait-il parti des "progrès" ?

Si on en croit la CIA (quelle ironie ), il n'y a aucune évidence que l'Iran développe une arme nucléaire depuis 2003.

Et même si c'est le cas, je ne pense pas que les Etats-Unis ou l'Union Européenne, qui possèdent l'arme atomique, devraient donner des leçons, surtout quand leur sécurité nationale n'a jamais été menacée par un pays sans aviation ni marine comme l'Iran..

L'idée de guerre préventive est une bétise.

-La stratégie en afghanistan va peut-être bientôt changer de direction,la décision de continuer comme maintenant avec plus de troupes ou de modifier en profondeur la stratégie n'a pas encore été prise.

La guerre contre le terrorisme…

Le terrorisme est une tactique.. On ne gagne pas la guerre contre une tactique. Vaincre le terrorime ne peut pas être un objectif. Vaincre le crime, vaincre la guérilla, vaincre l'extremisme… Ca ne veut rien dire.

Pas assez de troupes en Afghanistan ? Pourquoi ne pas réinstaurer le service militaire obligatoire ?…..

Et avoir renoncé au bouclier ABM, c'est pas un grand geste en faveur de la paix peut-être?

C'est peut être du bon sens.. Ou peut-être pas.. Personne ne sait s'il y a eu des accords passés entres Russes et Américains..

Je ne sais pas.

D'un point de vue politique, sa présidence marque le retour au multilatéralisme; d'une certaine manière, les USA ont de nouveau les pieds sur terre.A l'époque de George Bush, les états-unis ne menaient pas une politique étrangère, mais une politique impériale: ils se fixaient comme objectifs d'écraser tout le monde, de ne jamais faire de concessions, et d'exiger de l'adversaire des concessions honteuses.

A part des discours mielleux, qu'est-ce qui a changé concrètement ?

lors de la répression en Iran, qu'il était pragmatique et se foutait de l'idéologie, et même d'une grande part de son opinion publique. Le simple fait de ne pas avoir cédé à la pression médiatiques durant la période post-élections en Iran, et de ne pas s'être répandu en gesticulades faussement indignées comme les autres pays occidentaux, constitue un gage de pragmatisme et une preuve de courage politique.

Bon..c'est vrai, un bon point

Même si je ne suis pas certain que cela constitue quoique ce soit

[Kevinz]

La seule politique étrangère liberal-friendly, c'est l'isolationisme.

Est-ce "isolationiste" de discuter, commercer, avoir de bonnes relations avec ses voisins ?

Ou est-ce que s'impliquer dans les affaires de ses voisins n'a pas pour conséquence de se voir isolé du monde ? (cf. l'exemple de l'Empire américain ces dernières années !)

Thomas Jefferson, monsieur Jefferson ^^, disait:

Commerce with all nations, alliance with none, should be our motto.

[h16]

Euh… je passe pour un boulet si je vous demande ce que ça veut dire ?

"Démerdez-vous" (demerden sie sich). Commerce avec qui veut, aucune ingérence.

[Tremendo]

"Tient la route" ? Quelle blague ! Problème israélo-palestinien ? Rien. Iran ? Les ayatollahs reconnaissent ouvertement se foutre de sa gueule. Afghanistan ? Obama décide de s'enfoncer. Iraq ? il décide de se laver les mains. Honduras ? Il est ridicule. Tibet ? Obama fait dans sa culotte à l'idée de s'entretenir avec le Dalaï Lama. Etc.

Si l'on veut trouver une "cohérence" à la politique étrangère d'Obama, ce serait du flan démagogique destiné à plaire aux gauchistes.

Tout a échoué je suis assez d'accord. Mais les médias européens, tous obama-friendly, sauront démontrer le contraire et nous vendre le coté pacfiste baba cool du Dalaï-Obama!

Je ne sais plus qui parlait de la politique etrangere liberale-compatible d'Obama, mais qu'est-ce qu'une politique étrangère libérale ? Je ne suis pas d'accord quand certains disent que l'isolationnisme est la réponse, la guerre l'est encore moins mais franchement quand un dictateur ou des terroristes s'en prennent au DN en permanence, un libéral doit faire quelque chose pour arreter ça non? A part enlever le dictateur pour le juger, et encore l'expérience nous montre que c'est quasi-impossible, je ne vois pas comment. Il ya bien des fois où on est obligé d'employer la force .

[h16]

baba cool du Dalaï-Obama!

Dalaö-Bama

[José]

En fin de compte, on ne peut que se réjouir que le Nobel de la paix n'ait pas été accordé à Jean-Paul II ou tant d'autres qui le méritaient vraiment. C'eût été les insulter que de les mettre dans le même groupe de rigolos qu'Al Gore, Obama, Arafat et tutti quanti.

[José]

Je fait pas l'éloge de du multilatéralisme, j'essaie d'expliquer pourquoi, selon moi, le choix de décerner le nobel à Obama est judicieux.

Au passage, pour t'illustrer le ridicule achevé de ce Nobel accordé à Obama est que la date de clôture des candidatures pour le Nobel de la Paix 2009 était le 1er février. Alors qu'Obama n'était en poste que depuis 11 jours.

[José]

Is Obama Becoming a Joke?

By David Paul Kuhn

Most presidents become a joke at some point. It's a matter of when and how. Both points should concern this president. In Winston Churchill's words, "a joke is a very serious thing." Or it can be, when the joke is about a very serious thing.

"Saturday Night Live" has long been a comedic benchmark. Last weekend, SNL took its first hard hit at President Obama. Fred Armisen, who plays the president, gave an Oval Office address questioning why some critics were distraught with him transforming the country: "When you look at my record it's very clear what I've done so far and that is nothing. Nada. Almost one year and nothing to show for it."

Political satire matters when it is larger than the joke. The growing rap on Obama is that he is a man both ineffective and meek; a man who is loved by all and feared by none.

Bill Maher hit the punch line first in mid-June: "You don't have to be on television every minute of every day. You're the president, not a rerun of 'Law & Order'… TV stars are too worried about being popular and too concerned about being renewed."

Soon Maher came to his key point: "You're skinny and in a hurry and in love with a nice lady, but so is Lindsay Lohan. And just like Lindsay, we see your name in the paper a lot but we're kind of wondering when you're actually going to do something."

Jon Stewart has been in on the joke all week. On Monday, Stewart hit Obama for "appeasing" the health care and energy industries. On Tuesday, Stewart showed clips of Obama's repeated campaign promises to allow gays to serve openly in the military.

Stewart to Obama: "I know you have a lot on your desk plate. But as a thin man who smokes, you may not understand the concept. All that stuff you've been putting on your plate, it's f-cking chow time, brother. That's how you get things off of your plate. "

The Olympics only helped reinforce the punch line. The president went to Copenhagen to rally for his hometown. Analysts assumed that the White House was in on a secret. The president could tip the vote? But Chicago lost on the first round. The president looked powerless.

Many Sunday political shows touched on Obama's Olympic failure. Was it a metaphor? On ABC's "This Week," George Will said yes. He listed Obama's big initiatives abroad and the absence of progress. "Saying no to the president is a habit," Will argued. "The world adores him and ignores him." The digs came from all sides. But SNL brought the point home.

Smart administrations take jokes seriously. By the spring of 1982, Ronald Reagan's staff was concerned by a running joke. A new comedy record was popular, portraying Reagan as the amicable dunce.

Satire helped undermine both Gerald Ford and Jimmy Carter. And as Reagan's pollster, Richard Wirthlin, put it then: "the danger" of political satire "arises when the humor portrays the president as silly or impotent or portrays what he's trying to do as irrelevant--when it attacks some of the basic elements of his leadership."

Mocking the powerful is as old as Ben Franklin. A JFK impersonator won a Grammy in 1963 for satirizing the Kennedys. By the late 1970s, SNL became political satire's defining institution.

Chevy Chase made Gerald Ford a klutz. Dana Carvey parodied George Bush as the wimpy, "wouldn't be prudent" president. Phil Hartman nailed Clinton as the fast food president in his McDonalds skit, cheapening Clinton as a man after the easy pleasures. Just last year, Tina Fey devastated Sarah Palin as a silly, high school cheerleading airhead.

It was supposed to be hard to joke about Obama. White liberal comics were afraid to touch on race. Obama came to office in serious times. But it was also Obama's image. He ran on a lofty persona unlike any candidate since Reagan. But in the case of Obama, the liberal pop culture was buying and selling it. Obama was to bring, "change, we can believe in."

But the change maker has not made change--at least not on the hard fights, not yet. Hillary Clinton once asked why Obama "can't close the deal." Her dig is now a punch line. And most people get the joke, except CNN.

This week CNN actually ran a segment fact checking the Obama SNL skit. Bush and Palin may have wondered why CNN never came to their defense. But then, where's the humor in that?

As Garry Trudeau, of "Doonesbury" fame, told one reporter, "For something to be funny, the audience has to be in a position to sense the truth of it." And SNL's lampoon of Obama was funny.

http://www.realclearpolitics.com/articles/…oke__98619.html

[Ash]

Obama c'était un discours belliqueux lors des élections de 2008 (assez similaire de celui de McCain), alors ça me fait rigoler de le voir presque décrit en pacifiste. Evidemment si la perspective c'est d'être moins pire que les neocon….

Et puis il avait une promesse de poids si je me souviens bien : la fermeture de Guntanamo. Toujours rien. Ah si, il a rendu légal la torture. Sans doute pour signer l'amitié Américano-Israélienne.

[Kevinz]

C'est même pire.

Où sont passés tous ces gens qui protestaient contre ces guerres inutiles ?

Endormis par des discours, plus de vigilance, plus rien, le messie s'occupe de tout..

[Nirvana]

http://encyclopediadramatica.com/President…k_Hussein_Obama

[Kevinz]

"I will accept this award as a call to action, a call for all nations to confront the common challenges of the 21st century.

Now, these challenges can't be met by any one leader or any one nation. And that's why my administration's worked to establish a new era of engagement in which all nations must take responsibility for the world we seek. We cannot tolerate a world in which nuclear weapons spread to more nations and in which the terror of a nuclear holocaust endangers more people."

Il va servir ce prix Nobel..

No title of nobility shall be granted by the United States: and no person holding any office of profit or trust under them, shall, without the consent of the Congress, accept of any present, emolument, office, or title, of any kind whatever, from any king, prince, or foreign state. (US Constitution)

[Apollon]

No title of nobility shall be granted by the United States: and no person holding any office of profit or trust under them, shall, without the consent of the Congress, accept of any present, emolument, office, or title, of any kind whatever, from any king, prince, or foreign state. (US Constitution)

bof. Et alors ? Tu crois que le congrès va lui interdire de recevoir le prix ?

[José]

No title of nobility shall be granted by the United States: and no person holding any office of profit or trust under them, shall, without the consent of the Congress, accept of any present, emolument, office, or title, of any kind whatever, from any king, prince, or foreign state. (US Constitution)

Le Nobel n'est pas décerné ni par le gouvernement suédois ou norvégien ni par les rois de Norvège ou de Suède. Théodore Roosevelt, Wilson, Kissinger, Carter ou Al Gore ont reçu le Nobel sans problème.

[Kevinz]

bof. Et alors ? Tu crois que le congrès va lui interdire de recevoir le prix ?

Non. ils n'ont jamais entendu parler de la Constitution.

Le Nobel n'est pas décerné ni par le gouvernement suédois ou norvégien ni par les rois de Norvège ou de Suède. Théodore Roosevelt, Wilson, Kissinger, Carter ou Al Gore ont reçu le Nobel sans problème.

Tu as raison.

[Apollon]

Non. ils n'ont jamais entendu parler de la Constitution.

La constitution n'interdit pas, elle subordonne à l'acquiescement du congrès.

[Kevinz]

La constitution n'interdit pas, elle subordonne à l'acquiescement du congrès.

La Constitution interdit le gouvernement de faire beaucoup de choses.

Le Congrès ne devrait jamais faire certaines lois (Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.)

Et il y a le Bill Of Rights… La liste des interdictions.

[p.a]

Moi, je trouve que ceux qui méritent le plus ce prix Nobel nouvelle version, c'est le jury du prix Nobel pour la paixlui même.

j'approuve

[Apollon]

La Constitution interdit le gouvernement de faire beaucoup de choses.

Le Congrès ne devrait jamais faire certaines lois (Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.)

Et il y a le Bill Of Rights… La liste des interdictions.

Belle tentative de diversion

[Kevinz]

Belle tentative de diversion

what ?

[Kevinz]

L'avis de Ron Paul sur ce prix Nobel décerné à Obama:

[José]

Bon, il est pas impressionné par son prix Nobel, le Messie : "Obama approved 13,000 more troops to Afghanistan".

[Tremendo]

Bon, il est pas impressionné par son prix Nobel, le Messie : "Obama approved 13,000 more troops to Afghanistan".

Et il l'a fait !!!

Ah il s'est pas laissé intimider par son joujou son prix nobel qu'il attendait depuis février déjà ,y'a pas à dire il a une sacré de pair de c……. le dalaï-Obama accrochez-vous !

Ca c'est du pacifisme comme je les aime, et pour une guerre déjà perdue, ça c'est de l'efficacité!!

[Ash]

Bon, il est pas impressionné par son prix Nobel, le Messie : "Obama approved 13,000 more troops to Afghanistan".

Au contraire, au début il penchait pour l'Irak.

[Normous]

!

le dalaï-Obama

[José]

Le Pentagone, non plus, n'est pas impressionné par le Nobel du Messie :

Meet the MOBB -- Mother of all Bunker Busters

While US Administration officials hope their amicable diplomacy will convince Iran's mad leader Ahmadinijad to stop his country's quest for nuclear weapons, the Pentagon is already preparing military options.

Last week, the Pentagon requested from Congress (and received approval) to redirect $52 million dollars for the acceleration of purchasing 4 MOP bombs -- Massive Ordnance Penetrators. This 30,000 pound weapon is approximately 31.5 inches in diameter and 20.5 feet long, with about the same amount of explosives inside as Wallis’ Tallboy (5,300 pounds).

These weapons will be needed to help destroy Iran's underground nuclear program.

[…]

http://muqata.blogspot.com/2009/10/meet-mo…er-busters.html

[Stephdumas]

pour rigoler encore plus, des vidéos sur Obama provenant de ONN (Onion News Network, connu pour le journal satirique "The Onion") posté sur Youtube

[Ash]

"It's not men against fire, but men and fire working out their differences"

[Nick de Cusa]

One man, two men.

Et en plus, là c'est man, au sens l'homme. Tout simplement.

Dis donc, c'est rare les gens qui n'ont fait Anglais ni en première ni en deuxième langue.