Aller au contenu

Questions aux Anarcaps


Messages recommandés

Etre étatiste libéral, c'est un peu savoir que dans tous les domaines, l'Etat fait systématiquement pire que ce qu'on faisait déjà et par de mauvais moyens, sauf en matière d'ordre et de justice. :icon_up: Je me demande qui fantasme…

Lien vers le commentaire
Les systèmes tenderaient vers l'homéostasie, sauf le système étatique? Belle profession de foi.

justement, les problemes typiques des systemes etatiques sont dus a leur resistance (par construction) a cette homeostasie.

Au sein des systemes etatiques, les systemes (qui sont toujours anarcaps a la base, quelle que soit la quantite d'etat que tu mets dessus ) tendent toujours vers l'homeostasie, et c'est precisement pour ca qu'on y survit toujours et encore, meme en milieu lourdement communiste.

D'ailleurs on note de facon frappante que dans les regimes communistes ou les principes de base du commerce sont reprimes jusque dans la culture, pour survivre il est indispensable de redecouvrir ces principes, meme si on est NE sans (comme en fRance par exemple :icon_up: )

Lien vers le commentaire
Meme sur ce forum, il existe une force de l'ordre "la modération", ironiquement largement anarcap.

Le monopole de la "modération" doit être abandonné.

c'est un souhait ou un ordre? :icon_up:

justement, les problemes typiques des systemes etatiques sont dus a leur resistance (par construction) a cette homeostasie.

+1, il est d'ailleurs incroyable de voir avec quel aplomb les politiques étatistes(donc minarchistes inclus)de tous poils prétendent proposer des solutions à des problemes qu'ils sont incapables de modeliser.A ce niveau la c'est juste etre réaliste sur ce qu'on sait et sur ce qu'on ne sait pas(comme moi avec l'orthographe par exemple).

Un état obligatoire? au nom de quoi? de? bhen de rien, l'affaire se classe assez vite en fait :doigt:

Lien vers le commentaire

Question aux Anarcaps :

Qu'est-ce qu'il se passe en Anarcapie si des extra-terrestres à l'intelligence superieure, ayant pris l'apparence d'Elvis Presley periode "Las Vegas" (la plus discrete niveau look), attaquent la terre et nous soumettent grâce à une technologie avancée qui leur permet de faire rétrécir nos chaussures. La subtilité de la tactique étant que leur technologie superieure a permis de faire disparaitre toute la pommade "cochon" de la surface de la terre et de faire couler toutes les pierres-ponces au fond des océans.

Les humains, souffrants d'insupportables cors aux pieds sont incapables de se défendre et sont soumis par les extra-terrestres éblouissants d'intelligence et définitivements souverains, pouvant parader sans vergogne dans les rues des plus grandes mégalopoles terrestres désormais dociles, à bord de ces magnifiques vaisseaux miroitants comme dans les plus beaux films de RTL9 et fendants l'air comme la bise de primtemps, le tout sur une musique de Richard Wagner.

Comment je fais, moi ? Dans ce cas la pour bénéficier de la protection de la police en Anarcapie ? Et la secu elle rembourse les soins pour les cors aux pieds en Anarcapie ?

Aha je suis sûr que votre super idéologie soit-disant si géniale eh ben, elle aura même pas prévu le coup ! alors je te f'rai dire que c'est même pas possible votre truc !!

Bande de nuls !

Hmm… plus serieusement, le fait que tu ais pris comme exemple un cas exeptionel (crime odieux), montre que tu ne cherche pas à imaginer comment fonctionnerait une Anarcapie concretement. Tu cherche juste à discréditer le concept. Mais en faisant ça tu te plante completement.

Car, si effectivement il convient de se méfier de tout le monde alors pourquoi chercher à créer une société ? Tu ferais bien mieux d'aller te cacher au fond d'un trou et de t'éloigner au plus vite de ces êtres abjects que sont les autres humains. Si tous les humains devaient se méfier de tous les autres ne penses-tu pas qu'ils chercheraient à vivre seuls au lieu de se regrouper ?

Par extension, on ne peut pas prendre pour postulat de départ à la création d'une société que les hommes sont criminels.

C'est absurde.

L'Anarcapie est une utopie, c'est l'image d'une société idéale où le parfait équilibre des rapports de force permet de s'affranchir d'une gouvernance et de l'usage de la violence.

Donc, à ta question "comment traite-t-on les criminels et les victimes en Anarcapie ?" il ne peut y avoir qu'une seule réponse :

Mon cher, en Anarcapie, il n'y aurait point de crime.

Lien vers le commentaire
Ça et toujours le paradigme 2P2M : ça peut bien faire mieux en moyenne que la société étatique, si j'arrive à exhiber un exemple où ça ferait hypothétiquement moins bien, alors c'est moins bien.

Il n'est pas certain que ça fasse infiniment mieux qu'une minarchie, ou même qu'une libéralie classique. Mais trêve de théorie, que nous enseigne l'Histoire ?

Voyons comment marchent les anarcapies, à commencer par celle d'Islande. Et pour cela, je laisse la parole à notre spécialiste d'histoire scandinave.

Sur ce point il est d'ailleurs assez amusant de constater que lorsque l'on demande si une telle société a pu exister par le passé, un certain nombre de nanarcaps citent l'Islande du Xème au XIIIème siècle. Il n'y eut pas à proprement parler d'Etat puisque la colonisation a été faite essentiellement par des individus au caractère fort qui ne s'accommodaient pas des pouvoirs royaux qui étaient en train de s'installer sur le continent. Cependant, ils font une impasse de taille sur la nature même de l'organisation. La loi du plus fort était bel et bien la règle puisque ceux qui dominaient et dictaient leur loi étaient les boendr les plus puissants. Les autres, moins argentés voire nécessiteux devaient nécessairement s'inféoder à ces derniers pour avoir une chance de voir leur cause défendue devant l'assemblée. Une manière de clientèle que la Rome antique n'aurait certainement pas désapprouvée.
Quant à imaginer que les islandais de cette époque aient pu être libertariens, je crois que cette simple idée leur aurait certainement semblé saugrenue. Il est clair que la colonisation de l'Islande a été faite par des éléments continentaux qui refusaient de faire allégeance aux pouvoirs royaux émergeants alors. La bataille continuera d'ailleurs de manière épisodique, certains rois norvégiens périront d'ailleurs. La société islandaise s'est donc affranchie des könungr (rois) et autres jarls (seigneurs locaux à rapprocher du "earl" britannique). La base en est le böndi, franc-tenancier propriétaire de sa terre. Les lois sont décidées par l'assemblée, "thing", réunissant ces propriétaires. Le lögsogumadr (récitateur) est le dépositaire de ce recueil. Sa fonction consiste à réciter l'ensemble des lois à l'ouverture du thing ainsi que de participer aux arbitrages. Un certain nombre de critères sont bien présents, néanmoins il convient de ne pas oublier que la société islandaise pratique l'esclavage, que la non-agression ne fait pas franchement partie de ses principes puisqu'au delà des arbitrages, de nombreux litiges se sont réglés à la hache, que le meurtre pur et simple en vue de l'appropriation d'un bien n'est pas chose inconnue. En outre les böndi les plus riches entrainaient dans leur sillage les autres, moins argentés, liés à leur clan par des serments et tenus de leur apporter soutien lorsque le besoin s'en faisait sentir (soutien pouvant aller jusqu'à prendre les armes). L'Islande de cette époque ressemblait plutôt à une oligarchie ploutocratique.

A tout cela s'ajoutent mes propres intuitions (la minarchie / libéralie classique étant plus à notre portée que l'anarchie ; l'impossibilité de l'anarchie comme dilemme du prisonnier généralisé, le caractère fondamentalement changeant de tout régime politique, le statut du locataire en copropriété anarcap…).

Un état obligatoire? au nom de quoi? de? bhen de rien, l'affaire se classe assez vite en fait :icon_up:

L'Etat n'a pas besoin de légitimité pour exister. La nature humaine finit le plus souvent par aboutir à lui. :doigt:

Lien vers le commentaire
L'Anarcapie est une utopie, c'est l'image d'une société idéale où le parfait équilibre des rapports de force permet de s'affranchir d'une gouvernance et de l'usage de la violence.

Donc, à ta question "comment traite-t-on les criminels et les victimes en Anarcapie ?" il ne peut y avoir qu'une seule réponse :

Mon cher, en Anarcapie, il n'y aurait point de crime

marrant mais j'en ai une toute autre vision.Pour moi l'anarcapie n'a rien d'utopique(apres ca depend de l'acception du mot).

Je veut dire par la que les inconvenients sont legions…mais cela reste plus fonctionnel que le systeme actuel…qui ne peut effectivemment rien non plus contre les E.T ayant prit forme d'Elvis :icon_up:

Ceci dit,le fait qu'un faible% de gens ai recours au crime me semble quasi inévitable dans n'importe quel rassemblement humain.Cela ne me gene pas plus que cela sur un plan théorique,apres,en pratique faut pas se laisser faire,bien sur.

En fait à chaque fois que je lit ces gens qui se scandalisent que l'anarcapie laisse une porte ouverte à certains individus aux moeurs douteuses,je me rappelle que s'en est justement l'interet majeur.chacun a le droit de vivre selon ses valeurs,voyous compris,tant qu'ils sont peu cela n'est guere génant(et nombre d'entre eux le sont devant le constat des echecs de la societé qui leur hurle des "integrez vous" en les pillant et les spoliants…il y a fort a parier qu'is rentrerons dans le rang si qqn ne passe pas derriere sans vaseline.

ou pas,bien sur.(arg,de l'incertitude,quele horreur!)

Lien vers le commentaire
Voyons comment marchent les anarcapies, à commencer par celle d'Islande. Et pour cela, je laisse la parole à notre spécialiste d'histoire scandinave.

Merci pour les citations. Du coup, ça repose la même question :

Y a-t-il un exemple quelque part dans l'Histoire, d'une société libertarienne ?

Pour moi cette réponse est un malentendu :

Pour faire court : toute l'histoire de l'humanité à part les 100 derniers siècles.

… les sociétés communautaires peuvent en effet fonctionner sans État, mais elles fonctionnent aussi sans individualisme, et, en cela, elles rebuteraient la plupart des libéraux ici.

Lien vers le commentaire
une "invasion commerciale" par un capitalisme d'Etat.

Ah oui ! J'y suis ! Les Chinois se sentent envahis par nos entreprises de capitalisme d'Etat Français: la quintessence du genre, n'est-il pas ?

C'est bien sûr ! Comment cela nous avait-il échappé ?

Vite allons prévenir les Français: ce sont les Chinois qui ont peur de nous, en fait !

:icon_up:

Il me semble que dans ce fil, l'impact économique de la piraterie sur la "réussite" somalienne n'avait pas été discuté.

Non, effectivement, mais par cette réponse, tu montres que tu n'as pas lu le fil évoqué par Lucilio.

Les pirates Somaliens ont commencé leurs "activités" quant l'Erythrée, poussée par l'oncle Sam, a décidé d'envahir la Somalie.

La réussite relative de la Somalie / ses voisins doit être considérée sur la période qui précéde l'action de l'Erythrée: nulle piraterie n'explique le relatif boom Somalien de cette période, au contraire: le port de Mogadicio étendait ses activités commerciales, et les paysans cultivaient leurs lopins de terre, voilà.

Bref, avant de balancer sans savoir, maïeutique needed !

Lien vers le commentaire
Les gens cons ça existent même chez les mafieux. L'un deux pourrait voir une anarcapie comme une belle occaz de créer son petit Etat. C'est ça le problème de l'anarcapie, elle n'empêcherait pas le retour de l'Etat.

Eh, beh, tu as la tête dure, toi:

Regarde la Somalie: malgré tout le fric de l'oncle Sam pour motiver l'Erythrée à exécuter les sales besognes à sa place, rien à faire: ils échouent !

Malgré tout le fric dépensé par l'ONU pour tenter de reconstituer un Etat là bas, rien à faire ! toujours pas d'Etat en vue, c'est pas faute d'essayer, d'arroser, d'endoctriner former des ponctionnaires, de mettre de l'engrai à base de subsisdes onusiens pourtant !

Alors imagine si le monde foutait la paix à la Somalie !

Aucune chance d'y voir un Etat demain…

Ca ne semble pas être aussi "naturel" que tu le penses…

Lien vers le commentaire

Lorsque les économistes tentent de prévoir, en fonction d'une analyse théorique les performances du marché, ils supposent comme un fait acquis que les droits de propriété seront respectés (au moins à l'égard des atteintes d'autres individus).

Le respect des droits de propriété c'est la condition de la performance, que l'on doit distinguer de la performance du marché.

Dans le cadre d'un système de sécurité privé, les conditions de la performance et la performance sont la même chose : le respect des droits de propriété.

C'est une des raisons pour lesquelles je ne crois pas aux performances d'une "anarcapie".

Lien vers le commentaire
… les sociétés communautaires peuvent en effet fonctionner sans État, mais elles fonctionnent aussi sans individualisme, et, en cela, elles rebuteraient la plupart des libéraux ici.

J'en suis convaincu. On a le choix entre la tribu, la féodalité, ou l'Etat, en gros par ordre croissant de population "proche".

Lien vers le commentaire
Il n'est pas certain que ça fasse infiniment mieux qu'une minarchie, ou même qu'une libéralie classique. Mais trêve de théorie, que nous enseigne l'Histoire ?

Voyons comment marchent les anarcapies, à commencer par celle d'Islande. Et pour cela, je laisse la parole à notre spécialiste d'histoire scandinave.

A tout cela s'ajoutent mes propres intuitions (la minarchie / libéralie classique étant plus à notre portée que l'anarchie ; l'impossibilité de l'anarchie comme dilemme du prisonnier généralisé, le caractère fondamentalement changeant de tout régime politique, le statut du locataire en copropriété anarcap…).

L'Etat n'a pas besoin de légitimité pour exister. La nature humaine finit le plus souvent par aboutir à lui. :icon_up:

Bravo, tu as prouvé que dans l'histoire, cet exemple n'était pas une anarcapie.

Tu n'as pas prouvé qu'une anarcapie était inconcevable. Tu n'as pas non plus démonté les arguments avancés (notamment par Lucilio et Jim16). Et tu n'as pas répondu à la question initiale.

Allons. Un petit effort d'imagination.

Voici maintenant, mes petits amis, l'exemple d'une faute d'orthographe qui explose complètement le sens de la phrase et la rend rigolote :

L'anarcap n'a pas besoin de couilles, bien au contraire, il doit oublier ces hormones…

Mon cher, si, pour toi, tes couilles sont des hormones, tu dois avoir un métabolisme scientifiquement intéressant.

J'en suis convaincu. On a le choix entre la tribu, la féodalité, ou l'Etat, en gros par ordre croissant de population "proche".

Sauf que ces choses ne jouent pas sur les mêmes plans. Et les contraintes impliquées sont très différentes. Comment dire … ah oui :

apples2oranges.jpg

Lien vers le commentaire
Je répondais à Sexveule.

Je sais bien, il n'y a aucun problème.

Bon, pour ma part, sans rien pouvoir apporter au débat, je dirais que je suis minarchiste par pragmatisme. Je suis très anarcap-friendly, néanmoins, mon expérience personnelle m'indique que dans l'immédiat, l'anarcapie n'est pas réalisable, même par une transition douce comme le veut Friedman fils. Si on arrive à rendre le quidam moyen de nouveau responsable, ça sera envisageable, mais pas avant un bout de temps.

Lien vers le commentaire
Je sais bien, il n'y a aucun problème.

Bon, pour ma part, sans rien pouvoir apporter au débat, je dirais que je suis minarchiste par pragmatisme. Je suis très anarcap-friendly, néanmoins, mon expérience personnelle m'indique que dans l'immédiat, l'anarcapie n'est pas réalisable, même par une transition douce comme le veut Friedman fils. Si on arrive à rendre le quidam moyen de nouveau responsable, ça sera envisageable, mais pas avant un bout de temps.

Ah mais tout à fait. Il est effectivement probable que lancer l'anarcapie comme ça, pouf, ça risque de tourner court. Assumer ses responsabilités, ça demande un travail sur soi que bien des gens ne sont pas capables de faire actuellement.

Lien vers le commentaire
Et appeler ceci un "contrat social", c'est n'importe quoi.

Par simple curiosité, tu appelles ça comment ?

Mon grand problème avec l'explication de l'anarcapie par les anarcapistes, c'est la constante confusion entre droit naturel dans le sens de droit coutumier pas forcément explicité et à découvrir et redécouvrir constamment, et le droit naturel comme "propriétarisme" à la Rothbard.

Ce premier "droit naturel" ne me choque pas, mais appeler le second "droit naturel" me semble abusif. Le problème, c'est que ce que j'ai lu de l'anarcapisme se fonde entièrement sur le second, sans essayer de montrer l'identité des deux conceptions du droit naturel.

Après, j'admet n'avoir lu que "L'éthique de la liberté" et quelques articles sur internet. Si vous avez un conseil de lecture pour répondre à ce questionnement, n'hésitez pas.

Lien vers le commentaire
Combien de posts hors-sujet un suisse peut-il produire à main nue ?

Ta position consiste à répéter de travers des choses mal ingurgitées que tu n'as pas comprises.

Et appeler ceci un "contrat social", c'est n'importe quoi.

"Contrat social" est depuis Rousseau le terme consacré pour décrire cela. Rawls, dans les buts de "théorie de la justice" utilse ce terme dans cette acception. Bien sûr, les libéraux sont plus héritiers de la conception de la propriété du "traité du gouvernement civil" de Locke que de l'intérêt général de Rousseau.

Mon but est de présenter une conception de la justice qui généralise et porte à son plus haut niveau d'abstraction la théorie bien

connue du contrat social telle qu'on la trouve, entre autres, chez Locke, Rousseau et Kant. Pour cela, nous ne devons pas penser que le contrat originel soit conçu pour nous engager à entrer dans une société particulière ou pour établir une forme particulière de gouvernement. L'idée qui nous guidera est plutôt que les principes de la justice valables pour la structure de base de la société sont l'objet de l'accord originel. Ce sont les principes mêmes que des personnes libres et rationnelles désireuses de favoriser leurs propres intérêts, et placées dans une position initiale d’égalité accepteraient et qui selon elles définiraient les termes fondamentaux de leur association. Ces principes doivent servir de règle pour tous les accords ultérieurs, ils spécifient les formes de la coopération sociale dans lesquelles on peut s'engager et les formes de gouvernement qui peuvent être établies C’est cette façon de considérer les principes de la justice que j'appellerai la théorie de la justice comme équité.

Lien vers le commentaire
… les sociétés communautaires peuvent en effet fonctionner sans État, mais elles fonctionnent aussi sans individualisme, et, en cela, elles rebuteraient la plupart des libéraux ici.

Tiens, ça me fait penser à quelque chose. Pour changer un peu des exemples classiques "Somalie & Co", que penser de la communauté amish "old order" du point de vue "anarcap" ?

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...