Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

A.B.

UBS dénonce ses clients

Recommended Posts

Et bien là c'est la même chose.

Non.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans un marché commun, on a les mêmes règles c'est tout.

Non.

En plus, tu réponds à côté de la plaque à la question de la demoiselle sur les copropriétés.

Sur Euronext, tu paies des frais de bourse, elles sont les mêmes pour tout le monde et ça n'empêche pas que certains acteurs soient plus performants que d'autres. Et bien là c'est la même chose.

Non plus. T'es pas obligé de rester sur Euronext, tu peux trader où c'est moins cher. À moins, bien sûr, que tes pulsions socialistes t'amènent à exiger les mêmes frais de courtage pour toutes les places financières du monde.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je sens bien Atticus pour découvrir rapidement que, dans le marché libre du débat d'opinions, on n'a pas tous les même règles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je sens bien Atticus pour découvrir rapidement que, dans le marché libre du débat d'opinions, on n'a pas tous les même règles.

Dans un marché libre on ne débat que d'une seule opinion c'est tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour en revenir à UBS, nous sommes sur un marché mondial que l'on peut comparer à un simple marché où tu vends tes produits et moi à coté de toi, je vends les mêmes produits, mais je ne paye aucune charge, pas d'impôts, et conséquence je suis bcp plus compétitif que toi. Tu fais quoi pour améliorer ta situation et attirer les clients ?

Cadeau : http://bastiat.org/fr/greves_de_taxes.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est le problème de la mondialisation actuelle : il n' y a aucune règle commune. Chaque état est tenté de faire comme il veut, quand il veut, où il veut. C'est le cas de la Suisse et de tous ces paradis fiscaux. Nous voulons tous jouer sur le même terrain, ok! Mais alors il faut un arbitre et les mêmes règles pour tous ! Et que le meilleur gagne !

Il n'y a de paradis fiscaux que parce qu'il existe des enfers fiscaux. je suppose que tu hais les paradis fiscaux parce que tu crois que le paradis, c'est l'enfer

Facile ça ! Je vais prendre un exemple personnel. Je travaille au Luxembourg, dans une banque. C'est vrai j'ai pas mal d'avantages en matière de fiscalité par rapport à la France, où je vis. Le Luxembourg attire grace à sa fiscalité avantageuse énormément de capitaux étrangers. Seulement, ce qu'il faut voir, c'est que le Luxembourg n'a pas les mêmes infrastructures que la France (200 km d'autoroutes par exemple et combien pour la France?). Ces infrastructures, il faut les payer voilà tout !

La France compte 11 000 km d'autoroutes pour 60 millions d'habitants. Le Luxembourg, dis-tu, en a 200 km, pour 500 000 habitants. En d'autres termes, le Luxembourgeois moyen a environ deux fois plus de longueur d'autoroutes à entretenir*. La Frabce doit-elle condamnée pour dumping d'infrastructures ? :icon_up:

*En supposant qu'il soit du ressort de l'Etat d'entretenir les autoroutes, ce qui est douteux.

Quand on vis dans une copropriété on paye des charges de copropriété non?

Non. Quand je vais dans une copropriété, je peux supposer raisonnablement que l'on n'utilisera pas mes cotisations à empêcher les entreprises qui s'y installent (si ce n'est pas une copropriété purement résidentielle) de faire des affaires honnêtement, ou mon voisin de négocier son contrat de travail comme il l'entend. Par ailleurs, quand on quitte une copropriété, on revend son bien. Pas quand on quitte un Etat, parce qu'il ne s'agit pas d'un syndic de copropriété.

C'est le principe des paradis fiscaux, on dispose du même bien que les autres (ici le marché mondial), mais les règles sont différentes.

Le bien que vend tout Etat, c'est la protection de sa vie et de sa propriété. Si certains le font à moindre coût que d'autres, pourquoi empêcher la concurrence ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quand on vis dans une copropriété on paye des charges de copropriété non?

La différence avec l'Etat, c'est qu'on est libre d'adhérer ou non à une copropriété et à ses règles.

Quant à UBS, ses collabos de dirigeants ont décidé de sauver leur peau en trahissant la confiance de leurs clients. Ils vont probablement le payer très cher.

Share this post


Link to post
Share on other sites
*En supposant qu'il soit du ressort de l'Etat d'entretenir les autoroutes, ce qui est douteux.

C'est d'autant plus douteux que depuis 1970 la majeure partie du financement des autoroutes en france est confié à des entreprises privées qui sont ensuite chargées de les entretenir et de les exploiter (avec la garantie de l'état tout de même, socialisation des pertes au pire :icon_up: ).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Par contre est-il normal qu'un copropriétaire paye par exemple 100 euros de charges mensuelle et son voisin 20 pour un même appartement?

Non ce n'est pas normal, ca prouve que le syndic qui fait payer 100 euros sont des escrocs car ils pourraient se contenter de 20.

Je suis pas sur d'avoir bien compris ta solution, tu voudrais forcer le syndic honnete a devenir malhonnete et cupide, pour ne pas handicaper le syndic escroc ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois que personne n'a compris ce que je dis.

Quand je parle d'Euronext, je pars du fait qu'il s'agit d'un marché unique et que les frais appliqués sur ce marchés sont les mêmes pour chaque opérateurs. En extrapolant ce constat au marché mondial, je pense que les règles devraient être partout les mêmes et pour tout le monde. La concurrence ne serait plus faussée par des règles de droit ou des règlementations fiscales, mais s'exercerait uniquement sur la qualité et l'efficacité des prestation ou biens proposés.

Ensuite, je ne suis pas favorable à une fiscalité infernale, je dis simplement qu'il faut l'harmoniser, c'est tout. Si on décide de l'harmoniser par le bas, ok, pas de problème pour moi, bien au contraire! Moins je paye d'impôts mieux je me porte ! Une forte fiscalité n'est qu'un problème de gestion de celle-ci, conséquence de mauvais choix d'allocations des ressources générés par l'impôt. Parc contre, à ceux qui pensent qu'un état peut vivre sans impôt, si minime soit-il, vivent dans l'espoir d'une utopie qui n'arrivera jamais.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je crois que personne n'a compris ce que je dis.

Quand je parle d'Euronext, je pars du fait qu'il s'agit d'un marché unique et que les frais appliqués sur ce marchés sont les mêmes pour chaque opérateurs. En extrapolant ce constat au marché mondial, je pense que les règles devraient être partout les mêmes et pour tout le monde. La concurrence ne serait plus faussée par des règles de droit ou des règlementations fiscales, mais s'exercerait uniquement sur la qualité et l'efficacité des prestation ou biens proposés.

Ensuite, je ne suis pas favorable à une fiscalité infernale, je dis simplement qu'il faut l'harmoniser, c'est tout. Si on décide de l'harmoniser par le bas, ok, pas de problème pour moi, bien au contraire! Moins je paye d'impôts mieux je me porte ! Une forte fiscalité n'est qu'un problème de gestion de celle-ci, conséquence de mauvais choix d'allocations des ressources générés par l'impôt. Parc contre, à ceux qui pensent qu'un état peut vivre sans impôt, si minime soit-il, vivent dans l'espoir d'une utopie qui n'arrivera jamais.

Oui enfin vous êtes bien content de faire jouer la concurrence et de payer votre essence à plus bas prix non ? Ou tu pleurs aussi sur le sort de ces pauvres groupes pétroliers qui subissent une concurrence déloyale ? A ce rythme là on va tout uniformisé.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quand je parle d'Euronext, je pars du fait qu'il s'agit d'un marché unique et que les frais appliqués sur ce marchés sont les mêmes pour chaque opérateurs. En extrapolant ce constat au marché mondial, je pense que les règles devraient être partout les mêmes et pour tout le monde.

Tu extrapoles mal parce que Euronext n'est pas le marché financier. Comme Carrefour n'est pas le marché de la distribution.

La concurrence ne serait plus faussée par des règles de droit ou des règlementations fiscales…

Encore une fois, ta solution au marché faussé par la fiscalité confiscatoire serait donc de faussser encore plus le marché par plus de fiscalité confiscatoire pour plus de monde.

Ensuite, je ne suis pas favorable à une fiscalité infernale, je dis simplement qu'il faut l'harmoniser, c'est tout.

Non. Pourquoi ? C'est quoi le step suivant ? Exiger des rémunérations égales pour tous les employés d'un même secteur économique au niveau mondial ? Ben oui quoi, sinon, la compétition n'est pas honnête et la concurrence est "faussée".

…ceux qui pensent qu'un état peut vivre sans impôt, si minime soit-il, vivent dans l'espoir d'une utopie qui n'arrivera jamais.

Le problème est que ton mode de pensée amène à une croissance ininterrompue et exponentielle de la fiscalité.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lucilio, avant de répondre prend au moins le temps de comprendre ce que je dis. je sais bien que Euronext n'est pas le seul marché boursier de la planète. Je dis que sur un marché les règles sont les mêmes pour tous les intervenants. Le marché mondial, à l'échelle planétaire, est la même chose.

Fiscalité confiscatoire? Mais qui te dit que je suis pour ça?!!!! Tu peux même mettre la fiscalité à 0% si tu veux, mais il faut le faire pour tout le monde

Salaires égaux pour tout un secteur économique? Jusqu'à preuve du contraire, un salaire est la rémunération d'un service qu'un individu effectue pour une entreprise. Donc non, il est justement normal qu'un salarié plus qualifié, plus expérimenté, et plus efficace gagne plus qu'un autre qui le serait moins.

Une dernière chose sur l'harmonisation des règles : est-il normal qu'un pays n'ait pas de droits de douane sur ses importations et qu'un autre, partenaire, les conserve?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salaires égaux pour tout un secteur économique? Jusqu'à preuve du contraire, un salaire est la rémunération d'un service qu'un individu effectue pour une entreprise. Donc non, il est justement normal qu'un salarié plus qualifié, plus expérimenté, et plus efficace gagne plus qu'un autre qui le serait moins.

Ah mais alors, n'est-il pas normal qu'un pays plus qualifié, plus expérimenté, et plus efficace ait une fiscalité en adéquation ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Une dernière chose sur l'harmonisation des règles : est-il normal qu'un pays n'ait pas de droits de douane sur ses importations et qu'un autre, partenaire, les conserve?

Si ton voisin se drogue avant de passer un examen, tu te dis que tu dois en faire autant pour que « les mêmes règles s’appliquent » ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah mais alors, n'est-il pas normal qu'un pays plus qualifié, plus expérimenté, et plus efficace ait une fiscalité en adéquation ?

Je ne vois pas le rapport entre qualification-experience-efficacité et fiscalité. De plus les paradis fiscaux ne sont pas plus efficaces que les pays comme la France ou les Etats-Unis ou le Japon, ils bénéficient simplement d'un effet de niche (et c'est pour cela qu'ils peuvent avoir une fiscalité avantageuse) alors qu'ils font partie d'un même ensemble (UE, OCDE, etc…).

Si ton voisin se drogue avant de passer un examen, tu te dis que tu dois en faire autant pour que « les mêmes règles s’appliquent » ?

Si mon voisin se drogue il commet un délit, donc non je ne ferais pas comme lui.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne vois pas le rapport entre qualification-experience-efficacité et fiscalité. De plus les paradis fiscaux ne sont pas plus efficaces que les pays comme la France ou les Etats-Unis ou le Japon, ils bénéficient simplement d'un effet de niche (et c'est pour cela qu'ils peuvent avoir une fiscalité avantageuse) alors qu'ils font partie d'un même ensemble (UE, OCDE, etc…).

Non. Leur avantage est leur petite taille : chez eux, les abus de l'Etat sont plus visibles, plus rapidement constatés et plus efficacement maitrisés, ce qui n'est pas le cas dans des pays plus gros. En conséquence, ils peuvent se permettre d'avoir des impôts bas, tandis qu'ailleurs la tendance est à la hausse.

Et, accessoirement, tu n'as toujours pas expliqué en quoi permettre d'aider quelqu'un à sauvegarder une part de sa propriété pouvait être injuste.

Si mon voisin se drogue il commet un délit, donc non je ne ferais pas comme lui.

Est-il juste de condamner quelqu'un qui consomme des drogues ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bastiat est votre ami pour répondre à ce genre de question.

http://bastiat.org/fr/reciprocite.html

Personnellement, j'ai du mal à comprendre comment on peut se référer à la pensé d'un homme qui a vécu il y a plus de 150 ans, pour comprendre le monde actuel. Les moyens de production et de communication, les mentalités et les besoins n'ont plus rien à voir avec ceux de l'époque! Je ne dis pas que ce qu'il dit n' pas de valeur, peut-être a-t-il compris le monde à un instant t, mais aujourd'hui on est à t+150. Il faut se renouveler!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Personnellement, j'ai du mal à comprendre comment on peut se référer à la pensé d'un homme qui a vécu il y a plus de 150 ans, pour comprendre le monde actuel. Les moyens de production et de communication, les mentalités et les besoins n'ont plus rien à voir avec ceux de l'époque! Je ne dis pas que ce qu'il dit n' pas de valeur, peut-être a-t-il compris le monde à un instant t, mais aujourd'hui on est à t+150. Il faut se renouveler!

Vous l'avez lu au moins ce texte?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Personnellement, j'ai du mal à comprendre comment on peut se référer à la pensé d'un homme qui a vécu il y a plus de 150 ans, pour comprendre le monde actuel. Les moyens de production et de communication, les mentalités et les besoins n'ont plus rien à voir avec ceux de l'époque! Je ne dis pas que ce qu'il dit n' pas de valeur, peut-être a-t-il compris le monde à un instant t, mais aujourd'hui on est à t+150. Il faut se renouveler!

Bof. Les ingénieurs se réfèrent bien à une théorie vieille de trois siècles, celle de Newton, et leurs machines marchent quand même bien. Les vérités fondamentales ne dépendent pas du lieu ou de la période. De plus, tu ne verrais pas si loin si tu n'étais pas juché sur les épaules de ceux qui t'ont précédé.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non. Leur avantage est leur petite taille : chez eux, les abus de l'Etat sont plus visibles, plus rapidement constatés et plus efficacement maitrisés, ce qui n'est pas le cas dans des pays plus gros. En conséquence, ils peuvent se permettre d'avoir des impôts bas, tandis qu'ailleurs la tendance est à la hausse.

Et, accessoirement, tu n'as toujours pas expliqué en quoi permettre d'aider quelqu'un à sauvegarder une part de sa propriété pouvait être injuste.

Est-il juste de condamner quelqu'un qui consomme des drogues ?

Leur avantage est leur petite taille, oui d'accord, il y a moins de charges d'infrastructure. Mais la niche fiscale est de loin leur première source de revenu.

Et, accessoirement, tu n'as toujours pas expliqué en quoi permettre d'aider quelqu'un à sauvegarder une part de sa propriété pouvait être injuste : je n'ai pas dit que c'est injuste.

Est-il juste de condamner quelqu'un qui consomme des drogues ? Je n'ai pas de réticence à ce qu'une personne se drogue. Si elle aime se détruire grand bien lui fasse, c'est son problème pas le mien. Mais si cette consommation de drogue a des conséquences sur le domaine public (accident de voiture,….) alors oui là ça me pose un problème.

Bof. Les ingénieurs se réfèrent bien à une théorie vieille de trois siècles, celle de Newton, et leurs machines marchent quand même bien. Les vérités fondamentales ne dépendent pas du lieu ou de la période. De plus, tu ne verrais pas si loin si tu n'étais pas juché sur les épaules de ceux qui t'ont précédé.

Tu mets au même niveau science et idée. Oui 1+1=2, et cela il y a 1000 ans comme aujourd'hui. La science étudie le réel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Personnellement, j'ai du mal à comprendre comment on peut se référer à la pensé d'un homme qui a vécu il y a plus de 150 ans, pour comprendre le monde actuel.

Une mentalité qui m'atterre.

Leur avantage est leur petite taille, oui d'accord, il y a moins de charges d'infrastructure. Mais la niche fiscale est de loin leur première source de revenu.

En quoi est-ce un problème qu'ils se financent par les revenus fiscaux ? Ce sont des pays souverains oui ou non ?

En quel honneur devrait-il y avoir une harmonisation fiscale ? Où serait l'intérêt des populations de ces pays ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu mets au même niveau science et idée. Oui 1+1=2, et cela il y a 1000 ans comme aujourd'hui. La science étudie le réel.

La loi de l’utilité marginale aussi était vraie il y a 1000 ans ; le principe du double bénéfice ex-ante du commerce également ; le sophisme de la vitre brisée n’était pas plus vrai il y a 2000 ans qu’aujourd’hui.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Leur avantage est leur petite taille, oui d'accord, il y a moins de charges d'infrastructure.

Argument déjà réfuté. Les petits pays ont souvent davantage d'infrastructures par habitant que les gros pays (ce qui explique l'existence de ces derniers).

Mais la niche fiscale est de loin leur première source de revenu.

So what ? Ce n'est pas le crime organisé, tout de même.

Tu mets au même niveau science et idée. Oui 1+1=2, et cela il y a 1000 ans comme aujourd'hui. La science étudie le réel.

L'économie est (dans un certaine mesure) une science. Elle étudie le réel. Et une science n'existe pas sans idées.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Atticus. Si on a un gouvernement mondial qui peut décider de l'imposition de tous les habitants de la planète, il n'y aura plus de concurrence entre les différents niveaux d'imposition. Que vois-tu alors comme résultat le plus probable?

1° Ce gouvernement mondial va tendre à minimiser cet impôt

ou bien

2 Ce gouvernement mondial va tendre à maximiser cet impôt ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Personnellement, j'ai du mal à comprendre comment on peut se référer à la pensé d'un homme qui a vécu il y a plus de 150 ans, pour comprendre le monde actuel. Les moyens de production et de communication, les mentalités et les besoins n'ont plus rien à voir avec ceux de l'époque! Je ne dis pas que ce qu'il dit n' pas de valeur, peut-être a-t-il compris le monde à un instant t, mais aujourd'hui on est à t+150. Il faut se renouveler!

Donc tu n'as pas lu.

Ce n'est pas bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Donc tu n'as pas lu.

Ce n'est pas bien.

Bien sûr que non, c’est un homme de pratique :icon_up:

(ce fil est en train de tourner en résumé de Bastiat. Je suis fier d’y être pour quelque chose)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fiscalité confiscatoire? Mais qui te dit que je suis pour ça?!!!! Tu peux même mettre la fiscalité à 0% si tu veux, mais il faut le faire pour tout le monde

Très bien. Tu auras donc ton harmonisaiton dès que les pays qui taxent trop s'en rendent compte et corrigent cette erreur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...