Les meilleures lectures à propos d'Israël et de la Palestine

[Saucer]

Et pourquoi les dirigeants du Hamas seraient-ils plus fourbes que les dirigeants israéliens, par exemple quand ils proposent de faire la paix ou de se retirer de Gaza?

Ai-je dit le contraire ? Ils se sont retirés de Gaza et en ont profité pour construire de nouvelles colonies en Cis-Jordanie. C'est toi qui présumes de l'ingénue pureté palestinienne, pas moi de l'israélienne.

Ils n'ont jamais proposé cela. Cite donc un article de journal ou une déclaration où les dirigeants israéliens proposent de retirer complètement leurs forces de la Cisjordanie, par exemple. Tu en seras incapable.

Je te parlais toujours des sommets de Camp David et Taba.

Parce que les dirigeants israéliens disent toujours "nous proposons de nous retirer à condition de pouvoir continuer à intervenir si nécessaire" autrement dit de se retirer sans se retirer tout en se retirant mais en laissant quand même quelques forces de police.

Compte tenu que les Israéliens ont le pouvoir d'infiltrer à peur près n'importe quelle communauté arabe et de raser la Cisjordanie, Gaza et tous les états arabes alentours, s'ils voulaient vraiment revenir dans leurs frontières de 1967, hé bien ils prendraient tout simplement leurs cliques et leurs claques et ils partiraient. C'est aussi simple que cela.

Es-tu un stratège militaire pour savoir que ça n'impliquerait absolument rien de laisser du jour au lendemain dans un espace aussi exigu un territoire, libre de se fournir en armes, qui se trouve à moins de 20km de ta capitale ? Franchement, pas besoin d'être parano pour prendre ces données en compte.

La solution me paraît simple (mais elle ne l'est pas, c'est évident), les israéliens devraient rendre les frontières de 67, ne pas chercher à policer la nouvelle Palestine et voir si les terroristes se montreront aussi calmes qu'après le retrait de Gaza. Je le souhaiterais sincèrement. Pour les deux parties. Qu'ils restent calmes.

Non, selon l'article de Wikipedia, Arafat a refusé parce qu'il voulait que les Israéliens se retirent tout de suite pour pouvoir faire la police lui-même. C'est à dire que lui aurait accepté un retrait d'Israël mais qu'Israël soumettait ce retrait à des conditions.

Conditions qu'il a refusées. En étant en position de "vaincu" ou de "plus faible". Il a juste raté une occasion historique d'avoir un vrai pays au bout de plusieurs années.

[Sous-Commandant Marco]

Simplement que l'attaque israélienne, n'est pas une simple guerre d'invasion comme tu le soutenais.

Ca prouve surtout que pour Israël, le soutien de l'Egypte aux Palestiniens et les confiscations de bateaux israéliens n'étaient qu'un prétexte pour dissimuler leur but véritable, sinon ils auraient attaqué avant, vu que ça durait depuis 1948.

L'article de Wikipedia est très clair:

http://en.wikipedia.org/wiki/Suez_Crisis

Je cite:

The parties agreed that Israel would invade the Sinai. Britain and France would then intervene, purportedly to separate the warring Israeli and Egyptian forces, instructing both to withdraw to a distance of 16 kilometres from either side of the canal. The British and French would then argue that Egypt's control of such an important route was too tenuous, and that it needed be placed under Anglo-French management.

L'attaque d'Israël n'était donc qu'un subterfuge pour permettre à la France et à la Grande-Bretagne de contrôler le canal. Aucune mention d'attaques palestiniennes là-dedans…

Notons qu'à la même époque, la France soutenait Israël dans son développement d'armes nucléaires (très efficaces pour lutter contre les combattants palestiniens ou pour faire passer les bateaux israéliens ).

Tout cela conforte qu'Israël n'est pas un état comme les autres mais une succursale des états occidentaux et que l'"attaque préventive" de 1967 n'en était pas une mais une revanche sur l'humiliation de 1956.

EDIT: pour le coup, les mots de fourberie et de machiavélisme ne me paraissent pas usurpés pour décrire les menées des gouvernements français, anglais et israélien.

[Rincevent]

Mais finir sous l'islam, c'est leur avenir de toute façon et quoi qu'ils fassent. Compare le taux de natalité. C'est une chute en avant.

Par rapport aux Palestiniens, sans doute. La natalité s'effondre dans les autres pays arabes, comme dans tout pays traversant une transition démographique.

Dit donc, qui vient [Insérez ici ce que vous voulez] ans après en expliquant que c'est la terre des [Insérez ici ce que vous voulez] et qu'elle leur revient ? Qui sur ce même argument spolie la quasi-totalité des terres ?

Donc oui, ce sont bien les sionistes les occupants.

A cette modification près, presque tous les occupants précédents valident ce critère, sauf peut-être les Anglais.

[Sous-Commandant Marco]

Ai-je dit le contraire ? Ils se sont retirés de Gaza et en ont profité pour construire de nouvelles colonies en Cis-Jordanie. C'est toi qui présumes de l'ingénue pureté palestinienne, pas moi de l'israélienne.

Dois-je en conclure que tu considères les dirigeants israéliens comme des fourbes? Ca démolirait ton argument selon lequel Arafat est en tort. Sans doute avait-il décelé la fourberie de la proposition de Barak?

Pour ma part, je ne pense pas que les Israéliens sont fourbes, seulement incompétents et paranoïaques. Et j'ai déjà expliqué pourquoi. Quant aux mecs du Hamas, ils deviendront incompétents et paranoïaques quand ils auront exercé le pouvoir plus longtemps.

La solution me paraît simple (mais elle ne l'est pas, c'est évident), les israéliens devraient rendre les frontières de 67, ne pas chercher à policer la nouvelle Palestine et voir si les terroristes se montreront aussi calmes qu'après le retrait de Gaza. Je le souhaiterais sincèrement. Pour les deux parties. Qu'ils restent calmes.

Aussi longtemps que les dirigeants israéliens seront paranoïaques au point de dépenser des milliards pour tuer des centaines de civils prétendûment pour lutter contre un danger qui fait moins de victimes que les accidents de la route, cette solution sera impraticable.

[Ash]

A cette modification près, presque tous les occupants précédents valident ce critère, sauf peut-être les Anglais.

Et ? Ca change quoi que ce soit dans l'affaire ? Soit ils achetaient les terres, soit ils allaient voir ailleurs.

[MMorateur]

Et ? Ça change quoi que ce soit dans l'affaire ? Soit ils achetaient les terres, soit ils allaient voir ailleurs.

Ça s'applique à tous les autres avant également.

C'est toujours la même chose dans les conflits coloniaux. Il est bien difficile de dire qui est légitime, surtout quand on raisonne en terme d'Etats. Par exemple en quoi l'Algérie serait plus arabe que française ? Les arabes aussi l'ont colonisée (et pratiqué un véritable génocide).

Et la solution viendra peut-être effectivement de l'achat de terres par les richissimes américains. Mais bon on hurlera encore à l'impérialisme occidental ou je ne sais quoi.

[Ash]

Il ne faudrait pas oublier qu'Israel continue son expansion encore aujourd'hui, via les tracés du mur de sécurité par exemple. Sans compter leurs colonies qu'ils déplacent par ci, par là (sans forcément l'accord des colons). Et puis quand ils s'ennuient vraiment, ils vont faire un ptit tour chez le voisin Libanais. Bon, c'est sûr que depuis leur récente branlée par le Hezbollah, ils risquent d'y réfléchir à deux fois.

En conclusion, cet état n'est pas seulement illégitime comme d'autres (par ailleurs bien moins récents), ils est aussi particulièrement belliqueux et méprisant.

[MMorateur]

En conclusion, cet état n'est pas seulement illégitime comme d'autres, ils est aussi particulièrement belliqueux et méprisant.

Je n'y vois pas une spécificité. Notamment par rapport à l'Iran.

J'ai vu passer l'exemple de Dubaï aussi. Malgré mon attrait pour ce pays, il faut bien y voir qu'une très large partie de la population y est réduite en esclavage. Le citer en parangon de l'Etat de Droit est une bonne blague.

[Ash]

Ahhhh mais je suis tout à fait d'accord pour mettre Israël au niveau de l'Arabie Saoudite.

[MMorateur]

De Dubaï éventuellement, de l'Arabie Saoudite, faut pas déconner quand même.

[Saucer]

Dois-je en conclure que tu considères les dirigeants israéliens comme des fourbes? Ca démolirait ton argument selon lequel Arafat est en tort. Sans doute avait-il décelé la fourberie de la proposition de Barak?

Ben concernant ces sommets, les deux parties étaient dos au mur. Difficile dans un traité de paix définitif de trafiquer des trucs en loucedé. C'est d'ailleurs pour cette raison que les Israéliens ont posé de lourdes conditions, et que les Palestiniens les ont refusés. Je continue à penser que c'était une occasion historique, et qu'aujourd'hui pas un seul dirigeant israélien n'aurait le cran de proposer la même chose. Même pas Barak à nouveau (il s'est d'ailleurs fait tapé sur les doigts concernant Jerusalem, à son retour… et n'a pas été réélu…)

Le retrait de Gaza était unilatéral, ce qui a permis aux Israéliens de prévoir d'autres implantations sans se soucier d'un quelconque engagement.

Aussi longtemps que les dirigeants israéliens seront paranoïaques au point de dépenser des milliards pour tuer des centaines de civils prétendûment pour lutter contre un danger qui fait moins de victimes que les accidents de la route, cette solution sera impraticable.

Pourtant c'est bien celle que souhaitent les Palestiniens si je ne m'abuse. Sous-entends tu que les Palestiniens pourraient se montrer revanchards et donner raison aux Israéliens paranos ?

Je sais bien qu'elle est impraticable en l'état.

[Sous-Commandant Marco]

De Dubaï éventuellement, de l'Arabie Saoudite, faut pas déconner quand même.

L'Arabie Saoudite est une horrible dictature et ses dirigeants sont imbuvables mais ils ne terrorisent pas leurs voisins. Et puis, ce sont des alliés des Etats-Unis. L'un dans l'autre, ça se compare.

[Noodles]

Ahhhh mais je suis tout à fait d'accord pour mettre Israël au niveau de l'Arabie Saoudite.

Faut pas pousser… Israël est un pays de liberté à coté, c'est regrettable de obtus de limiter ce pays à sa simple politique extérieure et géopolitique très particulière (qui ne pardonne pas, mais explique certaines de ses actions). Michel Warschawski (dont je ne partage pas pour autant les positions antisionistes) avait dit une belle phrase à propos de ce pays : "j'aime Israël comme on aime l'enfant d'un viol. On ne peut en vouloir à l'enfant des circonstances de sa conception."

[Sous-Commandant Marco]

Faut pas pousser… Israël est un pays de liberté à coté, c'est regrettable de obtus de limiter ce pays à sa simple politique extérieure et géopolitique très particulière (qui ne pardonne pas, mais explique certaines de ses actions). Michel Warschawski (dont je ne partage pas pour autant les positions antisionistes) avait dit une belle phrase à propos de ce pays : "j'aime Israël comme on aime l'enfant d'un viol. On ne peut en vouloir à l'enfant des circonstances de sa conception."

C'est une réflexion que je me fais souvent: les israéliens d'aujourd'hui ne sont pas responsables des exactions de leurs ancêtres. Il n'en reste pas moins que, comme le faisait remarquer Ash, l'évolution récente de ce pays est inquiétante.

[Rincevent]

Il ne faudrait pas oublier qu'Israel continue son expansion encore aujourd'hui, via les tracés du mur de sécurité par exemple.

Pas convaincu par cet argument. Le mur de sécurité, je l'ai traversé. C'était plus fin et plus transparent que la séparation d'avec les femmes à la synagogue.

[MMorateur]

L'Arabie Saoudite est une horrible dictature et ses dirigeants sont imbuvables mais ils ne terrorisent pas leurs voisins. Et puis, ce sont des alliés des Etats-Unis. L'un dans l'autre, ça se compare.

Une petite visite dans les deux pays s'impose. Il existe de véritables libertés en Israël, qui n'existent pas ailleurs dans cette partie du monde. Qu'on le veuille ou non.

[AX-poulpe]

Et pourquoi les dirigeants du Hamas seraient-ils plus fourbes que les dirigeants israéliens, par exemple quand ils proposent de faire la paix ou de se retirer de Gaza

Tu persistes à vouloir mettre exactement sur le même plan le gouvernement israëlien et le Hamas. Tes arguments peuvent sembler valables si on regarde de loin, mais il ne faudrait quand même pas oublier que les israëliens exercent leur violence d'une façon légèrement différente de celle du Hamas. Si il y a des victimes civiles (et ce n'est pas pardonnable) c'est tout de même en visant des cibles identifiées comme terroristes (et même si cela est fait avec la finesse d'un commandant Sylvestre). De son côté le Hamas envoie des enfants avec des ceintures d'explosif se faire sauter au milieu de marchés, de bus et de centres commerciaux, dans le but avoué de faire le plus de victimes civiles possibles. Et bien je regrette mais c'est pire. Et le traitement médiatique n'est pas aussi favorable à Israël que ce que tu a bien voulu le laisser entendre. Je me souviens particulièrement de l'opération Rempart où les journalistes étaient tout contents de pouvoir utiliser le mot massacre. Seulement au bout de quelques jours on ne trouvait toujours aucune preuve de massacre et ça commençait à se voir… Bref, entre dirigeants Israeliens et du Hamas, je ne peux pas m'empêcher de faire une gradation.

[POE]

Bref, entre dirigeants Israeliens et du Hamas, je ne peux pas m'empêcher de faire une gradation.

Si tu étais un dirigeant du Hamas, quel genre d'actions tu préconiserais pour attirer l'attention sur la situation des palestiniens ?

Les roquettes sont regrettables, mais on se rend compte que ce ne sont pas les roquettes tirées qui attirent le plus d'attention, mais bien plutôt les ripostes sanglantes de l'armée israélienne qui font systématiquement d'avantage de victimes.

[h16]

Si tu étais un dirigeant du Hamas, quel genre d'actions tu préconiserais pour attirer l'attention sur la situation des palestiniens ?

Un strip-tease en direct devant les grands médias occidentaux. Une place assurée sur youtube !

[Sous-Commandant Marco]

Une petite visite dans les deux pays s'impose. Il existe de véritables libertés en Israël, qui n'existent pas ailleurs dans cette partie du monde. Qu'on le veuille ou non.

J'ai été dans les deux pays… et ai été pendant très longtemps un supporter quasi-inconditionnel d'Israël, avant d'ouvrir les yeux quand j'ai été au Liban.

Et puis, ils sont où, les milliers de morts sous les bombardements de l'armée saoudienne?

[…] Bref, entre dirigeants Israeliens et du Hamas, je ne peux pas m'empêcher de faire une gradation.

Et utiliser des bombes à fragmentation et au phosphore contre des populations civiles, c'est aussi un signe plus dans ta grille d'évaluation?

[Nick de Cusa]

…

Conditions qu'il a refusées. En étant en position de "vaincu" ou de "plus faible". Il a juste raté une occasion historique d'avoir un vrai pays au bout de plusieurs années.

Il n'a jamais raté une opportunité de rater une opportunité.

[Ash]

Faut pas pousser… Israël est un pays de liberté à coté, c'est regrettable de obtus de limiter ce pays à sa simple politique extérieure et géopolitique très particulière (qui ne pardonne pas, mais explique certaines de ses actions). Michel Warschawski (dont je ne partage pas pour autant les positions antisionistes) avait dit une belle phrase à propos de ce pays : "j'aime Israël comme on aime l'enfant d'un viol. On ne peut en vouloir à l'enfant des circonstances de sa conception."

Pour un arabe Isréalien, la comparaison n'est pas si exagérée.

Sans compter qu'ils possèdent de nombreux points communs, comme l'usage de la torture.

Pas convaincu par cet argument. Le mur de sécurité, je l'ai traversé. C'était plus fin et plus transparent que la séparation d'avec les femmes à la synagogue.

Je te parle de son tracé. Celui qui en profite pour inclure la colonie vachement éloignée. Si c''est pas agrandir ses frontières, qu'est-ce que c'est ? Une partie de domino ?

Tu persistes à vouloir mettre exactement sur le même plan le gouvernement israëlien et le Hamas. Tes arguments peuvent sembler valables si on regarde de loin, mais il ne faudrait quand même pas oublier que les israëliens exercent leur violence d'une façon légèrement différente de celle du Hamas. Si il y a des victimes civiles (et ce n'est pas pardonnable) c'est tout de même en visant des cibles identifiées comme terroristes (et même si cela est fait avec la finesse d'un commandant Sylvestre). De son côté le Hamas envoie des enfants avec des ceintures d'explosif se faire sauter au milieu de marchés, de bus et de centres commerciaux, dans le but avoué de faire le plus de victimes civiles possibles. Et bien je regrette mais c'est pire. Et le traitement médiatique n'est pas aussi favorable à Israël que ce que tu a bien voulu le laisser entendre. Je me souviens particulièrement de l'opération Rempart où les journalistes étaient tout contents de pouvoir utiliser le mot massacre. Seulement au bout de quelques jours on ne trouvait toujours aucune preuve de massacre et ça commençait à se voir… Bref, entre dirigeants Israeliens et du Hamas, je ne peux pas m'empêcher de faire une gradation.

C'est vrai, les dirigeants Israliens, camp du Bien, sont censé êtres plus raisonnables. Ce n'est pas le cas. Pour commencer ils rompent toutes les trêves. On dirait que ça les démange quelque part de pas casser du palos. Sans compter que les opérations militaires sont encore plus verrouillés à la presse que celles des GI en Irak. Je ne vois pas trop comment tu peux prétendre savoir à quel point Tsahal combat de manière civilisée là-bas. Tu préfères leur façon à celle des bombes ? Bah écoute, c'est également en posant des valises piégées que l'Algérie a gagner son indépendance. C'est condamnable mais tu admettras qu'ils n'ont pas d'autres alternatives, à moins bien sûr de se laisser marcher sur les pieds ou/et d'avoir un Ghandi à mettre en avant. Bref, je ne vois pas pourquoi l'un serait plus respectable que l'autre. Pourquoi faut-il toujours trouver des excuses à Israel ? Parce que c'est l'Occidaaaaaaaangniangnian ?

[Sous-Commandant Marco]

[…] Tu préfères leur façon à celle des bombes ? Bah écoute, c'est également en posant des valises piégées que l'Algérie a gagner son indépendance. C'est condamnable mais tu admettras qu'ils n'ont pas d'autres alternatives, à moins bien sûr de se laisser marcher sur les pieds ou/et d'avoir un Ghandi à mettre en avant. Bref, je ne vois pas pourquoi l'un serait plus respectable que l'autre. Pourquoi faut-il toujours trouver des excuses à Israel ? Parce que c'est l'Occidaaaaaaaangniangnian ?

Parmi les états à avoir gagné leur indépendance par le terrorisme, on pourrait aussi citer Israël, un état prétendu démocratique qui a eu comme premier ministre des terroristes patentés et non-repentis.

[Ash]

Ah oui, mais eux n'envoyaient pas leurs enfants, tu comprends c'est différent. Les uns les barbares, les autres les civilisés.

[AX-poulpe]

Bah écoute, c'est également en posant des valises piégées que l'Algérie a gagner son indépendance. C'est condamnable mais tu admettras qu'ils n'ont pas d'autres alternatives, à moins bien sûr de se laisser marcher sur les pieds ou/et d'avoir un Ghandi à mettre en avant. Bref, je ne vois pas pourquoi l'un serait plus respectable que l'autre. Pourquoi faut-il toujours trouver des excuses à Israel ? Parce que c'est l'Occidaaaaaaaangniangnian ?

Alors là on tombe bien bas…tu en arrives à défendre le terrorisme quand la cause te semble juste. Je maintiens que aller tuer des familles et des quidams qui se contentent de mener leur vie, c'est juste dégueulasse, quelle que soit la cause. Je ne te dirais pas ça si le Hamas visait seulement les dirigeants israeliens, les soldats et les colons. Non, ils massacrent les israeliens en général, et cherchent avant tout à répandre un sentiment de terreur. Quand on a des méthodes pareilles, on n'aspire pas à la paix et à l'harmonie, je n'en démords pas. Les israeliens non plus ? Soit. Mais le Hamas encore moins. Pas les palestiniens lambdas hein, le Hamas, le Hezbollah, et tous ces valeureux résistants aux méthodes chevaleresques.

Si demain je vais massacrer les familles des hommes politiques qui m'oppressent quotidiennement, tu diras que c'est le seul moyen de me libérer un jour ?

Ah oui, mais eux n'envoyaient pas leurs enfants, tu comprends c'est différent. Les uns les barbares, les autres les civilisés.

Envoyer ses enfants c'est barbare, oui. Et ça fait partie des méthodes de certains Palestiniens, que ça te plaise ou non.

[Sous-Commandant Marco]

Alors là on tombe bien bas…tu en arrives à défendre le terrorisme quand la cause te semble juste.

Euh, où vois-tu cela? L'indépendance de l'Algérie est un fait. Il est donc réaliste de constater que le terrorisme algérien a eu l'effet souhaité par les terroristes dans ce cas précis et que le terrorisme du Hamas, aussi barbare soit-il, n'est pas moins rationnel que celui d'Israël.

Je maintiens que aller tuer des familles et des quidams qui se contentent de mener leur vie, c'est juste dégueulasse, quelle que soit la cause.

Es-tu au courant que les quidams sont généralement des réservistes de Tsahal?

S'il y a bien une évolution inquiétante en Israël, c'est que la population est de plus en plus favorable à la politique dure qui a été choisie par son gouvernement.

Envoyer ses enfants c'est barbare, oui. Et ça fait partie des méthodes de certains Palestiniens, que ça te plaise ou non.

Tandis que massacrer les enfants des autres, c'est civilisé? Tu veux qu'on ressorte tous les cas où des soldats de l'IDF ont abattu des futurs terroristes enfants sans aucune raison valable?

[Hakill]

Alors là on tombe bien bas…tu en arrives à défendre le terrorisme quand la cause te semble juste. Je maintiens que aller tuer des familles et des quidams qui se contentent de mener leur vie, c'est juste dégueulasse, quelle que soit la cause. Je ne te dirais pas ça si le Hamas visait seulement les dirigeants israeliens, les soldats et les colons. Non, ils massacrent les israeliens en général, et cherchent avant tout à répandre un sentiment de terreur. Quand on a des méthodes pareilles, on n'aspire pas à la paix et à l'harmonie, je n'en démords pas. Les israeliens non plus ? Soit. Mais le Hamas encore moins. Pas les palestiniens lambdas hein, le Hamas, le Hezbollah, et tous ces valeureux résistants aux méthodes chevaleresques.

Si demain je vais massacrer les familles des hommes politiques qui m'oppressent quotidiennement, tu diras que c'est le seul moyen de me libérer un jour ?

Soit dit en passant, le Hamas et le Hezbollah font en proportion moins de victimes civiles que Tsahal (je te l'avais d'ailleurs déjà fait remarquer avec des chiffres dans un débat d'il y a plusieurs mois…).

[Ash]

Et sont tous les deux… élus.

Alors là on tombe bien bas…tu en arrives à défendre le terrorisme quand la cause te semble juste

Je ne défend rien, j'explique en quoi c'est tout à fait normal et n'a rien à voir avec la barbarie. En outre que la résistance Algérienne est devenu un exemple et un symbole dans tous les pays arabes. Je regardais encore récemment le docu sur Vergès où l'on expliquait l'explosion des prénoms de Djamila.

Qu'est-ce qui te choque au fond ? Les méthodes ? Pourtant le résultat est le même : des innocents sont tués. Pourquoi dès lors établir une différence morale entre les deux armées ?

[Invité jabial]

Oui, les Arabes sont taquins et fourbes, c'est bien connu. Ils sont tellement fourbes qu'ils parlent aux journaux israéliens, tout en s'amusant à lancer des roquettes comme ça, juste pour le plaisir de se faire ratatiner par les F16 israéliens. Des sauvages rigolos qui s'habillent en vert, c'est tout.

Désolé, mais les Arabes ne sont pas moins rationnels ou plus fourbes que les Israéliens, dont on attend toujours qu'ils proposent de se retirer dans leurs frontières de 1967.

La raison pour laquelle la politique militaire palestinienne apparaît irrationnelle vue de l'extérieure est qu'elle ne défend pas les intérêts palestiniens mais des intérêts étrangers. Une fois qu'on a intégré ça, ça n'a plus rien d'irrationnel. Dans n'importe quelle population, surtout occupée, on peut facilement trouver un certain nombre de cinglés qui se prendront pour des héros en balançant des missiles inefficaces sur des cibles non stratégiques - ce qui est l'équivalent militaire de se frapper sur la poitrine.

Le Fatah est le plus palestiniens des mouvements en présence mais il est devenu trop couille molle pour être crédible.

[Hakill]

La raison pour laquelle la politique militaire palestinienne apparaît irrationnelle vue de l'extérieure est qu'elle ne défend pas les intérêts palestiniens mais des intérêts étrangers. Une fois qu'on a intégré ça, ça n'a plus rien d'irrationnel. Dans n'importe quelle population, surtout occupée, on peut facilement trouver un certain nombre de cinglés qui se prendront pour des héros en balançant des missiles inefficaces sur des cibles non stratégiques - ce qui est l'équivalent militaire de se frapper sur la poitrine.

Quels intérêts étrangers?

Sans vouloir être provoquant, je pense très honnêtement que le Hamas est beaucoup plus modéré que ne le sont actuellement les populations palestinienne et surtout arabe à propos de ce conflit. Il suffit de regarder une journée les chaines arabes, de vivre au milieu des Arabes, pour voir que les propos tenus sont de plus en plus extrêmes. Et Israël l'a cherché (sans que ça n'excuse l'extrémisme hein), rien à voir avec "la montée du terrorisme islamiste" qui serait à la mode.