Union européenne

[Astral]

Le problème est que ce type de sanction forte a toujours été présent dans les traités, c'est juste que leurs application est dépendante d'une validation par les exécutifs de tous les états membres. C'est pour cela que ce n'est jamais passé avant : beaucoup de gens sont d'accord que le non respect des traités ou de l'état de droits (et il n'y a pas que la Hongrie qui est coupable) devraient être sanctionné, mais il y a toujours des états pour bloquer les sanctions forte soit par proximité idéologique soit car ils craignent que demain ce sera eux les victimes de sanctions similaire pour d'autres motifs. Car en définitif, le respect des traités ou de l'état de droits chez un voisin est secondaire face a ses intérêt nationaux.

Sauf que nous sommes dans une telle situation internationale au frontière de l’Europe et l’attitude la Russie alerte tellement les gouvernement européen, notamment de l'est, sont prêt a passer outre pour prendre des mesures qui permettront de diminuer le risque qu'ils identifient, la Russie. Il y a beaucoup d'état major à l'est et en Scandinavie qui parlent officiellement de risque de guerre avec la Russie ... Il y a de la com, sans doute mais il y a aussi de l’inquiétude.

Ne pas erre en guerre contre la Russie ne veut pas dire être neutre face à ses agissements. Il a beaucoup de latitude dans l’attitude a avoir, et oui, un certain nombre de pays de l'est militent pour une position ferme.

 

il y a 2 minutes, Zagor a dit :

les autrichiens sont visés mais aussi les Italiens voire les français, allemands

J'ai croisé un article indiquant que la mise ne place des financements pour l'Ukraine avaient été bloqué dans leurs mise en œuvre par en raison des conditions du fond.

 

[Mégille]

Votards ! Je sais que certains d'entre vous le sont, et je vais peut-être vous rejoindre en guise d'activité sociale et mondaine (mais uniquement pour les élections les moins mainstream, hipsterisme oblige). 

Envisagez vous de voter Pirate aux européennes ? Ils sont très socialistes et fédéralistes (mais au fond, le sont-ils beaucoup plus que les autres ?), mais à coté, ils sont fermement pro-liberté d'expression, anti-propriété intellectuelle, et pro-légalisation concernant la drogue et le travail du sexe. Ca en fait peut-être les plus libéraux du tas. Dommage que Koenig ne présente pas une liste, d'ailleurs. 

[Rübezahl]

Si tu prends le temps de fréquenter leur forum, tu verras que ce sont avant tout des cocos 100% pur jus.
Et masqués comme quasi tous leurs congénères.

[Marlenus]

Le PLF a l'air de vouloir faire une liste si tu veux pour une liste qui se présente.

 

Mais tu peux toujours mettre un bulletin Bastiat dans l'urne.

[Bisounours]

il y a une heure, Mégille a dit :

drogue et travail du sexe

Les fondamentaux, quoi

[Johnnieboy]

il y a une heure, Bisounours a dit :

Les fondamentaux, quoi

Si ça c’est permis, le reste l’est souvent aussi. Resterait les flingues.

[Mégille]

il y a une heure, Bisounours a dit :

Les fondamentaux, quoi

 

Le droit de faire ce qu'on veut de son corps est effectivement fondamental. Si le reste, les libertés économiques par exemple, sont plus souvent mises en avant, ce n'est pas tant parce qu'elles sont plus fondamentales que parce qu'elles sont plus utiles, et notamment, plus utile à l'état collecteur de taxes.

[Pelerin Dumont]

 

Il y a 4 heures, Mégille a dit :

Votards ! Je sais que certains d'entre vous le sont, et je vais peut-être vous rejoindre en guise d'activité sociale et mondaine (mais uniquement pour les élections les moins mainstream, hipsterisme oblige). 

Envisagez vous de voter Pirate aux européennes ? Ils sont très socialistes et fédéralistes (mais au fond, le sont-ils beaucoup plus que les autres ?), mais à coté, ils sont fermement pro-liberté d'expression, anti-propriété intellectuelle, et pro-légalisation concernant la drogue et le travail du sexe. Ca en fait peut-être les plus libéraux du tas. Dommage que Koenig ne présente pas une liste, d'ailleurs. 

 Il m'est déjà arriver de voter pour le parti pirate, ça m'a l'air d'être les plus libéraux du tas (en même temps en France ce n'est pas bien compliqué) même s'ils ne sont pas libéraux d'après les critères de ce forum. 

Dans mes souvenirs ils galéraient à avoir des candidats dans l'ensemble des circonscriptions et il n'y avait pas nécessairement de bulletin dans tous les bureaux de vote donc à voir. Sinon il y a un nouveau parti libéral qui s'est monté récemment sur discord, ça mentionnait les européennes.

[Vilfredo]

[Tramp]

7 milliards pour un des régimes les plus répressifs de la planète :

 

Citation

The European Union announced a 7.4 billion euro ($8.1 billion)funding package and an upgraded relationship with Egypt on Sunday, part of a push to stem migrant flows to Europe criticised by rights groups.

 

La peur panique de l’immigration est l’arme absolue contre les européens. 

 

https://www.reuters.com/world/eu-bolster-egypt-ties-with-billions-funding-2024-03-17/

[Marlenus]

Dernier sondage pour les européennes:

 

LFI à la limite de ne pas avoir d'élus.

Reconquête qui passe devant LR.

 

https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/sondages-europeennes-2024-glucksmann-et-marechal-en-grande-forme-a-deux-mois-du-scrutin-exclusif_232536.html

 

 

Le grand changement continue.

 

 

[Adrian]

Union des marchés de capitaux: les trois contentieux entre grands et petits pays

 

 

[Tramp]

Quels sont les 3 contentieux ?

[Adrian]

il y a 48 minutes, Tramp a dit :

Quels sont les 3 contentieux ?

 

J'oublie parfois que j'ai un bypass des paywalls

 

Citation

1. La supervision unique

Le Luxembourg y est très opposé, avec un secteur financier représentant près d’un tiers de son PIB, comme la Suède et son marché boursier développé. Tous deux redoutent un fardeau régulatoire. D’autres (Autriche, pays baltes, Bulgarie, Chypre, Croatie, Irlande, Malte, Roumanie, Slovénie, République tchèque) sont aussi réservés, estimant qu’une supervision centralisée risque d’avantager les grands pays, en attirant les capitaux dans les centres financiers existants.

 

2.Fiscalité

Plusieurs pays ont fait de leur fiscalité attractive un pilier de leur modèle économique, comme l’Irlande et l’Estonie. « L’harmonisation des règles sur les impôts des entreprises doit être hors de la discussion », a lâché jeudi le Premier ministre irlandais. « Nous sommes un petit pays, nous n’avons pas beaucoup d’avantages compétitifs. Le nôtre est un système fiscal attractif, donc s’il vous plaît, ne nous le retirez pas », a appuyé son homologue estonienne Kaja Kallas.

 

3.Le droit des faillites
Sur les procédures de faillite, les ministres de la Justice de l’Union ont « beaucoup de divergences », a souligné Emmanuel Macron. Ce point est celui qui a généré le moins de remous. Les dirigeants se sont accordés pour « harmoniser les aspects pertinents des cadres nationaux en matière d’insolvabilité des entreprises non bancaires », selon les conclusions du conseil. Enfin, les Vingt-Sept souhaitent relancer le marché européen de la titrisation, « y compris au moyen de changements réglementaires et prudentiels, par le recours aux marges de manœuvre disponibles ».

 

[Tramp]

L’UE s’endette pour votre futur. J’espère que vous êtes content de payer des impôts…

 

Au moins 17 milliARDS d’euros du plan de relance européen détourné par la mafia italienne 

 

https://www.reuters.com/world/europe/italys-white-collar-mafia-is-making-business-killing-2024-05-06/

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Tramp a dit :

L’UE s’endette pour votre futur. J’espère que vous êtes content de payer des impôts…

 

Au moins 17 milliARDS d’euros du plan de relance européen détourné par la mafia italienne 

 

https://www.reuters.com/world/europe/italys-white-collar-mafia-is-making-business-killing-2024-05-06/

C'est bien la preuve qu'il faut davantage, toujours plus d'Union Européenne dans nos vies !

[Adrian]

L’Europe et la fabrique de l’étranger

 

Citation

En l’occurrence, c’est bien plutôt la notion d’intégration « éthique », telle que la définit Jürgen Habermas, qui s’avère ici pertinente pour qualifier ces politiques : « éthique » est, selon lui, une conception de l’intégration fondée sur la stabilisation d’un consensus d’arrière-plan sur des « valeurs » morales et culturelles ainsi que sur le maintien, sinon la sécurisation, de l’identité et du mode de vie majoritaires qui en sont issus. Cette conception se distingue de l’intégration « politique » qui est fondée sur l’observance par toutes et tous des normes juridico-politiques et des principes constitutionnels de l’État de droit démocratique. Tandis que l’intégration « éthique » requiert des étrangers qu’ils adhèrent aux « valeurs » particulières du groupe majoritaire, l’intégration « politique » leur demande de se conformer aux lois et d’observer les règles de la participation et de la délibération démocratiques.

Or, les politiques d’immigration, d’intégration et de naturalisation actuellement développées en Europe sont bel et bien sous-tendues par cette conception « éthique » de l’intégration. Elles conditionnent l’accès au « nous » à l’adhésion à un socle de « valeurs » officiellement déclarées comme étant déjà « communes ».

[...]
On retrouve la même approche s’agissant de la naturalisation, la « condition d’assimilation » propre à cette politique donnant lieu à des pratiques administratives d’enquête et de vérification quant à la profondeur et la sincérité de l’adhésion des étrangers auxdites « valeurs communes », la laïcité et l’égalité femmes-hommes étant les deux « valeurs » systématiquement mises en avant. L’étude de ces pratiques, notamment les « entretiens d’assimilation », et de la jurisprudence en la matière montre qu’elles ciblent tout particulièrement les personnes de religion et/ou de culture musulmanes – ou perçues comme telles – en tant qu’elles sont d’emblée associées à des « valeurs » non seulement différentes, mais opposées aux « nôtres ». Portées par un discours d’affrontement entre « systèmes de valeurs » qui n’est pas sans rappeler le « choc des civilisations » thématisé par Samuel Huntington, ces politiques, censées « intégrer », concourent pourtant à radicaliser l’altérité « éthique » de l’étranger ou de l’étrangère : elles construisent la figure d’un « autre » appartenant – ou suspecté d’appartenir – à un système de « valeurs » qui s’écarterait à tel point du « nôtre » que son inclusion dans le « nous » réclamerait, de notre part, une vigilance spéciale pour préserver notre identité collective et, de sa part, une mise en conformité de son identité personnelle avec « nos valeurs », telles qu’elles s’incarneraient dans « notre mode de vie ».

[...]
En premier lieu, le risque d’exclusion des « autres » est intensifié par la généralisation de politiques imposant un critère de compatibilité identitaire à celles et ceux que leur altérité « éthique », réelle ou supposée, concourt à placer à l’extérieur d’une « communauté de valeurs » enracinée dans des traditions particulières, notamment religieuses. Fondé sur ces bases identitaires, le traitement des étrangers en Europe manifesterait, selon Étienne Tassin, l’autocontradiction d’une Union se prévalant « de la raison philosophique, de l’esprit d’universalité, de la culture humaniste, du règne des droits de l’homme, du souci pour le monde dans l’ouverture aux autres », mais échouant lamentablement à son « test cosmopolitique et démocratique ». Loin de représenter un simple « dommage collatéral » des politiques migratoires de l’UE, les processus d’exclusion touchant les étrangers constitueraient, d’après lui, « leur centre »
[...]

Le second risque que fait courir la valorisation d’un « nous » européen désireux de préserver son intégrité « éthique », touche au respect du pluralisme. Si l’exclusion des « autres » entre assez clairement en tension avec les « valeurs » proclamées par l’Union, les tendances à l’homogénéisation résultant de l’affirmation d’un consensus fort sur des valeurs déclarées comme étant « toujours déjà » communes aux Européens ne sont pas moins susceptibles de contredire le sens – à la fois la signification et l’orientation – du projet européen. Pris au sérieux, le respect du pluralisme implique que soit tolérée et même reconnue une diversité légitime de « valeurs », de visions du bien et du monde, dans les limites fixées par l’égale liberté et les droits fondamentaux. Ce « fait du pluralisme raisonnable », avec les désaccords « éthiques » incontournables qui l’animent, est le « résultat normal » d’un exercice du pouvoir respectant les libertés individuelles. Avec son insistance sur le partage de convictions morales s’incarnant dans un mode de vie culturel, « l’Europe des valeurs » risque de produire une « substantialisation rampante » du « nous » européen, et d’entériner « la prédominance d’une culture majoritaire qui abuse d’un pouvoir de définition historiquement acquis pour définir à elle seule, selon ses propres critères, ce qui doit être considéré comme la culture politique obligatoire de la société pluraliste

 

[Lameador]

Habermas, c'est un successeur de Nietzche, Marx, Hegel, ...

 

Je dirais, avec une certaine pudeur, que l'héritage politique de la philosophie allemande n eme fait pas rêver.

[Daumantas]

"Pris au sérieux, le respect du pluralisme implique que soit tolérée et même reconnue une diversité légitime de « valeurs », de visions du bien et du monde, dans les limites fixées par l’égale liberté et les droits fondamentaux." 

Un peu gloubiboulga cette phrase, surtout que c'est déjà ce qui est dans les faits appliqué au niveau européen, du moment que tu ne hurles pas trop haut que la femme "ci à la kouizine" et que tu ne comptes pas mutiler tes filles (bien que celles des petits garçons ne soit visiblement pas problématique...), donc des violations des "droits fondamentaux", ton opinion personnelle sur les sujets de société ne t'empêche pas d'acquérir une nationalité quelconque dans l'Europe.

[cedric.org]

On croyait être débarassé du Chat Control ? Et bien non, en fait il revient parce que pourquoi pas.

https://www.patrick-breyer.de/en/take-action-to-stop-chat-control-now/

[Salim32]

Sur un sujet voisin



Franchement je pense que ce que dit Musk dans le 1er tweet est très plausible vu la rage censureuse de l'UE, son track record sur le sujet depuis quelques années et ce qu'est devenu Facebook, Youtube, Google sur notre continent.
Hate de voir ce qui va advenir et s'il va lâcher du biscuit sur le sujet (mais bon je doute qu'il y ait beaucoup de traces ecrites de ce genre de deal) 

[Adrian]

Citation

Le Mémorandum sur l'organisation d'un régime d'union fédérale européenne, aussi appelé Mémorandum Briand du nom de son auteur, Aristide Briand, est un texte proposé par l'ancien président français le 5 septembre 1929 lors de la réunion annuelle de l'Assemblée de la Société des Nations¹. Ce mémorandum visait à proposer de coordonner les orientations économiques et politiques des pays d'Europe. Aristide Briand souhaitait que cette union soit établie dans le cadre de la Ligue des Nations et le proposa le 9 septembre suivant au 27 États européens alors membres de la SdN¹.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mémorandum_sur_l'organisation_d'un_régime_d'union_fédérale_européenne

 

Aristide BRIAND l'Européen

[Rincevent]

Si l'UE voulait se rendre populaire, peut-être devrait-elle insister davantage sur le fait qu'elle participe à financer ce genre de trucs. Peut-être.

 

 

[Jensen]

Ça n'aurait pas coûté moins cher d'acheter un bateau à chacun? (pas encore vu la vidéo, peut-être répond-t-elle à la question).

[PABerryer]

Vu la localisation je ne suis pas certain qu'un bateau puisse sortir par tout temps.

[Marlenus]

Et surtout, ce qui est montré dans la vidéo (que j'ai passé en vitesse ultra accéleré), c'est que par bateau c'est +1h contre 16mn par route.

Sans compter qu'avoir sa voiture est un énorme avantage plutôt que d'avoir besoin d'une voiture de chaque côté.

Et n'oublions pas ceux qui n'habitent pas là mais vont y aller (camion d'entreprise par exemple).

 

Clairement le tunnel est plus intéressant à tous les points.

Le problème est de faire financer ça par le contribuable.

 

[Rübezahl]

Attention à la nirvana fallacy.

La soluce actuelle = ferries, et ils coûtent aussi des sous, pour une prestation bien moindre.

D'après la vidéo, le coût des tunnels = 25 années de ferries ... donc le choix des tunnels ne paraît pas insensé.

Et dieu sait aussi si ce genre d'infrastructure ne va pas à moyen/long terme aider à fortement développer ces îles.

[Jensen]

23 minutes ago, Marlenus said:

Sans compter qu'avoir sa voiture est un énorme avantage plutôt que d'avoir besoin d'une voiture de chaque côté.

Et n'oublions pas ceux qui n'habitent pas là mais vont y aller (camion d'entreprise par exemple).

Les ferries transportent les voitures et camions.

 

15 minutes ago, Rübezahl said:

D'après la vidéo, le coût des tunnels = 25 années de ferries ... donc le choix des tunnels ne paraît pas insensé.

Sur le "petit" tronçon, et là où la population est plus dense, pas sur le tunnel à 190 millions pour 1200 habitants.

 

16 minutes ago, Rübezahl said:

Et dieu sait aussi si ce genre d'infrastructure ne va pas à moyen/long terme aider à fortement développer ces îles.

Voilà. Blague à part, je pense que c'est le seul vrai argument pour ce tunnel. Parce que sans ajouter la possibilité que ça finisse par servir à beaucoup plus de gens, un tunnel à 150.000€/habitant, c'est parfaitement extravagant, même si c'est plus rapide et plus fiable.

 

En tout cas la vidéo m'a donné envie d'aller visiter les îles Faroés!

[Marlenus]

4 minutes ago, Jensen said:

Les ferries transportent les voitures et camions.

Les ferries oui.

Mais là je répondais au fait que voulais payer un bateau à chaque habitant.

 

[Rübezahl]

il y a 51 minutes, Jensen a dit :

Sur le "petit" tronçon, et là où la population est plus dense, pas sur le tunnel à 190 millions pour 1200 habitants.

La métrique employée dans la vidéo : coût par capita, n'est pas du tout neutre, et je ne suis pas sûr qu'elle est pertinente pour des projets / investissements de ce type.

Des îles comme celle là, c'est un peu un avant poste, un porte-avion en atlantique nord.

Si on mesure comme ça, ça paraît cheap pour le coup.

(Et je ne serais pas étonné qu'il y ait pas mal d'installations importantes là-bas (?)).