ADM, OGM & anarcapie

[JackieV]

Aujourd'hui j'ai eu une révélation…

Comment fait-on, en anarcapie, pour gérér la détention d'armes nucléaires et les activités économiques présentant des risques collectifs?

[Skit]

on en a déjà parlé.

Tu crois qu'il faut combien d'euros pour faire une arme nucléaire?

Tu crois que ça passe inaperçu de posséder du matériel nucléaire?

Tu crois qu'un industriel se fera de la bonne pub en annihilant ses concurrents à coups de missiles?

[neuneu2k]

Comment fait-on, en anarcapie, pour gérér la détention d'armes nucléaires

Pareil que sans anarcapie, celui qui en a une a d'office le droit de la détenir… Parce que si tu essaye de lui enlever, il va te montrer de quel neutron il se chauffe (non, serieusement, tu pense sincerement que les gens n'ont pas d'arme atomique… parce que c'est illégal ?)

[JackieV]

Si je suis milliardaire, je peux m'offrir une bombe nucléaire et faire sauter la planète dans mon délire machiviavélique… Aujourd'hui, non. Ca justifie bien un Etat, si vous voulez mon avis.

[Dinsdale]

Si je suis milliardaire, je peux m'offrir une bombe nucléaire et faire sauter la planète dans mon délire machiviavélique… Aujourd'hui, non. Ca justifie bien un Etat, si vous voulez mon avis.

Pas besoin d'Etat, un dispositif anti-missile suffit.

[José]

Si je suis milliardaire, je peux m'offrir une bombe nucléaire et faire sauter la planète dans mon délire machiviavélique…

Comme c'est crédible ! Sinon, même si cela devait se produire, tu crois qu'un État peux mieux s'y opposer. Tu rêves en Technicolor.

[Randian shithead]

Si je suis milliardaire, je peux m'offrir une bombe nucléaire et faire sauter la planète dans mon délire machiviavélique… Aujourd'hui, non. Ca justifie bien un Etat, si vous voulez mon avis.

Ouais par contre faut demander qu'ils te l'envoient pas courrier lent, sinon ils risquent de fouiller le colis à la douane.

[john_ross]

Si je suis milliardaire, je peux m'offrir une bombe nucléaire et faire sauter la planète dans mon délire machiviavélique… Ca justifie bien un Etat, si vous voulez mon avis.

Les virus et les bactéries sont des armes bien plus pratique et redoutable qu'une bombe H!

Et c'est pas l'état qui pourra nous en protéger.

[JackieV]

Comme c'est crédible ! Sinon, même si cela devait se produire, tu crois qu'un État peux mieux s'y opposer. Tu rêves en Technicolor.

Mouais…. Chuis pas trop convaincu…

Bref…

Oui parce qu'on a eu un débat sur Risque et Précaution aujourd'hui en classe et ça m'a beaucoup perturbé parce que je n'avais rien à répondre aux socialos, voire même je trouvais qu'ils avaient raison et ça m'a fait tout drôle…

Sinon autre sujet beaucoup plus concret (je créerai peut-être un sujet là dessus, si ça n'a pas déjà été fait) : les OGM. Comment compte-t-on empêcher les graines modifiées de se propager dans tout l'écosystème en le bouleversant dans un système libéral? (je ne demande qu'à être convaincu, hein, moi pas hostile!)

Les virus et les bactéries sont des armes bien plus pratique et redoutable qu'une bombe H!

Et c'est pas l'état qui pourra nous en protéger.

Si bien sûr, puisque par définition c'est le seul à pouvoir obliger efficacement… (utile en post-catastrophe, par exemple)

[José]

Mouais…. Chuis pas trop convaincu…

Un attentat au gaz sarin a déjà eu lieu à Tokyo-ville-plus-policée-que-ça-tu-meurs.

[john_ross]

Et c'est pas l'état qui pourra nous en protéger.

Si bien sûr, puisque par définition c'est le seul à pouvoir obliger efficacement… (utile en post-catastrophe, par exemple)

L'état fut super efficace, lors de Klauss je suppose?

Je vous rapelle que ce n'est pas l'état qui est venu remettre l'électricité chez mes parents!

[JackieV]

Un attentat au gaz sarin a déjà eu lieu à Tokyo-ville-plus-policée-que-ça-tu-meurs.

Bien. Maintenant imagine une arme bactériologique à la propagation ultraefficace. Heureusement que papa l'Etat est là pour prendre les mesures nécessaire (qui pour être efficaces doivent être centralisées, déconnectées d'une logique coût-profit et administrée en indépendemment d'une mauvaise volonté des personnes concernées).

[neuneu2k]

Aujourd'hui, non.

[José]

Heureusement que papa l'Etat est là pour prendre les mesures nécessaire…

Hu hu… un peu comme le sang contaminé en France, non ? Ou les 10.000 petits vieux qui crèvent de chaud ? Ou le nuage de Tchernobyl, que le gouvernement a interdit d'entrer en France ? Hu hu… hu…

[john_ross]

Sinon autre sujet beaucoup plus concret (je créerai peut-être un sujet là dessus, si ça n'a pas déjà été fait) : les OGM. Comment compte-t-on empêcher les graines modifiées de se propager dans tout l'écosystème en le bouleversant dans un système libéral? (je ne demande qu'à être convaincu, hein, moi pas hostile!)

Parce que jusqu'a preuve du contraire on a pas encore vu les chattes enfanter des chiens malgré la libre circulation des deux espèces dans nos campagnes!

[JackieV]

A propos des OGM, Wikibéral reconnaît (implicitement) qu'une intervention de l'Etat semble nécessaire…

On cite aussi le risque de contamination des espèces traditionnelles, et ce risque existe bel et bien. Mais des solutions existent pour l’éviter. Il est par exemple possible d’analyser le déplacement des pollens et substances modifiées pour protéger les plantations traditionnelles, en instaurant des zones tampon entre les cultures. On peut aussi rendre les OGM stériles, de sorte qu’ils ne produisent plus ni pollen ni fleur ni graine.

Parce que jusqu'a preuve du contraire on a pas encore vu les chattes enfanter des chiens malgré la libre circulation des deux espèces dans nos campagnes!

Kikoo lol mdr

[José]

A propos des OGM, Wikibéral reconnaît (implicitement) qu'une intervention de l'Etat semble nécessaire..

Non, rien dans les mesures indiquées dans le Wikiberal ne nécessitent un quelconque État.

[john_ross]

A propos des OGM, Wikibéral reconnaît (implicitement) qu'une intervention de l'Etat semble nécessaire…

Le problème de la contamination n'est pas entre deux champs de maïs un OGM et un non OGM car les graines ne sont pas replantées.

Si il y a contamination il doit y avoir dédommagement, pas besoin d'état pour cela.

Le problème de la contamination est la capacité des OGM à franchir la barrière des espèces et celle-ci semble être nulle.

[Luis]

Sinon autre sujet beaucoup plus concret (je créerai peut-être un sujet là dessus, si ça n'a pas déjà été fait) : les OGM. Comment compte-t-on empêcher les graines modifiées de se propager dans tout l'écosystème en le bouleversant dans un système libéral? (je ne demande qu'à être convaincu, hein, moi pas hostile!)

Soyons honnêtes : ce n'est pas l'apparition des OGM qui crée ce problème, puisque depuis des milliers d'années on pourrait craindre que les variétés sélectionnées par l'homme "se propagent dans tout l'écosystème en le bouleversant" (on voudrait bien avoir des précisions sur ce que cela signifie, au passage). Or, les variétés sélectionnées ne le sont pas pour leur aptitude à survivre en milieu sauvage, mais pour leur productivité en milieu contrôlé. Donc en général ce sont plutôt les cultures qui risquent de se faire envahir par les variétés sauvages que l'inverse (mais comme on replante les bonnes graines d'une année sur l'autre, tout ce qu'on voit c'est quelques épis de blé sauvage au milieu d'un champ de blé). Et ce n'est pas la modification d'un gène particulier, conférant une résistance relative à un type d'insecte particulier, qui va modifier sensiblement la donne.

Tu trouveras beaucoup d'éléments sur les OGM (et sur le débat à leur propos) sur les sites suivants :

(badurl) http://www.pseudo-sciences.org/ (badurl)

(badurl) http://imposteurs.over-blog.com/ (badurl)

[JackieV]

Mué… Toujours pas convaincu.

Sinon pour raconter ma "life", aujourd'hui on a eu droit à une charmante AG et un type nous a fait un charmant discours sur l'autoréduction (=vol par association de malfaiteurs). C'était pathétique. Et ensuite une pauvre fille que se plaignait d'avoir été chargée par les CRS… Cela m'énerva dans des proportions considérables.

[Randian shithead]

Si il y a contamination il doit y avoir dédommagement, pas besoin d'état pour cela.

Voilà. Si problème il y a aujourd'hui, c'est que le droit est souvent défaillant sur ce sujet. Allez vous plaindre que votre champ a été contaminé par les plants voisins, et je pense que vous aurez du mal à vous faire indemniser. Vous pourriez même perdre vos droits à replanter votre propre production.

[Rincevent]

Tu crois qu'il faut combien d'euros pour faire une arme nucléaire?

Environ 10 millions, si l'on compte sur une bonne part de bénévolat.

Tu crois que ça passe inaperçu de posséder du matériel nucléaire?

Oh, trois kilos de plutonium, un détonateur à vitesse de détonation différentielle, un peu de connectique, tout ça rentre dans une mallette.

Tu crois qu'un industriel se fera de la bonne pub en annihilant ses concurrents à coups de missiles?

Généralement non. Quoique, si l'on considérait la religion comme un secteur d'activité comme un autre, mon opinion serait assez différente.

Aujourd'hui j'ai eu une révélation…

Une révélation ? Keep it simple. L'Etat a d'excellentes raisons d'exister, pas besoin d'aller chercher très loin.

[Luis]

Allez vous plaindre que votre champ a été contaminé par les plants voisins

Le terme de "contamination" est déjà lourd de sens. On parle de contamination dans le cas de substances nocives, ce que ne sont pas, jusqu'à preuve du contraire - toujours pas faite aujourd'hui d'après les sites que j'ai indiqués précédemment - les OGM faisant débat.

Ensuite, eh bien il y a la nature, qui fait qu'il est déraisonnable de vouloir un champ absolument OGM-free quand on cultive juste à côté d'un champ OGM. Mais c'est valable pour toute sorte de culture.

[Randian shithead]

Le terme de "contamination" est déjà lourd de sens. On parle de contamination dans le cas de substances nocives, ce que ne sont pas, jusqu'à preuve du contraire - toujours pas faite aujourd'hui d'après les sites que j'ai indiqués précédemment - les OGM faisant débat.

Oui, bien sûr, mais j'ai l'habitude de réfléchir dans le "pire des cas". Baser une défense uniquement sur la négation du danger des OGM, c'est admettre que le libéralisme n'est pas étanche à la toxicité potentielle des OGM. Ce qui me ferait mal aux fesses un peu quand même.

[Winston]

Mué… Toujours pas convaincu.

Les OGM dédiés à l'agriculture sont strériles, c'est là-dessus qu'est basé tout le système : tu es obligé de racheter des plans tous les ans, et c'est ça qui insupporte les anti-OGM, pas du tout les prétendus risques. Ce que ne supportent pas Bové et consors, c'est l'idée qu'ils puissent un jour dépendre de Monsanto pour avoir une exploitation rentable.

[Dinsdale]

Les OGM dédiés à l'agriculture sont strériles, c'est là-dessus qu'est basé tout le système : tu es obligé de racheter des plans tous les ans, et c'est ça qui insupporte les anti-OGM, pas du tout les prétendus risques. Ce que ne supportent pas Bové et consors, c'est l'idée qu'ils puissent un jour dépendre de Monsanto pour avoir une exploitation rentable.

En même temps, les Bovidés font tout pour assurer le monopole à Monsanto en tentant d'éliminer la recherche sur les OGM.

[Luis]

Oui, bien sûr, mais j'ai l'habitude de réfléchir dans le "pire des cas". Baser une défense uniquement sur la négation du danger des OGM, c'est admettre que le libéralisme n'est pas étanche à la toxicité potentielle des OGM. Ce qui me ferait mal aux fesses un peu quand même.

Ben oui, mais c'est vrai pour n'importe quel aliment. De fait, les OGM sont les aliments les plus testés de l'histoire. Ensuite, réfléchir dans le "pire des cas" est une bonne chose, mais il faut rester raisonnable : dans le pire des cas, une météorite géante va tomber sur la Terre d'ici quelques années, il faudrait donc d'urgence construire un moyen de protection.

[Randian shithead]

Hier, un type, qui n'avait pourtant pas l'air méchant, m'a exposé ses idées distributistes. Distributisme sur Wikipédia

Eh ben la vache, je connaissais pas, mais c'est du lourd. Une économie planifiée en encore plus dur, puisque l'épargne ou l'initiative personnel à but lucratif y serait purement et simplement interdite. Quelle surprise de voir sur WP qu'elle est d'inspiration chrétienne.

Moi ce qui me scie chez eux et un peu comme chez les anarco-collectivistes, c'est cette propension à considérer une usine comme une ressource naturelle qui aurait poussé là toute seule. La conception derrière tout ça, c'est que l'économie marche toute seule, sans effort, que l'organisation, c'est "pas dur" et qu'un logiciel pourrait s'en charger.

Sans oublier que pour eux, on est dans une économie d'abondance, c'est à dire que nous produisons suffisamment pour remplir tous nos besoins (et qu'on pourrait le faire en bossant 2 heures par jour, sisi).

Bon je leur reconnais bien une qualité : ils ne sont pas sisyphistes, comme dirait Bastiat, et donc ont tendance à s'opposer aux syndicats sur les questions de suppression d'emplois. Mais sinon je suis scié, vraiment scié.

Ben oui, mais c'est vrai pour n'importe quel aliment. De fait, les OGM sont les aliments les plus testés de l'histoire. Ensuite, réfléchir dans le "pire des cas" est une bonne chose, mais il faut rester raisonnable : dans le pire des cas, une météorite géante va tomber sur la Terre d'ici quelques années, il faudrait donc d'urgence construire un moyen de protection.

J'en conviens.

[JackieV]

Les OGM dédiés à l'agriculture sont strériles

Manifestement, non. D'autre part, même si c'était le cas, on peut très bien imaginer une entreprise qui arrive sur le marché et abandonne cette pratique pour rendre son produit plu attractif.

En même temps, les Bovidés font tout pour assurer le monopole à Monsanto en tentant d'éliminer la recherche sur les OGM.

Ahah. C'est vrai.

[Winston]

Manifestement, non.

Quand on balance une "vérité", comme ça… de but en blanc, on essaye en général de fournir un argument et une source. En tous les cas c'est la tradition sur ce forum.