Aller au contenu

ADM, OGM & anarcapie


Messages recommandés

Tu donnes dans le straw man maintenant ?

S'il n'y a pas d'études sur les risques éventuels, on ne peut pas répondre à ces questions, à moins d'avoir une position dogmatique. De plus, certaines modifications génétiques sont conçues pour conférer une résistance à un herbicide, c-à-d utilisation conjointe de l'OGM et de l'herbicide. Donc plantes OGM ne veut pas dire qu'on arrête l'arrosage.

La position dogmatique est de croire que ces organismes puissent être dangereux au point de nécessiter une intervention politique, alors qu'ils ne diffèrent d'autres organismes réputés inoffensifs que d'un seul gène. Il y a un moment où ce n'est plus raisonnable de "faire des études sur les risques éventuels", car on peut imaginer toutes les sortes de risques éventuels que l'on veut.

Lien vers le commentaire
Ben, on envoie un black et un feuj leur niquer la gueule. Non ?

Seulement s'il est ashkénase.

y'a eu une telle désinformation sur le Gaucho, par exemple,

Lequel ? Celui-là ? guevara1024x768.th.gif

Lien vers le commentaire
Certes, mais c'est pas des cafards qui vivent à Tchernobyl, mais des cerfs par exemple - autrement dit, des mammifères en tous points aussi radiosensibles que nous autres.

Même si c'est vrai ça suffit pas pour décréter la zone sans risque.

J'y connais rien à la radioactivité et ses effets sur les organismes vivants (rien de solide en tous cas) mais j'ai du mal à accorder du crédit sur la question à quelqu'un qui assenait au post précédant que

L'homme est un animal, qui n'est pas magiquement plus sensible à la radioactivité que les autres.
Et l'Etat il peut faire quoi pour empêcher ça? Il n'a même pas été foutu d'empêcher des terroristes de piquer des avions! Il n'existe pas à l'heure actuelle de moyen fiable de détecter le transport biologique dans une valise, sauf la fouille intégrale.

Si Ben Laden décide de nous coller Ebola, on aura Ebola.

Je sais pas, peut être que les fonctionnaires chargés du terrorisme bossent des fois …

Lien vers le commentaire
Aujourd'hui j'ai eu une révélation…

Comment fait-on, en anarcapie, pour gérér la détention d'armes nucléaires et les activités économiques présentant des risques collectifs?

Le probleme du risque imposé dans la theorie libertarienne est largement ignore et c'est un trou genant. Pas de reponse a donner, si ce n'est qu'en general les risques imposes sont assez bimodaux (tres risques ou pas risque du tout).

Lien vers le commentaire
Je sais pas, peut être que les fonctionnaires chargés du terrorisme bossent des fois …

Tu veux dire comme le 8, 9 et 10 septembre 2001 ?

Brrr….

Même si c'est vrai ça suffit pas pour décréter la zone sans risque.

J'y connais rien à la radioactivité et ses effets sur les organismes vivants (rien de solide en tous cas) mais j'ai du mal à accorder du crédit sur la question à quelqu'un qui assenait au post précédant que

Les cafards et les insectes en général sont connus pour leur résistance particulièrement grande aux radiations. N'empêche : à Hiroshima, la ville a été reconstruite et des gens y vivent tous les jours. A Tchernobyle, la végétation et la faune ont repris leurs droits, et il n'y a pas que des moutons à 5 pattes.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Même si c'est vrai ça suffit pas pour décréter la zone sans risque.

J'y connais rien à la radioactivité et ses effets sur les organismes vivants (rien de solide en tous cas) mais j'ai du mal à accorder du crédit sur la question à quelqu'un qui assenait au post précédant que

La Terre est ronde. Je sais que c'est un choque, mais apprend à vivre avec. Et si tu as un problème avec les idées libérale, l'internet est grand.

Je sais pas, peut être que les fonctionnaires chargés du terrorisme bossent des fois …

Comme les fonctionnaires chargés de la répression de la drogue - avec une efficacité foudroyante :icon_up:

Lien vers le commentaire
Pourtant j'avais mis un "des fois" pour justement qu'on me sort pas cet exemple mais ca n'a pas suffit apparemment…

3000 morts mais ils n'ont rien vu. C'est un échec qu'on peut qualifier de maousse. Au delà, on pourra te citer au moins un massacre de masse bien craspec par an. A chaque fois dans des pays où il y a d'amples services de renseignements, de la lutte antiterroriste, etc…

On peut parler du conflit irlandais, palestinien, irakien, etc…

"Des fois"

Ah

ah

ah.

Lien vers le commentaire
Il faut que tu démontre qu'il y aurait moins de morts en anarcapie.

La vraie question c'est "qu'est-ce qui pousse à penser le contraire ?".

Bon, la charge de la preuve est à ceux qui veulent changer la situation, mais se rendre compte que ce n'est qu'une croyance comme une autre c'est déjà pas mal.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Démontrer que l'Etat échoue de temps en temps ne sert à rien. Il faut que tu démontre qu'il y aurait moins de morts en anarcapie. Et là je deviendrai anarcapiste, je pense.

Il y a de bonnes raisons de croire que ce serait le cas, mais l'esprit humain n'est pas infaillible et la réalité de l'application d'une idéologie n'apparaît que lorsqu'on la met en pratique.

Ce qui n'est pas une raison pour ne rien faire.

Mais les garanties absolues, désolé, je n'ai pas ça en stock. Je ne suis pas un homme de l'Etat, moi, je ne me prend pas pour Dieu.

Lien vers le commentaire
Il faut que tu démontre qu'il y aurait moins de morts en anarcapie.

En anarcapie, les tranchées de 14-18, le goulag, la Seconde Guerre mondiale, Auschwitz, Hiroshima, le Grand Bond en Avant, etc. auraient une probabilité de 0.01% de se produire. Oui, l'anarcapie fait moins de morts que l'État. Y a pas photo.

Lien vers le commentaire
En anarcapie, les tranchées de 14-18, le goulag, la Seconde Guerre mondiale, Auschwitz, Hiroshima, le Grand Bond en Avant, etc. auraient une probabilité de 0.01% de se produire. Oui, l'anarcapie fait moins de morts que l'État. Y a pas photo.

C'est beau, d'assimiler arbitrairement les Etats autoritaires et totalitaires et leurs conséquences à l'Etat en général. Beau, mais faux. :icon_up:

Lien vers le commentaire
C'est beau, d'assimiler arbitrairement les Etats autoritaires et totalitaires et leurs conséquences à l'Etat en général. Beau, mais faux. :icon_up:

C'est une partie de la distribution des etats. Ce qui serait faux c'est de l'ignorer.

Lien vers le commentaire
C'est beau, d'assimiler arbitrairement les Etats autoritaires et totalitaires et leurs conséquences à l'Etat en général. Beau, mais faux. :icon_up:

Car bien sur ces Etats n'ont existé que sous leurs formes totalitaires c'est bien connu.

Avant de devenir autoritaire et totalitaire il ne l'était pas.

Lien vers le commentaire
C'est une partie de la distribution des etats. Ce qui serait faux c'est de l'ignorer.

Indeed. Mais vouloir supprimer la longue traîne en supprimant la distribution, ça s'appelle une ultrasolution.

Lien vers le commentaire
Invité jabial

En anarcapie, les tranchées de 14-18, le goulag, la Seconde Guerre mondiale, Auschwitz, Hiroshima, le Grand Bond en Avant, etc. auraient une probabilité de 0.01% de se produire. Oui, l'anarcapie fait moins de morts que l'État. Y a pas photo.

C'est beau, d'assimiler arbitrairement les Etats autoritaires et totalitaires et leurs conséquences à l'Etat en général. Beau, mais faux. :icon_up:

Voyons voir. Tranchées, égalité, les Etats démocratiques ont pas fait mieux que les autres. Goulag, totalitaire. Auschwitz, totalitaires. Hiroshima, démocrates. Grand Bond en Avant, totalitaires.

On sort Guantanamo, les assassinats politiques sous Mitterrand, le nombre de morts dûs à la socialisation du système de santé?

Lien vers le commentaire
Démontrer que l'Etat échoue de temps en temps ne sert à rien. Il faut que tu démontre qu'il y aurait moins de morts en anarcapie. Et là je deviendrai anarcapiste, je pense.

Quel utilitarisme ennuyeux !

Les OGM tuent moins que la guerre en Afghanistan et en Iraq, et les morts de la PAC. Conclusion : Ron Paul vaincra, et l'anarchie aussi.

Il n'y a jamais eu de bon gouvernement, alors totalitaire ou pas, on peut se permettre des généralités. Dès qu'il y a un problème dans le monde à travers les ages, on peut arriver en cherchant de bonne foi à trouver en quoi l'Etat ou plusieurs Etats aggrave(nt) le problème - ou le crée(nt) si affinité. Et on peut le parier dès le début avant de rechercher, et d'après mon humble expérience de jeune monsieur-je-sais-tout, c'est globalement une prise de position sans risque. C'est quasiment systématique.

Lien vers le commentaire
On sort Guantanamo, les assassinats politiques sous Mitterrand, le nombre de morts dûs à la socialisation du système de santé?

Tout ceci étant réalisé dans le cadre d'Etats très sévèrement limités, naturellement… Ah, non, tiens. :icon_up:

Il n'y a jamais eu de bon gouvernement, alors totalitaire ou pas, on peut se permettre des généralités.

Tout est en tout et inversement, je suppose. Mettre Martin Van Buren et Pol Pot dans le même sac, ça me semble un peu rapide.

Lien vers le commentaire
Tout ceci étant réalisé dans le cadre d'Etats très sévèrement limités, naturellement… Ah, non, tiens. :icon_up:

Non, ce n’est pas un argument en soit contre l’existence d’un état minimum, mais c’est un argument contre tout état suffisamment puissant pour empêcher un particulier d’avoir une arme de destruction massive.

Seul un état doté du don d’ubiquité pourrait faire une telle chose ( ce qui sera techniquement faisable, je le pense) , et dans ce cas, on est très très loin de l’état minimal.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Tout ceci étant réalisé dans le cadre d'Etats très sévèrement limités, naturellement… Ah, non, tiens. :icon_up:

Là par contre c'est de la mauvaise foi. Les Etats dont il est question sont les démocraties réelles. Si tu opposes l'Etat tel qu'il devrait être selon les étatistes à l'anarcapie telle qu'elle devrait être selon les étatistes, ça n'est plus du domaine du débat mais de la pétition de principe.

Lien vers le commentaire
…à Hiroshima, la ville a été reconstruite et des gens y vivent tous les jours.

Au fait, y a même un mec qui a survécu aux deux bombes A : il était à Hiroshima quand ça a pété au-dessus de lui et il a fui la ville ravagé en se planquant à Nagasaki. Chais pas si c'est un bol de cocu ou s'il est maudit, c'te face de citron. :icon_up:

Japanese man certified as double A-bomb victim

A 93-year-old Japanese man has become the first person certified as a survivor of both U.S. atomic bombings at the end of World War II, officials said Tuesday.

Tsutomu Yamaguchi had already been a certified "hibakusha," or radiation survivor, of the Aug. 9, 1945, atomic bombing in Nagasaki, but has now been confirmed as surviving the attack on Hiroshima three days earlier as well, city officials said.

Yamaguchi was in Hiroshima on a business trip on Aug. 6, 1945, when a U.S. B-29 dropped an atomic bomb on the city. He suffered serious burns to his upper body and spent the night in the city. He then returned to his hometown of Nagasaki just in time for the second attack, city officials said.

"As far as we know, he is the first one to be officially recognized as a survivor of atomic bombings in both Hiroshima and Nagasaki," Nagasaki city official Toshiro Miyamoto said. "It's such an unfortunate case, but it is possible that there are more people like him."

Certification qualifies survivors for government compensation — including monthly allowances, free medical checkups and funeral costs — but Yamaguchi's compensation will not increase, Miyamoto said.

Yet, Yamaguchi is satisfied that his record is now a historical fact.

"My double radiation exposure is now an official government record. It can tell the younger generation the horrifying history of the atomic bombings even after I die," Yamaguchi was quoted as saying by the nationwide Mainichi newspaper.

Japan is the only country to have suffered atomic bomb attacks. About 140,000 people were killed in Hiroshima and 70,000 in Nagasaki.

Yamaguchi is one of about 260,000 people who survived the attacks. Bombing survivors have developed various illnesses from radiation exposure, including cancer and liver illnesses.

Details of Yamaguchi's health problems were not released.

Thousands survivors continue to seek official recognition after the government rejected their eligibility for compensation. The government last year eased the requirements for being certified as a survivor, following criticism the rules were too strict and neglected many who had developed illnesses that doctors have linked to radiation.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?…/i022440D78.DTL

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...