Sarkoko remet la légion d'honneur à Bernadette

[Invité jabial]

Après il y a bien sûr des exemples concrets qui montrent que des ordres d'assassinat furent (et sont ?) donnés en France au plus haut niveau. Exemple qui me revient : Alexandre de Marenches, patron du SDECE, dans son livre-entretien avec Christine Ockrent en 1986, révélait qu'il mettait en oeuvre chaque année deux ou trois opérations "homo" (pour homicide). Elles prenaient des formes diverses : suicide, accident malencontreux…

Alors que la France n'était engagée officiellement dans aucun conflit majeur, sous le paisible Giscard.

Il existe des services spéciaux qui ont spécifiquement pour instructions d'obéir à tout ordre, même manifestement illégal, et qui ont la garantie d'être couverts en toutes circonstances. Ce n'est pas le cas de 99% de l'armée ; et il va sans dire que si, même en URSS, on a pu refuser un ordre d'un chef des armées saoul, ça se passerait au moins aussi bien ici.

En plus de ça la vision populaire d'une malette contenant un bouton rouge qui déclencherait immédiatement le départ de missiles nucléaires est complètement fausse. L'usage de cette malette (ou d'une de celles de secours, car il y en a forcément) n'est qu'une condition nécessaire et pas suffisante à l'usage de la force atomique. Il faut que des gens rentrent les coordonnées des cibles, qu'on prépare les missiles, etc. D'ailleurs il me semble bien que l'accord de 3 personnes est nécessaire pour déclencher une frappe nucléaire : président de la république, ministre de la défense et chef de l'Etat-Major des armées je crois.

[Giacomo]

Moi c’est justement la présence de ces facteurs humains qui me rassure, imaginez un instant que la procédure soit automatisée, sans aucune intervention humaine.

Peut-être…

Sur le déclenchement automatisé, voici un vieil article de l'Humanité.

http://www.humanite.fr/1993-10-09_Articles_-Feu-nucleaire-automatique ://http://www.humanite.fr/1993-10-09_A…re-automatique

Feu nucléaire automatique ?

LA Russie est dotée d’un système informatisé qui déclenche automatiquement l’arme atomique en cas d’attaque nucléaire ennemie et si aucun commandement militaire n’est alors en mesure de donner l’ordre de tir, affirme un expert américain à Moscou, cité, vendredi, par le « New York Times ». En situation de crise nucléaire, des fusées lancées automatiquement par radiocommande transmettraient des ordres de tir aux missiles nucléaires basés en Russie, au Bélarus, au Kazakhstan et en Ukraine.

Le système, baptisé « Main morte » par les Russes, a été programmé de façon à ne fonctionner automatiquement qu’en cas d’attaque nucléaire ennemie, a expliqué Bruce G. Blair, expert à la Brookings Institution, un centre de recherches de Washington. Selon lui, les Etats-Unis disposent aussi d’un tel système. Des analystes des services de renseignements américains, interrogés par le « New York Times », ont estimé qu’il était improbable, mais pas impossible, qu’un tel système existe en Russie.

Selon M. Blair, qui déclare tenir ses informations d’experts militaires et nucléaires russes, ce système, qu’il qualifie « de machine du Jugement dernier », est opérationnel et a été testé par les Russes en 1984. Le risque de lancer ainsi des armes nucléaires par accident est impossible à déterminer, mais clairement il s’accroît en cas de crise nucléaire, selon l’expert américain.

Rassuré ?

[Randian shithead]

En plus de ça la vision populaire d'une malette contenant un bouton rouge qui déclencherait immédiatement le départ de missiles nucléaires est complètement fausse. L'usage de cette malette (ou d'une de celles de secours, car il y en a forcément) n'est qu'une condition nécessaire et pas suffisante à l'usage de la force atomique. Il faut que des gens rentrent les coordonnées des cibles, qu'on prépare les missiles, etc.

C'est exact, à ceci près qu'il y a en permanence des missiles préparés (en vol, par exemple), pour avoir un temps de riposte minimal.

[Le sage]

C'est exact, à ceci près qu'il y a en permanence des missiles préparés (en vol, par exemple), pour avoir un temps de riposte minimal.

Pour toutes les composantes de la force nucléaire françaises deux personnes au moins sont toujours nécessaires pour que l’ordre de frappe puisse être exécuté, y compris dans la composante aérienne (Pilote et navigateur dans le cas du Mirage 2000N)

Si des missiles sont effectivement prêts au sol, ces avions ne volent jamais avec des armes atomiques (aucun aéronef n'est à l'abri d'un accident, le dernier crash d’un Mirage 2000N datant de février 2008).

[Giacomo]

C'est exact, à ceci près qu'il y a en permanence des missiles préparés (en vol, par exemple), pour avoir un temps de riposte minimal.

Il y a surtout des missiles préparés avec des cibles prédéterminées.

Dans un SNLE, une fois l'ordre reçu et les clefs insérées, le missile part pour une destination programmée à l'avance et inconnue du commandant. Impossible de discuter ou de changer en cours de route. Et pas besoin de "préparer les missiles" (manquerait plus que ça).

Après il est possible de faire des frappes avec des Rafale (par exemple depuis le Charles-de-Gaulle s'il ressort un jour en mer), et qui doivent sûrement laisser une possibilité d'introduire un changement de dernière minute dans le choix de la cible, mais limitée par le rayon d'action des avions et du missile, les possibilités de ravitaillement, les contraintes diplomatiques, etc.

[Invité jabial]

Il y a surtout des missiles préparés avec des cibles prédéterminées.

C'était super… Au temps de la guerre froide. À l'heure actuelle, ils servent à faire beau. Je doute qu'il y ait à l'heure actuelle des missiles nucléaires pointant, par exemple, sur telle ou telle région de la zone tribale du Pakistan.

[Brock]

de la legion d'horreur aux missiles…

[Drake]

de la legion d'horreur aux missiles…

Réconcilions les deux sujets :

[Giacomo]

C'était super… Au temps de la guerre froide. À l'heure actuelle, ils servent à faire beau. Je doute qu'il y ait à l'heure actuelle des missiles nucléaires pointant, par exemple, sur telle ou telle région de la zone tribale du Pakistan.

Sur le fait que des zones tribales ne soient pas sur la liste d'objectifs, je serai un peu plus prudent : le principe étant de tout envisager, je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas (si 100 bombes radiologiques explosent simultanément dans les principales villes des USA, est-ce qu'une frappe nucléaire de moyenne puissance sur la frontière afghano-pakistanaise ne sera pas envisagée ?).

Sinon c'est effectivement un point de vue qui peut se défendre et qui se défend. Cf cette dépêche AFP du début de l'année.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/01/…est-inutile.php

La dissuasion nucléaire est "inutile"

Trois anciens généraux britanniques ont sévèrement critiqué aujourd'hui le plan de modernisation par Londres de son dispositif de dissuasion nucléaire, estimant que ce dernier était "complètement inutile" pour faire face aux menaces d'aujourd'hui.

"Les armes nucléaires se sont révélées complètement inutiles comme force de dissuasion face aux menaces et au niveau de violence que nous connaissons actuellement, ou sommes susceptibles de connaître (à l'avenir), en particulier le terrorisme international", ont-ils écrit dans une lettre publiée par le Times.

Ces trois généraux à la retraite, dont l'ancien chef d'état-major de l'armée britannique, Lord Bramall, soutiennent que le principe même d'une force de dissuasion autonome est dépassé, car il est "impensable" que la Grande-Bretagne puisse un jour utiliser ses armes nucléaires sans le soutien explicite des Etats-Unis.

Ils considèrent aussi que le fait d'appartenir au cercle des pays disposant de l'arme nucléaire, comme tous les membres permanents du conseil de sécurité des Nations unies, "n'a plus la résonance que cela avait par le passé".

Le ministère de la Défense a réagi en disant travailler pour favoriser un monde débarrassé de l'arme nucléaire mais que dans le climat sécuritaire actuel, le "maintien d'un minimum de force de dissuasion nucléaire" était incontournable.

Le problème c'est que dire "à l'heure actuelle on n'en a plus besoin", c'est faire fi d'un changement stratégique majeur et rapide qu'on pourrait ne pas voir arriver.

Et c'est sûrement pour ça que la dissuasion nucléaire est "inutile" à l'heure actuelle et pourtant toujours nécessaire (genre : si vis pacem…).

[Sous-Commandant Marco]

Réconcilions les deux sujets :