Le "libéralisme" timurien

[Timur]

Un fœtus est par définition un parasite. Et s’en débarrasser est du même ordre que de tuer une souris dans sa cuisine.

Je tiens à dire que personnellement je suis plutôt contre l’avortement. Mais l’interdire serait immoral.

Ce qui me fait sourire c’est que ce sujet fait apparaître de nombreuses contradictions. Ceux qui s’offusquaient devant l’idée que l’on puisse tuer un enfant qui s’est introduit dans son jardin n’ont aucun scrupule ici à massacrer un pauvre enfant en devenir qui n’a rien demander à personne. Quant à ceux qui, devant l’idée d’interdire de tuer un animal, s’esclaffaient en prétextant que celui-ci n’avait aucune conscience, ils jouent maintenant les vierges effarouchées lorsqu’on évoque l’élimination d’un foetus…

Juste une question pour ceux qui veulent interdire l’avortement. Sont-ils aussi enclins à interdire à une femme enceinte de fumer, boire de l’alcool ou se sous-alimenter par exemple ?

[Saucer]

Franchement, rien ne vaut l'authentique.

[jabial]

Un fœtus est par définition un parasite. Et s’en débarrasser est du même ordre que de tuer une souris dans sa cuisine.

Sans vouloir être méchant, ta phrase est foutrement gerbante. Un fœtus, même s'il n'est peut-être pas encore un être humain, est en tout cas symboliquement et émotionnellement considéré comme un futur enfant. Déjà que tuer un animal de compagnie qui n'a rien d'humain pour s'en débarrasser est immonde, alors comparer un futur humain à une souris, tu me pardonneras mais j'ai des doutes sur ta santé morale.

Je tiens à dire que personnellement je suis plutôt contre l’avortement. Mais l’interdire serait immoral.

Je pourrais reprendre cette phrase à mon compte, mais au vu de ce que tu as écrit plus haut, elle sonne faux. Pourquoi être contre si c'est comme une souris?

Ceux qui s’offusquaient devant l’idée que l’on puisse tuer un enfant qui s’est introduit dans son jardin n’ont aucun scrupule ici à massacrer un pauvre enfant en devenir qui n’a rien demander à personne.

Dis donc toi, tu manges à tous les rateliers. Mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Ici, il y a vol de concept moral caractérisé.

Et sur le fond, la différence fondamentale entre tuer un être humain et un futur être humain est tout de même notable. Seuls les êtres humains ont des droits. Et c'est sans compter le fait que foutre un squatter dehors dans la neige, même s'il meurt, ce n'est pas le tuer.

Quant à ceux qui, devant l’idée d’interdire de tuer un animal, s’esclaffaient en prétextant que celui-ci n’avait aucune conscience, ils jouent maintenant les vierges effarouchées lorsqu’on évoque l’élimination d’un foetus…

Là encore tu vois chez les conservateurs une contradiction qui n'existe pas. Leur raisonnement est ici parfaitement cohérent, puisque la distinction qui importe à leurs yeux et celle entre l'humain et le non-humain. Ils sont fondamentalement "espécistes", vision qui semble suffisante tant qu'une autre espèce intelligente n'a pas été rencontrée mais qui risque d'être source de terribles malheurs si c'est le cas un jour, fut-ce dans dix mille ans. Une morale doit être universelle ou elle ne doit pas être.

Juste une question pour ceux qui veulent interdire l’avortement. Sont-ils aussi enclins à interdire à une femme enceinte de fumer, boire de l’alcool ou se sous-alimenter par exemple ?

Vu que je vois les choses dans l'autre sens (avortement oui / se bourrer enceinte non), prenons un exemple où l'humanité de ce qui est endommagé n'est pas en question : qu'en est-il de celui qui irradierait volontairement son sperme afin de créer un enfant anormal? Ce n'est pas parce qu'un embryon n'a pas de droits que l'être humain qu'il devient n'en acquiert pas rétroactivement.

[Timur]

Sans vouloir être méchant, ta phrase est foutrement gerbante. Un fœtus, même s'il n'est peut-être pas encore un être humain, est en tout cas symboliquement et émotionnellement considéré comme un futur enfant. Déjà que tuer un animal de compagnie qui n'a rien d'humain pour s'en débarrasser est immonde, alors comparer un futur humain à une souris, tu me pardonneras mais j'ai des doutes sur ta santé morale.

Je pourrais reprendre cette phrase à mon compte, mais au vu de ce que tu as écrit plus haut, elle sonne faux. Pourquoi être contre si c'est comme une souris?

Non jabial. Je n’ai pas dit qu’un futur humain et une souris c’était la même chose. J’ai dit que les tuer c’était dans les deux cas un hôte qui se débarrassait d’un parasite.

Et sur le fond, la différence fondamentale entre tuer un être humain et un futur être humain est tout de même notable. Seuls les êtres humains ont des droits.

Donc pour toi on devient un être humain à la naissance ?

Là encore tu vois chez les conservateurs une contradiction qui n'existe pas. Leur raisonnement est ici parfaitement cohérent, puisque la distinction qui importe à leurs yeux et celle entre l'humain et le non-humain. Ils sont fondamentalement "espécistes", vision qui semble suffisante tant qu'une autre espèce intelligente n'a pas été rencontrée mais qui risque d'être source de terribles malheurs si c'est le cas un jour, fut-ce dans dix mille ans. Une morale doit être universelle ou elle ne doit pas être.

L’être humain est de très très loin l’espèce la plus intelligente. Mais dire qu’elle est la seule espèce intelligente c’est franchement une contre-vérité absolue. Ou alors on n’a pas la même définition du mot "intelligent". Et même si pour toi on est intelligent qu’à partir du moment où on est capable de faire une règle de trois par exemple, cela signifierait que des nourrissons ou certaines personnes séniles ne devraient pas avoir de droits…

Et surtout, pourquoi seuls les êtres intelligents auraient des droits ?

Vu que je vois les choses dans l'autre sens (avortement oui / se bourrer enceinte non), prenons un exemple où l'humanité de ce qui est endommagé n'est pas en question : qu'en est-il de celui qui irradierait volontairement son sperme afin de créer un enfant anormal? Ce n'est pas parce qu'un embryon n'a pas de droits que l'être humain qu'il devient n'en acquiert pas rétroactivement.

Donc tu interdirais des parents ayant des maladies génétiques d’avoir des enfants ?

[pankkake]

Juste une question pour ceux qui veulent interdire l’avortement. Sont-ils aussi enclins à interdire à une femme enceinte de fumer, boire de l’alcool ou se sous-alimenter par exemple ?

C'est une forme d'avortement, donc ça semble tout à fait logique et ça ne me chose pas du tout.

Donc tu interdirais des parents ayant des maladies génétiques d’avoir des enfants ?

Je ne sais pas s'il faut l'interdire, mais il faut quand même voir que c'est totalement dégueulasse de créer un être qui souffrira toute sa vie. L'adoption, ou autres, ça existe.

[A.B.]

Non jabial. Je n’ai pas dit qu’un futur humain et une souris c’était la même chose. J’ai dit que les tuer c’était dans les deux cas un hôte qui se débarrassait d’un parasite.

C'est le fait de considerer le foetus comme un parasite. Un parasite vie au depend de son hote, cela suppose que donc que la mere ne tire aucune satisfaction de donner la vie, qu'elle n'eprouve pas d'amour suffisant pour l'enfant a naitre pour le porter dans son ventre. C'est ca la partie immorale.

[jabial]

Non jabial. Je n’ai pas dit qu’un futur humain et une souris c’était la même chose. J’ai dit que les tuer c’était dans les deux cas un hôte qui se débarrassait d’un parasite.

Et le fait que tu aies choisi une souris comme exemple est révélateur.

Donc pour toi on devient un être humain à la naissance ?

Pour moi on devient une personne quand on est capable de penser, donc probablement après, mais par prudence on considère que c'est le cas dès la naissance vu que c'est impossible de savoir exactement quand l'être rationnel qui a des droits débute. En tout cas l'enfant qui est né est un individu : il est clairement séparé de la mère, on peut le nourrir de lait de vache, il ne lui est plus inextricablement lié.

L’être humain est de très très loin l’espèce la plus intelligente. Mais dire qu’elle est la seule espèce intelligente c’est franchement une contre-vérité absolue. Ou alors on n’a pas la même définition du mot "intelligent".

Probablement, en effet.

Et même si pour toi on est intelligent qu’à partir du moment où on est capable de faire une règle de trois par exemple, cela signifierait que des nourrissons ou certaines personnes séniles ne devraient pas avoir de droits…

Un ordinateur peut faire une règle de trois. Est-ce qu'il a des droits? Bien sûr que non.

Et surtout, pourquoi seuls les êtres intelligents auraient des droits ?

Pourquoi les objets n'en auraient pas?

Donc tu interdirais des parents ayant des maladies génétiques d’avoir des enfants ?

Personne ne peut les en empêcher, mais leur enfant peut leur faire un procès. À eux de prendre les précautions nécessaires, en faisant une FIV et en sélectionnant un embryon sain. Je suis plutôt contre ce type de procédure mais c'est ici un moindre mal.

C'est une forme d'avortement, donc ça semble tout à fait logique et ça ne me chose pas du tout.

Ce n'est pas du totu une forme d'avortement. L'avortement détruit une forme de vie humaine qui n'a pas encore atteint le statut d'être pensant. Boire pendant la grossesse peut avoir des conséquences qui affectent un être humain qui naîtra bel et bien, et pourra donc poursuivre sa mère très logiquement.

Je ne sais pas s'il faut l'interdire, mais il faut quand même voir que c'est totalement dégueulasse de créer un être qui souffrira toute sa vie. L'adoption, ou autres, ça existe.

Tout à fait d'accord.

C'est le fait de considerer le foetus comme un parasite. Un parasite vie au depend de son hote, cela suppose que donc que la mere ne tire aucune satisfaction de donner la vie, qu'elle n'eprouve pas d'amour suffisant pour l'enfant a naitre pour le porter dans son ventre. C'est ca la partie immorale.

Soyons clair : c'est vraiment délirant de vouloir obliger des femmes à porter un enfant non désiré, alors que dans le même temps des milliards de femmes en feront de toute façon volontairement et dans la joie.

[free jazz]

Une morale doit être universelle ou elle ne doit pas être.

Pétition de principe. Dans la réalité objective, pas dans le monde rêvé des idéalistes, il y a bien des morales qui se succèdent dans l'histoire. Le fait qu'elle se contredisent ou qu'elles ne soient pas applicables dans leur intégralité montre qu'elles ne sont pas universelles, mais relatives à des modes de vie particuliers.

Dans la philosophie chrétienne, l'élément universaliste c'est le Salut, qui ne dépend pas principalement de l'observation rigoureuse de règles morales, mais est du domaine de la foi. En revanche la morale chrétienne partage le respect de la vie humaine comme fin morale avec le droit naturel classique, qui universalise ce but. Promouvoir les conditions de la vie. C'est pourquoi le dogme chrétien dit que l'acte sexuel doit poursuivre comme but la procréation.

Les conservateurs admettent la diversité des morales, mais ils jugent que la morale traditionnelle est supérieure puisque le fait qu'elle soit passée dans la tradition prouve qu'elle marche, qu'elle est consistante en tant que socle de la civilisation.

D'autre part l'ordre catallactique implique de ne pas bouleverser artificiellement les traditions, puisqu'en faisant moins appel aux règles spontanées, il sera nécessaire d'imposer de plus en plus de règles contraintes, ce qui renforce le pouvoir du gouvernement.

[john_ross]

Le concept de morale universelle doit bien faire rire les extra-terrestres.

[Timur]

Un parasite vie au depend de son hote,

Non, pas nécessairement.

Un ordinateur peut faire une règle de trois. Est-ce qu'il a des droits? Bien sûr que non.

Pourquoi les objets n'en auraient pas?

C'est toi qui fait le lien entre intelligence et droits, pas moi.

[jabial]

Parce que pour toi, un ordinateur est intelligent?

[Timur]

Parce que pour toi, un ordinateur est intelligent?

Un ordinateur peut/pourra l'être, oui.

[Rincevent]

Non, pas nécessairement.

Si. Par définition, un parasite vit aux dépends de son hôte. Si la cohabitation était neutre pour l'hôte, il s'agirait d'un saprophyte, ou d'un commensal.

[Timur]

Si. Par définition, un parasite vit aux dépends de son hôte. Si la cohabitation était neutre pour l'hôte, il s'agirait d'un saprophyte, ou d'un commensal.

Non. Le commensal est un parasite.

[Rincevent]

Non. Le commensal est un parasite.

Pas plus que l'homme n'est un rongeur.

[Timur]

Pas plus que l'homme n'est un rongeur.

En biologie, un parasite est un organisme vivant qui se nourrit, s'abrite ou se reproduit en établissant une interaction durable avec un autre organisme (l'hôte). Parmi les parasites sont classés les mutualistes, qui ont une relation de profit mutuel. La relation hôte/parasite n'est pas nécessairement délétère pour l'hôte, comme dans le cas du commensalisme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parasite

[Rincevent]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parasite

Oh, Wikipedia… Tu n'as pas honte ?

[José]

Oh, Wikipedia… Tu n'as pas honte ?

De fait, autre article à chier du Wikipedia français, qui confond et mélange parasitisme et symbiose. L'interraction - neutre ou positive - concerne la symbiose entre deux espèces, l'une hébergeant l'autre pour un profit mutuel. Le parasitisme est, par contre, bien le fait d'un organisme animal ou végétal qui, pendant une partie ou la totalité de son existence, se nourrit de substances produites par un autre être vivant sur lequel ou dans les tissus duquel il vit, lui causant un dommage - un être vivant qui est trop infesté de parasites meurt. Mais surtout, Timur déconne à plein pot en employant pour la grossesse le terme de parasite, qui ne s'applique que lorsque l'hôte et le parasite appartiennent à deux espèces différentes - donc strictement rien à voir avec le phénomène de gestation chez les mammifères. Et surtout, Timur est particulièrement gerbeant en usant d'une phraséologie para-nazie pour justifier l'avortement.

Il y a en Timur quelque chose d'enfantin, avec cette volonté d'aller toujours plus loin dans l'erreur, dans l'espoir inconscient que la conviction modifiera la réalité ou, plus vraisemblablement, que les grands feront semblant de croire aux niaiseries proférées par gentillesse et lassitude.

Timur, ça suffit maintenant. Personne ne t'aime ici, personne ne va opiner pour te faire plaisir. Tu as tort et tu te tais.

[Timur]

De fait, autre article à chier du Wikipedia français, qui confond et mélange parasitisme et symbiose. L'interraction - neutre ou positive - concerne la symbiose entre deux espèces, l'une hébergeant l'autre pour un profit mutuel. Le parasitisme est, par contre, bien le fait d'un organisme animal ou végétal qui, pendant une partie ou la totalité de son existence, se nourrit de substances produites par un autre être vivant sur lequel ou dans les tissus duquel il vit, lui causant un dommage - un être vivant qui est trop infesté de parasites meurt.

Non. Encore une fois, un parasite ne cause pas nécessairement un dommage à l’hôte. Ou alors il faut changer les cours de biologie dans les universités de médecine parisiennes ainsi que les dictionnaires.

Regarde ici par exemple, c’est très bien expliqué :

http://books.google.fr/books?id=jc6aeMQYN_…lt&resnum=9

Le résultat du parasitisme peut être positif, neutre, ou négatif pour l’hôte.

Mais surtout, Timur déconne à plein pot en employant pour la grossesse le terme de parasite, qui ne s'applique que lorsque l'hôte et le parasite appartiennent à deux espèces différentes - donc strictement rien à voir avec le phénomène de gestation chez les mammifères.

Regarde les définitions dans des dictionnaires de référence et tu verras ce qu’il en est. Il n’est pas spécifié que les organismes doivent nécessairement être d’espèces différentes.

Par exemple : http://books.google.fr/books?id=QkZf_L8l8S…lt&resnum=4

Même dans ta propre definition cela n’est pas spécifié !

Et surtout, Timur est particulièrement gerbeant en usant d'une phraséologie para-nazie pour justifier l'avortement.

Mon prof de biologie à l’université usait aussi de "phraséologie para-nazie" alors.

Free Jazz a raison. Les libéraux bisounours sont vraiment faciles à choquer…

[h16]

Heu, coller "libéral bisounours" sur Lucilio a quelque chose de … décalé, disons.

[Rincevent]

Heu, coller "libéral bisounours" sur Lucilio a quelque chose de … décalé, disons.

Si, si, Lucilio est bien un bisounours : voilà sa dernière photo d'identité en date, quand un type lui a demandé de poser son cocktail :

[José]

Mon prof de biologie à l’université usait aussi de "phraséologie para-nazie" alors.

Ah mais, c'était peut-être un nazi tout court. Va savoir. Sinon, t'es bien gentil de finasser en sautant du sens purement médical du terme parasite au terme courant ; ce qui suffit amplement à démontrer ta malhonnêteté intellectuelle. Alors oui, au sens médical stricto sensu, le terme parasite recouvre de manière générale le parasitisme ou la symbiose ; mais au sens courant, le parasitisme fait bien référence à un parasite nuisible. Et c'est bien dans le sens courant que tu emploies ce terme pour justifier de manière crapuleuse l'avortement. Mais surtout, tu prouves que tu ne sais pas lire et que tu n'écoutais pas aux cours - ou alors ton prof était un vrai connard en plus d'être nazi - puisqu'à la deuxième ligne des définitions que tu cites il est clairement indiqué que l'hôte et le parasite sont deux organismes vivants de natures différentes.

Donc, oui parler de parasitisme à propos de la grossesse humaine, c'est bien de la phraséologie para-nazie. Dans la même veine que cette autre argumentation puante qui fait du foetus un "amas de cellules". Rien de plus classiquement totalitaire que de nier sa nature humaine pour tuer quelqu'un.

Il y a en Timur quelque chose d'enfantin, avec cette volonté d'aller toujours plus loin dans l'erreur, dans l'espoir inconscient que la conviction modifiera la réalité ou, plus vraisemblablement, que les grands feront semblant de croire aux niaiseries proférées par gentillesse et lassitude.

Timur, ça suffit maintenant. Personne ne t'aime ici, personne ne va opiner pour te faire plaisir. Tu as tort et tu te tais.

[eclipse]

On peut parler de développement parasitaire chez certaines plantes, par exemple chez les bryo, développement du sporophyte sur le gamétophyte.

[john_ross]

La définition du terme parasite n'est pas la même en biologie et en médecine.

En médecine humaine et vétérinaire, on appelle parasite un métazoaire ou un protozoaire parasitant l'organisme et entraînant une parasitose (n'incluant donc ni virus (virose), ni bactérie (infection bactérienne), ni champignon (mycose) .

En biologie, un parasite est un organisme vivant qui se nourrit, s'abrite ou se reproduit en établissant une interaction durable avec un autre organisme (l'hôte). Parmi les parasites sont classés les mutualistes, qui ont une relation de profit mutuel. La relation hôte/parasite n'est pas nécessairement délétère pour l'hôte, comme dans le cas du commensalisme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parasite

[Timur]

Alors oui, au sens médical stricto sensu, le terme parasite recouvre de manière générale le parasitisme ou la symbiose ; mais au sens courant, le parasitisme fait bien référence à un parasite nuisible.

Ah oui si on se base sur une définition érronée qu'une majorité utilise tu as raison.

ou alors ton prof était un vrai connard en plus d'être nazi

Ouais ça doit être ça.

puisqu'à la deuxième ligne des définitions que tu cites il est clairement indiqué que l'hôte et le parasite sont deux organismes vivants de natures différentes.

Et celle provenant du dictionnaire médical ainsi que la tienne n’en font pas allusion. Tu sélectionnes la seule définition où il en est question uniquement pour me contredire et tu dis que c’est moi qui finasse ? De plus, de natures différentes et d’espèces différentes ce n’est pas pareil. Le fœtus et l’être humain ne sont-ils pas deux organismes vivants de natures différentes pour certains libéraux ?

Donc, oui parler de parasitisme à propos de la grossesse humaine, c'est bien de la phraséologie para-nazie.

Je suis personnellement contre l’avortement mais je dis que par définition un fœtus est un parasite, et tu en conclus que je fais de la phraséologie para-nazie ? T’as pas l’impression d’être ridicule ?

[José]

Tu sélectionnes la seule définition où il en est question uniquement pour me contredire et tu dis que c’est moi qui finasse ?

Je reprends la définition que tu as toi-même choisie. C'est con, hein, comme cassage. Et hop, puisque t'aimes wiki :

Le parasitisme (du grec παρά / para, « à côté » et σῖτος sitos, « blé, pain ») est une relation biologique symbiotique dont un des protagonistes (le parasite) tire profit (en se nourrissant, en s'abritant ou en se reproduisant) aux dépens d'un ou plusieurs spécimens d'une espèce tiers.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parasite_(médecine)

Parasitism is a type of symbiotic relationship between two different organisms where one organism, the parasite, takes favor from the host, sometimes for a prolonged time.

http://en.wikipedia.org/wiki/Parasite

Un parásito es aquel ser vivo que vive y se nutre a expensas de otro ser vivo de distinta especie sin aportar ningún beneficio a este último.

http://es.wikipedia.org/wiki/Parásito

Sinon :

parasitisme, en biologie, relation entre deux êtres vivants d'espèces différentes dans laquelle l'un des partenaires, le parasite, vit aux dépens de l'autre, l'hôte.

http://fr.encarta.msn.com/encyclopedia_741…arasitisme.html

De plus, de natures différentes et d’espèces différentes ce n’est pas pareil.

Arrête tes conneries, tu fais plus rire personne. Un foetus d'humain est de même nature qu'un humain.

Le fœtus et l’être humain ne sont-ils pas deux organismes vivants de natures différentes pour certains libéraux ?

Pour les libéraux, non. Pour les nazis, en revanche…

…je dis que par définition un fœtus est un parasite, et tu en conclus que je fais de la phraséologie para-nazie ? T’as pas l’impression d’être ridicule ?

La seule personne ridicule ici est bien toi : trouve-moi une encyclopédie médicale définissant la grossesse comme un processus parasitaire, au lieu de nous la jouer Les bronzés font de la biologie.

Il y a en Timur quelque chose d'enfantin, avec cette volonté d'aller toujours plus loin dans l'erreur, dans l'espoir inconscient que la conviction modifiera la réalité ou, plus vraisemblablement, que les grands feront semblant de croire aux niaiseries proférées par gentillesse et lassitude.

Timur, ça suffit maintenant. Personne ne t'aime ici, personne ne va opiner pour te faire plaisir. Tu as tort et tu te tais.

[Timur]

Je reprends la définition que tu as toi-même choisie.

Celle que j’ai citée pour te contredire sur ce point était celle du dictionnaire médical de référence édité chez Masson. Maintenant si tu aimes piocher dans les définitions qui t’arrangent uniquement pour me contredire, libre à toi.

Pour les libéraux, non. Pour les nazis, en revanche…

On peut regretter l'absence de cette vie qui aurait pu être, mais parler d'être humain à ce stade c'est se moquer du monde.

Quel sale nazi ce jabial…

trouve-moi une encyclopédie médicale définissant la grossesse comme un processus parasitaire,

Je vais essayer de te trouver ça.

au lieu de nous la jouer Les bronzés font de la biologie.

En tout cas c'est plus marrant que Les cathos font de la biologie…

[José]

Celle que j’ai citée pour te contredire sur ce point était celle du dictionnaire médical de référence édité chez Masson.

S'il ne confirme pas mon propos, le Masson ne le contredit pas non plus.

Maintenant si tu aimes piocher dans les définitions qui t’arrangent uniquement pour me contredire, libre à toi.

Non mais quel floutage de gueule ! Tu me cites un texte qui confirme mon propos et je devrais faire semblant de pas le voir. À ce niveau-là ce n'est plus la malhonnêteté intellectuelle qui te caractérise, mais bien le grand méchant Nimportenawak.

Je vais essayer de te trouver ça.

Cherche chez Mengele. Tu dois pouvoir trouver quelque chose.

Sinon, elle n'ont pas l'air de te déranger plus que ça, les définitions du parasites sur trois wikis distincts.

Il y a en Timur quelque chose d'enfantin, avec cette volonté d'aller toujours plus loin dans l'erreur, dans l'espoir inconscient que la conviction modifiera la réalité ou, plus vraisemblablement, que les grands feront semblant de croire aux niaiseries proférées par gentillesse et lassitude.

Timur, ça suffit maintenant. Personne ne t'aime ici, personne ne va opiner pour te faire plaisir. Tu as tort et tu te tais.

[Timur]

Sinon, elle n'ont pas l'air de te déranger plus que ça, les définitions du parasites sur trois wikis distincts.

Toi non plus apparemment. Tu te fous de la gueule de wikipedia car tu penses (à tort) qu’ils mélangent parasitisme et symbiose, mais tu utilises quand même leur définition pour me contredire (moi, mon ancien prof, les dictionnaires médicaux) sur l’autre point. C’est fort !

Sinon:

"L'embryon est un organisme vivant et se développant dans un état de parasitisme."

Source: La Fabrique du Corps Humain. Avis de recherches sur l'embryon. Actes Sud. Inserm.

Ils expliquent que tant que cet organisme vivant n'est pas capable de survivre seul, c'est par définition un parasite.

[AX-poulpe]

Je suis personnellement contre l’avortement mais je dis que par définition un fœtus est un parasite, et tu en conclus que je fais de la phraséologie para-nazie ? T’as pas l’impression d’être ridicule ?

J'aime bien cette position : on est pas pour l'avortement mais c'est très important de l'autoriser. Que les femmes aient le choix surtout, si on les oblige à garder un enfant c'est pas bien. Question communication ça passerait mal d'être "pro-abortion", on est "pro-choice" et c'est tout à fait différent ! Bon je ne vise pas Timur en particulier mais l'insistance sur le "je suis personnellement contre l'avortement" me rappelle cette grande hypocrisie.