Aller au contenu

Le "libéralisme" timurien


Fëanor

Messages recommandés

A partir du moment où c'est clairement énoncé, que le type le sait avant de rentrer chez timur, je ne vois pas pourquoi cela serait interdit.

Toute l'ambiguité est là. Lorsque je suis invité chez quelqu'un, j'ai autre chose à faire que lire les petits caractères dans le contrat et même que signer un contrat. En pratique, on en revient à ce que je disais : la position de Timur est tellement capillotractée et auto-référentielle qu'elle est inapplicable dans le monde réel. Timur l'a reconnu en admettant que lui-même ne se comporterait pas comme il le décrit. Les contrats libéraux seraient plutôt fondés sur des normes juridiques comme la "castle doctrine" ou la légitime-défense, c'est-à-dire la proportionnalité entre l'offense (par exemple la violation de propriété) et la défense, avec des hypothèses raisonnables en cas de carence (un type qui s'asseoit sur un canapé n'est pas menaçant a priori). Tout ceci parce que la propriété n'est pas un droit absolu mais s'exerce dans le respect des autres droits naturels (droit à la vie, liberté).

Je ne vois donc pas l'intérêt de discuter de quelque chose qui n'existera qu'en doses homéopathiques tandis que, à l'inverse, les criminels sont prompts à exploiter les vides juridiques.

Lien vers le commentaire

J'ai du mal à comprendre comment on peut juger du consentement d'un homme qui s'offre en holocauste. Ce n'est pas comme si c'était du même niveau décisionnel que le choix du cadeau de Noël de sa belle-mère. Un tel homme me paraît forcément aliéné.

Lien vers le commentaire

On peut en juger de la même façon qu'on en juge en cas de suicide. Cependant, même lorsque le suicidé exprime clairement sa volonté de mourir, on est toujours dans l'obligation morale de lui venir en aide et de l'empêcher de commettre cette erreur. De même, je pense qu'il est parfaitement moral de chercher des poux dans la tête des timuristes et de tout faire pour les empêcher de dépasser la ligne jaune avec laquelle ils flirtent dangereusement.

Lien vers le commentaire

Pourquoi douter?

Pourquoi parler de victimes?

Je suis sur que si j'annonce que je donne 100 000€ à la famille si le type accepte de participer en tant que plat principal à un barbecue géant j'aurais des réponses.

Il y a des personnes qui sont prête à donner leur vie pour sauver leur famille.

ça existe déjà, à Tchernobyl les mecs qui travaillent sur les zones très contaminées ont genre une vie de salaire en un an de boulot (pour leur famille j'imagine). C'est généralement des philippins.

Lien vers le commentaire
Je suis sur que si j'annonce que je donne 100 000€ à la famille si le type accepte de participer en tant que plat principal à un barbecue géant j'aurais des réponses. Il y a des personnes qui sont prête à donner leur vie pour sauver leur famille.

Si on ne peut pas se vendre en esclavage (position très, très largement partagée même chez les méchants anarcaps), on ne peut a fortiori pas non plus céder un "droit à se tuer".

Lien vers le commentaire

Et les mecs qui sont allés réparer à Fukumachin, ils savaient qu'ils allaient au casse pipe, aurait-il fallu les en empêcher ?

Si je vois sur une entrée "propriété de machin, cannibale" (ou violeur que sais-je) et si je rentre quand même, j'irai pas pleurer si je me fais bouffer..

Je suis pas fan du droit à la vie supérieur à tous les autres droits, parce que… IVG..

Lien vers le commentaire

Aïe, aux abris.

Tu n'iras pas pleurer mais ta famille peut-être. Et je n'irais pas pleurer si ta famille faisait punir le cannibale. En théorie, le libéralisme n'a rien à dire contre le timurisme mais on ne vit pas de théories. Ou plutôt, la théorie qui place le droit à la vie au-dessus du droit de propriété est plus féconde et plus morale que le timurisme.

Lien vers le commentaire

Cependant, même lorsque le suicidé exprime clairement sa volonté de mourir, on est toujours dans l'obligation morale de lui venir en aide et de l'empêcher de commettre cette erreur..

Dans le japon féodal, quand quelqu'un décidait de se faire seppuku, il arrivait qu'un de ses amis soit à ses côtés pour lui trancher la tête si il venait à flancher.

Une histoire que je trouve très intéressante eu lieu peu avant la guerre de 1905 entre russe et japonais.

Un diplomate japonais fut compromis par les autorités russes avec une femme.

Celui-ci accepta de dévoiler les plans d'attaques japonais aux russes en échange de leur silence.

Juste avant le déclenchement de la guerre cela ce sut et son père se suicida de honte.

La guerre commença et la russie se pris une raclée.

Tout ce qu'avait raconté le diplomate était faux.

Le père le savait, il s'est suicidé pour rendre l'histoire encore plus crédible.

Tout ça pour dire que le suicide est quelque chose de personnel et très lié à notre culture.

Il y a pas si longtemps on proposait le suicide à quelqu'un d'accusé plutôt que l'affront (on l'a proposé à Dreyfus).

Donc pour moi il n'y pas d'obligation morale à sauver quelqu'un.

Je me donne, par contre, une obligation morale sur le fait d'aider un ami à vivre et mourrir selon ses convictions.

Lien vers le commentaire

Aïe, aux abris.

Tu n'iras pas pleurer mais ta famille peut-être. Et je n'irais pas pleurer si ta famille faisait punir le cannibale. En théorie, le libéralisme n'a rien à dire contre le timurisme mais on ne vit pas de théories. Ou plutôt, la théorie qui place le droit à la vie au-dessus du droit de propriété est plus féconde et plus morale que le timurisme.

C'est surtout que je ne mettrais pas les pieds dans la maison.

Après, je dis pas pour les irresponsables, les Alzheimer etc.. C'est autre chose.

Sans parler de Timurisme (moi, j'aime bien Timur, tout comme Chitah), placer le droit à la vie au dessus du droit de la propriété me pose un problème à moi, mais c'est un débat qui n'a rien à voir avec Timur et qui déchire les libéraux depuis tjrs.

Lien vers le commentaire

Si on ne peut pas se vendre en esclavage (position très, très largement partagée même chez les méchants anarcaps), on ne peut a fortiori pas non plus céder un "droit à se tuer".

Cela voudrait dire que les anarcaps sont contre l'euthanasie.

Ce qui me semble stupide.

Lien vers le commentaire

Dans le japon féodal, quand quelqu'un décidait de se faire seppuku, il arrivait qu'un de ses amis soit à ses côtés pour lui trancher la tête si il venait à flancher.

….

Le seppuku me semble une forme bien particulière de suicide rituel. Peut on le comparer à la façon occidentale de voir et de comprendre le suicide ? Est ce que la société japonaise accepte mieux le suicide même lorsqu'il n'a rien à voir avec cette tradition du seppuku ?

Lien vers le commentaire

Le seppuku me semble une forme bien particulière de suicide rituel. Peut on le comparer à la façon occidentale de voir et de comprendre le suicide ? Est ce que la société japonaise accepte mieux le suicide même lorsqu'il n'a rien à voir avec cette tradition du seppuku ?

Pourquoi la façon occidentale serait-elle celle à prendre en considération?

Lien vers le commentaire
Et les mecs qui sont allés réparer à Fukumachin, ils savaient qu'ils allaient au casse pipe, aurait-il fallu les en empêcher ?

Ça relève de la liberté de pratiquer les activités que l'on veut même si elles présentent un risque pour la santé (par exemple je ne vois pas de problème à la vente d'organes, y compris, même si je trouve ça stupide, à un restaurant).

C'est un cas-limite, bien entendu, mais pour moi c'est un problème d'une autre nature que céder tous les droits sur sa personne à autrui (ce qui est la conséquence à la fois du contrat d'esclavage et de la mort rémunérée).

Cela voudrait dire que les anarcaps sont contre l'euthanasie.

Ce qui me semble stupide.

Les anarcaps je ne sais pas.

En ce qui me concerne je n'accepte pas du tout un droit à décider de la vie et de la mort d'autrui sans son consentement, j'appelle ça un assassinat. Si la personne est en mesure de communiquer son consentement, elle est aussi en mesure d'actionner un mécanisme quelconque pour se suicider toute seule (qu'on peut éventuellement lui fournir si elle n'est pas en état, mais dans ce cas je conseillerais de multiplier les preuves et de blinder la pièce en huissiers pour éviter les mauvaises surprises).

Bref, l'euthanasie est un faux débat. Mais c'est sans doute une position stupide.

Lien vers le commentaire

En ce qui me concerne je n'accepte pas du tout un droit à décider de la vie et de la mort d'autrui sans son consentement, j'appelle ça un assassinat.

Jusque là on est 100% d'accord.

Si la personne est en mesure de communiquer son consentement, elle est aussi en mesure d'actionner un mécanisme quelconque pour se suicider toute seule (qu'on peut éventuellement lui fournir si elle n'est pas en état, mais dans ce cas je conseillerais de multiplier les preuves et de blinder la pièce en huissiers pour éviter les mauvaises surprises).

C'est là où on ne l'est plus.

Outre que ce n'est pas toujours le cas, le cas le plus emblématique de l'euthanasie ces dernières années c'était Vincent Humbert nous le montre.

Pourquoi obliger le type à le faire lui même?

Si je dois mourrir, je préfère que cela soit fait par un type dont c'est le métier.

Car mourrir je veut bien, me rater avec grave conséquences me ferait ch… .

Lien vers le commentaire
[…] Bref, l'euthanasie est un faux débat. Mais c'est sans doute une position stupide.

C'est en effet un faux débat dans la mesure où l'immense majorité des partisans de l'euthanasie ne sont pas libéraux et cachent leur culture de mort derrière la noble façade de la dignité humaine.

Lien vers le commentaire

C'est en effet un faux débat dans la mesure où l'immense majorité des partisans de l'euthanasie ne sont pas libéraux et cachent leur culture de mort derrière la noble façade de la dignité humaine.

Oui enfin l'immense majorité des opposants ne sont pas libéraux non plus.

Lien vers le commentaire

Oui enfin l'immense majorité des opposants ne sont pas libéraux non plus.

Mais ils disent la vérité quant à leur idéologie, qui consiste à défendre mordicus la sacralité de la vie. Les problèmes des lois qui légaliseraient l'euthanasie, la vente des organes ou le cannibalisme entre adultes consentants sont 1. que les sévères contraintes pour s'assurer du consentement disparaissent bien vite lors des débats ou, par la suite, lors des révisions 2. qu'elles sont aussitôt utilisées par des criminels qui utilisent la loi à leur avantage 3. qu'elles servent à d'autres comme un cheval de Troie pour faire passer des idées et des lois criminelles dans l'opinion.

En réalité, il n'y a pas besoin de loi pour que l'euthanasie soit pratiquée. Lorsqu'une personne désire se faire euthanasier, elle fait en sorte que ses proches ne portent pas plainte pour meurtre et on sait très bien que des médecins compréhensifs ou des proches la font passer dans l'au-delà en douceur, sans avoir besoin de faire une loi ni de le claironner sur tous les toits. On ne fait pas de bonne loi pour gérer des cas particuliers.

Lien vers le commentaire
Pourquoi obliger le type à le faire lui même ?

Parce que quand on s'estime en mesure de décider de sa propre mort, la moindre des choses c'est d'assumer d'appuyer soi-même sur le bouton.

Quant-à engager un professionnel pour installer le mécanisme, ça ne me pose pas de problème (en fait je pense que ça deviendrait le cas le plus courant), mais il a intérêt à avoir toutes les garanties possibles si quelqu'un porte plainte.

Lien vers le commentaire
Je ne vois donc pas l'intérêt de discuter de quelque chose qui n'existera qu'en doses homéopathiques tandis que, à l'inverse, les criminels sont prompts à exploiter les vides juridiques.

Rien à voir, mais un vide juridique, ça n'existe pas. Il n'y a pas de vide juridique, il n'y a que des décisions non encore tranchées.

Quant aux criminels, je les vois davantage enclins soit à ignorer le droit (ceux-là font rarement long feu dans un pays civilisé), soit à subvertir le droit existant et à profiter de lois injustes ou surnuméraires (car il y en aura toujours, même si moins c'est mieux). Pour les joueurs de RPG : je parle des alignements "chaotique mauvais" et "loyal mauvais", dans cet ordre là.

Parce que quand on s'estime en mesure de décider de sa propre mort, la moindre des choses c'est d'assumer d'appuyer soi-même sur le bouton.

Voilà qui me semble d'une sagesse certaine. Après tout, pour les Stoïques, il arrive que le chemin de la liberté passe par les veines du poignet.

Lien vers le commentaire

Rien à voir, mais un vide juridique, ça n'existe pas. Il n'y a pas de vide juridique, il n'y a que des décisions non encore tranchées.

Quant aux criminels, je les vois davantage enclins soit à ignorer le droit (ceux-là font rarement long feu dans un pays civilisé), soit à subvertir le droit existant et à profiter de lois injustes ou surnuméraires (car il y en aura toujours, même si moins c'est mieux). Pour les joueurs de RPG : je parle des alignements "chaotique mauvais" et "loyal mauvais", dans cet ordre là.

Tu as raison de critiquer mon usage du cliché "vide juridique" cependant, dans ta hâte de me contredire, tu n'as pas lu mes autres articles un peu plus bas, où je dis la même chose que toi, sauf que bien avant. Pour répondre à ton objection trop rapide, je vais abonder dans ton sens et appeler "vide juridique" la question "un propriétaire peut-il agir sur sa propriété en dépit du Droit Naturel ?". Si l'on répond oui, alors cela crée des zones de non-droit (pour employer un autre expression rebattue) et favorise le crime. Ces crimes ne seront pas tolérés bien longtemps et on aboutira plutôt à une situation proche de l'actuelle, où le droit est décidé démocratiquement, d'où une autre objection que j'avais déjà formulée il y a encore plus longtemps: à trop nier le Droit Naturel, le timurisme finit par mener à la démocratie (et ce n'est pas un compliment).

Lien vers le commentaire

Les problèmes des lois qui légaliseraient l'euthanasie, la vente des organes ou le cannibalisme entre adultes consentants sont 1. que les sévères contraintes pour s'assurer du consentement disparaissent bien vite lors des débats ou, par la suite, lors des révisions 2. qu'elles sont aussitôt utilisées par des criminels qui utilisent la loi à leur avantage 3. qu'elles servent à d'autres comme un cheval de Troie pour faire passer des idées et des lois criminelles dans l'opinion.

L'euthanasie est autorisée dans certains pays.

Peut tu me citer les dérives qui s'y sont déroulées depuis?

Lien vers le commentaire

Ouep, et ça a été d'ailleurs un sujet qui fâche ici, car certains supportent mal l'activité d'un tourisme d'européen venant se suicider doucement chez nous.

Ce qui avait été le plus gênant, c'est que l'association "exit" qui effectue toute la procédure pour les gens ayant décidé d'en finir avait procédé à plusieurs reprise dans le même appartement.

Les voisins finissaient par se plaindre de ce va-et-vient, de visiteurs ressortant en cercueil.

Mais dans l'ensemble, la pratique est plutôt acceptée, on parle évidemment d'assistance au suicide et non pas d'euthanasie.

On avait eu droit à plusieurs reportage où le futur suicidé, s'était fait filmer jusqu'à son dernier souffle.

De tête il y avait eu le cas d'une française qui était venue pour ça, par contre je sais pas si c'était pas une chaîne de TV à vous qui avait diffusé ce coup là.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...