Croyez vous au réchauffement climatique ?

[Stan Selene]

Tu peux donc nous montrer qu'il y a une impossibilité fondamentale derrière le RCOH ?

Ou encore qu'il est absolument éternellement impossible d'établir son existence ?

Bon courage.

LoL. T'enerves pas. Tu fais des suppossitions, tu discutes d'hypotheses, bon ben quand tu aura des preuves tu pourras judiciariser les catastrophes climatiques. Sinon oui les theories a la Hansen sont fondamentalement fausses.

Sinon oui acutellement il est impossible a la fois de quantifier la part antropique de l'eventuel rechauffement, et deux fois plus impossible de decrire les eventuelles consequences de celui-ci. C'est comme ca. Et c'est pas moi qui le dit, c'est les specialistes de la question.

Si c'est que ça, rassures-toi, le libéralisme tient à des choses plus sérieuses qu'une interprétation des faits qui va dans le bon sens.

Le rapport dans le contexte?

[Randian shithead]

LoL. T'enerves pas. Tu fais des suppossitions, tu discutes d'hypotheses, bon ben quand tu aura des preuves du pourra judiciariser les catastrophes climatiques. Sinon oui les theories a la Hansen sont fondamentalement fausses.

Sinon oui acutellement il est impossible a la fois de quantifier la part antropique de l'eventuel rechauffement, et deux fois plus impossible de decrire les eventuelles consequences de celui-ci. C'est comme ca. Et c'est pas moi qui le dit, c'est les specialistes de la question.

"Je" ne judiciarise rien du tout. C'est un forum ici : on discute, on débat, on oppose des opinions, et voire on essaye de faire évoluer une pensée.

Et on raisonne sur des abstractions, pour des raisons que Hayek a déjà écrites. Je vois pas pourquoi on devrait attendre des "preuves" pour ça.

neuneu2k a été on ne peut plus clair. Pas la peine de répéter 40 fois "la charge de la preuve…", j'ai compris. Je ne propose aucune criminalisation dans l'état actuel des faits.

Le rapport dans le contexte?

J'ai eu l'impression très nette de lire "il faut pas faire ce débat, parce qu'on pourrait arriver à des conclusions qui sont pas les bonnes". Je me trompe peut-être.

edit : pour être plus précis : si demain on trouvait une preuve définitive de l'effet de serre à origine humaine et de ses effets dévastateurs sur l'environnement, tu deviendrais écolo-fasciste ? non ? ben moi non plus, c'est tout.

[Brock]

http://environnement.blogs.liberation.fr/n…an%C3%A8te.html

Les mots me manquent.

Bien sur certains commentaires appuient cette apotheose de retardation mentale, ou raisonnent dessus comme si ca meritait deux secondes de temps proc.

Je suis au gym tous les jours, et tous les jours des gros, il y en a plein.

la plupart sont en bien meilleure forme que n'importe quel blaireau fumeur maigrichon journamerdeux qui pige pour ce torche-cul mongolien, embleme de la gauche des foutriquets, embleme de la fRance.

j'emmerde libe, j'emmerde les blogeurs de libe, j'emmerde les commentateurs ecolocons de libe et j'emmerde Trouducland.

Pays de cons tiens.

[Stan Selene]

"Je" ne judiciarise rien du tout. C'est un forum ici : on discute, on débat, on oppose des opinions, et voire on essaye de faire évoluer une pensée.

Et on raisonne sur des abstractions, pour des raisons que Hayek a déjà écrites. Je vois pas pourquoi on devrait attendre des "preuves" pour ça.

neuneu2k a été on ne peut plus clair. Pas la peine de répéter 40 fois "la charge de la preuve…", j'ai compris. Je ne propose aucune criminalisation dans l'état actuel des faits.

Parceque si tu n'as pas la capacite de qualifier les faits, je ne vois pas comment apporter une solution intelligente au "probleme". Je ne dis pas que vous ne pouvez pas en discuter, je dis simplement que vous vous essouflez pour rien.

J'ai eu l'impression très nette de lire "il faut pas faire ce débat, parce qu'on pourrait arriver à des conclusions qui sont pas les bonnes". Je me trompe peut-être.

edit : pour être plus précis : si demain on trouvait une preuve définitive de l'effet de serre à origine humaine et de ses effets dévastateurs sur l'environnement, tu deviendrais écolo-fasciste ? non ? ben moi non plus, c'est tout.

Parceque rentrer dans le debat c'est deja accepter l'idee qu'il faut faire quelque chose quand on ne sait pas.

Remarque bien que la on parle precisement du rechauffement globale du au CO2 rejete par l'homme.

L'homme altere le climat d'autres facons, qui elles peuvent etre quantifiables bien plus facilement.

[Randian shithead]

http://environnement.blogs.liberation.fr/n…an%C3%A8te.html

Les mots me manquent.

Bien sur certains commentaires appuient cette apotheose de retardation mentale, ou raisonnent dessus comme si ca meritait deux secondes de temps proc.

Je suis au gym tous les jours, et tous les jours des gros, il y en a plein.

la plupart sont en bien meilleure forme que n'importe quel blaireau fumeur maigrichon journamerdeux qui pige pour ce torche-cul mongolien, embleme de la gauche des foutriquets, embleme de la fRance.

j'emmerde libe, j'emmerde les blogeurs de libe, j'emmerde les commentateurs ecolocons de libe et j'emmerde Trouducland.

Pays de cons tiens.

Gnuhuhuh

Il y a deux manières de combattre la liberté de pensée: sa suppression pure et simple et le droit donné aux abrutis de la recouvrir de leur bavardages.

Maurice G JIM16

[Drake]

http://environnement.blogs.liberation.fr/n…an%C3%A8te.html

Les mots me manquent.

Bien sur certains commentaires appuient cette apotheose de retardation mentale, ou raisonnent dessus comme si ca meritait deux secondes de temps proc.

Je suis au gym tous les jours, et tous les jours des gros, il y en a plein.

la plupart sont en bien meilleure forme que n'importe quel blaireau fumeur maigrichon journamerdeux qui pige pour ce torche-cul mongolien, embleme de la gauche des foutriquets, embleme de la fRance.

j'emmerde libe, j'emmerde les blogeurs de libe, j'emmerde les commentateurs ecolocons de libe et j'emmerde Trouducland.

Pays de cons tiens.

L'article est au second degré et plutôt rédigé dans un sens critique. Mais les commentaires, effectivement…

[Randian shithead]

L'article est au second degré et plutôt rédigé dans un sens critique. Mais les commentaires, effectivement…

C'est vrai, la dernière phrase est clairement une attaque contre les auteurs de l'étude.

[Randian shithead]

Parceque si tu n'as pas la capacite de qualifier les faits, je ne vois pas comment apporter une solution intelligente au "probleme". Je ne dis pas que vous ne pouvez pas en discuter, je dis simplement que vous vous essouflez pour rien.

Parceque rentrer dans le debat c'est deja accepter l'idee qu'il faut faire quelque chose quand on ne sait pas.

Remarque bien que la on parle precisement du rechauffement globale du au CO2 rejete par l'homme.

L'homme altere le climat d'autres facons, qui elles peuvent etre quantifiables bien plus facilement.

Si tu le vois comme ça, soit.

Mais la propriété privée est une histoire dont l'écriture est loin d'être finie, et ce sont justement des cas comme ça qui permette d'en faire évoluer notre compréhension.

[Stan Selene]

Si tu le vois comme ça, soit.

Mais la propriété privée est une histoire dont l'écriture est loin d'être finie, et ce sont justement des cas comme ça qui permette d'en faire évoluer notre compréhension.

Certes. Cependant je pense que l'on sera d'accord qu'en comparaison de certaines atteintes actuelles a la propriete, les eventuelles consequences climatiques sont tres largement secondaires.

[Randian shithead]

Certes. Cependant je pense que l'on sera d'accord qu'en comparaison de certaines atteintes actuelles a la propriete, les eventuelles consequences climatiques sont tres largement secondaires.

Oh c'est certain, mais je ne parlai pas tant des atteintes que des conséquences importantes que les tragédies des communs ont sur notre compréhension de la propriété privée.

Et je reste persuadé (ou au moins soupçonneux) que la peur du CO2 a été conçue précisément pour jouer sur cette zone d'ombre. Et la meilleure chose à faire, c'est de lever le voile. Il me semble raisonnable de supposer que si notre compréhension de la propriété privée sur ce point était meilleure, le lobby écolo aurait une force de frappe idéologique beaucoup plus faible.

[Stan Selene]

Oh c'est certain, mais je ne parlai pas tant des atteintes que des conséquences importantes que les tragédies des communs ont sur notre compréhension de la propriété privée.

Et je reste persuadé (ou au moins soupçonneux) que la peur du CO2 a été conçue précisément pour jouer sur cette zone d'ombre. Et la meilleure chose à faire, c'est de lever le voile. Il me semble raisonnable de supposer que si notre compréhension de la propriété privée sur ce point était meilleure, le lobby écolo aurait une force de frappe idéologique beaucoup plus faible.

Il y avait eu un fil tres interessant "demain plus de sushi", et la conclusion de ce fil me semblait etre on ne peut pas resoudre tous les problemes par la definition de droits de proprietes.

[Randian shithead]

Il y avait eu un fil tres interessant "demain plus de sushi", et la conclusion de ce fil me semblait etre on ne peut pas resoudre tous les problemes par la definition de droits de proprietes.

Merci, je regarde.

edit : j'ai pas trouvé…

[Stan Selene]

Arf j'ai essaye de le trouver mais rien.

Edit: Ahah! Via google j'ai trouve! Demain plus de sushi!

[Randian shithead]

Arf j'ai essaye de le trouver mais rien.

Edit: Ahah! Via google j'ai trouve! Demain plus de sushi!

Je l'ai lu, et j'ai l'impression qu'il n'y a que Mélodius qui ait conclu ça.

Bon, on a eu droit à une dizaine de "le libéralisme n'a pas vocation à gnagnagna" (ce à quoi je répondrais : "si vous voulez, mais ça fait pas avancer la discussion").

Mais il y a eu aussi des propositions intéressantes :

- des quotas peuvent constituer une propriété privée tutafait légitime

- dire "on a pas de solution qui fait appel à la propriété privée" ne prouve pas que ce soit insoluble

et d'autres

Bref, il ne s'agit pas de résoudre tous les problèmes par la propriété privée, mais de faire progresser notre connaissance du droit. Et rien ne permet d'affirmer que la version actuelle "on doit surtout rien faire parce que la responsabilité est trop dissoute" soit la plus juste.

[Rincevent]

Je l'ai lu, et j'ai l'impression qu'il n'y a que Mélodius qui ait conclu ça.

De mémoire, c'était même sa position de départ. De temps en temps, certains ont besoin de se poser en contradicteur pour se sentir exister.

[Sous-Commandant Marco]

De mémoire, c'était même sa position de départ. De temps en temps, certains ont besoin de se poser en contradicteur pour se sentir exister.

Ou de taper sur des absents.

[h16]

Hi hi hi.

[Brock]

prout

[DoM P]

prout

C'est malin…

Encore un peu de méthane pour notre effet se serre…

Pollueur !

[Nick de Cusa]

C'est malin…

Encore un peu de méthane pour notre effet se serre…

Pollueur !

On devrait le lui coudre.

[Brock]

beurk

[Volkhen]

J'y crois totalement. Sans déconner, les preuves sont là : il fait bien plus chaud en ce début de mois de Juin que durant le mois de Février : le climat est en train de se réchauffer -au moins en France- à grande vitesse.

Et vu la progression, on peut s'attendre à quelque chose comme 50°C à l'ombre en Décembre.

[Invité jabial]

Le réchauffement, on verra quand il y aura des preuves. Actuellement on en est au niveau de la crainte millénariste du jugement dernier : moins il y a de raisons de penser que c'est vrai, plus les fidèles sont fervents. Celui qui l'ouvre on le brûle, et c'est pour son bien.

Perso je pense qu'il faut "laïciser" l'écologie : ie, séparer l'écologie de l'Etat avec les méthodes de 1905.

[Sous-Commandant Marco]

Ciel & Espace de ce mois-ci a un intéressant article sur l'activité solaire, très faible depuis 2007. J'y ai encore trouvé le préjugé réchauffiste selon lequel l'activité solaire a une influence très faible sur le climat (sachant que le rayonnement solaire ne baisse que de 0,1% lorsqu'il n'y a aucune tâche solaire), cependant la Tamise et la Seine ayant gelé il y a plusieurs siècles, alors que l'activité solaire était également très faible, l'article semble ouvert à la possibilité d'une influence plus grande qu'envisagée par le GIEC, en particulier par les ultraviolets.

[h16]

Ciel & Espace de ce mois-ci a un intéressant article sur l'activité solaire, très faible depuis 2007. J'y ai encore trouvé le préjugé réchauffiste selon lequel l'activité solaire a une influence très faible sur le climat (sachant que le rayonnement solaire ne baisse que de 0,1% lorsqu'il n'y a aucune tâche solaire), cependant la Tamise et la Seine ayant gelé il y a plusieurs siècles, alors que l'activité solaire était également très faible, l'article semble ouvert à la possibilité d'une influence plus grande qu'envisagée par le GIEC, en particulier par les ultraviolets.

Pffffff

[john_ross]

Rapport NIPCC (900pages)

http://www.heartland.org/publications/NIPC…PCC%20Final.pdf

Résumé (8 pages)

http://www.heartland.org/publications/NIPC…r%20Summary.pdf

[Nick de Cusa]

On pourrait garder les données et infos pertinentes dans le bon fil?

[john_ross]

On pourrait garder les données et infos pertinentes dans le bon fil?

C'est une erreur de ma part, oups!

[Coldstar]

Le GIEC très sérieusement contesté… once again.

http://www.objectifliberte.fr/2009/07/rech…-plus-faux.html

Sur les 12 graphiques ci-contre :

L'échelle horizontale est graduée en degrés Celsius. Elle indique la température moyenne de la surface des océans (SST)

L'échelle verticale indique la valeur du flux énergétique sortant de l'atmosphère en direction de l'espace.

Les onze graphiques à fond blanc représentent les résultats des onze principaux modèles du climat utilisés (et lourdement financés) par le GIEC et les états participants. En particulier, on retrouve le modèle GISS-ER (de Hansen-Schmidt), le modèle UKMO-HadGEM1 (Hadley Center, UK) et, pour les lecteurs français, le modèle IPSL-CM4 de l'Institut Pierre Simon Laplace (Jouzel, le Treut)….

Tous ces modèles numériques décident ou prévoient que lorsque la température des océans augmente, le flux s'échappant de l'atmosphère terrestre vers l'espace doit diminuer : Ce serait donc une rétroaction positive car un réchauffement de la planète conduirait encore à une augmentation du réchauffement par réduction de la fuite de chaleur vers l'espace. Ceci est l'argument N°1 qui permet au GIEC de prévoir des hausses de température de 2 à 6° C en 2100. Sans cet argument (mis ici en défaut), le réchauffement induit pas le CO2 seul, serait insignifiant…

Mais que se passe-t-il en réalité ?

La réalité est indiquée sur le douzième graphique (à fond jaune, en haut à gauche) qui, lui, est tracé directement à partir des mesures de flux effectuées par la mission ERBE. En opposition avec tous les modèles d'ordinateurs du GIEC, le flux de chaleur émergeant de la planète CROIT quand la température de surface de la planète (ici, la SST) augmente. Ce qui signifie que l'atmosphère devient plus transparente quand la terre s'échauffe, ce qui la fait refroidir. Il s'agit donc d'une rétroaction négative qui, au contraire des prévisions catastrophiques du GIEC, thermostate gentiment notre planète si celle-ci vient à se réchauffer, comme l'ont d'ailleurs prévu plusieurs auteurs en accord avec Lindzen.