Urbanisme

[Invité rogermila]

Et pourquoi ne pourrait-on pas construire des tours à Paris ?

On ne peut pas parce que le zonage dans la ville de Paris empêche la construction d'immeubles de grande hauteur.

Actuellement la seule façon de pouvoir construire une tour c'est en créant une ZAC (zone d'activité concertée) comme ça a du être le cas dans les années 70 avec le périmètre de la tour Montparnasse ou comme ce fut le cas à Puteaux avec La Défense.

Or pour créer une ZAC, il faut deposer une DUP auprès du Préfet( déclaration d'utilité publique) et ça implique presque toujours que les propriétaires qui sont dans le perimètre de la ZAC seront expropriés.

Sinon, dans Paris, un propriétaire d'immeuble dans un quartier quelconque qui voudrait de sa propre initiative le surélever, pour en faire une tour de 50 étages ….y peut pas.

[José]

On ne peut pas parce que le zonage dans la ville de Paris empêche la construction d'immeubles de grande hauteur.

Et ben voilà : supprimons le zonage. Trop fastoche.

[Invité rogermila]

Et ben voilà : supprimons le zonage. Trop fastoche.

oui , mais là tu te heurtes à méga opposition de tous les bords.

et pas seulement des Verts

Paris, en plus, c'est un peu spécifique .

En province, n'en parlons même pas, l'idée de supprimer le zonage rencontre un maximum d'opposition.

[Lancelot]

oui , mais là tu te heurtes à méga opposition de tous les bords.

et pas seulement des Verts

Paris, en plus, c'est un peu spécifique .

En province, n'en parlons même pas, l'idée de supprimer le zonage rencontre un maximum d'opposition.

Les gens ne le font pas.

- Pourquoi ?

Parce que c'est interdit.

- Pourquoi ?

Parce que les lobbys sont contre la suppression de l'interdiction.

Deux possibilités :

Les lobbys sont bien représentatifs de l'opinion de la population dans la zone concernée, et dans ce cas le fait que ce soit interdit ne change rien puisque de toute manière ça ne se fera pas.

Les lobbys ne sont pas représentatifs de l'opinion de la population dans la zone concernée, et dans ce cas le fait de l'interdire contre l'avis des propriétaires est anti-libéral.

Cette législation est donc, selon les cas, au mieux inutile et au pire nuisible.

[Domi]

ça dépend ce que c'est comme entreprise :si c'est une laverie avec des machines mal entretenues et des trépidations ça peut devenir génant.

Je pense que Sarkozy est un vrai ignare d'avoir parlé de supprimer le zonage.

Il a avancé cette idée uniquement pour favoriser la construction de tours dans Paris, dans l'intèrêt de son pote Bouygues , c'est tout.

Le zonage evite la pire des choses: les mélanges d'édifices et d'activités incompatibles dans un même périmètre qui seraient sources de conflits sans fin.

Pour les laveries : il faut les sanctionner pour le préjudice qu'elles causent aux voisins : le bruit. Cela les dissuaderait de s'installer là si elles ne pouvaient devenir moins bruyantes.

En ce qui concerne le mélange d'activité : ne pensez-vous pas que si des activités sont incompatibles, ceux qui les exercent auront tendance à éviter de le faire à côté de ceux qui exercent une activité incompatible avec la leur ?

[Rincevent]

Pour les laveries : il faut les sanctionner pour le préjudice qu'elles causent aux voisins : le bruit. Cela les dissuaderait de s'installer là si elles étaient moins bruyantes.

Ou les "inviter" à dédommager les gens qui subissent leurs nuisances.

[Domi]

Ou les "inviter" à dédommager les gens qui subissent leurs nuisances.

C'est ce que je voulais dire en fait.

[Invité rogermila]

Pour les laveries : il faut les sanctionner pour le préjudice qu'elles causent aux voisins : le bruit.

Oui, mais il faut savoir que ça coute très… très.. cher pour avoir gain de cause dans un tel cas.

Car si tu envoies une LR avec AR à la laverie (ou même un huissier à tes frais ce qui coute environ 150 euros) pour demander de "faire quelque chose" pour que cessent les nuisances causées par le bruit et que le propriétaire s'en fout, tu vas devoir saisir le Tribunal de Grande Instance du lieu.

Donc devoir payer necessairement un avocat.

Ensuite dans 90% des cas, le TGI constatera avant l'audience, qu'il n' a pas suffisamment d'éléments de preuve concernant ces nuisances et ordonnera la désignation d'un expert acousticien agréé auprès des tribunaux (cout approximatif :2500 euros ; somme que tu devras avancer, puisque tu es le plaignant-demandeur ).

Pendant ce temps la laverie se marre de te voir depenser du fric, et cela sans être sûr de gagner contre lui. Et la procédure peut durer un an ou deux !

C'est pour cela qu'il vaut mieux du préventif .

-Soit un règlement d'immeuble clair qui interdit l'installation d'un commerce de laverie au pied de l'immeuble.

- soit se trouver dans une zone d'urbanisme qui interdit telle ou telle activité dans telle ou telle rue.

[Brock]

Bonne question, il y a déjà des tours immondes dans Paris : la Tour Montparnasse et la Tour Eiffel, donc je ne vois pas pourquoi on pourrait pas construire buildings dans Paris.

eh eh eh

on ne peut pas construire de tours a Paris parce que le sol est un veritable gruyere (catacombes,metro et autres)

Les rares edifices hauts et lourds qui ont ete construit le sont sur des zones 'dures', comme la Defense.

pour l'anecdote: le metro parisien est 'pompe' en permanence contre la submersion par infiltration.Si ces pompes tombent en panne, les metro devient sous-marin en quelques jours, il faut des palmes et un masque en plus de la carte orange.

[john_ross]

eh eh eh

on ne peut pas construire de tours a Paris parce que le sol est un veritable gruyere (catacombes,metro et autres)

Les rares edifices hauts et lourds qui ont ete construit le sont sur des zones 'dures', comme la Defense.

pour l'anecdote: le metro parisien est 'pompe' en permanence contre la submersion par infiltration.Si ces pompes tombent en panne, les metro devient sous-marin en quelques jours, il faut des palmes et un masque en plus de la carte orange.

C'est pour ça qu'on a inventer le béton pour faire des fondations.

[José]

pour l'anecdote: le metro parisien est 'pompe' en permanence contre la submersion par infiltration.Si ces pompes tombent en panne, les metro devient sous-marin en quelques jours, il faut des palmes et un masque en plus de la carte orange.

À Bruxelles, dans la vallée de la Senne, les buildings sont construits sur le même principe : on pompe - ou alors à la manière vénitienne, l'immeuble est construit sur pilotis. C'est parfaitement possible de construire haut sur du mou.

[john_ross]

C'est parfaitement possible de construire haut sur du mou.

Avec ça?

[neuneu2k]

À Bruxelles, dans la vallée de la Senne, les buildings sont construits sur le même principe : on pompe - ou alors à la manière vénitienne, l'immeuble est construit sur pilotis. C'est parfaitement possible de construire haut sur du mou.

Le siège de Calyon a des sous sols non seulement inondables en cas de panne des pompes, mais des fondations qui ne tiendraient pas plus de quelques semaines sans s’effondrer si ces pompes restaient en panne, je dis ça, je dis rien.

[Nick de Cusa]

Oui, mais il faut savoir que ça coute très… très.. cher pour avoir gain de cause dans un tel cas.

Car si tu envoies une LR avec AR à la laverie (ou même un huissier à tes frais ce qui coute environ 150 euros) pour demander de "faire quelque chose" pour que cessent les nuisances causées par le bruit et que le propriétaire s'en fout, tu vas devoir saisir le Tribunal de Grande Instance du lieu.

Donc devoir payer necessairement un avocat.

Ensuite dans 90% des cas, le TGI constatera avant l'audience, qu'il n' a pas suffisamment d'éléments de preuve concernant ces nuisances et ordonnera la désignation d'un expert acousticien agréé auprès des tribunaux (cout approximatif :2500 euros ; somme que tu devras avancer, puisque tu es le plaignant-demandeur ).

Pendant ce temps la laverie se marre de te voir depenser du fric, et cela sans être sûr de gagner contre lui. Et la procédure peut durer un an ou deux !

C'est cher à cause du fonctionnement horrible de la justice étatique actuelle.

[neuneu2k]

Les rares edifices hauts et lourds qui ont ete construit le sont sur des zones 'dures', comme la Defense.

A l’origine, oui, maintenant, certaines tours sont construite, non pas sur des fondations massives, mais sur plusieurs puits armées qui descendent suffisamment bas pour ne pas être sur des trous, des pilotis sous terrain en quelque sorte.

[Brock]

C'est pour ça qu'on a inventé le béton pour faire des fondations.

on va pas betonner les catacombes…bon je dis ca je dis rien si vous voulez absolument des tours a Paris grand bien vous fasse…

[john_ross]

on va pas betonner les catacombes…bon je dis ca je dis rien si vous voulez absolument des tours a Paris grand bien vous fasse…

De toute façon Paris c'est moche donc des tours c'est bien l'un des seuls moyens d'embellir cette ville.

PS : je pensais à la solution décrite par neuneu2k

[Johnnieboy]

De toute façon Paris c'est moche donc des tours c'est bien l'un des seuls moyens d'embellir cette ville.

[john_ross]

Chaque fois que j'ai demandé à un parisien pour quoi cette ville était belle, il m'a répondu c'est Paris.

Moi, J'adore le verre, et je trouve que quand il est harmonieusement placé il embelli la pierre.

[Johnnieboy]

Chaque fois que j'ai demandé à un parisien pour quoi cette ville était belle, il m'a répondu c'est Paris.

Exactement. "Et lorsqu'on aime pour plus d'une raison, ce n'est plus de l'amour." Sacha Guitry

p.s : je ne suis pas parisien, je détesterais y vivre. Mais on ne peut nier que cette ville est très belle.

[Rincevent]

p.s : je ne suis pas parisien, je détesterais y vivre. Mais on ne peut nier que cette ville est très belle.

Elle serait quand même plus belle si ses immeubles étaient ravalés.

[h16]

Elle serait quand même plus belle si ses immeubles couleuvres étaient ravalés.

[Nick de Cusa]

Chaque fois que j'ai demandé à un parisien pour quoi cette ville était belle, il m'a répondu c'est Paris.

Moi, J'adore le verre, et je trouve que quand il est harmonieusement placé il embelli la pierre.

Il y a des milliers de très beaux immeubles en pierre qui chacun sur son propre mérite serait, dans une ville mineure à la Bordeaux, LE monument, qu'on montrerait aux touristes.

Prends quelques secondes pour chaque maison et immeuble la prochaine fois que tu viens. Matière, forme, taille, ornements, place dans telle perspective, etc.

Elle serait quand même plus belle si ses immeubles étaient ravalés.

Espèce de jeune.

Dans mon enfance tout ça était noir. Ca n'est pas une façon de parler. Noir.

[Johnnieboy]

Tiens, puisqu'il y a des bruxellois ici, que pensez-vous de cet article wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bruxellisation ?

[john_ross]

Il y a des milliers de très beaux immeubles en pierre qui chacun sur son propre mérite serait, dans une ville mineure à la Bordeaux, LE monument, qu'on montrerait aux touristes.

Bordeaux grâce à Juppé est devenu une horreur, il n'y a plus que le cours Arnozan qui mérite le détour.

Et aussi le cours du Chapeau Rouge quand il n'y a pas de tram sur le cours de l'Intendance.

La place de la bourse est totalement défigurée (mais rien d'iréversible) par les barrières posées le long de la Garonne qui la coupe du fleuve ainsi que la présence du mobilier urbain des arrêts du tramways sans oublier le miroir d'eau.

Autrefois nous avions aussi une magnifique gare mais qui est détérioré par la présence des cables du Tram et aussi par de nouveaux luminaires extra hideux.

[Etienne]

De toute façon Paris c'est moche donc des tours c'est bien l'un des seuls moyens d'embellir cette ville.

Rustre.

[Invité rogermila]

on ne peut pas construire de tours a Paris parce que le sol est un veritable gruyere (catacombes,metro et autres)

Les rares edifices hauts et lourds qui ont ete construit le sont sur des zones 'dures', comme la Defense.

C'est pour ça que la tour Eiffel repose sur des flotteurs.

Assez genial comme idée à l'époque.

[TODA]

Exactement. "Et lorsqu'on aime pour plus d'une raison, ce n'est plus de l'amour." Sacha Guitry

p.s : je ne suis pas parisien, je détesterais y vivre. Mais on ne peut nier que cette ville est très belle.

Idem…

[Cobra]

C'est pour ça que la tour Eiffel repose sur des flotteurs.

Assez genial comme idée à l'époque.

Alors qu'à partir de 2010, en Allemagne, à Berlin, commencera la reconstruction du château des rois de Prusse, en France, après le projet de reconstruction du palais des Tuileries, voilà que l'on parle de la reconstruction du château de Saint-Cloud où vécurent aussi bien Monsieur, frère de Louis XIV, Marie-Antoinette et Louis XVI, que tous les souverains depuis Napoléon Ier jusqu'à Napoléon III. Le château a été victime d'un incendie accidentel en octobre 1870 et la IIIème République n'a pas souhaité le faire revivre de ses cendres.

S'inspirant directement de l'actuelle reconstruction (auto-financée aux deux tiers) de la frégate du XVIIIème siècle "Hermione" à Rochefort en Charente-Maritime, et de la construction (totalement auto-financée) du château de Guédelon dans l'Yonne, l'association "Reconstruisons Saint-Cloud !" propose de reconstruire également le château de Saint-Cloud dans le cadre d'un "parc d'attractions" avec entrées payantes, lesquelles servant au financement des travaux; un système de mécénat privé pouvant éventuellement s'adjoindre.

La modification récente (14 mai 2009) de l'article 111-3 du code de l'urbanisme (cité plus haut) est une aberration. A qui profite le crime ?

Qu'en sera-t-il de la reconstruction à l'identique d'un bâtiment contemporain sinistré depuis plus de dix ans ? D'autre part, des Plans Locaux d'urbanisme (PLU) ont été accepté par les habitants de certaines communes parce que les mairies avaient stipulés dans le PLU que les ruines sinistrées pouvaient se reconstruire dans les zones N, c'est-à-dire interdites aux constructions nouvelles ?

Ainsi, reprend-t-on aussi vite qu'il a a été donné ? Bravo l'imposture !

[Brock]

peuh c'est moi Cobra d'abord