Librekom Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Comme certains le savent déjà, je suis Pranoïaque dans le secteur OMD (Open MinDed) Dans le débat du jour, je suis amené à défendre mes idées libérale : Le débat du jour est le suivant : [blablaOMD] Brent Corrigan … le scandale !Proposé par vince-82449 le 09/05/2009 ,Validé par 82449 Bonjour, Depuis une dizaine d’années, se déroule chaque année à San Fransisco, la cérémonie des *GAYVN AWARDS*. Il s’agit d’une soirée qui récompense le porno dans le milieu gay. Il y a bien évidemment différentes catégories mais je ne vais pas vous les citer. Cette année il y a un acteur qui a été récompensé. Il s’agit de Brent Corrigan. Pour les fans de films porno, je pense qu’ils doivent connaître son visage. Cet acteur est né en 1986 en Californie. Il a débuté dans le monde du porno en 2004. Il devient très vite l’un des acteurs les plus connus de la société de production pour laquelle il a signé. Je ne vais pas vous parler de ses performances ou encore de ses films, le but du sujet n’est pas là ! En ayant reçu une récompense, cet acteur a créé un scandale. Pourquoi ? En fait, lorsqu’il a débuté dans le porno, il n’était pas encore majeur. Il avait falsifié ses papiers. La société de production de son premier film ne le savait pas mais celle-ci a du s’expliquer devant la justice aux Etats-Unis et risque de rendre des comptes pour détournement de mineur ! Le fait d’avoir récompensé cet acteur a attisé les foudres des autres producteurs ! En effet, ils estiment que cet acteur ne devrait pas être récompensé étant donné qu’il a mis en danger l’industrie des films pornos. *(Brent n’a pas été récompensé pour son 1er film mais bien pour un autre)*. **Pensez-vous que cet acteur a réellement mis en danger l’industrie du porno ? Quand on pense aux dérives que l’on peut trouver sur le net …** **Pensez-vous que cet acteur ne mérite pas une récompense ou pensez-vous, au contraire, qu’il ne faut plus penser à son erreur du début ?** *Bon débat …* Différent points de vue s'exposent et j'intervient : Et bien moi, non seulement je ne trouve pas qu'il ait mis en danger l'industrie du porno, mais en plus je suis contre cette limite d'age complètement stupide.On est tous conscient que ce n'est pas l'age qui définit la maturité. (Certain gamin de 16 ans sont plus matures que d'autre de 30 ans). Et que ce n'est pas non plus l'age qui définit si le gamin ressemble plus un à un enfant/ado ou à un homme. Comme si le jour de son anniversaires tout changeait. Pour moi c'est du cas par cas, une règle générale ne convient pas du tout à la problématique. Et ce n'est donc pas à l'état de s'en charger. S'il y a manipulation, en quoi un gamin de 18 ans ou même 20 ans serait il moins vulnérable qu'un gamin de 16 ans ? En cas de manipulation donc, c'est devant un tribunal que ça doit se régler. Et c'est à l'acteur ou à ses parents qu'il revient de juger s'il y a lieu de porter plainte ou pas. Et c'est au tribunal de trancher. Et pour ce qui est de la pornographie carrément pédophile, à nouveau, on a pas besoin de l'état pour prouver qu'il y a au minimum manipulation et la plus part du temps enlèvement et viole. L'age limite de la majorité n'est donc d'aucune utilité pour protéger nos enfants. Mais est par contre très utile pour nous enquiquiner. Voici ce qu'on me répond : Librekom je comprend ton point de vue mais je ne suis pas d'accord … quand tu dis que c'est au tribunal de trancher , il faut bien une règle juridique sur laquelle se baser … Car (et encore heureux) les tribunaux ne jugent pas uniquement sur le feeling. @ Librekom: Donc tu proposes quoi ? Que chaque enfant/ado passe un "test de maturité" avant de pouvoir participer à des films porno? et je réplique : Le droit naturel dit la chose suivante : tu ne tue pas, tu ne vole pas, tu n'asservis pas. Autrement dis : le vie, la propriété et la liberté de chacun sont inviolable. Ces règles de base sont reprise dans toutes les démocraties occidentales. De la découle toute une série de lois qui s'imposent d'elles même ou du moins qui devraient. Par exemple : le vol est le fait, pour une personne ou un groupe de personne, de s'emparer de la propriété d'autrui sans son consentement. (donc l'impôt c'est du vol, mais ce n'est pas le sujet). L'escroquerie c'est du vol puisque ça revient à s'emparer de la propriété d'autrui en utilisant la tromperie, donc sans son consentement. L'incitation au suicide (quand elle porte ses fruits) c'est du meurtre puisque ça revient à hotter volontairement la vie d'un être humain en utilisant la manipulation. Et la manipulation, en suivant le même raisonnement, c'est de l'asservissement ou de l'esclavage si vous préférez. C'est d'ailleurs pour cette raison que si vous parvenez à convaincre une personne faible et influençable à travailler pour vous gratuitement pendant une période suffisamment longue, vous pouvez vous retrouver en prison. Donc, pour en revenir au cas qui nous préoccupe, prenons le cas d'un producteur qui recrute un acteur, quelques années après l'acteur réalise le préjudice provoqué par son CV sulfureux et porte plainte contre le producteur et un procès s'ouvre. La 1ère question posée est très simple. L'acteur a-t'il signé son contrat en toutes connaissance de cause (par exemple, était il bien stipulé dans le contrat que ses photos peuvent se retrouver sur des publicités porno encore plusieurs années après, …) en claire : y a-t'il eu tromperie ? Il est cependant plus difficile de répondre à la seconde question : le producteur a-t'il utilisé soit la force, soit l'influence, soit le chantage ou a-t'il simplement profiter de la naïveté de l'acteur pour le convaincre. Ou au contraire, l'acteur était il parfaitement conscient de ce qu'il faisait et il voudrait faire payer à autrui ses erreurs du passé. En claire : y a-t'il eu manipulation ou non. Ce procès pourrait très bien avoir lieu avec un acteur de 40 ans. Même s'il est peu probable qu'un acteur de cet age obtienne gain de cause et encore, pas en cas d'usage de la force ou du chantage. Pas besoin de test de maturité, pas besoin d'age arbitrairement fixé par l'Etat. D'ailleurs, on se demande bien pourquoi dans les années 60 cet age était fixé à 21 ans, paradoxalement on s'accorde à dire que les jeunes d'aujourd'hui ont de plus en plus tendance à rester des ados jusqu'à 30 ans, alors qu'à l'époque, on était presque considéré comme un homme dès 16 ans. Et vous, vous en pensez quoi ? Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Et vous, vous en pensez quoi ? Une fois n'est pas coutume, je suis totalement d'accord avec toi (quand on se place du point de vue du droit, les divergences morales ne prennent plus le dessus), mais c'est un sujet glissant, meme en ces lieux… Lien vers le commentaire
Librekom Posté 11 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 11 mai 2009 on m'a encore répondu et cette fois ci de façon plus contruite : Libéralisme quand tu nous tiens…L'impôt n'est du vol que si tu considère notre système politique comme infondé et que tu te refuse, toi, à payer cet impôt là. Personnellement, je suis consciente et volontaire pour payer des impôts,donc ce n'est pas du vol pour moi. Bref; pour faire simple, j'ai toujours du mal avec le libéralisme sur le même point : celui-ci est très bien dans la théorie mais à mon sens, inapplicable dans la pratique. Mais revenons à nos moutons : tu conteste ici l'existence d'une loi, celle établissant l'age légal d'un individu et limitant les actions possibles ou non de celui-ci en fonction de cet age là. Par rapport au cas précis dont nous traitons, tu présentes la possibilité de porter plainte pour la personne mineure à l'époque contre son producteur comme un moyen aussi valable (voir meilleur) que la loi de prévenir la manipulation? La loi est un règle servant de repère: celle-ci à pour but, à mon sens, de prévenir plutôt que de guérir. Il y a une loi concernant la majorité sexuelle en deçà de laquelle l'individu se voit proscrire certaines actions. Cette loi, que l'on soit d'accord ou non avec, est posée, connue, et par conséquent, dans notre société à nous, nul n'est censé l'enfreindre. Biensur tu me diras, cette loi peut paraître injuste, arbitraire et qu'il y aura toujours des gens pour l'enfreindre. Cela dit, ne crois tu pas qu'en essayant d'anticiper le problème, celle-ci vaut mieux que ce que tu préconise? La prévention ne vaut elle pas mieux que la "réparation"? et j'ai juste répondu pour l'instant : Cette prévention à un effet terriblement pervers, c'est que toutes ces protections sautent à 18 ans et 1 jour Lien vers le commentaire
Luis Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Si vous vouliez me pousser à la cohérence sur ce sujet, je vous répondrais que je suis pour l'interdiction totale de toute pornographie. Cela me fait beaucoup de peine d'entendre parler d'une personne née la même année que moi parce que c'est une star du porno gay. Si c'est un "sujet de société", c'est bien triste . Lien vers le commentaire
Ash Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Comme certains le savent déjà, je suis Pranoïaque dans le secteur OMD (Open MinDed)Dans le débat du jour, je suis amené à défendre mes idées libérale : Le débat du jour est le suivant : Différent points de vue s'exposent et j'intervient : Voici ce qu'on me répond : et je réplique : Et vous, vous en pensez quoi ? Que tu aurais dû éviter le copier-coller en guise de réponse. Ils ne te demandaient pas un exposé sur le DN. Tu as raté le coche. Et forcément ça part en HS. Par ailleurs, les deux remarques de dessus sont tout à fait pertinentes. L'un te rappelle la base du Droit, le second l'absurdité de ne pas vouloir définir d'âge légal. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 11 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 11 mai 2009 Si vous vouliez me pousser à la cohérence sur ce sujet, je vous répondrais que je suis pour l'interdiction totale de toute pornographie. Au nom de quel principe libéral ? Que tu aurais dû éviter le copier-coller en guise de réponse. Ils ne te demandaient pas un exposé sur le DN. Tu as raté le coche. j'ai pas copié collé, je me suis inspiré de ceci : http://users.skynet.be/maitredumonde/2005-01-20.htm Lien vers le commentaire
h16 Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Cela me fait beaucoup de peine d'entendre parler d'une personne née la même année que moi parce que c'est une star du porno gay. Si c'est un "sujet de société", c'est bien triste . Coooommment, tu n'as pas déjà tourné deux ou trois pr0n à ton âge ? Franchement, c'est si hype & fashion ! Lien vers le commentaire
Luis Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Au nom de quel principe libéral ? La dignité humaine. Lien vers le commentaire
Saucer Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 La dignité humaine. Là tu exagères. En tout cas, pour le pr0n, ça n'a pas vraiment de sens. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Si vous vouliez me pousser à la cohérence sur ce sujet, je vous répondrais que je suis pour l'interdiction totale de toute pornographie. C'est en effet plus cohérent, en revanche, c’est liberticide et très probablement contreproductif, la réprobation morale est bien plus efficace pour la faire retourner la d’où elle n’aurait jamais du sortir: sous le manteau. Comme pour la plupart des vices, les effets dévastateurs sur la société ne sont pas dus a l’existence du vice lui même, ou a sa légalité, mais bien a sa normalisation ; le vice à sa place à la marge de la société, en privé et en secret, cela permet a la fois une ‘soupape de sécurité’ et une véritable vertu (ou est donc la vertu si le vice est impossible ?). Mais nous pourrissons le fil de librekom là… Lien vers le commentaire
john_ross Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Là tu exagères. Moi j'aurai dit qu'il s'enfonce. Lien vers le commentaire
Ash Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 j'ai pas copié collé, je me suis inspiré de ceci : http://users.skynet.be/maitredumonde/2005-01-20.htm Ma remarque reste la même. Tu as inutilement "idéologisé" le sujet. D'un point de vue extérieur, je te zappe immédiatement. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Là tu exagères. En tout cas, pour le pr0n, ça n'a pas vraiment de sens. Le seul sens qu'a le porno, c'est d'avant en arrière (ou de haut en bas, selon la position). Lien vers le commentaire
Librekom Posté 11 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 11 mai 2009 Par ailleurs, les deux remarques de dessus sont tout à fait pertinentes. L'un te rappelle la base du Droit, le second l'absurdité de ne pas vouloir définir d'âge légal. Que Parano soit de la merde ou pas, ce n'est pas le sujet, nous sommes trois sur ce forum à y être actif, si nous nous y plaisons, c'est probablement parce qu'on y parle rarement de politique. Et pour l'interdiction totale de la pornographie, je suis vraiment atterré d'entendre ça de la bouche de libéraux. Lien vers le commentaire
Luis Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Là tu exagères. En tout cas, pour le pr0n, ça n'a pas vraiment de sens. J'ai indiqué que ça arriverait si mes contradicteurs voulaient me pousser à la cohérence, ce qui est un tropisme régulier ici (et ailleurs). En vérité, si j'étais "aux affaires", je ne pense pas que je prendrais le temps de m'en occuper, et je ne pense même pas que je voterais pour quelqu'un qui proposerait l'interdiction du porn. C'est le simple fait que cela soit proposé comme sujet de société que je trouve exagéré, et qui me préoccupe. Et dans le fond, je ne crois pas discutable le fait que la pornographie aille à l'encontre de la dignité humaine. A moins comme toujours de faire de la volonté humaine l'alpha et l'oméga de cette dernière. Lien vers le commentaire
h16 Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Il y a peut-être un excellent et juteux marché à faire du Porno Digne. Je vous laisse cogiter cette idée. Je ne prends que 5% en droits d'auteur pour celle-ci. Lien vers le commentaire
Brock Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Si vous vouliez me pousser à la cohérence sur ce sujet, je vous répondrais que je suis pour l'interdiction totale de toute pornographie. par qui et comment D'autre part pour certains, montrer une cheville c'est deja porno. Sympa pour les artistes qui voudraient peindre du nu: ca fait toujours plaisir de se faire insulter par des demeurés quand on peint ou sculpte un beau sein. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 11 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 11 mai 2009 Ma remarque reste la même. Tu as inutilement "idéologisé" le sujet. D'un point de vue extérieur, je te zappe immédiatement. Ce n'est pas faux, je voulais expliquer qu'il n'était pas utile de créer des lois sur tous pour obtenir les effets désirés. Et je m'y suis très mal pris. Lien vers le commentaire
h16 Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 par qui et comment C'est lui qui assurera l'interdiction. Il prendra lui-même les mesures, comme on dit. Lien vers le commentaire
Saxval Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Petit éclairage helvétique… Il me semble que par chez nous, ce n'est pas le fait d'être majeur ou mineur qui rentrait en ligne de compte, mais la majorité sexuelle, fixée à 16ans (art. 187 CP) Au dessus on est dans le domaines des rapports entre adultes librement consentants, sous réserve d'abus d'autorité (protection spéciale entre 16 et 18 ans, art. 188 CP) ou d'abus de faiblesse (valable à tout âge, 193 CP). Ensuite il faut voir ça sous l'angle de l'article 195 CP qui prohible l'encouragement à la prostitution des mineurs… Mais par contre rien ne l'interdit si c'est un choix délibéré. Oui, en Suisse, la prostitution est légale dès 16ans… Lien vers le commentaire
Brock Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 y a comme des pays qui concentrent la sagesse comme d'autres distillent la betise. Lien vers le commentaire
Ash Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Que Parano soit de la merde ou pas, ce n'est pas le sujet, nous sommes trois sur ce forum à y être actif, si nous nous y plaisons, c'est probablement parce qu'on y parle rarement de politique. Et pour l'interdiction totale de la pornographie, je suis vraiment atterré d'entendre ça de la bouche de libéraux. Le rapport avec ma citation ? Lien vers le commentaire
Saucer Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 A moins comme toujours de faire de la volonté humaine l'alpha et l'oméga de cette dernière. Je suis le premier d'accord avec ça. En fait, là n'est pas la question. La vie, c'est parfois vulgaire et d'autres fois ça pue du cul. Les prostitués, ça existe depuis longtemps, selon l'expression consacrée. Et le pr0n, si je trouve à y redire quand une actrice de cul passe au 20h, ou quand des gosses peuvent y avoir accès en trois clics, est un truc assez humain (certes bas) et donc pas de quoi fouetter une chatte. Hu hu. Lien vers le commentaire
Ash Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Il y a peut-être un excellent et juteux marché à faire du Porno Digne. Bof. RTL9 et M6 s'y sont cassés les dents. Il me semble que par chez nous, ce n'est pas le fait d'être majeur ou mineur qui rentrait en ligne de compte, mais la majorité sexuelle, fixée à 16ans (art. 187 CP) La majorité sexuelle n'autorise certainement pas à tourner dans des pornos. Ou alors la recherche swiss girl preteen serait première dans google Ensuite il faut voir ça sous l'angle de l'article 195 CP qui prohible l'encouragement à la prostitution des mineurs… Mais par contre rien ne l'interdit si c'est un choix délibéré. Oui, en Suisse, la prostitution est légale dès 16ans… Ca m'étonne encore. Je pense que tu surinterprêtes l'article en question. C'est possible de le retranscrire ? Lien vers le commentaire
Randian shithead Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Moi j'aurai dit qu'il s'enfonce. Moi je dirais que son gimmick commence à se voir. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 11 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 11 mai 2009 Le rapport avec ma citation ? ben tu approuvais les deux remarques du dessus non ? Lien vers le commentaire
Ash Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 ben tu approuvais les deux remarques du dessus non ? Non non, c'était celles de tes deux compères ! Du dessus de ta réponse, donc. Lien vers le commentaire
Kimon Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 "Certains gamins qui sont plus matures à 16 ans que d'autres à 30 ans" c'est une blague n'est-ce-pas. Lien vers le commentaire
Ash Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 C'est lui qui assurera l'interdiction. Il prendra lui-même les mesures, comme on dit. "Spanking confession Vol. 1" Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 11 mai 2009 Signaler Share Posté 11 mai 2009 Et pour l'interdiction totale de la pornographie, je suis vraiment atterré d'entendre ça de la bouche de libéraux. Luis n'est pas libéral. C'est un socialiste conservateur bien élevé. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.