Librekom Posté 16 mai 2009 Signaler Share Posté 16 mai 2009 "Wolfram Alpha", le moteur de recherche qui vous comprendSAMEDI 16 MAI 2009 Ce week-end, le scientifique anglais Stephen Wolfram met en ligne le premier moteur de recherche "intelligent", capable de comprendre le sens des requêtes qu'il reçoit. Une petite révolution… Un moteur de recherche peut-il répondre de manière cohérente à une question complexe ? Le mathématicien Stephen Wolfram veut le croire et entend bien le prouver en mettant en ligne ce week-end "Wolfram Alpha", le premier moteur de recherche intelligent. Plus de 5 000 internautes l'espèrent aussi et suivent, en direct, depuis vendredi soir, sur justin.tv et Twitter, le lancement de ce concurrent à Google d’un nouveau genre, qui devrait être finalisé le 18 mai. Le "buzz" a envahi le Web il y a près d’un mois, via une vidéo postée sur YouTube. Stephen Wolfram y présente son bébé devant un auditoire visiblement conquis. À la question "Quel est le taux de chômage en France ?", son moteur répond sous forme chiffrée, camembert et courbe de progression à l’appui. Wolfram Alpha comprend même la requête : "À quelle vitesse poussent les cheveux ?" Près de 100 000 visionnages plus tard, des sites spécialisés comme Twine ou plus généralistes comme celui de la BBC évoque un projet "aussi important que Google". Le co-fondateur du célèbre moteur de recherche, Sergey Brin, admet suivre l’expérience de très près. Saint Graal du Net La recherche sémantique - dans laquelle le moteur comprend le sens des mots - est en effet l’un des Saint Graal du Net. Jusqu’à présent, toutes les tentatives en ce sens ont échoué. Alors l'outil de l’Anglais Stephen Wolfram réactive les rêves les plus fous des "geeks" de tout poil. Considéré comme un mathématicien de génie - il a obtenu son doctorat en physique des particules à 20 ans -, celui-ci est un inventeur hors pair. Il travaille sur son moteur de recherche depuis plus de cinq ans et assure avoir mis au point les "algorithmes les plus avancés à l’heure actuelle". Si un tel outil met l'eau à la bouche, les premiers retours de ceux qui ont pu approcher "Wolfram Alpha" font craindre quelques déceptions. D'abord, il est impossible d’utiliser une autre langue que l’anglais. Ensuite, "Wolfram Alpha" se concentre actuellement uniquement sur des questions scientifiques et statistiques. Enfin, certaines données ne sont pas à jour. Stephen Wolfram rétorque que son bébé apprend tous les jours. Les internautes ne peuvent qu’espérer que lui et ses collaborateurs seront des professeurs émérites. si vous voulez l'essayer, c'est par ici http://www.france24.com/fr/20090516-stephe…ematique-google Lien vers le commentaire
pankkake Posté 16 mai 2009 Signaler Share Posté 16 mai 2009 J'étais prêt à me moquer, surtout que la campagne de pub était vraiment très bête (on sentait les gens qui n'avaient pas l'habitude de lancer un produit sur internet). mais http://www.wolframalpha.com/input/?i=what+…den+swallow+%3F il comprend !! => http://www.wolframalpha.com/input/?i=what+…uropeanSwallow- Lien vers le commentaire
pankkake Posté 16 mai 2009 Signaler Share Posté 16 mai 2009 http://www.wolframalpha.com/input/?i=life+…+and+everything mais ça Google le fait déjà. Il ne sait pas répondre à "who is Darth Vader" Il ne comprend pas du tout "who is RMS", il ne comprend même pas que c'est une personne alors qu'il y a un "who" devant, quoi. Par contre "who is Richard Stallman" marche, ce qui prouve bien que c'est de la merde. Lien vers le commentaire
G7H+ Posté 16 mai 2009 Signaler Share Posté 16 mai 2009 Il donne la bonne réponse à : "What is the meaning of life?" http://www.wolframalpha.com/input/?i=what+…meaning+of+life Lien vers le commentaire
h16 Posté 16 mai 2009 Signaler Share Posté 16 mai 2009 "Who is John Galt" n'est pas mal : http://www.wolframalpha.com/input/?i=who+is+john+galt En fait, c'est beaucoup plus fort que google en ce qu'il s'agit d'une recherche réellement sémantique. Pour le moment, c'est embryonnaire et ça plantouille (encore que c'est plutôt pas mal à première vue), mais je crois que les évolutions futures de ce produit seront potentiellement très très intéressantes. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 16 mai 2009 Signaler Share Posté 16 mai 2009 Sauf qu'en général le premier résultat de Google apporte la réponse… y compris en "parlant" naïvement à Google. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 16 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 16 mai 2009 il répond quand on lui demande qui suis je http://www.wolframalpha.com/input/?i=who+am+i Lien vers le commentaire
Stan Selene Posté 16 mai 2009 Signaler Share Posté 16 mai 2009 Au moins il sait qui il est. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 17 mai 2009 Signaler Share Posté 17 mai 2009 … sauf que ce sont des réponses codées en dur. aucune "intelligence". I'm still worried about what evil uses Wolfram and Hart will put all your search queries and personal data to, now that they've teamed up with the rogue doll Alpha Haha, je n'avais même pas fait le lien. J'avais pensé à Wolfram & Hart (un cabinet d'avocats maléfique (pardonnez-moi du pléonasme)) dès que j'ai vu Wolfram Alpha, mais pas à Alpha… Lien vers le commentaire
pankkake Posté 17 mai 2009 Signaler Share Posté 17 mai 2009 Enfin il répond de la même façon à "who am i" (avec une base de géolocasation particulièrement imprécise) et "what is my ip"… sauf qu'il ne me donne pas mon IP (enfin, mon IPv4 écrite en IPv6, merci…) Là encore le premier résultat Google nous donne la réponse… sans avoir à être "intelligent". Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 17 mai 2009 Signaler Share Posté 17 mai 2009 Google est plus intelligent. Si je lui demande how to make sulfuric acid il me répond la fiche de l'AS, alors que google renvoie plusieurs pages donnant la méthode industrielle de fabrication. Bon par contre pour les conversions d'unité il est pas mal. Mais quand je lui dis "porn" il propose "child porn" en catégorie plus restreinte (ça et pas une autre!!!) et il me renvoie un réseau de synonymes comportant notamment "filthiness". Objectivism? Il sait pas ce que c'est. Nul, nul, nul. Lien vers le commentaire
h16 Posté 17 mai 2009 Signaler Share Posté 17 mai 2009 Google est plus intelligent. Si je lui demande how to make sulfuric acid il me répond la fiche de l'AS, alors que google renvoie plusieurs pages donnant la méthode industrielle de fabrication. Bon par contre pour les conversions d'unité il est pas mal. Mais quand je lui dis "porn" il propose "child porn" en catégorie plus restreinte (ça et pas une autre!!!) et il me renvoie un réseau de synonymes comportant notamment "filthiness". Objectivism? Il sait pas ce que c'est. Nul, nul, nul. Il est clairement spécifié (dans l'article et dans la vidéo) que sa base de connaissance est très essentiellement scientifique (math + stats) et non sociologique (ils ont des problèmes pour déterminer la qualité des sources pour les bases de cette nature et on les comprend). Tu testes l'outil sur les domaines sur lesquels il est officiellement le plus mauvais, pas étonnant que tu trouves des résultats médiocres. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 17 mai 2009 Signaler Share Posté 17 mai 2009 Je l'ai testé sur l'acide sulfurique. Tout aussi nul. Si c'est pour faire du GOOGLE+Wikipedia dans les domaines scientifiques et du "je trouve pô" ailleurs, c'était pas encore le moment d'ouvrir au public. Moi je dis grosse erreur marketting. Lien vers le commentaire
h16 Posté 17 mai 2009 Signaler Share Posté 17 mai 2009 Je l'ai testé sur l'acide sulfurique. Tout aussi nul. Si c'est pour faire du GOOGLE+Wikipedia dans les domaines scientifiques et du "je trouve pô" ailleurs, c'était pas encore le moment d'ouvrir au public. Moi je dis grosse erreur marketting. Erreur marketing peut-être, mais c'est tout de même un bon début. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 17 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 17 mai 2009 Le geek n'est jamais content, il critique tout avec suffisance. Si on l'écoutait, il n'y aurait plus d'évolution technologique. Peut-être même plus d'évolution du tout. Un jour, les scientifiques (les vrais) seront las d'être soumis à son impitoyable jugement et, préférant s'en préserver, se garderons bien de partager leur science. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 17 mai 2009 Signaler Share Posté 17 mai 2009 Rien que le convertisseur d'unités est fantastique. Lien vers le commentaire
h16 Posté 17 mai 2009 Signaler Share Posté 17 mai 2009 Le geek n'est jamais content, il critique tout avec suffisance. Si on l'écoutait, il n'y aurait plus d'évolution technologique. Peut-être même plus d'évolution du tout. Un jour, les scientifiques (les vrais) seront las d'être soumis à son impitoyable jugement et, préférant s'en préserver, se garderons bien de partager leur science. Rien de pire qu'un geek du milieu pour critiquer une nouveauté du milieu. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 17 mai 2009 Signaler Share Posté 17 mai 2009 Il n'y a *aucune* nouveauté. Il n'y a même pas d'interprétation sémantique. Lien vers le commentaire
teabag Posté 17 mai 2009 Signaler Share Posté 17 mai 2009 http://www42.wolframalpha.com/input/?i=WHA…+DEBT+OF+FRANCE Mauvaise réponse. Le problème avec ce genre de machine, c'est que si la source est fausse, la réponse est fausse. Et le système perd de sa crédibilité. Sur les sujets qui font débat j'ose même pas imaginer. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 17 mai 2009 Signaler Share Posté 17 mai 2009 C'est surtout qu'avec Google tu as la source… D'ailleurs là ils affichent le texte comme une image, pour pas qu'on leur pique leur données de façon automatisée ? C'est ridicule. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 17 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 17 mai 2009 C'est surtout qu'avec Google tu as la source…D'ailleurs là ils affichent le texte comme une image, pour pas qu'on leur pique leur données de façon automatisée ? C'est ridicule. Si tu regarde bien, il y a un lien vers les sources juste en bas de la page de résultat. Il est clair que comme ça, le site ne m'intéresse pas du tout. Mais balayer tout le projet du revers de la main c'est plus que sévère. J'imagine le mec qui se prend ça dans les dents après plusieurs années de travail. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 18 mai 2009 Signaler Share Posté 18 mai 2009 Le geek n'est jamais content, il critique tout avec suffisance. Si on l'écoutait, il n'y aurait plus d'évolution technologique. Peut-être même plus d'évolution du tout. Un jour, les scientifiques (les vrais) seront las d'être soumis à son impitoyable jugement et, préférant s'en préserver, se garderons bien de partager leur science. Il n'y a pas plus naïf que le profane, qui prend de la pyrite pour de l'or. Cette merde n'a rien à voir avec de la science, c'est de la pub. De la science, c'est une publication revue par des pairs. Derrière Wafwaf alpha, il y a zéro recherche, que dalle. Ce que j'en ai vu est d'une nullité pitoyable. Rien que le convertisseur d'unités est fantastique. Non, il est nul. Google fait pareil depuis longtemps. Il n'y a *aucune* nouveauté.Il n'y a même pas d'interprétation sémantique. Laisse tomber, en toute logique c'est ceux qui y connaissent que dalle qui sont les mieux à même d'apprécier la validité du produit. Mais de toute façon, ce genre de numéro ne m'étonne plus de la part de Stephen Wolfram. J'invite à lire l'opinion du mathématicien (reconnu, lui, père de l'ago CSSR notamment) Cosma Shalizi sur ce type qui se prend pour un génie et qui est simplement un surdoué qui comprend vite. Wolfram prétend avoir révolutionné la science ; derrière les feux d'artifice, peau de balle. http://www.cscs.umich.edu/~crshalizi/reviews/wolfram/ Lien vers le commentaire
A.B. Posté 18 mai 2009 Signaler Share Posté 18 mai 2009 Je rejoins Jabial. Ca pue, ca n'est pas plus semantique que Google (sans doute moins), et Wolfram est surtout bon pour le PR et voler les publications de jeunes chercheurs a qui il fait signer des NDA pour qu'ils se taisent. Lien vers le commentaire
Randian shithead Posté 18 mai 2009 Signaler Share Posté 18 mai 2009 J'avoue que je suis perplexe. Même sans les défauts dûs à la version alpha, j'ai du mal à voir où est le sémantique là-dedans. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 18 mai 2009 Signaler Share Posté 18 mai 2009 En fait, c'est beaucoup plus fort que google en ce qu'il s'agit d'une recherche réellement sémantique. Pour le moment, c'est embryonnaire et ça plantouille (encore que c'est plutôt pas mal à première vue), mais je crois que les évolutions futures de ce produit seront potentiellement très très intéressantes. L'expérience montre que ce n'est pas en essayant de rendre intelligent les ordis qu'on arrive à leur faire avoir un comportement intelligent. Par exemple pour les échecs c'est surtout la force brute, la manière d'élaguer l'arbre de recherche, de la techno (table de hasch pour gérer les transpositions) qui apportent une "qualité de jeu" supérieure. Tous les programmes cherchant à simuler la réflexion "stratégique" humaine se font déboiter. Les avions ne battent pas des ailes comme les oiseaux. J'ai testé uine dizaine de requêtes et 0 réponse pour l'instant. Je vais vite laisser tomber ce moteur je crois (au moins attendre qu'il apprenne un peu ). (edit) : ah si, il me dit que Turin est la grosse ville la plus proche de Grenoble…. et le résultat sur "chess" est unique au monde ! Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 18 mai 2009 Signaler Share Posté 18 mai 2009 L'expérience montre que ce n'est pas en essayant de rendre intelligent les ordis qu'on arrive à leur faire avoir un comportement intelligent. Ce n’est pas en essayant de les rendre analytiquement intelligents qu’on arrive a leur faire avoir un comportement intelligent (mais ca marche aussi pour l’homme ), je pense que google pars sur des meilleurs principes, mettre assez d’informations pour que l’ordinateur trouve déjà la réponse qui existe déjà, ca le rends potentiellement plus fonctionnellement intelligent que beaucoup d’humains déjà, même si ca ne le rends pas créatif. Quand a Wolfram Alpha… c’est une petite encyclopédie, ca aurai pu être impressionnant avant la wikipedia, mais de nos jours, site:en.wikipedia.org [query] sur Google, ça marche vachement mieux pour avoir la réponse, alors bien sur, la réponse ne viens pas du moteur de recherche lui-même, mais qui s’en préoccupe, le fait que la source soit intégrée n’est pas franchement une qualité… Lien vers le commentaire
José Posté 18 mai 2009 Signaler Share Posté 18 mai 2009 Moi, je serai impressioné le jour où une I.A. invente un nouveau cocktail. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 18 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 18 mai 2009 Je rejoins Jabial. Ca pue, ca n'est pas plus semantique que Google (sans doute moins), et Wolfram est surtout bon pour le PR et voler les publications de jeunes chercheurs a qui il fait signer des NDA pour qu'ils se taisent. Bon ben auau tanttemp pour moi, je vis entouré de geek et je suis régulièrement confronté à leur critique sur tout et n'importe quoi, globalement rien n'est jamais assez bien pour eux et je ne les entend jamais faire l'éloge de quoi que ce soit, a part éventuellement de conneries infantiles du genre au lance missile USB ou une nouvelle porn star. Lien vers le commentaire
Randian shithead Posté 18 mai 2009 Signaler Share Posté 18 mai 2009 a part éventuellement de conneries infantiles du genre au lance missile USB ou une nouvelle porn star. Fuck yeaaaaaaaaaah ! Lien vers le commentaire
0100011 Posté 18 mai 2009 Signaler Share Posté 18 mai 2009 Bon ben auau tanttemp pour moi, je vis entouré de geek et je suis régulièrement confronté à leur critique sur tout et n'importe quoi, globalement rien n'est jamais assez bien pour eux et je ne les entend jamais faire l'éloge de quoi que ce soit, a part éventuellement de conneries infantiles du genre au lance missile USB ou une nouvelle porn star. Sérieusement : déjà Wolfram est un mégalo fini mais en plus il propose le premier moteur de recherche mondial qui sur "Chess Kasparov" me répond : Wolfram|Alpha isn't sure what to do with your input et qui me parle de plantes quand je rentre juste "chess" alors faut arrêter deux secondes en présentant ça comme révolutionnaire (bon je sais je suis un peu centré en ce qui concerne mes requêtes)… Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.