Caillassages et petits problèmes

[Tremendo]

C'est complètement illusoire de vouloir séparer les deux.

Oui, tirer sur un agent de police en activité n'est pas le même acte que de s'en prendre à quelqu'un d'autre.

Oui un agent de police est armé pas un innocent, la punition pour s'en prendre à un innocent devrait être donc plus lourde, aucune jutification éthique ni juridique n'existe dans le cas contraire. La seule justification est celle de montrer qui fait respecter l'ordre et à qui on doit obéïr tout simplement.

Quant au simple fonctionnaire de l'édnat, du personnel des hôpitaux etc…, rien ne justifie qu'il soit mieux protégé par la loi que le simple citoyen.

[Invité rogermila]

Modifier le Code Pénal, pour mieux prendre en compte les habitudes de certaines communautés en particulier le caractère "festif " de certains actes.

Deux mineurs ont été mis en examen pour viol après avoir agressé jeudi en plein après-midi une baigneuse de 17 ans sur la plage des Catalans, située dans le centre-ville de Marseille, a-t-on appris de sources concordantes.

Les deux agresseurs ont expliqué aux enquêteurs ne pas avoir réalisé la gravité de leurs actes, ayant simplement eu le sentiment de "chahuter".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/08/…-ans-violee.php

Obliger EDF à prendre toutes mesures visant à sécuriser ses installations et mieux prendre en compte les préjudices des victimes.

A Saint-Ouen-l'Aumône (Val-d'Oise), un homme de 42 ans, membre de la communauté des gens du voyage, s'est grièvement blessé vers 21H30 dans un transformateur appartenant à Electricité Réseau Distribution France (ERDF) en tentant de voler du cuivre.

La victime, souffre de brûlures sévères sur l'ensemble du corps. Son pronostic vital est engagé.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/08/…electrocute.php

[jabial]

Oui un agent de police est armé pas un innocent

Je ne sais pas si tu te rends compte de l'horreur que tu viens d'écrire.

Innocent signifie non coupable, et certainement pas sans défense.

Un agent de police est a priori un innocent. Mais il n'est pas sans défense.

[kolb]

The Economist la suite:

Mandatory sentencing in California

Cooley's law

A Republican district attorney seeks to make three-strikes more humane

Jul 29th 2010 | Los Angeles

THE judge remembered Larry South well when he saw him in a Los Angeles courtroom in June. Twelve years had gone by since he had sentenced Mr South to life in prison for attempting to steal $29-worth of plumbing supplies from Home Depot. Now, however, Mr South was in court to be freed. “I’m so pleased,” said the judge. Emily Galvin, his lawyer, held back tears as Mr South embraced his sons, aged 19 and 12. Even the prosecutor seemed delighted.

That prosecutor’s attitude represents a potential earthquake in the evolution of California’s three-strikes law, the most severe of the mandatory-sentencing reforms adopted by 26 states in recent decades. The law, approved by voters in 1994, requires a double sentence for offenders with one previous criminal conviction and 25 years-to-life for those with two previous strikes. As a teenager in the 1980s Mr South had twice stumbled drunkenly into garages, attempting (and failing) to steal something. The prosecutor in 1998 counted these as two previous strikes and demanded life.

But that was when Los Angeles County had a different district attorney. The current one, Steve Cooley, has other ideas about Three Strikes, which he values as a “powerful recidivist tool” but also considers “draconian”. Mr Cooley has become the first DA in California to have a written policy not to invoke the three-strikes law when neither the current crime nor the previous strikes are violent or serious.

His approach is especially noteworthy because Mr Cooley is also the Republican candidate for attorney-general of the whole state. As a conservative, he need not be as paranoid as his Democratic rival about being called soft on crime. The son of an FBI agent and a proponent of the death penalty, Mr Cooley can point out the obvious—that the law is often egregiously unjust—and still be considered tough.

His Democratic opponent, Kamala Harris, agrees with him on three strikes, but has so far been more circumspect. As district attorney of San Francisco, which many Californians consider quasi-Jacobin, she has to work harder to seem tough. Her Jamaican father and Tamil mother went to Berkeley in the 1960s and marched in the streets. And her sister once lobbied for a (failed) ballot initiative that would have reformed the three-strikes law to exclude non-violent crimes.

Both Ms Harris and Mr Cooley opposed that reform. But Mr Cooley then proposed one that was only slightly more conservative. It would have stopped counting non-violent, non-serious crimes as third strikes, unless a previous strike was heinous. That initiative also failed. Ms Harris thought it “went too far”.

And so, with a Republican unexpectedly in the lead, the debate about the three-strikes law has been set in motion. Its injustices have become embarrassing even to right-wingers. Elaine Howle, the state auditor, recently reported that of the 171,500 inmates in California’s overcrowded prisons last year, a quarter (43,500) were sentenced under the three-strikes law. More than half of these are locked up for crimes that were not serious, at a cost of $7.5 billion.

In the absence of a change in the law, therefore, increasing discretion by prosecutors may be the best way forward. Mr Cooley certainly thinks so, and his stance provided the opening for Ms Galvin. When she revived Mr South’s case in Los Angeles, she met no resistance.

Mr South has since found a job at the docks. He is catching up with the free world and is learning to text. He is getting reacquainted with his sons. Within California’s brutal system, he represents one case that turned out right.

Ceux qui soutiennent qu'être le deuxième permet d'éviter les erreurs du premier, ont raison parfois, mais dans la plupart des cas, l'attente ne fait qu'ajourner la décision. Ainsi cette loi qui, bien que les effets pervers prévisibles, prennant comme prémisse la responsabilité des duo récidivistes, n'aurait jamais pu prouver son efficacité redoutable si l'irresponsabilité de quelque voyous aurait primé dans sa conception.

[Tremendo]

Je ne sais pas si tu te rends compte de l'horreur que tu viens d'écrire.

Innocent signifie non coupable, et certainement pas sans défense.

Un agent de police est a priori un innocent. Mais il n'est pas sans défense.

Ca va tu m'as très bien compris, t'emballes pas.

Un type dans la rue n'a pas de revolver, soit il est empêché par la loi, soit ce n'est pas le cas mais il a une plus forte probabilité de ne pas en avoir comparé à un flic. Donc le flic part avec un avantage et est en position de supériorité. Par conséquent je ne vois pas pourquoi la loi serait plus dure avec les agresseurs de flics que pour les agresseurs de citoyens lambdas, surtout en France où le citoyen lambda n'a pas le droit de porter une arme.

[Nick de Cusa]

Au delà des idées, il y a deux catégories de personnes.

Les "increase the peace"* et les "rêve d'en découdre".

Les "rêve d'en découdre" sont la racaille. Même s'ils sont libéraux et pas de minorités visibles.

Ceci dit, c'est aussi biologique, c'est un plus gros problème chez les mâles de 16 - 35 ans que dans la population générale. Ca passe après dans la plupart des cas.

*: peut nécessiter la violence. Les racailles n'auront pas compris le mot nécessiter dans la phrase précédente.

[free jazz]

On commence à biologiser les problèmes d'agresivité avec ces histoires d'instinct, puis la pente du darwinisme social n'est pas loin et on ne sait pas où ça s'arrête. Ton discours imprégné de naturalisme nous ramène aux heures les plus sombres de notre histoire, alors que les causes sociales et culturelles de la violence sont établies.

[neuneu2k]

Au delà des idées, il y a deux catégories de personnes.

Les "increase the peace"* et les "rêve d'en découdre".

Les "rêve d'en découdre" sont la racaille. Même s'ils sont libéraux et pas de minorités visibles.

C’est une fausse dichotomie, on peut souhaiter punir certains crimes pour d’autres raisons en plus de l’accroissement de la paix, on peut appeler ça l’envie d’en découdre si on le souhaite, mais c’est vraiment caricatural, je doute que beaucoup de gens appellent les crimes de leurs vœux pour avoir le plaisir de les punir.

Ton discours imprégné de naturalisme nous ramène aux heures les plus sombres de notre histoire, alors que les causes sociales et culturelles de la violence sont établies.

Apollon n'aurai pas fait mieux, coquinou.

[Invité rogermila]

Quant au simple fonctionnaire de l'édnat, du personnel des hôpitaux etc…, rien ne justifie qu'il soit mieux protégé par la loi que le simple citoyen.

Ce qui est curieux c'est que, sans être particulièrement calé en droit constitutionnel, cette annonce précipitée de sanction particulière pour des faits commis contre des agents de la fonction publique, présente, de manière évidente, toutes les caractéristiques de la loi inapplicable.

D'où les premières réactions, sans surprise, dès ce lundi.

Tous les Français sont égaux devant la loi quelle que soit leur origine».

Après les mesures annoncées vendredi par Nicolas Sarkozy, notamment la déchéance de nationalité pour certains criminels, Robert Badinter fait du rappel à l'ordre constitutionnel:

«L'article premier de la Constitution dit que (…) la France assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens, sans distinction d'origine.»

Cette ignorance du droit, qui fait dire n'importe quoi de manière précipitée, de la part du gouvernement ou de l'Elysée devient incompréhensible .

[Lancelot]

Ce qui est curieux c'est que, sans être particulièrement calé en droit constitutionnel, cette annonce précipitée de sanction particulière pour des faits commis contre des agents de la fonction publique, présente, de manière évidente, toutes les caractéristiques de la loi inapplicable.

De nos jours, il n'y a plus que les ringards pour vouloir appliquer les lois. Enfin, sauf quand ça rapporte des sous.

[Tremendo]

Ce qui est curieux c'est que, sans être particulièrement calé en droit constitutionnel, cette annonce précipitée de sanction particulière pour des faits commis contre des agents de la fonction publique, présente, de manière évidente, toutes les caractéristiques de la loi inapplicable.

D'où les premières réactions, sans surprise, dès ce lundi.

Cette ignorance du droit, qui fait dire n'importe quoi de manière précipitée, de la part du gouvernement ou de l'Elysée devient incompréhensible .

Je ne suis pas calé non plus, mais il m'avait semblé que les outrages ou autres délits aux fonctionnaires étaient plus sévèrement punis, ce qui va à l'encontre de la constitution et de l'article nommé par Badinter. Pourtant ça fait un bail que c'est comme ça, mais tout le monde sait bien qu'une constitution c'est fait pour faire joli.

[POE]

Cette ignorance du droit, qui fait dire n'importe quoi de manière précipitée, de la part du gouvernement ou de l'Elysée devient incompréhensible .

Au contraire, le plan comm est de plus en plus grossier.

[Tremendo]

Le gouvernement a trouvé la solution à la délinquance: jeter les étrangers dans le vide juridique le plus total et les enfermer dans une situation de clandestinité, échappant de fait encore davantage à tout contrôle. La nationalité forcée et administrative est en soi une stupidité mais la déchéance en est une autre, une mesure symbolique tout à fait inutile et contre-productive pour résoudre des problèmes d'agression qui vont bien au-delà.

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/08/0…-la-rentree.php

De la parole aux actes. Chargé de mettre en œuvre les mesures de déchéance de nationalité annoncées vendredi par Nicolas Sarkozy, Eric Besson est déjà au travail. Le ministre de l'Immigration prépare deux amendements au projet de loi sur l'immigration qu'il déposera fin septembre, lors de l'examen de la loi à l'Assemblée nationale.

Le premier donnera la possibilité de prononcer la déchéance pour crimes passibles d'une peine de plus de cinq ans commis dans un délai de moins de dix ans après l'acquisition de la nationalité. Une mesure qui ne devrait pas, selon Eric Besson, être retoquée par le conseil Constitutionnel. «C'est relativement simple. Il suffit de revenir à l'Etat de droit qui prévalait jusqu'en 1998. Ca n'est pas anticonstitutionnel», a-t-il assuré mardi matin sur Europe 1. La déchéance de la nationalité française est actuellement réservée à des faits graves, comme l'espionnage ou le terrorisme. Mais «jusqu'en 1998, elle existait aussi pour un certain nombre de crimes dits de droit commun», a rappelé le ministre de l'Immigration à la sortie du Conseil des ministres.

Reste ensuite à adapter la loi aux mesures proposées par Nicolas Sarkozy. Le chef de l'Etat disait vendredi à Grenoble vouloir retirer la nationalité française aux personnes d'origine étrangère ayant porté atteinte à la vie d'un policier, d'un gendarme ou d'un militaire. «On pourrait éventuellement élargir [la loi], assure Eric Besson. Les tentatives de crime ou les crimes contre les policiers, les gendarmes ou les personnes investies d'une autorité publique me paraissent incluses dans la première définition (le texte en vigueur avant la loi Guigou de 1998, ndlr). Mais pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, on pourrait l'ajouter.»

Le second amendement permettrait au ministre de l'Immigration de prendre un décret d'opposition contresigné par le premier ministre pour empêcher les jeunes délinquants multirécidivistes nés en France de parents étrangers, d'acquérir automatiquement la nationalité française. Une procédure exceptionnelle qui existe déjà dans certains cas précis. «Je l'ai fait moi-même plusieurs fois depuis que je suis ministre. J'ai interdit l'accès à la nationalité française de ressortissants étrangers qui n'avaient pas respecté un certain nombre de nos valeurs républicaines fondamentales». Et de citer «des étrangers qui imposaient le voile intégral à leur femme, des étrangers qui refusaient de serrer la main de femmes fonctionnaires, des étrangers qui refusaient le principe de la laïcité» … En juin dernier, Brice Hortefeux avait aussi annoncé vouloir prendre des mesures afin qu'un naturalisé polygame perde sa nationalité française. «On peut faire la même chose pour les jeunes nés de parents étrangers sur le sol français et qui seraient des délinquants multirécidivistes», assure Eric Besson.

[Apollon]

Beaucoup de bruit d'angélisme pour rien.

[jabial]

Au delà des idées, il y a deux catégories de personnes.

Les "increase the peace"* et les "rêve d'en découdre".

Les "rêve d'en découdre" sont la racaille. Même s'ils sont libéraux et pas de minorités visibles.

Je ne suis pas d'accord.

Pour moi les deux catégories dont l'une est la racaille, ce sont ceux qui initient la violence, et ceux qui se l'interdisent.

Quelqu'un qui rêve d'en découdre parce qu'il a la haine n'est pas forcément de la racaille. Par contre, celui qui s'attaque à un innocent plus faible que lui qui appartient au même groupe que son ennemi plus fort que lui est de la racaille. Même s'il n'appartient pas à une minorité visible. Mais dans ce cas, ce n'est pas un libéral, ou du moins, pas un libertarien.

La paix n'est pas un but en soi. La paix les chaînes aux pieds, je dis merde, on crève tous à la fin, autant crever pour quelque chose. Et si ça fait de moi un guerrier de fauteuil, c'est certains moins bien que de se battre pour de vrai (ce qui, au passage, n'est intelligent que si on a une stratégie qui mène à la victoire) mais c'est toujours mieux que d'en prendre son parti et de se rouler sur le dos les pattes en l'air.

[Nick de Cusa]

Ah tiens, je croyais que tu comprenais nécessiter toi. Et qu'un état d'opression n'est pas un état de paix. Des fois c'est un réflexe qui écrit à la place de Jabial. Ou un système expert?

[jabial]

Ah tiens, je croyais que tu comprenais nécessiter toi. Et qu'un état d'opression n'est pas un état de paix. Des fois c'est un réflexe qui écrit à la place de Jabial. Ou un système expert?

<bruit de R2D2>

Je sais ce que tu écris mais je sais aussi ce qui sera lu et compris, et je ne peux donc pas me contenter de répondre comme dans un échange de MP. Je suis obligé de soulever l'objection qui ressort d'une angle sémantique de ta proposition. Nécessiter est aussi vague qu'on veut, c'est sujet à interprétation. Et bien, vu comment les textes sacrés des diverses religions ont été interprétés, tu peux être sûr que ce sera interprété dans le sens exactement opposé à ce que tu voulais dire, comme on a fait ici dire à Rothbard que l'avortement sémal et que la liberté pour la liberté c'est un truc de gaucho.

Si tu prends la mouche comme ça, c'est peut-être que tu n'es pas aussi increase-the-peace que tu veux bien le croire En tout cas établir une dichotomie entre pacifisme et bellicisme comme fondation du bien et du mal me semble dangereux. Ne prend pas ça personnellement. Fais appel à ton robot et/ou à ton système expert pour répondre à mon message. Il est capable d'analyser mes propos froidement. Merci

<bruit de R2D2>

[Randian shithead]

Ca va tu m'as très bien compris, t'emballes pas.

Un type dans la rue n'a pas de revolver, soit il est empêché par la loi, soit ce n'est pas le cas mais il a une plus forte probabilité de ne pas en avoir comparé à un flic. Donc le flic part avec un avantage et est en position de supériorité. Par conséquent je ne vois pas pourquoi la loi serait plus dure avec les agresseurs de flics que pour les agresseurs de citoyens lambdas, surtout en France où le citoyen lambda n'a pas le droit de porter une arme.

Parce que ce n'est pas le même acte. S'opposer armé aux forces de l'ordre n'est pas le même acte que tirer sur l'amant de ta femme.

Quant à parler d'inconstitutionnalité, c'est pipo : tu fais l'erreur de croire que la punition infligée à un criminel est un "cadeau" pour la victime.

[Yul]

Cette ignorance du droit, qui fait dire n'importe quoi de manière précipitée, de la part du gouvernement ou de l'Elysée devient incompréhensible .

si seulement ce n'était qu'une ignorance en matière de droit… a une époque j'aurais mis ce genre de déclarations sur le compte de la démagogie, l'homme politique sachant pertinemment de quoi il en retourne mais faisant une déclaration mensongère pour des raisons… des raisons électoralistes, ou des histoires de sondage. Comme disait Goebbels dans un de ses inquiétants moments de lucidité, plus le mensonge est gros… Bref. Hélas, depuis, j'ai pris un peu plus la mesure de l'incompétence et du je m'en foutisme qui règnent à tous les échelons de la fonction publique (sauf peut-être dans les hôpitaux ou dans la police…), et je pense qu'en fait, l'explication la plus simple est la plus plausible: il ne sait juste pas de quoi il parle, malgré son passage au ministère de l'intérieur, ses conseillers non plus, et il s'en fout.

En même temps, pourquoi Sarko ferait des efforts ? Il faut voir le niveau d'exigence intellectuelle et la lucidité de son opposition.

[François]

Vous avez peut-être remarqué que les épisodes de la série "Esprits criminels" (TF1 le mercredi) sont accompagnés de citations souvent bienvenues. La semaine dernière, j'ai vu du coin de l'oeil qu'ils donnaient une phrase d'Ayn Rand, mais je n'en ai pas noté le texte. Si je dis cela ici, en sachant que ce n'est guère intéressant, c'est parceque, selon mon canard TV, un des épisodes de ce soir serait accompagné de la phrase suivante:

"qui néglige de punir le mal, le cautionne"

Je vous laisse le soin d'en connaître l'auteur (je pourrai toujours le fournir demain pour ceux qui n'auront pas vu l'épisode en question )

[Tremendo]

Parce que ce n'est pas le même acte. S'opposer armé aux forces de l'ordre n'est pas le même acte que tirer sur l'amant de ta femme.

Tu assènes cette phrase depuis plusieurs messages sans jamais la justifier. Je connais la loi mais on peut aller au-delà.

Le mec des forces de l'ordre est armé pas l'amant de la femme, situation de faiblesse, donc la peine doit être plus sévère en principe pour l'agresseur de l'amant que pour l'agresseur des forces de l'ordre.

[jabial]

Si les forces de l'ordre étaient autorisées à faire usage de leurs armes, peut-être. À l'heure actuelle, avec l'interdiction de s'en servir, elles sont plutôt un handicap qu'un avantage.

[Tremendo]

Si les forces de l'ordre étaient autorisées à faire usage de leurs armes, peut-être. À l'heure actuelle, avec l'interdiction de s'en servir, elles sont plutôt un handicap qu'un avantage.

Je préfère avoir une arme et riposter tout en faisant une bavure que de me faire tirer dessus sans pouvoir me défendre car je n'ai pas d'arme sur moi.

[jabial]

Je préfère avoir une arme et riposter tout en faisant une bavure que de me faire tirer dessus sans pouvoir me défendre car je n'ai pas d'arme sur moi.

C'est facile à dire, tu n'es pas en situation. Quand je vois ce que subissent les flics aujourd'hui, je comprend le taux de suicides. Où est passé l'honneur de la police ? Ils sont piétinés par la racaille, piétinés par les bobos, piétinés par les politiques… Ils sont devenus le maillon le plus bas de l'échelle sociale, un peu comme dans Guards! Guards! de Terry Pratchett.

Moi je dis :

- doublement des salaires (financement : suppression du RSA), contrepartie : plus de sécurité de l'emploi, pas de traîtres, on purge les mous en particulier dans la haute hiérarchie

- redéploiement de l'ensemble des forces : commissariats dans les zones, patrouilles permanentes, création d'unités de policiers parachutistes prêtes à partir pour répondre à tout appel de détresse d'un policier en moins de 5 minutes

- droit de faire usage de l'arme en cas de rébellion lorsque le nombre de rebelles est supérieur au nombre de policiers, ou dès l'apparition d'une arme

- lorsqu'un quartier est en état d'émeute, on déclare… l'"état d'émeute", et on envoie la police d'élite. On arrête les émeutiers, atteinte à la sûreté de l'État, cour d'assises spéciale, bagne. On a plus d'industrie textile faute de travail manuel bon marché ? On va en avoir une. Moins cher que les chinois.

[Invité]

- redéploiement de l'ensemble des forces : commissariats dans les zones, patrouilles permanentes, création d'unités de policiers parachutistes prêtes à partir pour répondre à tout appel de détresse d'un policier en moins de 5 minutes

Megalol, avec tout le respect que je te porte dans mon coeur et mon esprit, pour sortir une blague pareille, je suppose que tu n'en as jamais fait, du saut en parachute.

Ca me fait penser aux commentaires comiques, qu'on retrouve sur les news d'accidents aeriens, des gens qui proposent de mettre des parachutes dans les avions de ligne en cas d'urgence. C'est d'une ignorance bien naive. Enfin, chacun son truc.

A la rigueur, si la meteo n'est pas trop degueulasse, un helitreuillage est solution pratique. (apres, s'il y a des RPG dans la zone, ou une erreur de pilotage, et ca tourne a la chute du faucon noir )

[Tremendo]

C'est facile à dire, tu n'es pas en situation.

Evidemment ce n'est pas une alternative festive ceci étant je préfère être armé et faire une bavure que d'être achevé sans pouvoir me défendre. Tout ce que tu dis sur la police est très bien et je plussoie mais mon post ne consistait pas à dire que les policiers sont des salauds juste à rappeler qu'ils devraient avoir les mêmes droits que tout le monde, ni plus ni moins.

[Sous-Commandant Marco]

Si les forces de l'ordre étaient autorisées à faire usage de leurs armes, peut-être. À l'heure actuelle, avec l'interdiction de s'en servir, elles sont plutôt un handicap qu'un avantage.

Les forces de l'ordre ont le droit de se servir de leurs armes dans le cadre de la légitime-défense, comme tout citoyen, ni plus ni moins.

[Invité]

Quand j'etais encore plus jeune et con, je me souviens d'une histoire, d'une flic qui a tue un mec qui la menacait d'un fusil a pompe dans une cage d'escalier. Elle s'est retrouvee avec pas mal de problemes parce qu'elle avait oublie de demander si le fusil etait reellement charge. Le genre de details qu'on prefere en situation ignorer (perso, si je menacais d'une arme quelqu'un et que ce dernier me demande si mon arme est chargee, je lui en mettrais probablement une dans le genou parce que je suis cool). Ca m'a marque pendant tant d'annees tellement c'etait debile comme decision de justice.

[neuneu2k]

Les forces de l'ordre ont le droit de se servir de leurs armes dans le cadre de la légitime-défense, comme tout citoyen, ni plus ni moins.

Oui, et sarko le grand a osé dire a un flic qui a essayé de le faire que si il l'avait fait, il aurai été obligé de le sanctionner, avec un chef comme ça, on se sens tout de suite soutenu dans son action…

[jabial]

Megalol, avec tout le respect que je te porte dans mon coeur et mon esprit, pour sortir une blague pareille, je suppose que tu n'en as jamais fait, du saut en parachute.

Ca me fait penser aux commentaires comiques, qu'on retrouve sur les news d'accidents aeriens, des gens qui proposent de mettre des parachutes dans les avions de ligne en cas d'urgence. C'est d'une ignorance bien naive. Enfin, chacun son truc.

A la rigueur, si la meteo n'est pas trop degueulasse, un helitreuillage est solution pratique. (apres, s'il y a des RPG dans la zone, ou une erreur de pilotage, et ca tourne a la chute du faucon noir )

Je pensais que l'on pouvait se diriger avec les voiles modernes. Mais soit, dans ce cas les hélicos atterrissent 500m plus loin et débarquent les hommes.

Les forces de l'ordre ont le droit de se servir de leurs armes dans le cadre de la légitime-défense, comme tout citoyen, ni plus ni moins.

Vue la jurisprudence actuelle sur la légitime défense, autant dire jamais à moins d'avoir déjà une balle dans le bide et encore.

Ceci dit, j'ai vu passer un jugement récent qui me dit que c'est peut-être en train de changer.