Caillassages et petits problèmes

[Mobius]

Il était 17h30

Ce qui correspond à 21h en temps retraité

[Sous-Commandant Marco]

Ce qui correspond à 21h en temps retraité

Je n'ai pas de préjugé particulier contre les retraités.

[jabial]

Il était 17h30 et il a tiré de près.

C'est s'il avait tiré de loin qu'on pourrait se poser des questions. Il s'est retrouvé nez à nez avec deux personnes, il a paniqué, c'est tout.

Honnêtement c'est plutôt le type qui a tiré dans le dos d'un cambrioleur qui se barrait par la fenêtre que j'aurais condamné.

Un retraité face à deux jeunes de près, faut vraiment être criminophile pour le traiter de meurtrier.

Voilà qui invalide quelque peu tes fantaisies habituelles, inspirées par l'absorption massive d'Ayn Rand.

Et c'est toi, le grand spécialiste du "fantasme de l'insécurité", qui parles de fantaisie

Même aux Etats-Unis, dans un état sans "duty to retreat", ce serait criminel, à moins que le retraité ait pu raisonnablement penser que les deux femmes allaient le blesser gravement ou le tuer. Or elles n'étaient pas armées et lui l'était.

Ça se voit que tu ne connaît pas la jurisprudence américaine. Va jeter un œil et on en reparle. Ça me rappelle la discussion sur la NAPD : personne ne veut croire qu'aux USA, dans la majorité des États, on ne peut pas être condamné pour ça… et pourtant, c'est bien le cas : la NAPD est un truc européen.

[Invité rogermila]

Ce qui correspond à 21h en temps retraité

Tu as quelque chose contre les retraités ?

[Sous-Commandant Marco]

C'est s'il avait tiré de loin qu'on pourrait se poser des questions. Il s'est retrouvé nez à nez avec deux personnes, il a paniqué, c'est tout.

Si ma tante en avait…

Et c'est toi, le grand spécialiste du "fantasme de l'insécurité", qui parles de fantaisie

J'ai déjà prouvé que le sentiment d'insécurité est irrationnel, de même qu'il est irrationnel de s'en prendre aux Roms pour régler les problèmes de Grenoble et de l'autre émeute de gens du voyage bien français. La xénophobie est irrationnelle mais l'irrationalité est humaine, même chez les soi-disant libéraux dans ton genre.

Ça se voit que tu ne connaît pas la jurisprudence américaine. Va jeter un œil et on en reparle. Ça me rappelle la discussion sur la NAPD : personne ne veut croire qu'aux USA, dans la majorité des États, on ne peut pas être condamné pour ça… et pourtant, c'est bien le cas : la NAPD est un truc européen.

La NAPD n'a rien à faire ici. Quant à la jurisprudence américaine, tu la méconnais car elle est très claire : tu n'as le droit de tirer sur des intrus que si tu peux raisonnablement penser qu'ils vont te tuer ou te blesser gravement. Ce qu'on admet généralement lorsqu'ils sont armés ou prouvent leurs intentions en t'agressant physiquement (je précise "physiquement" afin de contrecarrer ton tropisme selon lequel une intrusion ou un vol serait une agression). Sinon, c'est un meurtre.

[jabial]

J'ai déjà prouvé que le sentiment d'insécurité est irrationnel, de même qu'il est irrationnel de s'en prendre aux Roms pour régler les problèmes de Grenoble et de l'autre émeute de gens du voyage bien français. La xénophobie est irrationnelle mais l'irrationalité est humaine, même chez les soi-disant libéraux dans ton genre.

C'est celui qui l'a dit qui l'est

La NAPD n'a rien à faire ici. Quant à la jurisprudence américaine, tu la méconnais car elle est très claire : tu n'as le droit de tirer sur des intrus que si tu peux raisonnablement penser qu'ils vont te tuer ou te blesser gravement. Ce qu'on admet généralement lorsqu'ils sont armés ou prouvent leurs intentions en t'agressant physiquement (je précise "physiquement" afin de contrecarrer ton tropisme selon lequel une intrusion ou un vol serait une agression). Sinon, c'est un meurtre.

Mais oui bien sûr, je la méconnais

Allez un petit exemple récent :

http://www.dailycommercial.com/022410burglar

Et même moi je l'aurais poursuivi ! Le type se barrait.

Il faut que tu acceptes de faire face à la réalité : je suis plus modéré que l'état de fait actuel aux États-Unis.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Mais oui bien sûr, je la méconnais

Allez un petit exemple récent :

http://www.dailycommercial.com/022410burglar

Et même moi je l'aurais poursuivi ! Le type se barrait.

Il faut que tu acceptes de faire face à la réalité : je suis plus modéré que l'état de fait actuel aux États-Unis.

Tu devrais apprendre à lire l'anglais :

Biel told investigators that he ordered Canada to the ground, but instead the suspect came at him with something in his hand, and that "scared me to death."

Gladson stated in the memo that it is not unreasonable for the homeowner to believe he was being attacked and decided not to charge Biel.

Le cambrioleur avait démontré son intention belliqueuse en venant vers lui avec l'intention de l'agresser. Ca correspond au second cas que j'indiquais. Case closed.

[jabial]

Tu devrais apprendre à lire l'anglais

Les déclarations de la victime du cambriolage sont clairement fausses, ainsi que le démontre le fait qu'il lui a tiré dans le dos, non pas une fois, mais deux fois.

Le cambrioleur avait démontré son intention belliqueuse en venant vers lui avec l'intention de l'agresser. Ca correspond au second cas que j'indiquais. Case closed.

Je te renvoie à 776.013 (Google le). La loi reconnaît l'intrusion domiciliaire comme suffisante pour établir qu'il est légitime de craindre pour sa vie.

[Sous-Commandant Marco]

Les déclarations de la victime sont clairement fausses, ainsi que le démontre le fait qu'il lui a tiré dans le dos, non pas une fois, mais deux fois.

Si tu penses avoir déjà appris l'anglais, tu te trompes. Relis bien :

Biel shot Canada in back, as well as the left foot. The shot to the back is believed to have been the fatal wound, according to an autopsy.

However, Gladson also pointed out there was no evidence to suggest that Canada was not facing the homeowner at the time the shots were fired.

En fait le premier tir a atteint le pied gauche et a pu avoir lieu de face.

Je te renvoie à 776.013 (Google le). La loi reconnaît l'intrusion domiciliaire comme suffisante pour établir qu'il est légitime de craindre pour sa vie.

Non. Apprends à lire l'anglais :

http://www.leg.state.fl.us/Statutes/index….0776/Sec013.HTM

A person who is not engaged in an unlawful activity and who is attacked in any other place where he or she has a right to be has no duty to retreat and has the right to stand his or her ground and meet force with force, including deadly force if he or she reasonably believes it is necessary to do so to prevent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the commission of a forcible felony.

Ainsi , tu ne peux utiliser la force mortelle qu'en état de légitime-défense ou pour protéger quelqu'un d'autre. C'est une loi qui institue le "no-duty-to-retreat", i.e. tu n'as pas à fuir un agresseur quand tu es chez toi.

[jabial]

Mais oui, c'est normal de tirer dans le dos de quelqu'un après qu'il soit à terre. C'est encore mieux finalement !

Sérieusement, il est évident pour n'importe qui qui comprend l'anglais que l'alinéa que tu cites couvre le cas où tu n'es pas chez toi.

Si tu es chez toi, c'est le premier qui s'applique.

[Sous-Commandant Marco]

Mais oui, c'est normal de tirer dans le dos de quelqu'un après qu'il soit à terre. C'est encore mieux finalement !

Mais où diable as-tu lu que le cambrioleur était à terre lors du second tir ?

Biel told investigators he pointed the gun at Canada and ordered him to the ground, but the suspect "took an aggressive posture" while holding something in his hand.

Le propriétaire ordonne au cambrioleur de se mettre à terre mais le cambrioleur n'obéit pas et commence à l'agresser. Le premier tir atteint le cambrioleur dans le pied, il s'effondre (on parle d'un tir au 357 magnum) et tente peut-être de fuir (rien le démontre mais c'est possible), le second tir l'atteint dans le dos. Le cambrioleur n'avait pas d'arme à feu mais il avait peut-être un outil tranchant ou dangereux à la main, vu qu'il était en train de casser une porte. C'est le scénario retenu par la police, que rien, et surtout pas ta mauvaise compréhension de l'anglais, ne permet d'infirmer.

Sérieusement, il est évident pour n'importe qui qui comprend l'anglais que l'alinéa que tu cites couvre le cas où tu n'es pas chez toi.

Si tu es chez toi, c'est le premier qui s'applique.

Le premier cas parle de "defensive force". Tirer sur quelqu'un au fusil de chasse ou au 357 magnum n'est pas défensif, à moins que le tireur ne soit effectivement agressé. Et c'est en ce sens que statue la justice américaine : si tu tires sur un intrus qui avait l'intention de t'agresser, c'est OK ; si tu tires sur un intrus qui ne t'avait pas agressé, c'est un meurtre. Le cas que tu as cité toi-même est parfaitement conforme à cette jurisprudence.

J'ajoute que nous avons déjà eu ce débat sur la loi de l'état de Floride au moins une fois. Je pensais que tu avais retenu la leçon : l'article 776.013 précise la légitime-défense au sens libéral du terme, i.e. tu ne peux utiliser la force que pour te défendre, dans des conditions de proportionalité bien précises.

[Mobius]

Tu as quelque chose contre les retraités ?

non, c'est juste une boutade sur les horaires de maison de retraites ou vivait feu ma grand-mère et ou le souper avait lieu entre 17h30 et 18h30

[Invité rogermila]

non, c'est juste une boutade sur les horaires de maison de retraites ou vivait feu ma grand-mère et ou le souper avait lieu entre 17h30 et 18h30

ça n'est pas du aux retraités, mais aux personnels qui imposent ces horaires stupides pour avoir fini leur travail plus tôt et être chez eux à 20 H.

C'est un scandale qui faudrait dénoncer .

[jabial]

Le propriétaire ordonne au cambrioleur de se mettre à terre mais le cambrioleur n'obéit pas et commence à l'agresser. Le premier tir atteint le cambrioleur dans le pied, il s'effondre (on parle d'un tir au 357 magnum) et tente peut-être de fuir (rien le démontre mais c'est possible), le second tir l'atteint dans le dos.

Tu aggraves son cas là. Le second tir l'atteint dans le dos, qu'il soit à terre ou en train de fuir de toute façon c'est un meurtre.

Le premier cas parle de "defensive force". Tirer sur quelqu'un au fusil de chasse ou au 357 magnum n'est pas défensif, à moins que le tireur ne soit effectivement agressé.

Il me paraît évident que tirer de face sur deux personnes de près est bien plus clairement un usage défensif de la force que tirer sur une personne à 2 reprises, dont une fois dans le dos.

J'ajoute que nous avons déjà eu ce débat sur la loi de l'état de Floride au moins une fois. Je pensais que tu avais retenu la leçon : l'article 776.013 précise la légitime-défense au sens libéral du terme, i.e. tu ne peux utiliser la force que pour te défendre, dans des conditions de proportionalité bien précises.

Mais oui bien sûr Et que je t'insère la proportionnalité qui est inconnue du droit de la légitime défense US.

Encore une fois je n'ai jamais défendu le fait de simplement descendre quelqu'un parce qu'il est chez soi. Simplement, je dis que l'usage de la force doit être présumé légitime dans ce cas, et la loi 776.013 ne dit rien d'autre. D'ailleurs, je dis moi-même que le premier type aurait dû être arrêté car son tir dans le dos est manifestement abusif. Ça devrait te démontrer amplement que je ne dis pas que tuer un voleur est légal. Au lieu de ça, tu dis qu'il a été tué en légitime défense, alors que le coup létal a été tiré dans le dos. C'est fort quand même.

Dans le même temps tu accables le pauvre retraité qui s'est retrouvé en face de deux racailles chez lui.

Je ne sais pas ce que tu cherches à prouver mais on dirait que tu prends systématiquement la contraposée de tout ce que je dis, en saupoudrant ton discours d'attaques personnelles.

[Invité rogermila]

Exportation des violences en stations balnéaires l'été.

Difficile de comprendre ce qui s’est passé à 6 h 30, promenade du Soleil, en plein centre de Juan-les-Pins.

Un individu, ayant perdu ses copains, demande à deux jeunes gens qu’il croise de lui prêter un téléphone portable pour essayer de les contacter.

Malheureusement, le mobile n’a plus de batterie. L’individu entre alors dans une grande colère. À ce moment-là, arrivent ses copains, très excités également qui, sans savoir pourquoi, s’en prennent au jeune homme qui a eu le malheur de vouloir prêter son mobile. Ce dernier recevra un coup de couteau dans le ventre.

Devant autant de hargne et de détermination, son ami qui essayera de calmer les esprits prendra la fuite. Il sera rattrapé par les trois autres individus qui vont s’acharner sur lui avec une extrême violence.

Il recevra ainsi un coup de panneau de stationnement, des coups de pieds et de poings et plusieurs coups de couteau sur tout le corps. Leur « soi-disant » règlement de compte accompli, les quatre individus se sont échappés à bord d’une voiture.

Les sapeurs-pompiers d’Antibes ont tout d’abord médicalisé les deux victimes âgées d’une trentaine d’années qui, au vu de leurs graves blessures, ont ensuite été admises au service réanimation de l’hôpital Saint-Roch de Nice. On ne savait pas, dimanche soir, si le pronostic vital était engagé pour les deux hommes.

Une enquête a été ouverte par les policiers du commissariat d’Antibes pour retrouver les auteurs de cette terrible agression. Ce drame est le plus violent de cet été dans la station balnéaire.

http://www.nicematin.com/article/faits-div…a-juan-les-pins

[Sous-Commandant Marco]

Tu aggraves son cas là. Le second tir l'atteint dans le dos, qu'il soit à terre ou en train de fuir de toute façon c'est un meurtre.

Non puisque, selon la police, le propriétaire se défendait contre une agression, agression présumée mortelle vu que l'agressé était chez lui. S'il avait été agressé rigoureusement de la même façon dans la rue, ce pourrait être considéré comme un meurtre s'il ne pouvait faire la preuve que l'agression était mortelle ou très grave.

Contrairement à ce que tu penses, le seul truc nouveau dans cette loi, c'est qu'une agression commise dans l'habitation ou le véhicule de quelqu'un est présumée être mortelle, donc autorise le propriétaire à se défendre avec une force éventuellement mortelle, i.e. une arme à feu. Elle ne permet pas de tirer à vue sur un intrus, sinon la police n'aurait pas demandé au propriétaire de justifier qu'il était effectivement agressé personnellement avant de tirer.

Il me paraît évident que tirer de face sur deux personnes de près est bien plus clairement un usage défensif de la force que tirer sur une personne à 2 reprises, dont une fois dans le dos.

En l'occurrence, un usage défensif du fusil de chasse serait de menacer les deux intruses ou de faire un tir de sommation pour les arrêter ou les mettre en fuite, ou alors de leur tirer dessus uniquement si elles avaient montré des intentions agressives. Mais la justice n'a pas retenu cette hypothèse.

Mais oui bien sûr Et que je t'insère la proportionnalité qui est inconnue du droit de la légitime défense US.

La proportionalié est au coeur de la loi 773.016, par exemple quand elle parle de "meet force with force", qui est bien une indication de proportionnalité.

[…] Dans le même temps tu accables le pauvre retraité qui s'est retrouvé en face de deux racailles chez lui.

Je ne l'accable pas puisque j'ai écrit que la décision de l'enfermer est sévère et fondée seulement sur le droit français. Selon moi, comme je l'ai écrit dans mon premier message à ce sujet, la détention provisoire est inutile dans ce cas.

Je ne sais pas ce que tu cherches à prouver mais on dirait que tu prends systématiquement la contraposée de tout ce que je dis, en saupoudrant ton discours d'attaques personnelles.

Tu m'accuses de tes propres maux puisque ma première intervention dans ce fil depuis bien longtemps eut lieu pour répondre à h16 et à Poil à gratter.

[jabial]

Non puisque, selon la police, le propriétaire se défendait contre une agression

Ça ne justifie absolument pas de tirer dans le dos.

Quand l'ex-agresseur te fait dos, l'agression a cessé.

Contrairement à ce que tu penses, le seul truc nouveau dans cette loi, c'est qu'une agression commise dans l'habitation ou le véhicule de quelqu'un est présumée être mortelle, donc autorise le propriétaire à se défendre avec une force éventuellement mortelle, i.e. une arme à feu. Elle ne permet pas de tirer à vue sur un intrus, sinon la police n'aurait pas demandé au propriétaire de justifier qu'il était effectivement agressé personnellement avant de tirer.

Elle ne permet pas en théorie de tirer à vue sur un intrus, mais manifestement la police s'est contenté de faire le minimum. Et vu qu'il lui a tiré dans le dos, il y avait de quoi se poser des questions. La loi n'autorise pas à achever quelqu'un, ce serait véritablement une légalisation du meurtre.

En l'occurrence, un usage défensif du fusil de chasse serait de menacer les deux intruses ou de faire un tir de sommation pour les arrêter ou les mettre en fuite

Pas réaliste à cette distance. Ce qui me gêne, c'est ton interprétation de son attitude. Je ne vois pas pourquoi il aurait tiré de sang froid, et ce n'est très probablement pas ce qui s'est passé.

ou alors de leur tirer dessus uniquement si elles avaient montré des intentions agressives. Mais la justice n'a pas retenu cette hypothèse.

C'est parce qu'on est en France. Les politiciens sont terrorisés à l'idée que les gens commencent à se défendre contre la racaille.

La proportionalié est au coeur de la loi 773.016, par exemple quand elle parle de "meet force with force", qui est bien une indication de proportionnalité.

Non, pas du tout. Ça c'est le principe de non-agression : on n'a le droit d'utiliser la force que contre quelqu'un qui a initié l'usage de la force. La proportionnalité, ça veut dire poing contre poing, couteau contre couteau, flingue contre flingue.

Je ne l'accable pas puisque j'ai écrit que la décision de l'enfermer est sévère et fondée seulement sur le droit français. Selon moi, comme je l'ai écrit dans mon premier message à ce sujet, la détention provisoire est inutile dans ce cas.

Certes, mais tu as dit aussi qu'elle était juste. Or, elle ne l'est pas : la preuve de sa culpabilité que tu sembles présumer n'a pas été faite. De plus, tu es opposé à la détention provisoire non pas parce qu'il s'est fait attaqué chez lui, mais à cause d'un principe général, que par ailleurs je partage.

[Poil à gratter]

Toujours pas de tentative d'homicide où il y a eu condamnation de plus de 15 ans ? Dommage, il va finir par devenir évident que cette condamnation à 15 ans est la plus sévère qu'on puisse trouver pour une tentative d'homicide.

Ha, mais je n'avais pas pris cette demande au pied de la lettre. Voilà j'en ai trouvé un, j'avoue que j'ai un peu cherché parceque tu as raison sur un point : les peines pour tentative d'homicide sont généralement ridicules, à peine quelques mois de prison ferme, alors que la loi prévoit quand même jusqu'à perpétuité !

http://www.larepublique.com/news/fullstory…_E9clusion.html

Donc là on a eu 20 ans de condamnation (25 ans de requis) pour tentative d'homicide et violence volontaire avec arme ayant entraîné une ITT supérieure à 8 jours sur des policiers.

Pas compris. Pourrais-tu expliquer en vertu de quel principe, libéral de préférence, un policier armé devrait être mieux protégé par la loi qu'un simple citoyen ? Comme notre république, ainsi que le libéralisme, est prétendûment fondée sur l'égalité des citoyens devant la loi, j'affirme que tu n'y arriveras pas. La volonté affichée de Sarkozy et d'autres fanfarons de rendre les peines plus lourdes lorsque la victime est un policier est vouée à l'échec pour la même raison.

En fait je l'ai déjà expliqué dans ce sujet :

http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=657415

Tu ne peux d'un côté te plaindre que la justice est laxiste parce que les peines de prison sont trop courtes et de l'autre, trouver qu'il y a trop de GAV et de détentions provisoires. Jusqu'à plus ample informé, c'est contradictoire.

Je ne vois pas en quoi c'est contradictoire : de nos jours on va en GAV pour n'importe quoi, coupable ou pas, le tout sans procès. A l'issue d'un procès, lorsque la culpabilité de la personne est établie, la moindre des choses est quand même que les peines correspondent à la gravité des faits qui sont reprochés.

Pour une tentative d'homicide, la loi prévoit jusqu'à de la perpétuité, et vu la gravité du crime ça ne me semble pas exagéré. Mais si c'est pour finir par mettre 2 ans ferme a des types qui en poignarde un, il y a comme un problème.

Ce n'est pas de l'esbrouffe, c'est un appel calculé à la xénophobie pour effacer dans la population la perception d'échec de sa politique sécuritaire.

Et bien, tu viens exactement de dire que c'est de l'esbroufe dans la deuxième partie de ta phrase. C'est un petit truc de prestidigitateur pour détourner l'attention du public.

Encore des contre-vérités manifestes. On apprend maintenant que les policiers n'ont pas le droit de se servir de leurs armes. C'est dire à quel point vous êtes devenus aveugles… Pour ton informatio: ce matin à Anglet (ou ailleurs), les policiers sont intervenus contre les Roms avec leurs armes et un hélicoptère. Si ce n'est pas une menace, qu'est-ce que c'est ? Si les Roms ne sont pas chassés de leurs domiciles, qu'est-ce que c'est ?

A Anglet ce n'était pas des roms. On notera au passage que le maire socialiste a déclaré avoir tout essayé pour négocier un départ en douceur, sans succès. Alors les CRS sont intervenus pour appliquer l'avis d'expulsion, mais ils n'ont pas fait une partie de chasse avec leurs armes. Le premier policier qui tire sur un rom ou un gitan est assuré de pointer à Pôle Emploi le lendemain.

Je suis d'ailleurs surpris que Sarkozy se lance dans un tel tour de passe-passe médiatique aussi risqué : s'l y a une seule petite bavure il se fera descendre par la presse et aussi maintenant l'ONU qui s'y met. Et même si ça marche, il ne va pas y gagner grand chose dans l'opinion. Les sondages et les nouvelles doivent êtres vraiment très mauvais pour qu'il envoie Hortefeu au casse pipe en plein mois d'août.

[Poil à gratter]

En l'occurrence, un usage défensif du fusil de chasse serait de menacer les deux intruses ou de faire un tir de sommation pour les arrêter ou les mettre en fuite, ou alors de leur tirer dessus uniquement si elles avaient montré des intentions agressives. Mais la justice n'a pas retenu cette hypothèse.

Il y a quand même un souci : si son fusil de chasse tire 2 coups - comme c'est souvent le cas - et vu qu'il est hors de question de le recharger dans l'action, s'il tire un coup en l'air, il ne lui reste plus qu'une cartouche pour stopper 2 agresseurs.

[LaFéeC]

Allez, puisque j'ai le temps je vais disgresser un peu, tout en restant dans le sujet (sachant qu'après ce soir, je n'aurai pas le temps de répondre).

J'ai eu la "chance" il y a quelques mois d'être juré d'Assises. Comme quand j'ai du bol, je l'ai jusqu'au bout, j'ai été la seule jurée à être tirée au sort 6 fois pour…6 procès.

J'ai réussi à me faire récuser par l'avocat général pour un des procès (le seul de 2 jours, un infanticide), mais je me suis coltiné 4 semaines d'horreurs vécues au quotidien.

Petit résumé de ce que j'en pense aujourd'hui :

- Je suis désolée de contredire ceux qui le pense encore : le sentiment d'insécurité est loin d'être irrationnel, le saucissonage est un crime en constante augmentation, votre vie peut basculer du jour au lendemain, à cause d'un triple connard ou d'un verre de trop (bu par un petit connard), au mauvais endroit au mauvais moment quoi.

- La violence employée par les criminels est hallucinante, on se demande comment ils peuvent en arriver là,

- Les expertises psychologiques, enquêtes de personnalité, expertises psychiatriques révèlent que tous les accusés (qui, j'ai eu de la chance, étaient tous coupables, preuves à l'appui) n'ont aucune conscience de ce que les experts appelent le "fait sociétal" : nous vivons en société, faut des règles, non, ces gens là se fichent totalement de l'autre, de ce qu'il peut ressentir (j'ai bien essayé mais la juge n'a pas le droit de leur demander "et si on faisait ça à votre femme"), ils sont OUT, ils peuvent vous tuer pour que dalle, et trouver ça "pas grave".

- Quand vous vous faites cambrioler aujourd'hui, alors que vous êtes présent chez vous, vous pouvez estimer que vous avez de grandes chances d'être, donc, saucissoné, et torturé pendant plusieurs heures, voire plusieurs jours, sachant cela, je peux vous assurer que crever l'agresseur avant qu'il n'ait le temps de le faire devient Logique, vous ne savez pas ce qu'a l'agresseur dans la poche.

- Des parents osent pleurer et hurler dans un tribunal en criant" mon fils est brave, il est innocent" alors que toutes les preuves l'accablent et que son casier est déjà long comme 2 bras.

- J'ai pris l'habitude deverrouiller mes portières quand je me déplace en voiture, fermer les volets la nuit et ne pas regarder les gens bizarres : j'ai vu comment un décérébré (qui n'est pas fou) peut vous faire passer de l'état "je vis une vie normale sympa" à "je vis un enfer qui durera longtemps" en qq secondes et surtout pour RIEN.

- J'ai pu constater que les compagnes des racailles rigolent dans le tribunal, au début, malgré la gravité des faits incriminés, et pleurent à la lecture de la sentence (connasses, t'es bien fière d'être la meuf du caïd, hein.)

- Il faut être présent lors des débats pour pouvoir s'exprimer sereinement sur un procès, les médias écrivant connerie sur connerie (ex : d'un employé (jardinier) d'un CAT : un éducateur dans la presse)

- Pour m'y intéresser aujourd'hui : tous les 3 mois dans chaque cour d'assises : pédophilie, saucissonage (la grande mode, affreux), coups et blessures ayant entrainé la mort sans intention de la donner (à voir les photos d'autopsie sur des gosses de 20 ans, on se demande pourquoi le "sans intention" quand on voit la violence des coups), viol et, rarement, assassinat…

Maintenant j'avoue, je suis restée sur ma faim, la justice rendue au nom du peuple français devrait avoir le droit d'ajouter un petit mot de la part de ce même peuple à la fin d'un procès (mais c'est apparemment dangereux, d'après la juge qui était géniale) un petit mot genre "vous êtes une sous merde et la société vous conchie, on ne le souhaite pas mais on aimerait que vous imaginiez que ce que vous avez fait subir à ce(tte) pauvre homme (femme) on vous le fasse ou on le fasse subir à un de vos proches".

Et encore on était des bons jurés : l'infanticide passait en appel (parquet) après avoir pris 6 mois fermes (effectués en détention provisoire) et 2 ans de sursis pour avoir tué sa fille de 11 mois (je vois les parents qui font la grimace, c'est normal), elle a pris 12 ans ferme chez nous

[Sous-Commandant Marco]

Ha, mais je n'avais pas pris cette demande au pied de la lettre. Voilà j'en ai trouvé un, j'avoue que j'ai un peu cherché parceque tu as raison sur un point : les peines pour tentative d'homicide sont généralement ridicules, à peine quelques mois de prison ferme, alors que la loi prévoit quand même jusqu'à perpétuité !

http://www.larepublique.com/news/fullstory…_E9clusion.html

Donc là on a eu 20 ans de condamnation (25 ans de requis) pour tentative d'homicide et violence volontaire avec arme ayant entraîné une ITT supérieure à 8 jours sur des policiers.

Tu n'as pas l'impression de te contredire ? Tu affirmais encore il y a peu que les tentatives d'homicide contre les policiers n'étaient pas punies sévèrement :

Mais c'est tout ce qu'on lui demande à la justice : d'être juste et sévère. Mais tout le temps, pas seulement avec un petit vieux, il faudrait qu'elle soit aussi sévère avec ceux qui tirent sur des policiers, par exemple.

20 ans, c'est encore plus sévère que 15. Pourrais-tu arrêter de te contredire ?

En fait je l'ai déjà expliqué dans ce sujet :

http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=657415

Et je t'ai déjà répondu : comme on confond les peines et qu'une peine pour entrave à la justice est plus faible que pour une tentative d'homicide, ton idée ne tient pas. De plus, comme tu l'as montré toi-même, les tentatives d'homicide contre les policiers sont déjà punies beaucoup plus sévèrement que contre un citoyen lambda.

[…] Et bien, tu viens exactement de dire que c'est de l'esbroufe dans la deuxième partie de ta phrase. C'est un petit truc de prestidigitateur pour détourner l'attention du public.

A Anglet ce n'était pas des roms. On notera au passage que le maire socialiste a déclaré avoir tout essayé pour négocier un départ en douceur, sans succès. Alors les CRS sont intervenus pour appliquer l'avis d'expulsion, mais ils n'ont pas fait une partie de chasse avec leurs armes. Le premier policier qui tire sur un rom ou un gitan est assuré de pointer à Pôle Emploi le lendemain.

L'esbroufe et la dénonciation de boucs-émissaires sont deux choses différentes alors que "Roms" et "gens du voyage" sont parfois synonymes.

Je suis d'ailleurs surpris que Sarkozy se lance dans un tel tour de passe-passe médiatique aussi risqué : s'l y a une seule petite bavure il se fera descendre par la presse et aussi maintenant l'ONU qui s'y met. Et même si ça marche, il ne va pas y gagner grand chose dans l'opinion. Les sondages et les nouvelles doivent êtres vraiment très mauvais pour qu'il envoie Hortefeu au casse pipe en plein mois d'août.

S'en prendre aux faibles est en effet un truc de minable et le risque de bavure est négligeable.

Il y a quand même un souci : si son fusil de chasse tire 2 coups - comme c'est souvent le cas - et vu qu'il est hors de question de le recharger dans l'action, s'il tire un coup en l'air, il ne lui reste plus qu'une cartouche pour stopper 2 agresseurs.

On parle de deux adolescentes ou jeunes femmes, pas de deux taureaux. De plus, comme la justice l'a indiqué, il n'y a pas de légitime défense, ce qui signifie que les deux femmes n'ont pas montré d'intention agressive. Et c'est logique, quand on se retrouve face à un type avec un fusil de chasse.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Et encore on était des bons jurés : l'infanticide passait en appel (parquet) après avoir pris 6 mois fermes (effectués en détention provisoire) et 2 ans de sursis pour avoir tué sa fille de 11 mois (je vois les parents qui font la grimace, c'est normal), elle a pris 12 ans ferme chez nous

Merci de ton témoignage mais, à moins que tu aies également été juré il y a 15 ans ou disons avant la prétendue hausse de la criminalité, je suis au regret de t'informer qu'il ne prouve rien. Pour démontrer que le sentiment de la hausse de l'insécurité est rationnel, il faudrait que la violence ait effectivement augmenté. Or elle ne fait que diminuer. Ce qui change, c'est que la police se concentre maintenant sur les violences intra-familiales et la petite délinquance. Elles existaient déjà avant mais on en parlait moins et elles n'étaient pas comptabilisées dans les chiffres.

[jabial]

L'insécurité réelle augmente. L'insécurité n'est pas composée des meurtres que rien ne permet de prévoir, mais bien des agressions prévisibles qui te dissuadent de faire quelque chose ou d'aller quelque part alors que c'est ton droit. Nous avons des bandes qui occupent littéralement des portions de notre sol en imposant leur loi. Bien sûr que c'est un problème.

[Poil à gratter]

Tu n'as pas l'impression de te contredire ? Tu affirmais encore il y a peu que les tentatives d'homicide contre les policiers n'étaient pas punies sévèrement :

20 ans, c'est encore plus sévère que 15. Pourrais-tu arrêter de te contredire ?

Attends mais ho

C'est un malheureux exemple, j'ai dit que pour un trouvé il y en avait une dizaine qui sont dans le cas contraire. Je répondais juste à ton affirmation - fausse - comme quoi la peine dans le procès de Villiers le Bel est la plus sévère qu'on ai jamais donné.

Exemple, facile à trouver :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/…s-de-prison.php

La loi : perpétuité (30 ans)

Requis : 15 ans

Condamnation : 7 ans

Concrètement avec remise de peine : 6 ou 5 ans ?

Il n'y a pas comme un petit problème ?

L'esbroufe et la dénonciation de boucs-émissaires sont deux choses différentes alors que "Roms" et "gens du voyage" sont parfois synonymes.

Ca va ensemble. De toutes façons ne t'inquiète pas : pas un seul rom ne sera blessé dans les opérations, le soufflet retombera très vite à la rentrée et tout le monde oubliera cette histoire, et les roms retrouveront très vite des terrains où s'installer un peu plus loin.

On parle de deux adolescentes ou jeunes femmes, pas de deux taureaux. De plus, comme la justice l'a indiqué, il n'y a pas de légitime défense, ce qui signifie que les deux femmes n'ont pas montré d'intention agressive. Et c'est logique, quand on se retrouve face à un type avec un fusil de chasse.

Non, c'est M. le procureur qui a décidé tout seul qu'il n'y avait pas de légitime défense, encore une fois je le redis, tout ça sans l'aide du témoignage des deux voleuses et sans reconstitution des faits.

De plus il faut arrêter un peu avec les histoires de "faibles femmes" : 2 adolescentes sont largement capables de maîtriser un homme un peu âgé, ça s'est déjà vu. Alors un vieux de 70 ans ne fera jamais le poids si elles se jettent sur lui à deux.

[Sous-Commandant Marco]

Attends mais ho

C'est un malheureux exemple, j'ai dit que pour un trouvé il y en avait une dizaine qui sont dans le cas contraire. Je répondais juste à ton affirmation - fausse - comme quoi la peine dans le procès de Villiers le Bel est la plus sévère qu'on ai jamais donné.

Tu n'as donc toujours pas démontré que les personnes coupables de tentative d'homicide contre un policier ne sont pas sévèrement punies. Je continue à penser que c'est irrationnel de penser cela.

Exemple, facile à trouver :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/…s-de-prison.php

La loi : perpétuité (30 ans)

Requis : 15 ans

Condamnation : 7 ans

Concrètement avec remise de peine : 6 ou 5 ans ?

Il n'y a pas comme un petit problème ?

C'est un cas différent vu que la tentative de meurtre n'a pas été retenue. Au vu de l'information qui est donnée, le type a été jugé coupable de "coups et blessures volontaires pouvant entraîner la mort sans intention de la donner" ou quelque chose comme ça. 7 ans si la vie du policier n'était pas en danger, ça me paraît plutôt juste comme peine. Poignarder un policier est objectivement moins grave que lui tirer dessus avec un AK47.

Non, c'est M. le procureur qui a décidé tout seul qu'il n'y avait pas de légitime défense, encore une fois je le redis, tout ça sans l'aide du témoignage des deux voleuses et sans reconstitution des faits.

Je pense que le procureur est mieux placé que toi ou moi pour savoir ce qui s'est passé. Lorsqu'on a tiré sur quelqu'un au point de l'envoyer en réanimation, la légitime-défense ne peut être retenue que quand on craint pour sa vie. J'aimerais que tu m'expliques comment un ancien soldat, armé d'un fusil de chasse, peut craindre pour sa vie face à deux femmes désarmées. Peut-être que le tribunal finira par retenir la panique et le gratifiera de coups et blessures volontaire ou de négligence, voire l'acquittera, mais en attendant, la présomption de tentative d'homicide est tout de même forte. Ca vaut jusqu'à perpèt quand même.

[jabial]

Ça fait un sacré bail que ton ancien soldat n'est plus de la première fraîcheur, hein. Tu me mets dans la même situation, je m'enferme dans une pièce et j'appelle les flics, si je suis seul. Je vais pas aller les chercher les caillera. Les biens matériels, les assurances sont là pour ça. Par contre s'il y a de la famille c'est différent, je suis obligé de confronter les voleurs là, et comme je suis un trouillard j'ai une règle simple : je prend une arme, même improvisée (les cuisines en sont pleines) et je dis stop une fois, pas deux. Celui qui continue à avancer vers moi lorsque je dis stop, alors qu'il est entré par effraction, a déjà commencé à m'agresser physiquement. Je n'attendrai pas qu'il soit sur moi pour faire feu si j'ai une arme à feu. Pareil s'il se dirige vers quelqu'un qui peut servir d'otage. Par contre, s'il se barre dans l'autre sens, c'est pas mon boulot d'arrêter les voleurs.

[Sous-Commandant Marco]

Ça fait un sacré bail que ton ancien soldat n'est plus de la première fraîcheur, hein.

Je te laisse avec ce préjugé anti-retraité car manifestement, ses compétences au tir ne sont pas mauvaises. Etant armé, il ne courait aucun danger face à deux femmes désarmées. Il aurait pu se contenter de les menacer au lieu de leur tirer dessus tout de suite. S'il a paniqué, il sera jugé avec clémence pour coups et blessures involontaires.

Tu me mets dans la même situation, je m'enferme dans une pièce et j'appelle les flics, si je suis seul. Je vais pas aller les chercher les caillera. Les biens matériels, les assurances sont là pour ça. Par contre s'il y a de la famille c'est différent, je suis obligé de confronter les voleurs là, et comme je suis un trouillard j'ai une règle simple : je prend une arme, même improvisée (les cuisines en sont pleines) et je dis stop une fois, pas deux. Celui qui continue à avancer vers moi lorsque je dis stop, alors qu'il est entré par effraction, a déjà commencé à m'agresser physiquement. Je n'attendrai pas qu'il soit sur moi pour faire feu si j'ai une arme à feu. Pareil s'il se dirige vers quelqu'un qui peut servir d'otage. Par contre, s'il se barre dans l'autre sens, c'est pas mon boulot d'arrêter les voleurs.

La différence essentielle entre ce cas et celui que tu as cité en Floride est que les deux Roumaines n'ont pas agressé le retraité (rien ne l'indique en tout cas). Dans le cas de Floride, si le cambrioleur n'avait pas agressé le propriétaire, ce dernier encourait 15 ans de prison. C'est là toute la différence entre légitime-défense et défense disproportionnée.

[jabial]

Je te laisse avec ce préjugé anti-retraité car manifestement, ses compétences au tir ne sont pas mauvaises.

Pardon mais il a tiré de très près. Si tu n'as jamais touché une arme de ta vie, il est urgent que tu essaies. Tu mets la cible à 3 m, tu verras, impossible de la rater.

Etant armé, il ne courait aucun danger face à deux femmes désarmées.

C'est tout à fait faux, d'ailleurs il y a quelques années il y a eu un cas de prise d'otage où un type avec un flingue s'est fait massacrer par ses otages désarmés. Une arme à feu ne donne la supériorité absolue tant que la distance est suffisante. C'est pour ça qu'on dit toujours de ne jamais sortir une arme à feu si on n'est pas prêt à s'en servir, c'est-à-dire qu'arrivé à une distance où l'agresseur peut vous atteindre, il faut obligatoirement tirer sans quoi l'arme sera retournée contre soi. C'est encore plus vrai avec les armes longues, qui sont littéralement inutilisables au corps à corps.

Il n'y a rien de plus dangereux que de croire qu'une arme à feu rend invulnérable. C'est un excellent moyen de se faire tuer avec sa propre arme.

Il aurait pu se contenter de les menacer au lieu de leur tirer dessus tout de suite.

Vu la distance de tir, je pense qu'elles ont voulu jouer le tout pour le tout et tenter de se rapprocher jusqu'à pouvoir arracher l'arme.

Ça marche parfois avec des gens qui n'ont pas le courage de tirer.

S'il a paniqué, il sera jugé avec clémence pour coups et blessures involontaires.

Je crains que malheureusement ce soit la parole de deux personnes contre la sienne. Et ça ne devrait pas être le cas.

En l'occurrence, je pense légitime de présumer qu'il avait une bonne raison de tirer jusqu'à preuve du contraire. Il était chez lui quand même, et il n'a tiré qu'une seule fois. Le but n'était manifestement pas de tuer.

[Brock]

C'est encore plus vrai avec les armes longues, qui sont littéralement inutilisables au corps à corps.

allon allons je pourrais te montrer des trucs moi

[Yul]

Nos gens du voyage sont des personnes dont on ne soupçonnait pas le raffinement: un maire leur propose un parking pour les héberger, au lieu de les virer à coup de pieds au cul par anticipation de tous les problèmes qu'ils vont créer comme l'exige la tradition gitane (voler un membre de la communauté est un crime, mais voler un chochoï ce n'est pas pareil, ce n'est pas tout à fait un être humain), mais il n'a pas l'heur de leur plaire, alors ils bloquent le pont d'Aquitaine. Rien de moins. Je me demande s'il s'agit d'une de ces aires que la loi oblige de construire. Bon, les CRS finissent par les virer. Mais il préfèrent passer la nuit sur la route. Et ils vont porter plainte. On a bafoué leurs droits en leur proposant un parking aménagé plutôt que le squat qui avait leur préférence, les jardins du parc floral de Bordeaux-Lac. Magnifique pièce de verdure de 32ha, avec plan d'eau, et l'on se doute qu'étant fondamentalement des voyageurs romantiques qui passent leurs soirées à jouer de la guitare devant le feu de camp ou à dire la bonne aventure (selon les sexes), ils auraient respecté l'endroit et ses promeneurs, au lieu de le saccager et de faire dégager tout le monde comme pourraient l'affirmer facilement ces individus stigmatisateurs aux idées nauséabondes.

http://www.europe1.fr/France/Bordeaux-des-…-colere-252139/

http://www.bordeaux.fr/ebx/portals/ebx.por…lieu&id=853

Pendant ces vacances avec mon frère et ses amis, on m'a raconté la mort d'un gitan du coin dont je suis originaire. Les gitans ont souvent des morts à la con. C'est leur karma. On appelait le gitan en question "Noenoeil", à cause de son oeil qui disait merde à l'autre. Comme les gitans ne se marient qu'entre eux, et qu'ils se divisent en petites communautés aux contacts relâchés, ils ont évidemment des problèmes de consanguinité. Le frère de Noenoeuil avait un pied bot.

Donc Noenoeil était connu pour siphonner les réservoirs du parking d'un supermarché de l'ancienne marque Topco. Il est mort transformé en torche humaine, parce qu'il a voulu regarder dans un réservoir avec un briquet. A ranger dans le registre des morts connes de gitans, avec l'autre qui a voulu piquer le cuivre d'un transformateur.

bon je raconte demain et sur un autre fil comment s'est passé le reste de ces vacances, par ailleurs agréables. On a abordé la question des 35h. Et je peux confirmer formellement que Laeticia Smet est une vraie blonde.