Aller au contenu

Caillassages et petits problèmes


Messages recommandés

Lorsqu'on a tiré sur quelqu'un au point de l'envoyer en réanimation, la légitime-défense ne peut être retenue que quand on craint pour sa vie. J'aimerais que tu m'expliques comment un ancien soldat, armé d'un fusil de chasse, peut craindre pour sa vie face à deux femmes désarmées.

Tu disais que tu n'as jamais ete agresse, et effectivement ca transparait dans tes interventions.

Lien vers le commentaire

Je vais vous raconter une expérience personnelle.

Il y a quelques années de ça, je bossais comme veilleur de nuit dans un hôtel. Un soir d'été, deux types louches, un petit maghrébin vaguement racaille (je pense qu'il était maghrébin, il en avait la physionomie, mais je ne lui ai pas demandé), accompagné de son copain plus grand qui regardait, s'est mis à draguer avec cette délicatesse caractéristique une cliente un peu canon qui téléphonait devant le hall. Il voulait prendre sa clef et la forcer à monter avec lui. Quand j'ai vu qu'ils luttaient pour la clef, je suis sorti. Je lui ai dit d'arrêter d'emmerder la cliente (venue avec son petit ami resté dans la chambre ou parti, je ne sais plus). Il a commencé par vasouiller un truc comme quoi il ne faisait que jouer. La cliente scandalisée qui proteste. Je réponds que je l'avais vu faire et que s'il continue, j'appelle la police. Il me dit avec aplomb qu'il est flic. La cliente lui dit qu'il se fout de notre gueule. Je lui dis de se tirer. Il ne se tire pas. Commence un jeu d'intimidation tandis que son copain regarde avec une attitude bizarre, à la fois amusé et complètement à l'ouest. Son copain ne prononcera pas un mot ni esquissera un geste. Je finis par lui dire, après un long moment, que s'il ne se barre pas là maintenant je lui colle mon poing dans la gueule.

Il se jette sur moi. Et là je ne sais pas ce qui s'est passé dans mon cerveau reptilien, mais plus rapide que lui, car j'ai des réflexes que ma nonchalance ne laisse pas deviner, je lui attrape le cou des deux mains et je le serre très fort et longtemps, jusqu'à ce que de la mousse se forme sur ses lèvres et qu'il ne soit plus qu'une masse inerte même pas lourde, comme un mannequin en chiffon. Horrifié, je le laisse tomber à côté du trottoir. Je ne pense pas l'avoir tué, mais je me dis qu'il va falloir appeler le samu. Pris de doute, je m'approche pour voir s'il vit toujours. Le sentiment d'horreur a été aussi intense que bref. A ce moment-là mon cerveau est presque vide, je veux juste savoir s'il est en vie, je ne pense pas aux conséquences ou à quoi que ce soit d'autre. Très calmement, je l'observe une minute. A ma grande surprise il se relève d'un bond mais sans équilibre, un peu à la manière d'un zombie dans un film de Roger Corman. Je recule. Il a les yeux grands ouverts. Sans doute les pupilles dilatées. Un air de fanatique.

Il me dit que je l'ai étranglé parce que ça laisse pas de traces. Il me dit qu'il est complètement shooté à la cocaïne et qu'il va me faire ma fête. Il tente de me frapper mais je le maintiens à distance en le tenant avec le bras droit. Il est dressé sur ses pieds, tendu comme la corde d'un arc, de la haine pure. Je n'ai pas envie de le taper, juste qu'on en finisse avec ce cirque absurde. Il n'arrête pas de me demander de le lâcher, son poing prêt à me frapper. Je ne sais pas pourquoi, je le lâche, et là il se met à me frapper au visage pris de frénésie, sur la pommette gauche. Je ne sens absolument rien, ses coups pourtant violents se heurtent à une paroi rocheuse. Je n'aurai d'ailleurs pas la moindre trace. Un voisin au-dessus, qui avait la fenêtre ouverte pour faire rentrer l'air à peine frais comme la plupart des Toulousains du vieux centre, apparaît et se met à crier qu'il appelle la police. Ca suffit pour que les deux types s'enfuient aussitôt.

Le voisin descend me voir. On appelle la police. Pour ce genre d'incidents la police ne se déplace jamais d'habitude, mais comme j'appelle en tant que veilleur de nuit d'un hôtel, mon appel est pris au sérieux. Enfin je pense que c'est ça. Un petit quart d'heure plus tard, une voiture s'arrête et en sort un flic tout maigre en chemisette de plage, avec le flingue dans son holster d'épaule. Comme je ne peux quitter mon poste, il embarque le voisin. Ils font le tour du quartier en bagnole. Ils ne les retrouvent évidemment pas. Comme je m'attends à des représailles, je ferme à clef les baies vitrées du hall et je cherche le gros couteau dans le tiroir de la caisse. Mais je passe une nuit tranquille.

C'est ce que j'ai vécu qui se rapproche le plus d'une agression classique.

Lien vers le commentaire
C'est encore plus vrai avec les armes longues, qui sont littéralement inutilisables au corps à corps.
allon allons je pourrais te montrer des trucs moi

Faites ce que vous voulez mais n'oubliez pas de vous protéger !

:icon_up:

Lien vers le commentaire
Pardon mais il a tiré de très près. Si tu n'as jamais touché une arme de ta vie, il est urgent que tu essaies. Tu mets la cible à 3 m, tu verras, impossible de la rater.

Pour raconter des énormités pareilles, tu n'as même jamais tiré avec un fusil de foire. Or je sais que tu es un fana des armes donc ta mauvaise foi est manifeste. Pour atteindre une cible, même près, il faut au minimum diriger son arme vers elle, appuyer sur la détente et maîtriser le recul, gestes qui demandent une certaine force (plusieurs kg de pression sur la détente) et de la volonté. Il est clair que le retraité a fait cela deux fois de suite, pour deux cibles différentes, ou alors sa "réussite" au tir tient d'un hasard tout simplement extraordinaire. Tu dois savoir que, lorsque tu passes ton permis de chasse, on t'apprend à garder le canon vers le sol et ne pas braquer ton arme sur quelqu'un. S'il l'a fait quand même, c'est forcément volontaire. Pour la panique, tu repasseras.

C'est tout à fait faux, d'ailleurs il y a quelques années il y a eu un cas de prise d'otage où un type avec un flingue s'est fait massacrer par ses otages désarmés. Une arme à feu ne donne la supériorité absolue tant que la distance est suffisante. C'est pour ça qu'on dit toujours de ne jamais sortir une arme à feu si on n'est pas prêt à s'en servir, c'est-à-dire qu'arrivé à une distance où l'agresseur peut vous atteindre, il faut obligatoirement tirer sans quoi l'arme sera retournée contre soi. C'est encore plus vrai avec les armes longues, qui sont littéralement inutilisables au corps à corps.

Oui, il y a dû y avoir un cas en 1975 où deux femmes désarmées ont réussi à maîtriser un type armé d'un fusil de chasse. Ca prouve quoi ? Qu'en général, les personnes désarmées ne réussissent pas à maîtriser une personne armée.

Vu la distance de tir, je pense qu'elles ont voulu jouer le tout pour le tout et tenter de se rapprocher jusqu'à pouvoir arracher l'arme.

Ça marche parfois avec des gens qui n'ont pas le courage de tirer.

Ca ne semble pas avoir été le scénario retenu par la police, vu qu'il n'est nulle part question d'une tentative d'agression ou d'un geste des deux Roumaines pour désarmer le retraité. Tu inventes des scénarios.

Je crains que malheureusement ce soit la parole de deux personnes contre la sienne. Et ça ne devrait pas être le cas.

En l'occurrence, je pense légitime de présumer qu'il avait une bonne raison de tirer jusqu'à preuve du contraire. Il était chez lui quand même, et il n'a tiré qu'une seule fois. Le but n'était manifestement pas de tuer.

Encore un scénario. Rappelons que la justice semble avoir déjà conclu à la non-légitime-défense sur la foi du témoignage du retraité seulement et des éléments sur la scène du crime (j'imagine).

Lien vers le commentaire
Suite :

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/2010…ie-6036792.html

La lecture de l'article permet d'établir qu'il ne s'agirait pas de légitime défense. Sauf qu'à la toute fin, on découvre dans la bouche du procureur ceci :

Eh oui. René Machin, ce salaud soft, a poussé ces deux délinquantes à venir piquer des trucs et des machins chez lui, comme tout le reste de la société. C'est donc bien fait. Ça lui apprendra à être retraité, tiens. La société doit maintenant se charger de réparer tout ça. Et la société a les poches larges.

Hé bien, je suis plutôt d'accord avec le procureur sur ce point. On ne peut pas d'un côté affirmer que le communisme a ruiné la Roumanie, que le socialisme ruine la France (CPEF) et que le SMIC empêche les gens peu qualifiés de trouver un travail honnête (ce qui est vrai) et de l'autre prétendre qu'il n'y a pas de victime de cet appauvrissement. Je ne pense pas qu'il y ait une pathologie particulière chez les Roms qui les pousse à mendier dans la rue, à voler et cambrioler.

Lien vers le commentaire
Hé bien, je suis plutôt d'accord avec le procureur sur ce point. On ne peut pas d'un côté affirmer que le communisme a ruiné la Roumanie, que le socialisme ruine la France (CPEF) et que le SMIC empêche les gens peu qualifiés de trouver un travail honnête (ce qui est vrai) et de l'autre prétendre qu'il n'y a pas de victime de cet appauvrissement. Je ne pense pas qu'il y ait une pathologie particulière chez les Roms qui les pousse à mendier dans la rue, à voler et cambrioler.

Pousse pas le bouchon, enfin.

Il y a des milliers de gens pauvres qui ne cambriolent pas. Et en plus, tu n'es pas le dernier à savoir (études à l'appui) que pauvreté et délinquance ne sont pas liés (les endroits les plus pauvres en France en revenu par tête de pipe sont aussi des endroits où la violence et le vol sont les moins fréquents, par exemple).

La victime d'un vol, c'est celui qui s'est fait voler, pas celui qui a volé. La contorsion inverse, c'est, platement, du socialisme novlangue.

Bref, ce genre de tirade me fait penser que tu cherches surtout le débat pour le débat, quitte à dire des bêtises.

Lien vers le commentaire
Pour raconter des énormités pareilles, tu n'as même jamais tiré avec un fusil de foire. Or je sais que tu es un fana des armes donc ta mauvaise foi est manifeste. Pour atteindre une cible, même près, il faut au minimum diriger son arme vers elle, appuyer sur la détente et maîtriser le recul, gestes qui demandent une certaine force (plusieurs kg de pression sur la détente) et de la volonté. Il est clair que le retraité a fait cela deux fois de suite, pour deux cibles différentes, ou alors sa "réussite" au tir tient d'un hasard tout simplement extraordinaire. Tu dois savoir que, lorsque tu passes ton permis de chasse, on t'apprend à garder le canon vers le sol et ne pas braquer ton arme sur quelqu'un. S'il l'a fait quand même, c'est forcément volontaire. Pour la panique, tu repasseras.

Toute cette discussion savante sur les distances, la direction du fusil, le recul, l'age de la victime, le corps a corps, etc. pour moi c'est du blabla.

Bottom line: on peut devenir violent, voir bestial, lorsqu'on est agresse. Et on ne doit pas etre juge pour ca. C'est aux agresseurs de s'adapter a cette realite, et qui sait, de ne plus agresser ?

Si il y avait plus d'homicide, il y aurait peut etre moins d'insecurite :icon_up:

Le mec etait chez lui, il n'avait rien demande. Il n'etait surement pas en train d'attendre avec son fusils dans l'espoir qu'on vienne le cambrioler, pour enfin avoir le plaisir de tuer quelqu'un. C'est lui la victime, point.

Lien vers le commentaire
Le mec etait chez lui, il n'avait rien demande. Il n'etait surement pas en train d'attendre avec son fusils dans l'espoir qu'on vienne le cambrioler, pour enfin avoir le plaisir de tuer quelqu'un. C'est lui la victime, point.

+1

ET

Quand on appelle la police alors qu'on paie des impôts pour, ELLE DOIT SE DÉPLACER. Bordel.

Lien vers le commentaire
Toute cette discussion savante sur les distances, la direction du fusil, le recul, l'age de la victime, le corps a corps, etc. pour moi c'est du blabla.

Bottom line: on peut devenir violent, voir bestial, lorsqu'on est agresse. Et on ne doit pas etre juge pour ca. C'est aux agresseurs de s'adapter a cette realite, et qui sait, de ne plus agresser ?

Si il y avait plus d'homicide, il y aurait peut etre moins d'insecurite :icon_up:

Si on se trouve face à des intrus chez soi, on aurait donc le droit d'être "bestial" et de tirer à vue sur des personnes désarmées, sans avoir de compte à rendre ? Je croyais que le libéralisme était une idéologie raisonnable mais je vois que c'est faux. L'autre option est que ta position n'est pas libérale, mais alors je me demande ce que tu fais ici.

Le mec etait chez lui, il n'avait rien demande. Il n'etait surement pas en train d'attendre avec son fusils dans l'espoir qu'on vienne le cambrioler, pour enfin avoir le plaisir de tuer quelqu'un. C'est lui la victime, point.

Tu parles sans savoir. Dans le climat actuel, son éventuel racisme anti-roms a peut-être été exacerbé. Je n'en sais rien mais mon point est que rien ne te permet d'affirmer ce que tu écris. A mon avis, le procureur (on parle du procureur, pas d'un juge) n'a pas prononcé par hasard ses paroles de mise en cause de la société .

Lien vers le commentaire
Pousse pas le bouchon, enfin.

Il y a des milliers de gens pauvres qui ne cambriolent pas. Et en plus, tu n'es pas le dernier à savoir (études à l'appui) que pauvreté et délinquance ne sont pas liés (les endroits les plus pauvres en France en revenu par tête de pipe sont aussi des endroits où la violence et le vol sont les moins fréquents, par exemple).

Ca ne prouve rien. L'économie est ainsi faite que des millions de pauvres victimes du socialisme ne volent pas et se contentent de leur RSA pendant que certains pauvres victimes du socialisme se sentiront contraintes de voler. Je le répète, le vol est beaucoup moins grave que l'homicide donc, oui en effet, ces deux femmes sont délinquantes mais elles sont aussi des victimes dans cette affaire.

La victime d'un vol, c'est celui qui s'est fait voler, pas celui qui a volé. La contorsion inverse, c'est, platement, du socialisme novlangue.

On ne parle pas d'un vol mais d'une tentative d'homicide volontaire.

Bref, ce genre de tirade me fait penser que tu cherches surtout le débat pour le débat, quitte à dire des bêtises.

Non, je suis authentiquement consterné de voir des personnes que je croyais douées de raison affirmer le droit d'être bestial et de tirer à vue, nier le principe de légitime-défense et inventer un droit de propriété complètement fantasmé, qui permettrait de tuer des gens en toute impunité. Réveillez-vous : vous êtes en plein cauchemar timurien.

Lien vers le commentaire
Tu parles sans savoir. Dans le climat actuel, son éventuel racisme anti-roms a peut-être été exacerbé. Je n'en sais rien mais mon point est que rien ne te permet d'affirmer ce que tu écris.

Mais bien sur, et c’est son racisme anti rom qui a attire les deux innocentes a l’insu de son plein gré dans son salon, et c’est clairement a cause de la télévision et du sentiment irrationnel d’insécurité qu’il était un peu tendu, et pas a cause des cambriolages précédents qu’il a subi.

Lien vers le commentaire
Ca ne prouve rien. L'économie est ainsi faite que des millions de pauvres victimes du socialisme ne volent pas et se contentent de leur RSA pendant que certains pauvres victimes du socialisme se sentiront contraintes de voler. Je le répète, le vol est beaucoup moins grave que l'homicide donc, oui en effet, ces deux femmes sont délinquantes mais elles sont aussi des victimes dans cette affaire.

Elles sont victimes du gars qui a tiré. Ok. Et le gars est aussi une victime de deux cambrioleuses.

MAIS elles ne sont pas victimes de la société. Or, c'est ce que dit le procureur et ce qui en dit long sur son biais idéologique.

L'idée selon laquelle c'est la fotozotres qu'elles soient devenues voleuse m'est proprement insupportable.

Apparemment, pas toi.

Non, je suis authentiquement consterné de voir des personnes que je croyais douées de raison

Tututut. Je ne crois pas que personne t'aie traité d'imbécile. Merci de rester courtois.

Lien vers le commentaire
Si on se trouve face à des intrus chez soi, on aurait donc le droit d'être "bestial" et de tirer à vue sur des personnes désarmées, sans avoir de compte à rendre ?

De toute facon qu'on ait des comptes a rendre ou pas ne change rien a ce qu'on fait sur le moment, par "bestial" j'entendais que dans certaines situations la raison peut disparaitre pour laisser place a l'instinct de survie.

Oui je crois qu'il est tres difficile de juger la reaction de quelqu'un face a une agression.

Je croyais que le libéralisme était une idéologie raisonnable mais je vois que c'est faux. L'autre option est que ta position n'est pas libérale, mais alors je me demande ce que tu fais ici.

La 3eme option c'est que je ne suis pas le representant officiel du liberalisme, et que mes propos n'engage que moi. Ce qui ne m'empeche pas d'etre liberal, je crois.

Mais je suis aussi completement insensible aux proces en liberalisme, tu t'engage donc ici dans une impasse :icon_up:

Tu parles sans savoir. Dans le climat actuel, son éventuel racisme anti-roms a peut-être été exacerbé. Je n'en sais rien mais mon point est que rien ne te permet d'affirmer ce que tu écris. A mon avis, le procureur (on parle du procureur, pas d'un juge) n'a pas prononcé par hasard ses paroles de mise en cause de la société .

Alors oui, si il attendait patiemment en embuscade qu'on le cambriole, en revant du jour ou il pourrait se faire 1 ou 2 roms, effectivement c'est different. Mais on parle serieusement la ou pas ?

Lien vers le commentaire
Non, je suis authentiquement consterné de voir des personnes que je croyais douées de raison affirmer le droit d'être bestial et de tirer à vue, nier le principe de légitime-défense et inventer un droit de propriété complètement fantasmé, qui permettrait de tuer des gens en toute impunité. Réveillez-vous : vous êtes en plein cauchemar timurien.

Tu deforme mon propos ou tu ne l'as pas compris. Je n'ai jamais dis qu'on avait le droit de vie et de mort sur sa propriete, mais que face a une agression on ne peut pas etre tenu a avoir un comportement raisonnable. C'est peut etre parce que tu n'as jamais ete agresse que tu ne comprend pas cette partie.

Lien vers le commentaire
Elles sont victimes du gars qui a tiré. Ok. Et le gars est aussi une victime de deux cambrioleuses.

MAIS elles ne sont pas victimes de la société. Or, c'est ce que dit le procureur et ce qui en dit long sur son biais idéologique.

L'idée selon laquelle c'est la fotozotres qu'elles soient devenues voleuse m'est proprement insupportable.

Apparemment, pas toi.

Réfère-toi à ce que dit le procureur et à mes messages précédents. Tu persistes à ne voir ce qui ne te plait pas dans ce que nous disons mais je pense avoir été clair : quand il invoque "la société", il commet une réification qui est la même que quand nous parlons du communisme ou du socialisme. S'il avait dit "ce sont des victimes du communisme" ou bien "ce sont des victimes des gouvernements roumains", tu aurais examiné cette phrase avec beaucoup plus de mansuétude (il me semble que les Roms ont effectivement été persécutés sous Ceaucescu). Pourquoi crois-tu que les Roms fuient la Roumanie ?

Tututut. Je ne crois pas que personne t'aie traité d'imbécile. Merci de rester courtois.

Les arguments avancés par certains ici sont en effet complètement déraisonnables.

Lien vers le commentaire
Réfère-toi à ce que dit le procureur et à mes messages précédents. Tu persistes à ne voir ce qui ne te plait pas dans ce que nous disons mais je pense avoir été clair : quand il invoque "la société", il commet une réification qui est la même que quand nous parlons du communisme ou du socialisme. S'il avait dit "ce sont des victimes du communisme" ou bien "ce sont des victimes des gouvernements roumains", tu aurais examiné cette phrase avec beaucoup plus de mansuétude (il me semble que les Roms ont effectivement été persécutés sous Ceaucescu). Pourquoi crois-tu que les Roms fuient la Roumanie ?

Bah non.

Même en remplaçant par ce que tu veux à la place de société, on en reste au même point : ce n'est pas parce que untel te fait des crasses que ça t'autorise à faire des crasses à untel autre, et surtout pas ensuite à te faire passer pour victime.

C'est la base même de la responsabilité individuelle.

Les arguments avancés par certains ici sont en effet complètement déraisonnables.

Peut-être, peut-être pas, mais ça ne justifierait pas les potentiels noms d'oiseau :icon_up:

Lien vers le commentaire
Tu deforme mon propos ou tu ne l'as pas compris. Je n'ai jamais dis qu'on avait le droit de vie et de mort sur sa propriete, mais que face a une agression on ne peut pas etre tenu a avoir un comportement raisonnable. C'est peut etre parce que tu n'as jamais ete agresse que tu ne comprend pas cette partie.

Il n'y a pas eu agression donc ton argument ne tient pas. Par ailleurs, le principe même de légitime-défense impose de rester raisonnable même quand sa vie est en jeu. Est-ce qu'on a le droit de tuer tout le monde et n'importe qui quand on est agressé, par exemple de balancer une rafale d'AK47 au hasard, tuant deux passants innocents, si on te tire dessus ? Non, donc si tu es doué de raison, tu finiras par reconnaître que tu as tort.

Lien vers le commentaire
Bah non.

Même en remplaçant par ce que tu veux à la place de société, on en reste au même point : ce n'est pas parce que untel te fait des crasses que ça t'autorise à faire des crasses à untel autre, et surtout pas ensuite à te faire passer pour victime.

C'est la base même de la responsabilité individuelle.

Tu refuses d'admettre que le socialisme ou le communisme (i.e. des sociétés socialistes) font des victimes individuelles ? C'est curieux.

Par ailleurs, je te prie de cesser de me faire passer pour un apologiste du vol. L'avertissement vaut pour tout le monde.

EDIT: car je n'ai jamais écrit ou pensé que ces deux femmes n'étaient pas également délinquantes et ne devaient pas être punies pour cela.

Lien vers le commentaire
Il n'y a pas eu agression donc ton argument ne tient pas. Par ailleurs, le principe même de légitime-défense impose de rester raisonnable même quand sa vie est en jeu. Est-ce qu'on a le droit de tuer tout le monde et n'importe qui quand on est agressé, par exemple de balancer une rafale d'AK47 au hasard, tuant deux passants innocents, si on te tire dessus ? Non, donc si tu es doué de raison, tu finiras par reconnaître que tu as tort.

Il ne s'agit pas de savoir qui a tort ou qui a raison, nos vies differentes nous donne une interpretation differente de cette situation.

Ayant ete la victime et le temoin de plusieurs agressions (des vrais meme selon ta definition, avec des morts et tout), je peux m'identifier a la victime et comprendre sa reaction. Je peux meme me risquer a dire que peut etre tu aurais fait la meme chose a sa place, quelles que soient tes theories sur le sujet.

Lien vers le commentaire

Franchement ce n'est pas anormal que ça soit jugé. Je sais que ce n'est pas le cas mais : s'il les avait invitées et après dit qu'elles étaient rentré à son insu. Bon, ça n'est pas le cas, on l'établit par l'enquête et on élimine cette possibilité.

Je ne suis pas SCM sur toute la ligne mais je suis très content qu'il défende le point de vue qu'il défend.

Comme je l'ai déjà dit, je ressens parfois dans ce que je lis une envie très malsaine d'en découdre. Qui, pour moi, comme je l'ai, aussi, déjà dit, nous range aussi dans la racaille. (Comme l'usage du mot racaille* lui même, d'ailleurs, mais c'est encore un autre point).

*: on sait qui l'a lancé dans son acceptation actuelle. CQFD.

Lien vers le commentaire
Comme je l'ai déjà dit, je ressens parfois dans ce que je lis une envie très malsaine d'en découdre.

Cette envie existe, en tout cas chez moi, et effectivement elle est sans doute malsaine.

Mais la sur ce sujet precis c'est plutot de l'empathie avec la victime que je resens, et clairement pas l'envie d'en decoudre avec 2 jeune filles ou qui que ce soit.

Lien vers le commentaire
Mais la sur ce sujet precis c'est plutot de l'empathie avec la victime que je resens, et clairement pas l'envie d'en decoudre avec 2 jeune filles ou qui que ce soit.

:icon_up:

Lien vers le commentaire
Je ne suis pas SCM sur toute la ligne mais je suis très content qu'il défende le point de vue qu'il défend.

Comme je l'ai déjà dit, je ressens parfois dans ce que je lis une envie très malsaine d'en découdre. Qui, pour moi, comme je l'ai, aussi, déjà dit, nous range aussi dans la racaille. (Comme l'usage du mot racaille* lui même, d'ailleurs, mais c'est encore un autre point).

*: on sait qui l'a lancé dans son acceptation actuelle. CQFD.

Envie d'en découdre je ne pense pas, mais plutôt envie que la loi soit appliquée avec un peu plus de sérieux. Ca devrait couler de source, et ça n'est plus vraiment le cas.

A la limite ça ne me dérangerait pas qu'on enferme René en attendant son procès, si dans le même temps et pas très loin on ne remettait pas libre sous simple contrôle judiciaire un violeur de mineurs.

Lien vers le commentaire
Pour raconter des énormités pareilles, tu n'as même jamais tiré avec un fusil de foire. Or je sais que tu es un fana des armes donc ta mauvaise foi est manifeste. Pour atteindre une cible, même près, il faut au minimum diriger son arme vers elle, appuyer sur la détente et maîtriser le recul

Quand on a l'habitude de chasse ça se fait d'instinct. On peut même tirer à la hanche avec un calibre 12, si, si. C'est pas recommandé du tout mais c'est possible.

gestes qui demandent une certaine force (plusieurs kg de pression sur la détente)

C'est rien ça, on appuie beaucoup plus fort que ça quand on presse un citron. Il me souvient d'avoir un jour, sous l'effet de l'énervement et sans le vouloir, brisé une baguette chinoise avec les doigts d'une seule main. J'ai été très surpris, j'ai eu quelques échardes, et quand j'ai essayé de le refaire par curiosité après m'être dûment protégé les pattes, j'ai constaté que c'est excessivement dur.

et de la volonté.

Pas vraiment non. Ça demande de sursauter, de braquer son truc dans la vague direction des cibles, et à d'appuyer sur la baguette magique. À cette distance ça ne demande vraiment aucune visée. Une arme de chasse chargée à grenaille peut tuer d'un tir visant le pied.

Il est clair que le retraité a fait cela deux fois de suite, pour deux cibles différentes, ou alors sa "réussite" au tir tient d'un hasard tout simplement extraordinaire.

Il me semble bien, pourtant, qu'il a tiré une seule fois et que la seconde cambrioleuse est bien moins touchée que la première pour cette raison. Je me trompe ?

Tu dois savoir que, lorsque tu passes ton permis de chasse, on t'apprend à garder le canon vers le sol et ne pas braquer ton arme sur quelqu'un. S'il l'a fait quand même, c'est forcément volontaire. Pour la panique, tu repasseras.

Garder son canon vers le sol en action de chasse, ça paraît évident. Quand on entend des bruits suspects chez soi et qu'on a attrappé son fusil, par contre, il faut être complètement idiot pour braquer son canon vers le sol.

Oui, il y a dû y avoir un cas en 1975 où deux femmes désarmées ont réussi à maîtriser un type armé d'un fusil de chasse. Ca prouve quoi ?

Qu'un type qui n'a pas l'habitude de se battre n'a pas intérêt à laisser un adversaire dont il ignore la formation s'approcher de lui.

Ca ne semble pas avoir été le scénario retenu par la police, vu qu'il n'est nulle part question d'une tentative d'agression ou d'un geste des deux Roumaines pour désarmer le retraité. Tu inventes des scénarios.

J'invente des scénarios qui me semblent crédibles. Je ne vois pas comment on peut tuer des gens qui s'enfuient en tirant dessus de face et de près.

Encore un scénario. Rappelons que la justice semble avoir déjà conclu à la non-légitime-défense sur la foi du témoignage du retraité seulement et des éléments sur la scène du crime (j'imagine).

Ben non, la justice n'a rien conclu du tout, c'est pour ça qu'on appelle ça une détention provisoire.

Franchement ce n'est pas anormal que ça soit jugé. Je sais que ce n'est pas le cas mais : s'il les avait invitées et après dit qu'elles étaient rentré à son insu. Bon, ça n'est pas le cas, on l'établit par l'enquête et on élimine cette possibilité.

100% d'accord : une enquête est nécessaire. Mais qui a dit le contraire ?

Comme je l'ai déjà dit, je ressens parfois dans ce que je lis une envie très malsaine d'en découdre. Qui, pour moi, comme je l'ai, aussi, déjà dit, nous range aussi dans la racaille.

Gloubiboulga chèvrechoutiste. On est les bons, ils sont les méchants. Si ça ne compte pour rien et que c'est celui qui veut "en découdre" le salaud, alors autant ressortir les étoiles de placards. Il y a une raison pour laquelle la nature humaine comprend l'"envie d'en découdre" avec ce qui vous marchent sur les pieds.

(Comme l'usage du mot racaille* lui même, d'ailleurs, mais c'est encore un autre point).

*: on sait qui l'a lancé dans son acceptation actuelle. CQFD.

Si tu fais allusion à la fausse idée selon laquelle c'est Le Pen, pardon mais c'est faux : l'usage des mots "canaille" et "racaille" au singulier pour désigner la criminalité date de plusieurs siècles. Je te renvoie à l'article de Wikipédia.

Lien vers le commentaire
C'est rien ça, on appuie beaucoup plus fort que ça quand on presse un citron. Il me souvient d'avoir un jour, sous l'effet de l'énervement et sans le vouloir, brisé une baguette chinoise avec les doigts d'une seule main. J'ai été très surpris, j'ai eu quelques échardes, et quand j'ai essayé de le refaire par curiosité après m'être dûment protégé les pattes, j'ai constaté que c'est excessivement dur.

:icon_up::icon_jump:

Lien vers le commentaire
Qui, pour moi, comme je l'ai, aussi, déjà dit, nous range aussi dans la racaille. (Comme l'usage du mot racaille* lui même, d'ailleurs, mais c'est encore un autre point).

*: on sait qui l'a lancé dans son acceptation actuelle. CQFD.

Son sens ordinaire d'individu vil et méprisable ne diverge pas tellement de l'ancien, c'est plutôt le costume qui a changé. Le sens a évolué vers la dénotation de crapule, sur laquelle est venue se greffer au XIX è s la connotation de membre d'une bande aux moeurs criminelles.

Prononc. et Orth.: [ʀakaj], [ʀakɑ:j]. Martinet-Walter 1973 [-a-], [-ɑ-] (14, 3). Att. ds Ac. dep. 1694. Étymol. et Hist. Ca 1140 rascaille agn. (Gaimar, Estoire des Engleis, éd. A. Bell, 1822).

Terme originaire des dial. agn. et norm. (supra, FEW t. 10, p. 89a et M. Nezirović, Le Vocab. ds deux versions de Roman de Thèbes, p. 140), dér., à l'aide du suff. péj. -aille*, d'un verbe *rasquer (cf. a. prov. rascar « râcler », Moissac, xve s. ds Levy Prov.) corresp. à un a. fr. *rachier; *rasquer est issu d'un lat. vulg. *rasicare « raser » (également att. par le cat. esp. port. rascar, vénit. lomb. raskar, REW3 n o 7074), fréquentatif formé sur rasus, part. passé du class. radere (d'où, également le dér. *ras(i)c(u)lare, v. raser). Fréq. abs. littér.: 84. Bbg. Dub. Pol. 1962, p. 395.

http://www.cnrtl.fr/definition/racaille

Pour Albert Dauzat, dans dictionnaire étymologique3, ce serait une forme normano-picarde qui aurait la même racine que l’ancien français rasche ou rache (« teigne ») du latin vulgarisé rasicare (« gratter »). Ainsi trouverait-on une trace de ce terme dans le provençal rascar (« racler ») ou raca (« rosse », « chien »), et même dans la Bible sous la forme raca (Mathieu, 5, 22 : « Mais moi, je vous dis que quiconque se met en colère contre son frère mérite d'être puni par les juges ; que celui qui dira à son frère : Raca ! mérite d'être puni par le sanhédrin ») où il tient lieu d’insulte.
RACAILLE (s. f.)

1. La partie la plus vile de la populace.

• Le mari et la femme qui ne purent être pendus à la porte de Paris vendredi dernier pour le tumulte que les laquais y excitèrent, furent hier, en plein midi, au même lieu, pendus et étranglés, pour montrer à cette racaille de laquais qu'on ne les craignait point (GUI PATIN Lett. t. II, p. 93)

• La racaille dans des trous…. Se sauva sans grand travail (LA FONT. Fabl. IV, 6)

• Ton peu d'entendement Me rend tout étonné : vous n'êtes que racaille, Gens grossiers, sans esprit, à qui l'on n'apprend rien (LA FONT. ib. VIII, 21)

• Puis-je en mes vers…. Des Cotins de mon temps poursuivre la racaille ? (VOLT. Ép. 95)

2. Fig. Il se dit de toutes les choses de rebut. On a vendu aujourd'hui tous les livres de prix ; le reste n'est que de la racaille.

SYNONYME

RACAILLE, CANAILLE. La signification commune est foule digne de mépris ; mais racaille est encore plus méprisant que canaille, et exprime un degré au-dessous.

http://dictionnaire.sensagent.com/racaille/fr-fr/

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...