jabial Posté 16 août 2010 Signaler Share Posté 16 août 2010 3 raisons possibles de rire : 1. jabial fait des expériences bizarres avec des objets usuels 2. jabial est une tarlouze car il trouve difficile de briser une baguette chinoise avec les doigts d'une main (objectivement c'est plus dur que de presser une queue de détente) 3. jabial est une chochotte car se prendre des échardes ça fait du bien à un homme, un vrai, quelle idée de se protéger les mains Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 16 août 2010 Signaler Share Posté 16 août 2010 Quand on a l'habitude de chasse ça se fait d'instinct. On peut même tirer à la hanche avec un calibre 12, si, si. C'est pas recommandé du tout mais c'est possible. Tu connais des chasseurs qui ont tiré d'instinct sur des êtres humains ? Ils n'ont pas été condamnés pour coups et blessures ? C'est rien ça, on appuie beaucoup plus fort que ça quand on presse un citron. Tu devrais le présenter au concours Lépine, ton presse-citron qui se manoeuvre d'instinct. Moi, j'en fiche partout. Il me souvient d'avoir un jour, sous l'effet de l'énervement et sans le vouloir, brisé une baguette chinoise avec les doigts d'une seule main. J'ai été très surpris, j'ai eu quelques échardes, et quand j'ai essayé de le refaire par curiosité après m'être dûment protégé les pattes, j'ai constaté que c'est excessivement dur. A moins que ça ne te soit arrivé avec un fusil de chasse (auquel cas tu serais coupable de négligence), ça ne présente guère d'intérêt. Pas vraiment non. Ça demande de sursauter, de braquer son truc dans la vague direction des cibles, et à d'appuyer sur la baguette magique. À cette distance ça ne demande vraiment aucune visée. Une arme de chasse chargée à grenaille peut tuer d'un tir visant le pied. Tout ça demande de la volonté. Si tu tires sur des gens par réflexe, c'est, au mieux, de la négligence ("coups et blessures involontaires"). Quand il y a deux victimes, ça mérite la prison, avec sursis peut-être, mais surtout ça justifie de garder le mauvais tireur au frais, pour éviter qu'il ne récidive ses conneries. Il me semble bien, pourtant, qu'il a tiré une seule fois et que la seconde cambrioleuse est bien moins touchée que la première pour cette raison. Je me trompe ? Je m'apprétais à écrire ceci : "Il est possible qu'il n'ait tiré qu'un seule fois, comme deux, aucun des articles ne le dit. J'ai fait l'hypothèse que c'est deux fois vu qu'il y a deux victimes et que ça me paraît difficile de près avec une seule munition, même avec un fusil de chasse, mais un seul tir est possible." Et puis, je suis tombé sur cet article : http://www.midilibre.com/articles/2010/08/…er-1342019.php5 Je cite : Pour autant, alors que les intruses étaient accroupies en train de fouiller dans ses affaires, il leur a tiré dessus quasiment à bout touchant avec un fusil de chasse. Et ce, à deux reprises, sans nécessité absolue, sachant que les deux jeunes victimes étaient dans deux pièces différentes de la maison. Je pense qu'on peut raisonnablement écarter l'hypothèse de l'agression (elles étaient accroupies) et du tir au jugé sous l'effet de la panique. Lien vers le commentaire
Brock Posté 16 août 2010 Signaler Share Posté 16 août 2010 tres bien, dans ce cas on dit qu'il a neutralisé les intruses, l'une apres l'autre, room cleaning classique donc Lien vers le commentaire
jabial Posté 16 août 2010 Signaler Share Posté 16 août 2010 Tu connais des chasseurs qui ont tiré d'instinct sur des êtres humains ? Quand on chasse on n'a pas de raison d'avoir peur. Quand on a des intrus chez soi, si. Tout ça demande de la volonté. Si tu tires sur des gens par réflexe, c'est, au mieux, de la négligence ("coups et blessures involontaires"). Pas quand ça se passe contre des cambrioleurs, non. Ce sont eux qui ont créé cette situation. Je m'apprétais à écrire ceci : "Il est possible qu'il n'ait tiré qu'un seule fois, comme deux, aucun des articles ne le dit. J'ai fait l'hypothèse que c'est deux fois vu qu'il y a deux victimes et que ça me paraît difficile de près avec une seule munition, même avec un fusil de chasse, mais un seul tir est possible."Et puis, je suis tombé sur cet article : http://www.midilibre.com/articles/2010/08/…er-1342019.php5 Je pense qu'on peut raisonnablement écarter l'hypothèse de l'agression (elles étaient accroupies) et du tir au jugé sous l'effet de la panique. Si c'est vrai, alors c'est bien un meurtre. Mais il y a quand même une chose que je ne comprend pas : quand on cambriole une maison avec un complice, on entend un coup de feu, on est dans une autre pièce, on ne se barre pas par la plus proche fenêtre ??? J'ai du mal à croire que l'autre soit rester accroupie aussi. J'ai vraiment du mal à comprendre. On en saura probablement plus lors du procès, mais quoi qu'il en soit, il était chez lui et pour moi, ça justifie totalement qu'on prenne l'interprétation la plus favorable tant que le procès n'a pas eu lieu. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 16 août 2010 Signaler Share Posté 16 août 2010 Quand on chasse on n'a pas de raison d'avoir peur. Quand on a des intrus chez soi, si. Ca se discute : un sanglier peut être plus dangereux qu'une Roumaine. Par ailleurs, les accidents de chasse, c'est plus courant que tu ne le penses : le type pense tirer sur un sanglier et flingue un randonneur. Il faut le punir sévèrement, bien entendu. Pas quand ça se passe contre des cambrioleurs, non. Ce sont eux qui ont créé cette situation. […] Si je comprends bien, si tu me tires dessus, c'est ma faute vu que je me suis mis exprès devant ton fusil ? Ce n'est pas sérieux. Le retraité avait le choix entre tirer et ne pas tirer. La responsabilité individuelle, ce n'est pas pour les chiens. Il faudra tout de même finir par admettre que le droit de propriété ne peut s'exercer que dans le respect des autres droits, le premier d'entre eux étant la sécurité (appelez cela la "propriété de soi" si ça vous amuse). Ainsi, tu ne peux pas faire respecter ton droit de propriété en tuant ou en réduisant en esclavage quelqu'un. Tout ce à quoi tu as droit quand ton droit de propriété n'est pas respecté, c'est la mansuétude du tribunal si tu fais une connerie, et la compensation de ton préjudice matériel. Point. Enfin, bref, espérons que ça soit ma dernière intervention dans ce fil pitoyable. Je finirai en disant : si vous admettez que le droit de propriété justifie de se conduire bestialement et de tuer quelqu'un, vous donnez du crédit à l'état, qui fait exactement la même chose. En fait, avec vos grands airs d'anarchistes, vous êtes en train de faire revenir l'état par la fenêtre. Lien vers le commentaire
jabial Posté 16 août 2010 Signaler Share Posté 16 août 2010 Ca se discute : un sanglier peut être plus dangereux qu'une Roumaine. Par ailleurs, les accidents de chasse, c'est plus courant que tu ne le penses : le type pense tirer sur un sanglier et flingue un randonneur. Il faut le punir sévèrement, bien entendu. Cela va sans dire. Si je comprends bien, si tu me tires dessus, c'est ma faute vu que je me suis mis exprès devant ton fusil ? Si tu es entré par effraction chez moi ? Oui, bien sûr. Je sais que ça va peut-être te choquer mais rentrer par effraction chez les gens est une attitude anormale. Je ne m'attend pas à trouver des intrus chez moi ; si c'est le cas, je paniquerai sérieusement. Lien vers le commentaire
jubal Posté 16 août 2010 Signaler Share Posté 16 août 2010 Je pense qu'on peut raisonnablement écarter l'hypothèse de l'agression (elles étaient accroupies) et du tir au jugé sous l'effet de la panique. C'est sur qu'avec le fait qu'elles aient ete accroupies et surtout dans des pieces separees, l'agression ou la panique n'est plus ce qui vient a l'esprit (mais je resterai prudent la dessus, car je ne vois pas bien quelles autres raisons pour un homme sans histoire de tuer 2 inconnues). Peut etre un melange de colere, de peur, et de sentiment d'impuissance. Alors disons que Rene est une victime de la societe Apres tout c'est la societe qui l'a mis dans cette situation ou il se fait cambrioler a repetition sans qu'il puisse se defendre autrement. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 16 août 2010 Signaler Share Posté 16 août 2010 …On est les bons, ils sont les méchants. … Félicitation pour le titre de Bon. Autodécerné certes, mais à juste titre puisque par quelqu'un de Bon. Autodécrété certes … Lien vers le commentaire
Yul Posté 16 août 2010 Signaler Share Posté 16 août 2010 Quand on chasse on n'a pas de raison d'avoir peur. Quand on a des intrus chez soi, si. difficile à dire. Vu comment les chasseurs sont souvent alcoolisés et ont la gâchette facile, je ne me sentirais pas vraiment rassuré dans une partie de chasse. Au demeurant, originaire d'une campagne enclavée, j'ai parfois entendu parler d'accidents de chasse qui avaient servi à régler des comptes. Par exemple, un type est mort une fois, tué par un de ses fils dans les bois, parce qu'il avait abusé pendant des années du frère de ce dernier. Tout le monde le savait et les gendarmes ne s'en sont pas mêlés. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 16 août 2010 Signaler Share Posté 16 août 2010 Félicitation pour le titre de Bon. Autodécerné certes, mais à juste titre puisque par quelqu'un de Bon. Autodécrété certes … On appelle ça un bonbon. Les enfants aiment ça. Lien vers le commentaire
François Posté 16 août 2010 Signaler Share Posté 16 août 2010 difficile à dire. Vu comment les chasseurs sont souvent alcoolisés et ont la gâchette facile, je ne me sentirais pas vraiment rassuré dans une partie de chasse. Au demeurant, originaire d'une campagne enclavée, j'ai parfois entendu parler d'accidents de chasse qui avaient servi à régler des comptes. Par exemple, un type est mort une fois, tué par un de ses fils dans les bois, parce qu'il avait abusé pendant des années du frère de ce dernier. Tout le monde le savait et les gendarmes ne s'en sont pas mêlés. Le sketch des "inconnus" est très drôle mais (peut-être) un peu exagéré. Dans ma campagne (je ne sais pas si elle est enclavée, mais elle est en moyenne montagne, à + de 1 000 m) un homme du village d'à côté est mort pendant qu'il chassait, d'un coup de fusil dont les gendarmes n'ont pas identifié la source avec certitude mais comme le disait avec bon sens notre voisin "Oh! il n'avait pas que des amis". Une phrase qui est devenu une expression culte dans ma famille. Blague à part, il m'apparaît que: 1) évaluer ce qui s'est passé en lisant le Midi Libre, me semble un peu risqué compte tenu de la "qualité" de la source 2) le procureur ou la police peuvent toujours dire qu"il ne s'agit pas de légitime défense, cela n'a pas plus de valeur, mais pas moins, que ce que peut dire dans ce domaine SCM ou tout autre participant à ce fil, en effet … 3) à partir du moment où on ne prononce pas le non-lieu (par exemple si la légitime défense est reconnue au départ, ce qui n'est donc pas le cas), il y aura instruction, puis passage probable en cour d'assises, et ce sont les jurés, plus ou moins manipulés par les juges, qui en décideront, au nom du peuple français A ce stade de l'information disponible, la discussion me semble donc relever des brèves de comptoir, même si les arguments avancés sont fort intéressants Lien vers le commentaire
le dernier dino Posté 16 août 2010 Signaler Share Posté 16 août 2010 Deux CRS en civil tabassés dans un TERIl y a des jours où rien ne va. Deux jeunes CRS, en renfort pour l’été dans la région antiboise, souhaitaient assister au match de football, Monaco-Montpellier, au stade Louis-II. Samedi, ils prennent donc le train en direction de la principauté. Un peu avant l’heure du coup d’envoi, l’arbitre décide de reporter la rencontre à cause des orages. Dépités, les deux amis enfilent leur tenue de pluie de service tout en prenant soin de retirer les insignes officiels. Une fois dans le train, ils sont abordés par un individu qui leur demande une cigarette. Ce dernier reconnaît les tenues de pluie. « Et, vous êtes des keufs ! » Il part chercher un copain en renfort et les deux énergumènes insultent alors les CRS. Avant de les rouer de coups. Un témoin appelle la police, ce qui permettra l’interpellation des deux agresseurs, à leur descente du train à Antibes. Placés en garde à vue, les deux individus, originaires de l’Oise, seront présentés, aujourd’hui, au parquet de Grasse. Les fonctionnaires bénéficient l’un de 3 jours d’ITT (interruption temporaire de travail) et l’autre de 5 jours. Var Matin Lien vers le commentaire
Fedaykin Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 Var Matin 2 CRS roué de coups, à 2 contre 2 ? Lien vers le commentaire
Mobius Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 2 CRS roué de coups, à 2 contre 2 ? pas de vague Lien vers le commentaire
le dernier dino Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 2 CRS roué de coups, à 2 contre 2 ? L'effet de surprise je pense… Lien vers le commentaire
jabial Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 Félicitation pour le titre de Bon. Autodécerné certes, mais à juste titre puisque par quelqu'un de Bon. Autodécrété certes … Tout le monde est bon jusqu'à commettre le mal. On peut même redevenir bon, il suffit de se repentir. Celui qui s'enorgueillit du mal, par contre, est mauvais, et il doit être combattu. difficile à dire. Vu comment les chasseurs sont souvent alcoolisés et ont la gâchette facile, je ne me sentirais pas vraiment rassuré dans une partie de chasse. Tiens, il y a même des préjugés sur les chasseurs Mais je ne dirai pas que c'est faux puisque malheureusement c'est vrai - pas partout mais pour beaucoup, le fait de faire un repas arrosé entre la séance du matin et celle de l'après-midi est considéré comme un droizaki. Bien entendu, on ne me verra jamais dans une battue pour cette même raison. De toute façon l'approche c'est plus sport, la battue c'est trop facile. 2 CRS roué de coups, à 2 contre 2 ? Jeunes CRS. Probablement pas encore formés au close combat. Lien vers le commentaire
Yul Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 Tiens, il y a même des préjugés sur les chasseurs Mais je ne dirai pas que c'est faux puisque malheureusement c'est vrai surtout que je n'ai rien contre les armes et l'alcool, pris séparément. La chasse ne me dérange pas plus que ça, même si personnellement, je préfère laisser les animaux en paix, et que j'ai du mal à concevoir la chasse comme un loisir. Mais le mélange de l'alcool et des armes à feu est à proscrire absolument et en toutes circonstances. Ce n'est pas seulement le fléau des chasseurs, mais aussi des armées démoralisées comme l'armée américaine au viet nam, l'armée russe en toutes circonstances ou l'armée française de nos jours (pareil que pour la police: injonctions contradictoires, manque criant de moyens et bureaucratie). Bon sinon, pour revenir aux Roms, les citations du journal roumain m'ont fait marrer. Si on ne peut plus voler honnêtement ! Si les Roms veulent être respectés, il leur faut comprendre qu'un pèlerinage à Ste Marie de la mer ne suffit pas. On parle du complexe de supériorité des nomades, mais je note que les racailles de banlieue ont une variante du même complexe: mauvais goût vestimentaire (assorti de fringues coûteuses), machisme, vulgarité, notion mafieuse du respect, mépris de ceux qui ne font pas partie de la communauté, pratique de la vengeance en particulier lorsqu'ils sont en tort, violence gratuite et souvent barbare, exigence de droits particuliers tout en bafouant ceux des autres, agressions commises avec recherche de la supériorité numérique la plus écrasante, notion à géométrie variable de la propriété, invocation de la loi à leur seul bénéfice et ignorance de cette dernière lorsqu'elle va à l'encontre de leurs désirs et caprices, défense systématique des criminels de leur communauté, sentiment d'impunité et souvent, profonde bêtise. Les transformateurs sont la plaie des gitans comme des racailles. Ils doivent avoir une sorte de fascination suicidaire pour cet appareillage que je ne m'explique pas. Il y a certainement des gitans honnêtes, et plus nombreux sans doute qu'on ne le pense, mais si j'étais eux, je commencerais à faire le ménage dans la communauté Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 Les transformateurs sont la plaie des gitans comme des racailles. Ils doivent avoir une sorte de fascination suicidaire pour cet appareillage que je ne m'explique pas. C'est pourtant simple à expliquer. La bétise et l'ignorance lorsqu'elles dépassent un certain stade conduisent l'individu à vouloir prouver sa supériorité même en défiant les lois de la physique. D'où l'explication de gestes qui paraissent irresponsbles comme sauter d'une fenêtre haute de plusieurs étages en espérant échapper à une arrestation. Lien vers le commentaire
jabial Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 surtout que je n'ai rien contre les armes et l'alcool, pris séparément. Si on faisait passer des alcootest aux chasseurs, les choses changeraient. Sérieusement je suis pour. La chasse ne me dérange pas plus que ça, même si personnellement, je préfère laisser les animaux en paix, et que j'ai du mal à concevoir la chasse comme un loisir. La chasse peut se mener de différentes façons. Le mauvais chasseur, il voit un truc, il tire. 100 fois de suite. Le bon chasseur, il sait ce qu'il est venu chercher. Il voit un truc, il l'identifie, si c'est pas ça il laisse tomber. Quand on cherche un cerf on ne tire pas un sanglier sous prétexte que la même munition convient. Au passage, contrairement à ce qu'on croit le corps de l'animal n'est pas gâché, il est utilisé ou vendu. Mais le mélange de l'alcool et des armes à feu est à proscrire absolument et en toutes circonstances. Ce n'est pas seulement le fléau des chasseurs, mais aussi des armées démoralisées comme l'armée américaine au viet nam, l'armée russe en toutes circonstances ou l'armée française de nos jours (pareil que pour la police: injonctions contradictoires, manque criant de moyens et bureaucratie). Je ne connais pas assez les armées pour m'exprimer. Bon sinon, pour revenir aux Roms, les citations du journal roumain m'ont fait marrer. Si on ne peut plus voler honnêtement ! Il y a seulement quelques siècles, tu aurais pu recueillir le même genre de propos aux cours des miracles. Lien vers le commentaire
Brock Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 3 raisons possibles de rire :1. jabial fait des expériences bizarres avec des objets usuels 2. jabial est une tarlouze car il trouve difficile de briser une baguette chinoise avec les doigts d'une main (objectivement c'est plus dur que de presser une queue de détente) 3. jabial est une chochotte car se prendre des échardes ça fait du bien à un homme, un vrai, quelle idée de se protéger les mains sous l'effet de l'énervement et sans le vouloir, didonc j'aimerais pas etre la quand tu t'enerves, ca ne rigole pas! bon sinon serieusement je pense que les francais sont responsables de l'existence et de la perduration des cailleras mais je ne sais pas l'expliquer de maniere convaincante sans craindre de reveiller FreeJazz qui va m'accuser de m'auto-detester Par exemple, ou sont les parents des susdites cailleras? les journaleux d'habitude si prompt a monter au creneau et a nous faire de l'investigation, de la vraie (hum…) sont bizarrement silencieux sur l'affaire, a un tel point que je ne me souviens pas avoir jamais vu un seul parent de 'jeune decu' a la tele en trente ans. Meme pas ceux qui meurent facon BBQ dans des transformateurs. Ma theorie aurait tendance a aller regarder du cote de la non-existence complete de ces gens (les parents) dans la societe francaise -qui a le mepris facile- a aucun niveau. Je note aussi que j'ai la sensation qu'en france, si on est pas blanc, il vaut mieux etre habille en rappeur et avoir un comportement agressif pour etre simplement considere, ca a du jouer chez les djeunz. En fait je pense surtout a la periode de transition pendant laquelle ces generations ont grandi, des annees 70 a 2000, de la france vraiment tradi a celle d'aujourd'hui. qu'en pensez vous? Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 La baguette, ça fait quand même vachement moins mal que le verre d'eau qui explose… Tout ça pour dire que non, la pression nécessaire pour le lâcher, si elle est perceptible au calme, est totalement négligeable quand on a une bonne dose d’adrénaline, et qu’une arme pointée dans la panique, c’est une arme qui tire, c’est un peu le principe en même temps… Alors oui, évidemment, c’est mieux de ne pas paniquer quand on sors une arme, et c’est la raison pour laquelle on ne sors pas une arme si on ne pense pas qu’une vie est menacée, a moins d’être très calme, on ne bluffe pas avec une arme sans un entrainement spécifique. Lien vers le commentaire
Brock Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 serieusement tout la reflexion autour de son arme c'est mignon mais completement HS dans le cas present. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 serieusement tout la reflexion autour de son arme c'est mignon mais completement HS dans le cas present. Totalement, oui, c'est SCM qui est parti dans un délire que appuyer sur la queue de détente et toucher a 3 metres avec un fusil de chasse, c'était un truc nécéssitant une force et une concentration elevée… Lien vers le commentaire
Brock Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 j'aimerais qu'on parle de la non-intervention de la police. ils se font beaucoup taper dans les journaux en ce moment. Ca doit etre l'ete, c'est dur les vacances pour un journaliss. 2. jabial est une tarlouze 3. jabial est une chochotte ahah ca me rappelle ta cotte de maille pour couper les poireaux, how chochotte can you be. non je riais plutot au fait que tu presente l'anecdote (!) comme quelquechose qui pourrait avoir un autre effet que de te rendre un peu ridicule pour ton interlocuteur, je trouvais ca chou. Lien vers le commentaire
Brock Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 ah ah http://www.liberation.fr/politiques/010165…ce-de-proximite Lien vers le commentaire
Yul Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 Par exemple, ou sont les parents des susdites cailleras? les journaleux d'habitude si prompt a monter au creneau et a nous faire de l'investigation, de la vraie (hum…) sont bizarrement silencieux sur l'affaire, a un tel point que je ne me souviens pas avoir jamais vu un seul parent de 'jeune decu' a la tele en trente ans. en fait si, on les voit, furtivement, quand il leur faut appeler au calme après que leur braqueur de fils se soit fait descendre ou soit mort au volant lors d'une course-poursuite. Je crois qu'on a un peu vu la mère de Karim Boudouda quand elle a dit qu'elle allait porter plainte. Je n'ai pas cette impression qu'on ne les voit jamais, même si on les voit peu. De toute façon les parents n'y sont pour rien, comme le reste, c'est la faute à la société, hein. Plus sérieusement, ces parents doivent être complètement dépassés par les monstres qu'ils ont engendré. Leurs valeurs et l'éducation qu'ils ont donné à leurs enfants, qui sont encore celles de leur pays d'origine, et pas forcément de sa frange la plus européanisée, sont complètement inadaptées à un pays comme la France contemporaine, et leurs enfants se retrouvent pris entre cette culture archaïque où l'on corrige sévèrement ses enfants et où l'on enferme les filles, et le relativisme pseudo-scientifique pédant et anti-bourgeois de l'usine à crétins qu'on appelle l'éducation nationale, plus les éducateurs gauchistes qui enseignent que l'on est jamais coupable. Et les assistantes sociales de sanctionner les parents quand ils essaient de tenir leurs enfants avec le seul moyen un peu efficace qu'ils connaissent, à savoir la raclée (laquelle ne s'emploie plus de toute façon quand l'enfant dépasse en taille ses parents). La question du chômage doit jouer aussi, privant parfois les pères de leur autorité légitime. Enfin, je me demande quel amour peuvent recevoir des enfants, lorsqu'ils ont été faits dans le but de toucher des allocs'. Je grossis le trait évidemment, et je caricature, mais je crois ne pas être trop loin de ce qui se passe. Je note aussi que j'ai la sensation qu'en france, si on est pas blanc, il vaut mieux etre habille en rappeur et avoir un comportement agressif pour etre simplement considere, ca a du jouer chez les djeunz. C'est valable aussi pour les blancs, sauf en ce qui concerne les fringues de rappeur. Si tu veux obtenir quelque chose de l'Etat impotent au détriment des autres, mettons des subventions, une législation dérogatoire ou des primes de licenciement illégales, rien ne vaut la violence, car l'Etat, profondément lâche et faible sauf en matière de harcèlement fiscal, cède facilement à la moindre grève un peu dure ou émeute. L'important, en France, quand tu veux régner par la violence et le chantage, c'est de faire partie d'un groupe, d'une faction, d'une communauté. Lien vers le commentaire
Brock Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 et leurs enfants se retrouvent pris entre cette culture archaïque où l'on corrige sévèrement ses enfants et où l'on enferme les filles mm d'apres ce que j'en connais les cultures persannes sont tres laissez-faire avec les petits garcons.corrigez moi. mais ca ne fait que renforcer ton point. Lien vers le commentaire
kolb Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 Encore un peu et on exprimera sur cet honorable forum que les roms ont contribué massivement à la culture française par les oeuvres de Cioran, Eliade, Ionesco et autres. Je me demande sérieusement si l'obligation d'accueuil faite aux communes ( idée en accord avec le style de vie de cette population tsigane, rome, romanichelle et qui n'a pas de solution depuis les quelque 1000 ans de présence européenne) n'a pas amené celle-ci à élire domicile. Lien vers le commentaire
Serge Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 Je me demande sérieusement si l'obligation d'accueuil… Dans le doute, tu as préféré mettre des 'u' partout Lien vers le commentaire
kolb Posté 17 août 2010 Signaler Share Posté 17 août 2010 Dans le doute, tu as préféré mettre des 'u' partout Obligation d'accueil, obligation de deuil. Lien vers le commentaire
Messages recommandés