« L'instabilité » De La Société Anarcho-capitalist

[Ronnie Hayek]

Quand on critique "l'instabilité" de la société anarcap, on pose - à mon estime - un faux problème. Car on oublie que cette société sera ce que les individus en feront, et qu'ils seront tenus pour responsables de leurs actes. Donc, si en Anarcapie il se trouve à un moment une majorité de brutes violentes, les autres habitants de ce pays essayeront de se défendre. Sans doute réussiront-ils à les vaincre, mais peut-être pas. Peut-être que, dans une autre région fonctionnant selon des règles libertariennes, les choses se présenteront plus ou moins aisément.

La belle affaire ! C'est de la pure politique-fiction qui ne nous apprend rien d'autre que ceci: aux individus de se démerder pour trouver des solutions conformes au droit à leurs problèmes.

[Chitah]

On a souvent parlé de "l'instabilité" des sociétés anarcap, mais dans deux sens complètement différents:

1 - il s'agissait de parler de "paix sociale" d'une part, et de la possibilité de son existence durable dans de telles sociétés

2 - il s'agissait aussi de parler de la stabilité du modèle anarcap en lui-même, à savoir de la probabilité qu'un jour, un Etat émerge à nouveau

Si je chausse maintenant les souliers d'un étatiste, je remarquerais que:

- la question 1 d'instabilité mène à la question 2, car si c'est le bordel tout le temps, si des guerres civiles se déclenchent tous les matins, alors peut-être qu'un Etat émergera.

- mais à l'inverse, je dirais que tous les cas de guerre civile ne mèneront pas forcément à la re-création d'un Etat, et que tous les Etats ne seront pas forcément recréés à cause de guerres internes (en effet, si la protection de la "paix sociale" est un des premiers arguments des étatistes, ce n'est pas le seul: des cas de famines ou de disettes pourraient également faire qu'un Etat revienne).

Personellement, quand je parle d'instabilité, je parle surtout de la question 2, rarement de la question 1, sur laquelle je n'ai pas vraiment de doutes.

En effet, si demain un socité anarcap voyait le jour, je ne me transformerai pas instatanément en gangster sans foi ni loi, je ne vois donc pas de raisons que ce soit le cas d'une partie significative de mes contemporains.

La question 2, en revanche, est peut-être plus complexe à résoudre.

[Sous-Commandant Marco]

Pour dire des choses intelligentes au sujet de la stabilité, il faudrait inventer une thermodynamique des sociétés humaines, c'est à dire des moyens de quantifier les équilibres et désordres qiui s'établissent dans les groupes humains très vastes. Je suis à peu près certain que des économistes ou des sociologues ont dû réfléchir à cela. La mécanique statistique de Boltzmann, qui concerne les molécules, bien plus faciles à modéliser qu'un être humain, a mis des décennies à émerger. Mais je sors de mon domaine de compétence, alors je me tais.

[Invité khano-et-khayek]

Quand on critique "l'instabilité" de la société anarcap, on pose - à mon estime - un faux problème.

La belle affaire ! C'est de la pure politique-fiction qui ne nous apprend rien d'autre que ceci: aux individus de se démerder pour trouver des solutions conformes au droit à leurs problèmes.

<{POST_SNAPBACK}>

Mais c'est un vrai problème car nous ne voyons pas comment expliquer, sinon par la foi (c'est d'ailleurs un mot que nous avions entendu dans une émission sur France Culture, un intervenant faisait de Salin un chef de secte; nous nous sommes dit ce jour-là: "comment éviter ce genre de réflexion ?"), que nous ne sommes pas des doux rêveurs. (nous: nous aimerions être anarcap car les idées nous séduisent plus, mais le minarchisme nous parait le seul viable). En attendant, les gens préféreront chercher des solutions internes à l'étatisme, et comme chaque solution politique génère de nouveaux problèmes, il faudra de nouvelles solutions et nous trouverons mille génies pour les apporter. Ad vitam aeternam, de sorte que les sanctions du réel seront toujours noyées sous le replatrage politique. Ainsi nous regarderons les choses se faire, nous nous amuserons à taper sur l'Etat ou à en dénoncer les absurdités sur ce joyeux forum, le grand livre de Ronnie Hayek, reprenant la quintessence de Rand, Salin, Friedman, Lemieux et Rothbard ne sera lu que par notre petite secte, car considéré comme très peu crédible par les recenseurs qui auront voulu se pencher dessus, etc/ Ainsi nous resterons toujours en marge si [nous perdons la bataille/notre côte est toujours aussi basse] sur le marché des idées.

Une chose nous sauvera(i)s, peut-être, ce sont des preuves tangibles. Nous avons la faillite de tous les systèmes collectivistes (=> analyse historique à confronter avec les prophéties de Hayek) qui nous vaut que certains socialistes reviennent au libéralisme. Mais il nous faut absolument développer, diffuser, promouvoir notre modèle épistémologique: la division du travail/savoir (Mandeville, Smith), le paradigme du polycentrisme (Polanyi) et des ordres spontanés (Hayek).

Mais il nous faut des réflexions anticipatives basées sur le modèle de la gestion d'entreprise, comme le font P. Salin dans Libéralisme, ou D. Friedman dans Vers une société sans Etat qui pour être de la politique fiction, sont rassurants car cela prouve que les problèmes sont entrevus et traités sérieusement (non pas comme les autres utopistes gauchistes) et que nous n'avons pas une vue romantique de cet "après les empires". Il faut par exemple, montrer comment des entreprises privées peuvent développer des normes communes (ça marche en informatique avec le W3C mais ça merde au niveau des nouvelles générations de DVD, non ?)

Donc OK pour les entreprises de démollissage de l'Etat, il faut faire du travail de sape, mais ne pas oublier que c'est surtout nos propositions positives qui feront venir à nous les gens, et que c'est sur "l'après" que les gens veulent être rassurés. Et plus que des propositions, ce sont des actions et des réalisations qui militeront en notre faveur.

Il nous semble d'ailleurs que Anarcapie n'est qu'un synonyme de la Terre moins les Etats, non ? Il faudrait peut-être ne pas utiliser ce terme qui fait trop Utopie, trop doux rêve.

[antietat]

Quand on critique "l'instabilité" de la société anarcap, on pose - à mon estime - un faux problème. Car on oublie que cette société sera ce que les individus en feront, et qu'ils seront tenus pour responsables de leurs actes. Donc, si en Anarcapie il se trouve à un moment une majorité de brutes violentes, les autres habitants de ce pays essayeront de se défendre. Sans doute réussiront-ils à les vaincre, mais peut-être pas. Peut-être que, dans une autre région fonctionnant selon des règles libertariennes, les choses se présenteront plus ou moins aisément.

La belle affaire ! C'est de la pure politique-fiction qui ne nous apprend rien d'autre que ceci: aux individus de se démerder pour trouver des solutions conformes au droit à leurs problèmes.

<{POST_SNAPBACK}>

Etre tenu pour responsable de ses actes n'a jamais dissuadé le moindre gangster, cela dissuade les honnêtes gens, mais ceux qui posent problème ce sont les gangsters.

Je ne critique pas la société anarcap. Mon propos est plus général. Il y a selon moi le domaine de la force souveraine qui peut être un Etat, une anarcapie, ou un ensemble de chefs de clans dans quelque région isolée. Ce domaine là a un mode de fonctionnement structurellement instable (ce qui n'exclut pas de longues périodes de tranquilité entre deux guerres d'ailleurs) mais tôt ou tard il y aura rencontre de deux souverainetés et non entente donc affrontement. C'est, je crois ce qu'on constate depuis que l'on écrit l'histoire. Le niveau N-1 est lui au contraire très stable aussi longtemps que certains de ses éléments ne sont pas en mesure de menacer le niveau N, car en cas de conflit entre deux parties on se réfère au droit en vigueur et celui ci est respecté car on dispose des moyens adéquats. A noter que la force est quand même utilisable à ce niveau là mais ce n'est pas une force souveraine puisqu'il en existe une plus puissante.

Je fais donc une suggestion :

dans une anarcapie il faudrait disposer d'une entreprise de sécurité plus puissante que les autres dont la SEULE mission serait de dissuader les autres de se faire la guerre. Sinon le niveau N-1 se transforme en niveau N et l'instabilité reprend.

Dire que c'est de la politique fiction est facile. Comment tu passes de la société actuelle à une société anarcap toi ? Je penche pour la thèse d'une décroissance progressive de l'Etat moi. Et entre ceux qui passeront directement à une vraie anarcapie et ceux, plus prudents, qui feront un pallier avec mon systéme, on pourra comparer les deux modes de fonctionnement.

[antietat]

Si je chausse maintenant les souliers d'un étatiste, je remarquerais que:

- la question 1 d'instabilité mène à la question 2, car si c'est le bordel tout le temps, si des guerres civiles se déclenchent tous les matins, alors peut-être qu'un Etat émergera.

Je ne vois pas pourquoi l'instabilité serait plus forte qu'à l'heure actuelle, simplement à chaque guerre quand même on constate une avancée du totalitarisme, c'est à se demander d'ailleurs si ce n'est pas l'existence des guerres qui a conduit à la création de l'Etat. Car la paix revenue on n'élimine jamais complétement les "mesures d'exception" prises pendant la guerre.

- mais à l'inverse, je dirais que tous les cas de guerre civile ne mèneront pas forcément à la re-création d'un Etat, et que tous les Etats ne seront pas forcément recréés à cause de guerres internes (en effet, si la protection de la "paix sociale" est un des premiers arguments des étatistes, ce n'est pas le seul: des cas de famines ou de disettes pourraient également faire qu'un Etat revienne).

Je crois très sincérement qu'une véritable guerre civile ça n'existe pas. Il n'y a que des guerres entre fauteurs de troubles politiques qui embrigadent sous un prétexte quelconque la population dans des camps opposés.

En effet, si demain un socité anarcap voyait le jour, je ne me transformerai pas instatanément en gangster sans foi ni loi, je ne vois donc pas de raisons que ce soit le cas d'une partie significative de mes contemporains.

Oui bien sûr, comme 95% de la population (l'exactitude du % importe peu c'est pour donner un ordre de grandeur). Le problème est constitué par les 5% restant.

Le problème avec l'emploi de la force c'est qu'on ne dispose pas d'un interrupteur, on peut la contrer, la neutraliser, mais on ne la maitrise pas, du moins actuellement.

L'humanité est dans la position d'un informaticien qui ne pourrait pas éteindre son ordinateur. En cas d'attaque virale il en serait alors réduit à prier pour que son anti virus soit le "plus fort" car en cas de défaite, il ne pourrait pas reprendre le contrôle de sa machine.

[antietat]

Donc la Corée du Nord a un grand avenir devant elle ?

<{POST_SNAPBACK}>

Le problème de la Corée du nord c'est d'être un parasite sans hôte, à la différence des autres Etats.

[antietat]

Pour dire des choses intelligentes au sujet de la stabilité, il faudrait inventer une thermodynamique des sociétés humaines, c'est à dire des moyens de quantifier les équilibres et désordres qiui s'établissent dans les groupes humains très vastes. Je suis à peu près certain que des économistes ou des sociologues ont dû réfléchir à cela. La mécanique statistique de Boltzmann, qui concerne les molécules, bien plus faciles à modéliser qu'un être humain, a mis des décennies à émerger. Mais je sors de mon domaine de compétence, alors je me tais.

<{POST_SNAPBACK}>

Il y a vraisemblablement des choses à trouver du côté de la symétrie et de la réciprocité.

[Chitah]

Antiétat, je crois que tu n'as pas compris mon post: j'ai écrit "instabilité d'une société anarcap a deux sens différents", et je les ai explicités.

Maintenant, je te pose la question: quand TOI tu parles d'instabilité, c'est dans le sens 1 ou le sens 2? Et quelle est ton analyse à ce propos?

Personellement, quand MOI j'en parle, il s'agit exclusivement du sens numéro 2.

[phantom_opera]

La société libertarienne certes n'est pas instable à long terme, mais reste à savoir si elle est vivable. Croire à l'auto-régulation de l'économie sans intervention d'institutions régulatrices est une utopie, à terme la société libertarienne sera cartellisée et les moyens de production seront concentrés, ce qui après tout ne l'éloigne pas tant que ça d'une société communiste, remettant en cause la compétition et la concurrence qui sont les moteurs d'une économie prospère. Un monde dominé par l'OCP comme dans Robocop n'est pas pour moi un paradis.

[Punu]

Naturellement, si on va chercher ses convictions politiques dans les films hollywoodiens à grand spectacle…

[pankkake]

La société libertarienne certes n'est pas instable à long terme, mais reste à savoir si elle est vivable. Croire à l'auto-régulation de l'économie sans intervention d'institutions régulatrices est une utopie, à terme la société libertarienne sera cartellisée et les moyens de production seront concentrés, ce qui après tout ne l'éloigne pas tant que ça d'une société communiste, remettant en cause la compétition et la concurrence qui sont les moteurs d'une économie prospère. Un monde dominé par l'OCP comme dans Robocop n'est pas pour moi un paradis.

<{POST_SNAPBACK}>

Et ça, c'est pas une croyance ?

[phantom_opera]

Pankkake les ententes et les cartels ne sont pas des inventions d'intellectuels mais des réalités, tout récemment par exemple on a parlé d'une entente sur les prix des 3 réseaux de téléphones portables en France. Ces cartels à terme empêchent les bénéfices de la concurrence pour le consommateur, et ce n'est pas pour rien qu'on a crée des lois anti-trusts et des règlementations sur le dumping. Ces pour cette raisons que l'OMC, la commission européenne ou tout simplement l'Etat-nation ne doivent pas disparaître. C'est hélas la triste réalité du capitalisme, pour qu'il soit maintenu, il doit se fixer des règles tout en haut contre certains droit qui le caractérise.

[Invité jabial]

Pankkake les ententes et les cartels ne sont pas des inventions d'intellectuels mais des réalités, tout récemment par exemple on a parlé d'une entente sur les prix des 3 réseaux de téléphones portables en France.

Et pourquoi n'y a-t-il que 3 réseaux?

Mystère… pour qui a des oeillères.

Ces cartels à terme empêchent les bénéfices de la concurrence pour le consommateur, et ce n'est pas pour rien qu'on a crée des lois anti-trusts et des règlementations sur le dumping.

Et le monde a été dirigé par le complot Islamo-Sioniste depuis des millénaires

Je rappelle que l'extension d'Israël et du Chitahistan est programmée pour englober la planète entière.

Ces pour cette raisons que l'OMC, la commission européenne ou tout simplement l'Etat-nation ne doivent pas disparaître. C'est hélas la triste réalité du capitalisme, pour qu'il soit maintenu, il doit se fixer des règles tout en haut contre certains droit qui le caractérise.

<{POST_SNAPBACK}>

Quelle belle salade.

[Chitah]

Pankkake les ententes et les cartels ne sont pas des inventions d'intellectuels mais des réalités, tout récemment par exemple on a parlé d'une entente sur les prix des 3 réseaux de téléphones portables en France. Ces cartels à terme empêchent les bénéfices de la concurrence pour le consommateur, et ce n'est pas pour rien qu'on a crée des lois anti-trusts et des règlementations sur le dumping. Ces pour cette raisons que l'OMC, la commission européenne ou tout simplement l'Etat-nation ne doivent pas disparaître. C'est hélas la triste réalité du capitalisme, pour qu'il soit maintenu, il doit se fixer des règles tout en haut contre certains droit qui le caractérise.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu as raison, cartel il y a.

Et c'est pour cela, que toi et moi, on va monter un nouvel opérateur de téléphonie mobile, pour contrer ce cartel. Ne t'inquiète pas, j'ai déjà en tête les noms des investisseurs et industriels qui seraient ravis d'entrer sur le marché français.

On utilisera peut-être la techno GSM, mais je préfèrerais qu'on utilise une autre techno, je ne m'étendrai pas dessus, sache seulement qu'elle coûte à peu près cinq fois moins cher. Passons sur ce détail.

Seulement, toi et moi, en réalité, on ne pourra le faire. Pourquoi? A cause des puissances ocultes du capitalisme? J'aimerai que tu me dises pourquoi, SVP.

[phantom_opera]

Jabial qu'est ce que tu racontes? Soit un peu plus sérieux dans tes propos? Pourquoi n'y a t'il que 3 réseaux de téléphones portables? C'est avant tout parce que comme toute entreprise qui s'agrandit à terme elle est capable de réaliser des économies d'échelle qui la rende de moins en moins rattrapable. Ne t'es tu jamais demander pourquoi plus une entreprise est grosse et moins les produits qu'elle produit sont chers? Lorsqu'il y a une pluralité des entreprises la baisse des prix va de paire avec les économies d'échelle et la concurrence, mais lorsque le nombre d'entreprise d'un secteur en particulier commence à se limiter il y a le jeu des ententes pour maintenir un certain niveau de prix susceptible de convaincre toutes les parties, elles forment alors des cartels. Ces ententes d'après tes propos plus ou moins humoristiques ne semblent pas exister, je crois jabial que tu vis encore dans le monde Bisounours et que tu crois encore à la transparence des multinationales.

[Chitah]

Pourquoi n'y a t'il que 3 réseaux de téléphones portables? C'est avant tout parce que comme toute entreprise qui s'agrandit à terme elle est capable de réaliser des économies d'échelle qui la rende de moins en moins rattrapable.

Faux, ce que tu racontes est faux, la raison de la présence de trois opérateurs seulement est ailleurs, pourrais-tu répondre à ma question, simple, ci-dessus.

[Punu]

Si c'est comme en Belgique, il n'y a que trois réseaux de téléphonie mobile parce que l'état l'a décrété et a verrouillé le marché. En Belgique, seules trois entreprises peuvent proposer des services de téléphonie mobile car elles ont reçu la bénédiction de l'état, racket financier à l'appui.

[Punu]

J'adore les mecs qui parlent de monde de Bisounours et qui ne connaissent rien au monde actuel et à son fonctionnement.

[phantom_opera]

Tu as raison, cartel il y a.

Et c'est pour cela, que toi et moi, on va monter un nouvel opérateur de téléphonie mobile, pour contrer ce cartel. Ne t'inquiète pas, j'ai déjà en tête les noms des investisseurs et industriels qui seraient ravis d'entrer sur le marché français.

On utilisera peut-être la techno GSM, mais je préfèrerais qu'on utilise une autre techno, je ne m'étendrai pas dessus, sache seulement qu'elle coûte à peu près cinq fois moins cher. Passons sur ce détail.

Seulement, toi et moi, en réalité, on ne pourra le faire. Pourquoi? A cause des puissances ocultes du capitalisme? J'aimerai que tu me dises pourquoi, SVP.

<{POST_SNAPBACK}>

Si tu veux tenter une aventure dans le secteur vas-y, le secteur a été libéralisé, rien ne t'empêche de le faire. Il te suffira de réinstaller tout un réseaux dans les grandes villes et d'obtenir à nouveau des contracts avec les constructeurs de téléphones portables, ce qui ne se fait pas en un jour. Universal a tenté l'aventure, il a été absorbé par SFR qui avait déjà un réseau installé sur place. En attendant de voir un concurrent qui n'arrive toujours pas, tu paies le prix fort à cause d'une entente et tu ne bénéficies pas du fameux cercle vertueux de Smith.

[Chitah]

Si c'est comme en Belgique, il n'y a que trois réseaux de téléphonie mobile parce que l'état l'a décrété et a verrouillé le marché. En Belgique, seules trois entreprises peuvent proposer des services de téléphonie mobile car elles ont reçu la bénédiction de l'état, racket financier à l'appui.

<{POST_SNAPBACK}>

Voilà.

Le cartel est donc bien ici une création exclusive de l'Etat.

Si Gadrel et moi voulions monter un opérateur mobile, on se ferait jeter. La réponse serait non. La seule possibilité que nous aurions serait de louer de la capacité à l'un des trois réseaux, pour monter ce que l'on appele un opérateur virtuel.

(PS: en France, les bandes de fréquence dont on parle sont propriété de l'armée, il est interdit de les utiliser, seules des dérogations peuvent être octroyées, c'est notamment le rôle de l'Arcep, ex-ART, Autorité de Régulation des Telecoms, ce doit être pareil en Belgique je pense)

[Chitah]

Si tu veux tenter une aventure dans le secteur vas-y, le secteur a été libéralisé, rien ne t'empêche de le faire. Il te suffira de réinstaller tout un réseaux dans les grandes villes et d'obtenir à nouveau des contracts avec les constructeurs de téléphones portables, ce qui ne se fait pas en un jour. Universal a tenté l'aventure, il a été absorbé par SFR qui avait déjà un réseau installé sur place. En attendant de voir un concurrent qui n'arrive toujours pas, tu paies le prix fort à cause d'une entente et tu ne bénéficies pas du fameux cercle vertueux de Smith.

<{POST_SNAPBACK}>

Ce que tu dis est faux:

1 - on ne PEUT PAS entrer sur ce marché, on ne PEUT PAS réinstaller un réseau.

2 - Universal Mobile était un opérateur virtuel, propriété du Groupe Vivendi Universal, qui est également le propriétaire de Cegetel, qui la holding de tête de SFR. Si c'est pas de la fausse concurrence, ça, je ne m'y connais pas.

[Chitah]

J'adore les mecs qui parlent de monde de Bisounours et qui ne connaissent rien au monde actuel et à son fonctionnement.

<{POST_SNAPBACK}>

Pour le cas qui nous occupe, le marché des télécommunications, il est en effet stupéfiant que notre ami phantom opera soit capable d'affirmer des choses aussi énormes, et qui correspondent aussi peu à la réalité.

[Invité jabial]

Bon, il va m'apprendre ce que c'est qu'une entreprise et une économie d'échelle maintenant. Je rêve.

PLONK.

[Chitah]

Je n'arrive même plus à me rappeler combien de fois le cas du marché des télécoms a été abordé ici, exemple typique de la fausse libéralisation: accaparement par l'Etat d'une ressource, octroyée à discrétion à des groupes industriels amis déjà maqués avec l'Etat, l'ex-Compagnie Générale des Eaux, Bouygues, et France Telecom, trois groupes appartenant à l'Etat, ou tirant une part écrasante de leur chiffre d'affaires de contrats avec l'Etat, organisation du marché ainsi découpé à la Yalta par un organisme pseudo-indépendant, dont les membres sont nommés par la présidence de la République, l'Assemblée Nationale et le Sénat.

Et vous savez qui pourrait entrer sur le marché télécoms, quelles sont les scenarios actuellement? Suez, entreprise maquée avec les Etats français et Belge (via Electrabel notamment), ou Lagardère, célèbre marchand de canon.

Quand on me sort que les télécoms sont un exemple de libéralisation, je ne peux m'empêcher de pouffer de rire.

Le principe de réalité, des fois, ça fait mal.

[Invité jabial]

J'adore les mecs qui parlent de monde de Bisounours et qui ne connaissent rien au monde actuel et à son fonctionnement.

<{POST_SNAPBACK}>

Il y a des gens qui ont du mal à partir d'un certain niveau d'abstraction, à faire la différence entre signifiant et signifié. C'est le début de ce qu'on appelle pensée magique en psychologie générale (je ne parle absolument pas au sens étendu employé par Faré) : le symbole est identifié avec ce qu'il représente.

Ainsi, manipuler le symbole permet de changer la réalité qu'il représente. On trace un cercle représentant la terre, on danse autour, puis on verse de l'eau dedans et la pluie tombera. On ignore la réalité, mais on dit que son adversaire ne la voit pas, et c'est lui qui, représenté comme ignorant, n'est pas pris en compte dans le processus d'autocorrection sociale de la pensée.

On pourrait en écrire des bouquins entiers sur le sujet, qui ne serait lus que par peu de gens jusqu'à leur vulgarisation. Ce qui est la raison pour laquelle je pense qu'Ayn Rand a rendu un plus grand service au libéralisme que Murray Rothbard (qui en était pourtant bien plus proche) : elle a été capable de vulgariser, c'est-à-dire d'apporter les concepts aux masses, ce qui lui n'a jamais su faire.

[pankkake]

Bref : c'est triste mais le marché de la téléphonie est un des plus régulés. Eh oui.

[phantom_opera]

Gadrel, dans la téléphonie mobile, tout comme ailleurs, il y a des normes universelles qui sont utilisées, dans ce cas précis c'est le GSM ou l'UMTS, ces technologies, tout comme le DVD par exemple, n'appartiennent pas à tout le monde, elles ont été licenciés, ça fait partie du droit à la propriété intellectuelle. Tu ne peux pas t'amuser à créer ton propre lecteur de DVD ou ton propre téléphone mobile ou réseau GSM comme tu le veux car les licences ne t'appartiennent pas, soit tu les loues, soit tu les achètes. Le DVD appartient à des compagnies japonaises et américaines, entre autres. Si tu inventais un objet révolutionnaire qui pourrait t'enrichir, je ne crois pas que t'aies une grande envie qu'on te pique ton idée et qu'on se fasse de l'argent dessus, pour les licences et les brevets c'est la même chose. Si l'Etat français a eu un droit de regard sur les téléphones mobiles de nouvelle génération, si il s'est permis de faire des accords entre opérateurs de téléphones mobiles, c'est tout simplement parce que c'est lui qui avait la possession de la norme UMTS (on peut d'ailleurs se demander comment, mais c'est une autre histoire).

Aujourd'hui Gadrel, si tu veux créer ton lecteur de DVD sans passer par les possesseurs de brevet après tout pourquoi pas, mais tu devras alors nommer ton lecteur autrement que DVD et tous les DVD qui sont sur le marché n'ont pas le droit de marcher sur ton lecteur. C'est ce que font les Chinois en ce moment avec l'EVD qui est une nouvelle norme, et qui pourrait peut-être plus tard se faire une place sur le marché. Les Chinois l'ont fait pour ne pas avoir à payer les quelques euros aux compagnies américaines et japonaises pour chaque lecteur DVD vendu.

[Chitah]

Gadrel, dans la téléphonie mobile, tout comme ailleurs, il y a des normes universelles qui sont utilisées, dans ce cas précis c'est le GSM ou l'UMTS, ces technologies, tout comme le DVD par exemple, n'appartiennent pas à tout le monde, elles ont été licenciés, ça fait partie du droit à la propriété intellectuelle. Tu ne peux pas t'amuser à créer ton propre lecteur de DVD ou ton propre téléphone mobile ou réseau GSM comme tu le veux car les licences ne t'appartiennent pas, soit tu les loues, soit tu les achètes. Le DVD appartient à des compagnies japonaises et américaines, entre autres. Si tu inventais un objet révolutionnaire qui pourrait t'enrichir, je ne crois pas que t'aies une grande envie qu'on te pique ton idée et qu'on se fasse de l'argent dessus, pour les licences et les brevets c'est la même chose. Si l'Etat français a eu un droit de regard sur les téléphones mobiles de nouvelle génération, si il s'est permis de faire des accords entre opérateurs de téléphones mobiles, c'est tout simplement parce que c'est lui qui avait la possession de la norme UMTS (on peut d'ailleurs se demander comment, mais c'est une autre histoire).

Aujourd'hui Gadrel, si tu veux créer ton lecteur de DVD sans passer par les possesseurs de brevet après tout pourquoi pas, mais tu devras alors nommer ton lecteur autrement que DVD et tous les DVD qui sont sur le marché n'ont pas le droit de marcher sur ton lecteur. C'est ce que font les Chinois en ce moment avec l'EVD qui est une nouvelle norme, et qui pourrait peut-être plus tard se faire une place sur le marché. Les Chinois l'ont fait pour ne pas avoir à payer les quelques euros aux compagnies américaines et japonaises pour chaque lecteur DVD vendu.

<{POST_SNAPBACK}>

Et allez, on dévie sur un autre sujet, celui des normes.

D'une, c'est un procédé qui est assez courant lorsqu'on se fait mettre le nez dans le caca de ses contradictions.

Deux, en plus, ce qui est écrit là est faux: je poserai deux questions pour le démontrere:

- comment se fait-il que la norme de téléphonie mobile CDMA est persona non grata en Europe?

- comment se fait-il que c'est la norme MPEG4 qui a été choisie en lieu et place de MPEG2 par l'Etat, pour la télévision numérique terrestre?

Indice: quels industriels fabriquent les équipements GSM et MPEG4?

[phantom_opera]

Le marché des téléphones mobiles un des plus régulés par l'Etat peut-être, un des plus autorégulés par les 3 opérateurs en question par des ententes entre eux sûrement, et tout celà se fait au détriment du consommateur. Croire que la société libertarienne serait capable à terme de libéraliser l'économie est une erreur. Que se passera t-il dans un premier temps dans une société libertarienne en ce qui concerne par exemple les opérateurs de téléphone mobile? Dans un premier temps on ne verrait que des bénéfices, probablement des entreprises étrangères viendrait occuper la place voir racheter quelques opérateurs, on aurait des prix très compétitifs, tout irait pour le meilleur des mondes, et je n'y serai pas opposé. Mais à terme que se passerait-il? On aurait la même chose qu'en France mais à un niveau mondial, supposons 3 opérateurs pour le monde entier, avec des ententes entre eux, à partir de là le consommateur serait à nouveau condamné, et il ne faut pas espérer voir un 4e opérateur voir le jour par magie.