« L'instabilité » De La Société Anarcho-capitalist

[Legion]

Le marché des téléphones mobiles un des plus régulés par l'Etat peut-être, un des plus autorégulés par les 3 opérateurs en question par des ententes entre eux sûrement, et tout celà se fait au détriment du consommateur. Croire que la société libertarienne serait capable à terme de libéraliser l'économie est une erreur. Que se passera t-il dans un premier temps dans une société libertarienne en ce qui concerne par exemple les opérateurs de téléphone mobile? Dans un premier temps on ne verrait que des bénéfices, probablement des entreprises étrangères viendrait occuper la place voir racheter quelques opérateurs, on aurait des prix très compétitifs, tout irait pour le meilleur des mondes, et je n'y serai pas opposé. Mais à terme que se passerait-il? On aurait la même chose qu'en France mais à un niveau mondial, supposons 3 opérateurs pour le monde entier, avec des ententes entre eux, à partir de là le consommateur serait à nouveau condamné, et il ne faut pas espérer voir un 4e opérateur voir le jour par magie.

<{POST_SNAPBACK}>

Malgré ce verbiage, tes contributions sont au niveau de ton premier post.

*PLONK*

[Invité khano-et-khayek]

Hé bien même si nous apprécions les contributions de Chitah dans ce fil qui nous semblent tout à fait libérales ("laissez-nous faire"), je remercie phantom d'avoir réussi là où nous avons échoué, c'est-à-dire, à relancer ce fil et à sortir un peu nos amis anarcaps de leur sommeil dogmatique, histoire de radiateur et autosucage (ce texte de Mithra est géééniaaal). De plus Phantom se dit "libéral classique" et nous "minarchiste", on est donc, a priori, sauf si un docteur Freud nous trouve des névroses socialisantes, pas des obscures marxisants dogmatiques.

C'est donc qu'au lieu d'ironiser et de mépriser les piètres interlocuteurs que nous sommes (Gadrel et Jabial, nous attendons vos écrits, donnez-nous des leçons qui nous serons sans doute profitables, au lieu de vous abaisser à discuter avec d'autres qui ne vous arrivent pas à la cheville, désolé), plutôt que de ressasser les vieilles condamnations de l'Etat (nous disons juste qu'il ne faut pas s'y complaire et s'en contenter), faire quelques propositions, donner quelques pistes, étudier des cas…

Pour revenir sur la création d'un opérateur de télécommunication, crois-tu que pourrais vraiment concurrencer les 3 grands - tu aurais peut-être pu au départ, tu nous diras - , même avec une technologie moins chère et plus efficace ? Trouverais-tu des banques pour se lancer avec toi ? Une fois un oligopole crée, peut-on vraiment percer sur le marché ?

[Chitah]

Le marché des téléphones mobiles un des plus régulés par l'Etat peut-être, un des plus autorégulés par les 3 opérateurs en question par des ententes entre eux sûrement, et tout celà se fait au détriment du consommateur. Croire que la société libertarienne serait capable à terme de libéraliser l'économie est une erreur. Que se passera t-il dans un premier temps dans une société libertarienne en ce qui concerne par exemple les opérateurs de téléphone mobile? Dans un premier temps on ne verrait que des bénéfices, probablement des entreprises étrangères viendrait occuper la place voir racheter quelques opérateurs, on aurait des prix très compétitifs, tout irait pour le meilleur des mondes, et je n'y serai pas opposé. Mais à terme que se passerait-il? On aurait la même chose qu'en France mais à un niveau mondial, supposons 3 opérateurs pour le monde entier, avec des ententes entre eux, à partir de là le consommateur serait à nouveau condamné, et il ne faut pas espérer voir un 4e opérateur voir le jour par magie.

<{POST_SNAPBACK}>

On notera la différence entre ce que disent Gadrel, jabial, ou moi-même et toi:

- d'un côté des faits, des noms, des détails, puis une synthèse explicative argumentée

- de l'autre, de la spéculation, des scénarios de fiction, et des affirmations non démontrées.

Tu pourrais structurer tes posts à partir de mots-clés tels que "Vu que…. en effet….parce que….donc on peut conclure que…."?

[pankkake]

Oulala. Mauvaise foi, refus de prendre en compte ce qui t'a été expliqué.

Au revoir.

Legion : Justement, moi j'avais aimé son premier post .

[Chitah]

Pour revenir sur la création d'un opérateur de télécommunication, crois-tu que pourrais vraiment concurrencer les 3 grands - tu aurais peut-être pu au départ, tu nous diras - , même avec une technologie moins chère et plus efficace ? Trouverais-tu des banques pour se lancer avec toi ? Une fois un oligopole crée, peut-on vraiment percer sur le marché ?

<{POST_SNAPBACK}>

Non seulement je le crois, mais j'ai vu de mes propres yeux ce dont je parle.

Jusqu'à une date récente, je travaillais précisément dans une telle banque, qui a financé un petit opérateur de telecommunications local, dans une région française.

La technologie pas chère dont je parle est notamment WiMax (une parmi d'autres), qui abaisse les coût de manièren drastique.

Et tout l'aspect politique autour des décisions arbitraires de l'ART, j'en ai vu les effets, avec tout ce que cela peut avoir de bloquant dans le développement de la concurrence non adoubée par l'Etat.

[Legion]

Hé bien même si j'apprécie les contributions de Chitah dans ce fil qui me semblent tout à fait libérales ("laissez-nous faire"), je remercie phantom d'avoir réussi là où nous avons échoué, c'est-à-dire, à relancer ce fil et à sortir un peu nos amis anarcaps de leur sommeil dogmatique, histoire de radiateur et autosucage (ce texte de Mithra est géééniaaal). De plus Phantom se dit "libéral classique" et nous "minarchiste", on est donc, a priori, sauf si un docteur Freud nous trouve des névroses socialisantes, pas des obscures marxisants dogmatiques.

C'est donc qu'au lieu d'ironiser et de mépriser les piètres interlocuteurs que nous sommes (Gadrel et Jabial, nous attendons vos écrits, donnez-nous des leçons qui nous serons sans doute profitables, au lieu de vous abaisser à discuter avec d'autres qui ne vous arrivent pas à la cheville, désolé), plutôt que de ressasser les vieilles condamnations sur l'Etat (nous disons juste qu'il ne faut pas s'y complaire et s'en contenter), faire quelques propositions, donner quelques pistes, étudier des cas…

Pour revenir sur la création d'un opérateur de télécommunication, crois-tu que pourrais vraiment concurrencer les 3 grands - tu aurais peut-être pu au départ, tu nous diras - , même avec une technologie moins chère et plus efficace ? Trouverais-tu des banques pour se lancer avec toi ? Une fois un oligopole crée, peut-on vraiment percer sur le marché ?

<{POST_SNAPBACK}>

Et un deuxième dans la foullée :

*PLONK*

[Legion]

Oulala. Mauvaise foi, refus de prendre en compte ce qui t'a été expliqué.

Au revoir.

Legion : Justement, moi j'avais aimé son premier post .

<{POST_SNAPBACK}>

Bah c'est fait pour nous rassurer : Au final ça poruve que nous ne sommes pas des clones.

[phantom_opera]

Chitah, il n'est nullement question pour moi de défendre une intervention étatique qui ne servirait qu'une cause protectionniste, le secteur de la téléphonie peut sans doute être libéralisé encore plus, d'autant plus que les entreprises travaillant dans le secteur sont nombreuses dans le monde. Mais celà ne n'excuse pas pour autant les ententes entre opérateurs.

Tu me repproches de changer de sujet dans le débat, je crois que tu devrais relire mon premier post dans ce topic et retenir l'idée la plus importante du débat que j'ai ouvert, je crois mon cher Chitah que tu t'es perdu dans mes exemples au lieu de critiquer mes idées. Je vais juste te faire un petit rappel au cas où tu n'aurais pas très bien saisi: la société libertarienne peut certes être stable à long terme mais elle ne formera à long terme que des cartels, ce qui n'est pas bon pour le consommateur. Pour illustrer ce qu'est le cartel je t'ai parlé de l'entente qu'il y avait entre les 3 opérateurs de téléphone mobile, l'exemple entre autre du SMS à prix unique ou des tarifs plus ou moins égaux. Maintenant que tu préfères te lancer dans un trip sur les téléphones mobiles c'est ton choix, après tout pourquoi pas, mais tu ne devrais pas me donner de leçon de changement de sujet. Merci.

[labbekak]

Et un deuxième dans la foullée :

*PLONK*

<{POST_SNAPBACK}>

Lu et approuvé.

[Chitah]

Chitah, il n'est nullement question pour moi de défendre une intervention étatique qui ne servirait qu'une cause protectionniste, le secteur de la téléphonie peut sans doute être libéralisé encore plus, d'autant plus que les entreprises travaillant dans le secteur sont nombreuses dans le monde. Mais celà ne n'excuse pas pour autant les ententes entre opérateurs.

Dis-moi, tu pourrais reformuler ce que j'ai écrit à ta sauce à partir de ce que j'ai écrit?

Tu as dit "le marché doit être régulé sinon il y a entente".

J'ai dit "entente il y a, c'est l'Etat qui l'a créée et entretenue"

Tu me réponds "Mais celà ne n'excuse pas pour autant les ententes entre opérateurs.".

Tu n'as pas l'impression qu'il y a un léger probleme dans ce que tu racontes.

Je vais juste te faire un petit rappel au cas où tu n'aurais pas très bien saisi: la société libertarienne peut certes être stable à long terme mais elle ne formera à long terme que des cartels, ce qui n'est pas bon pour le consommateur. Pour illustrer ce qu'est le cartel je t'ai parlé de l'entente qu'il y avait entre les 3 opérateurs de téléphone mobile, l'exemple entre autre du SMS à prix unique ou des tarifs plus ou moins égaux.

Cette entente, que tu décris, a lieu dans une société non libertarienne!

[Boz]

Bonjour.

Ce sujet m'intéresse beaucoup. Admettez, au-delà du cas présent, que le fait de se poser la question des cartels dans un monde anarcapiste est légitime. Alors je voudrais savoir si vous pourriez trancher définitivement cette question : dans une société totalement libre, les cartels (qui ressemblent finalement beaucoup à n'importe quelle structure dirigiste liberticide) ne pourraient-ils pas exister, pour des raisons évidentes telles que bénéfices accrus ou contrôle de la concurrence ?

Avez vous des exemples (historiques ou théoriques) étayant vos réponses ?

Si jamais ce sujet a déjà été débattu ailleurs, je m'excuse d'avance.

P.S. Si l'apparition de cartels n'est pas évitable, cela ne signifierait-il pas que la stabilité d'une société libre au sens numéro 2 de chitah n'est pas possible ?

[Invité khano-et-khayek]

Merci Chitah.

Et un deuxième dans la foullée :

*PLONK*

<{POST_SNAPBACK}>

Légion*, c'est trop te demander de cesser d'être arrogant et stupide à la fois, et d'apporter quelque chose de positif dans tes messages ? La violence verbale dont tu es coutumier, la hauteur dédaigneuse avec laquelle tu affectes de parler aux gens, non seulement n'impressionnent pas mais te font du tort, sincèrement. Tu peux, tels les animaux essayer de te faire plus gros que tu ne l'es, ou bien essayer prendre quelques leçons chez RH, wapiti, Eti-N, Melodius, Fabrice (et d'autres qu'ils nous excusent). A bon entendeur.

EDIT: *j'ai confondu les deux noms, que Jabial m'en excuse. (Légion: "ouarf ouarf ouarf qu'ils sont cons en plus…")

[pankkake]

Petite précision : ce n'est pas parce que les prix sont identiques qu'il n'y a pas concurrence et qu'il a une entente (ceci dit, en France, il n'y a pas concurrence et il y a entente).

[phantom_opera]

Chitah, effectivement lorsqu'il n'y a pas de régulation il y a un risque d'ententes. Tu me dis maintenant que c'est l'Etat qui a maintenu cette entente. Je te demanderais alors si l'Etat a réellement régulé. Il ne faut pas mélanger régularisation de l'économie et entreprise de protectionnisme plus ou moins obscure.

[Chitah]

Bonjour.

Ce sujet m'intéresse beaucoup. Admettez, au-delà du cas présent, que le fait de se poser la question des cartels dans un monde anarcapiste est légitime. Alors je voudrais savoir si vous pourriez trancher définitivement cette question : dans une société totalement libre, les cartels (qui ressemblent finalement beaucoup à n'importe quelle structure dirigiste liberticide) ne pourraient-ils pas exister, pour des raisons évidentes telles que bénéfices accrus ou contrôle de la concurrence ?

Avez vous des exemples (historiques ou théoriques) étayant vos réponses ?

Si jamais ce sujet a déjà été débattu ailleurs, je m'excuse d'avance. 

P.S. Si l'apparition de cartels n'est pas évitable, cela ne signifierait-il pas que la stabilité d'une société libre au sens numéro 2 de chitah n'est pas possible ?

<{POST_SNAPBACK}>

Le problème que tu poses se résout de la manière suivante:

- le cartel est-il une caractéristique exclusive des économies libéralisées? Réponse, non, l'écrasante majortié sont des cas de cartels d'origine étatique (téléphonie, pétrole, routes, traitement de l'eau, des déchets, grande distribution, etc…)

- mais du reste, le cartel est-ce une mauvaise chose? Bof, ni bonne, ni mauvaise, voir l'exemple du marché du post-it ou de l'ampoule, ou encore des tubes cathodiques.

- en plus, le cartel, est-ce que ça peut vraiment exister de manière durable, sans qu'un des membres décide de "trahir" l'accord secret?

Voilà.

[Boz]

Le problème que tu poses se résout de la manière suivante:

- le cartel est-il une caractéristique exclusive des économies libéralisées? Réponse, non, l'écrasante majortié sont des cas de cartels d'origine étatique (téléphonie, pétrole, routes, traitement de l'eau, des déchets, grande distribution, etc…)

- mais du reste, le cartel est-ce une mauvaise chose? Bof, ni bonne, ni mauvaise, voir l'exemple du marché du post-it ou de l'ampoule, ou encore des tubes cathodiques.

- en plus, le cartel, est-ce que ça peut vraiment exister de manière durable, sans qu'un des membres décide de "trahir" l'accord secret?

Voilà.

<{POST_SNAPBACK}>

Donc tu estimes que dans une société réellement libre le pouvoir d'un cartel éventuel ne sera jamais assez puissant pour "pourrir" le système entier, c'est ça ? Qu'il existera toujours des moyens de relativiser voire d'attaquer sa position à condition qu'aucun état ne s'en mêle…

Et la différence avec les minarchistes, c'est qu'eux ne le croient pas…

Mais alors, cela veut dire que tous les exemples de cartels ayant existé ou existant aujourd'hui sont le fait de systèmes étatiques ? Je serais donc convaincu lorsque vous m'aurez bien assuré qu'il n'existe aucun contre-exemple…

Bien à vous.

[Etienne]

Ce sujet est vraiment hallucinant, j'en sais plus sur le marché du téléphone mobile que phantom_opera, qui a raconté tout de même quelques énormités (celle sur Universal et SFR était une des meilleures)

Je vais juste te faire un petit rappel au cas où tu n'aurais pas très bien saisi: la société libertarienne peut certes être stable à long terme mais elle ne formera à long terme que des cartels, ce qui n'est pas bon pour le consommateur. Pour illustrer ce qu'est le cartel je t'ai parlé de l'entente qu'il y avait entre les 3 opérateurs de téléphone mobile, l'exemple entre autre du SMS à prix unique ou des tarifs plus ou moins égaux.

<{POST_SNAPBACK}>

Pour prouver ta thèse, il est nécessaire que :

1°/ tu isoles des mécanismes qui incitent à la cartelisation dans une société libertarienne.

2°/ tu donnes des exemples de l'application de ces mécanismes in real life.

Or, sur le point 1°/, tu as parlé des économies d'echelle qui seraient la raison d'être de l'entreprise. Un certain prix Nobel d'économie nommé Ronald Coase a étudié dans La nature de la firme, pourquoi les entreprises existent, et sa thèse est en substance de dire que les coûts internes d'organisation de l'entreprise selon les contrats sont inférieurs au coût d'utilisation du système des prix (passer des contrats singuliers et one shot, etc.). Il explique ainsi que la croissance d'une entreprise est par nature limité puisqu'il arrive un moment où les coûts internes d'organisation d'une entreprise sont supérieurs aux coûts d'utilisation du système des prix. Ton argumentation n'est donc pas du tout convaincante.

Sur le point 2°/, tu cites un exemple où précisement il y a cartelisation d'un marché à cause de l'exclusivité de ce marché institué par l'Etat - argument franchement inopérant si on critique une société anarcap. Dernière chose, et un point historique : le pays au XIXéme siècle où les cartels étaient les plus importants était… l'Allemagne, pays du capitalisme rhéan où l'Etat était surement le plus interventionniste, et où il encourageait à cette cartelisation. A l'inverse, aux USA, le Sherman Act est passé pour démanteler le monopole de Rockefeller, et entre le début de son procés antitrust et l'énoncé du verdict, la part de marché de la Standard Oil était déjà passée de… 90% à 12% ! Autant dire qu'il n'y avait plus de cartelisation, et que cette dernière ne se conserve pas longtemps si les marchés ne sont pas coercitivement fermés (chose qui était néanmoins le cas, à cause des méthodes d'intimidation physique de la SO). Bref, encore un contre-argument à ta thèse.

Etienne, libéral non libertarien.

[pankkake]

Chitah, effectivement lorsqu'il n'y a pas de régulation il y a un risque d'ententes. Tu me dis maintenant que c'est l'Etat qui a maintenu cette entente. Je te demanderais alors si l'Etat a réellement régulé. Il ne faut pas mélanger régularisation de l'économie et entreprise de protectionnisme plus ou moins obscure.

<{POST_SNAPBACK}>

C'était trop tentant .

Et sinon, tu as l'air de partir de l'idée qu'un cartel est forcément mauvais (pour le consommateur). Tu n'as pas prouvé que c'est forcément le cas.

Je dois dire que par exemple, j'aurais préféré que les FAI ADSL français se ne livrent pas à une baisse sauvage des prix* et privilégient un peu plus la qualité (bon ça existe, c'est Nerim mais là c'est trop cher pour moi).

* Tout changement de prix doit être approuvé par l'ART.

[phantom_opera]

Boz, il serait intéressant de demander à ton ami Chitah quelles seraient les forces dans une société libertarienne, autre qu'une institution organisée, qui pourraient lutter contre les cartels… Je pense qu'il aura du mal à te répondre Boz, pour la simple et bonne raison qu'il n'y en a pas. On ne pourra pas créer un monde sans cartel sans un appui fort d'une institution organisée régit par le droit, pour cette raison, des organisations telles que l'OMC, la commission européenne (dans le cadre de l'Europe) ou de l'Etat (au sein de l'Etat-nation, si on choisit de le garder), existeront toujours, et devront toujours exister. Le problème d'aujourd'hui c'est éventuellement de réformer ces institutions, mais l'existence de ces institutions ne doivent pas être remise en cause.

[Boz]

tu as parlé des économies d'echelle qui seraient la raison d'être de l'entreprise. Un certain prix Nobel d'économie nommé Ronald Coase a étudié dans La nature de la firme, pourquoi les entreprises existent, et sa thèse est en substance de dire que les coûts internes d'organisation de l'entreprise selon les contrats sont inférieurs au coût d'utilisation du système des prix (passer des contrats singuliers et one shot, etc.). Il explique ainsi que la croissance d'une entreprise est par nature limité puisqu'il arrive un moment où les coûts internes d'organisation d'une entreprise sont supérieurs aux coûts d'utilisation du système des prix. Ton argumentation n'est donc pas du tout convaincante.

Donc d'après Coase, la taille optimale d'une entreprise sur un marché libre est nécessairement limitée, et les cartels sont bien la preuve de l'existence d'influences autres que les forces du libre marché…??

Quant au fait que les cartels soient néfastes, ce n'est qu'une inquiétude que se poseront légitimement tous les gens qui, comme moi, ne sont pas encore des experts du libéralisme.

[Boz]

Boz, il serait intéressant de demander à ton ami Chitah quelles seraient les forces dans une société libertarienne, autre qu'une institution organisée, qui pourraient lutter contre les cartels… Je pense qu'il aura du mal à te répondre Boz, pour la simple et bonne raison qu'il n'y en a pas. On ne pourra pas créer un monde sans cartel sans un appui fort d'une institution organisée régit par le droit, pour cette raison, des organisations telles que l'OMC, la commission européenne (dans le cadre de l'Europe) ou de l'Etat (au sein de l'Etat-nation, si on choisit de le garder), existeront toujours, et devront toujours exister. Le problème d'aujourd'hui c'est éventuellement de réformer ces institutions, mais l'existence de ces institutions ne doivent pas être remise en cause.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est une approche minarchiste. Mais tes opposants semblent dire que dans une société libre, l'existence de cartels est loin d'être évidente…difficile pour l'instant de savoir pour moi où est la vérité…(si seulement on peut la trouver sans une expérimentation réelle…)

[Ronnie Hayek]

Ce qui est marrant, c'est que les mêmes personnes qui vocifèrent sur les cartels sont souvent les mêmes qui admettent sans regimber les alliances entre partis politiques pour gouverner la vie des autres - ce qu'une entreprise n'a pas la prétention de faire.

[Chitah]

Donc tu estimes que dans une société réellement libre le pouvoir d'un cartel éventuel ne sera jamais assez puissant pour "pourrir" le système entier, c'est ça ? Qu'il existera toujours des moyens de relativiser voire d'attaquer sa position à condition qu'aucun état ne s'en mêle…

Non pas qu'il existera toujours des moyens, mais qu'il en existe un et un seul: la liberté (juridique) d'entrer sur tel ou tel marché, chose impossible actuellement sur de nombreux marchés.

Et la différence avec les minarchistes, c'est qu'eux ne le croient pas…

Euh non, les minarchistes ont comme position que les marchés actuellement accaparés par les organismes d''Etat que sont la police, la justice, et l'armée, ne peuvent être facilement placés en régime de concurrence.

Mais alors, cela veut dire que tous les exemples de cartels ayant existé ou existant aujourd'hui sont le fait de systèmes étatiques ? Je serais donc convaincu lorsque vous m'aurez bien assuré qu'il n'existe aucun contre-exemple…

Je crois que la question est bonne, mais la démarche erronée: personne ne pourra te prouver que les chèvres à tête de lion n'existe pas en te montrant TOUTES les chèvres du monde.

C'est à celui qui pense que les chèvres à tête de lion existent d'en exhiber une.

En d'autres termes, même si l'on parle du Pacte d'Achnaccary (pétrole), de l'Arcep (télécoms), du CSA (audivisuel), de la loi Galland (grande distribution), des lois et décrets sur les concessions (distribution automobile), etc… tu ne seras pas convaincu, tu auras toujours un doute selon lequel sur le marché des chihuahuas, sur le marché des poulets empaillés, il existe un cas de cartellisation né de la libre concurrence.

Egrène donc les cas de cartel (voir ci-dessus), et nous te fournirons les explications nécessaires qui pointeront du doigt son origine étatique.

[Chitah]

Boz, il serait intéressant de demander à ton ami Chitah quelles seraient les forces dans une société libertarienne, autre qu'une institution organisée, qui pourraient lutter contre les cartels… Je pense qu'il aura du mal à te répondre Boz, pour la simple et bonne raison qu'il n'y en a pas.

Si, je peux répondre, et ce n'est pas une institution organisée, c'est la liberté (à savoir la non-interdiction) d'entrer sur un marché qui assure que tout cartel illégitime fera long feu.

On ne pourra pas créer un monde sans cartel sans un appui fort d'une institution organisée régit par le droit, pour cette raison, des organisations telles que l'OMC, la commission européenne (dans le cadre de l'Europe) ou de l'Etat (au sein de l'Etat-nation, si on choisit de le garder), existeront toujours, et devront toujours exister. Le problème d'aujourd'hui c'est éventuellement de réformer ces institutions, mais l'existence de ces institutions ne doivent pas être remise en cause.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est une liste d'affirmations arbitraires, sans justifications ni explications, leurs valeurs respectives sont donc égales à zéro.

[Boz]

En d'autres termes, même si l'on parle du  Pacte d'Achnaccary (pétrole), de l'Arcep (télécoms), du CSA (audivisuel), de la loi Galland (grande distribution), des lois et décrets sur les concessions (distribution automobile), etc… tu ne seras pas convaincu, tu auras toujours un doute selon lequel sur le marché des chihuahuas, sur le marché des poulets empaillés, il existe un cas de cartellisation né de la libre concurrence.

Egrène donc les cas de cartel (voir ci-dessus), et nous te fournirons les explications nécessaires qui pointeront du doigt son origine étatique.

<{POST_SNAPBACK}>

Merci pour ta réponse.

Alors je me lance naïvement (?) : Microsoft ?

A moins que ça ne soit pas un cartel mais un monopole, mais ça n'empêche pas de m'expliquer comment ils font pour le maintenir…

[Ronnie Hayek]

Merci pour ta réponse.

Alors je me lance naïvement (?) : Microsoft ? 

A moins que ça ne soit pas un cartel mais un monopole, mais ça n'empêche pas de m'expliquer comment ils font pour le maintenir…

<{POST_SNAPBACK}>

Ce n'est ni un cartel ni un monopole. Comment se maintient-il ? Parce que les clients sont satisfaits du produit.

[pankkake]

Comment se maintient-il ? Parce que les clients sont satisfaits du produit.

<{POST_SNAPBACK}>

Plutôt parce qu'ils ne cherchent pas très loin pour voir s'il y a autre chose et que quand ça marche pas ils insèrent le CD qui va "formater" tout seul.

[Chitah]

Merci pour ta réponse.

Alors je me lance naïvement (?) : Microsoft ? 

A moins que ça ne soit pas un cartel mais un monopole, mais ça n'empêche pas de m'expliquer comment ils font pour le maintenir…

<{POST_SNAPBACK}>

Microsoft n'a pas de monopole sur quoi que ce soit, cette société a deux vaches à lait, les systèmes d'exploitation pour ordinateurs dits "desktop", et les outils et logiciels de bureautique.

C'est ce qui a de plus visible pour les particuliers, donc pour les politiques, et ils s'excitent dessus, mais la réalité de l'immense marché du logiciel, c'est que les positions de Microsoft sont plus que fragiles sur l'écrasante majorité des segments les plus rémunérateurs.

Je te donne une exemple: lorsque tu achète un livre chez Amazon, il y a beaucoup de logiciel entre le livre que tu achètes et toi, la part de Microsoft est minuscule dans toute cette chaine, et elle est essentiellement concentrée sur ton propre PC. Pour tout le reste, des systèmes de gestion des stocks, de commandes, de support d'Internet, etc… les leaders sont SAP, Manugistices, Cisco Systems, etc…

Ici, donc, pour résumer, ma réponse est simple: Microsoft n'a pas de monopole sur quoi que ce soit, il existe par contre une illusion d'optique qui fait qu'on a l'impression que cette société domine l'informatique, par simple méconnaissance de la réalité de ce marché.

Par exemple, encore, en ce qui concerne les opérateurs de téléphonie mobile (tu te doutes que, entre ton téléphone, les stations de base, les ordinateurs de gestion, de facturation, d'acheminement des paquets telecoms, il y a beaucoup beaucoup de logiciel), Microsoft n'existe tout simplement pas du tout.

Un gestionnaire de réseaux telecoms qui proposerait de prendre les produits Microsoft se ferait rire au nez, ou bien se ferait virer, pour incompétence chronique.

[phantom_opera]

Pankkake tu me demandes maintenant si un cartel est mauvais. La réponse est évidemment oui par principe. Par principe le moteur d'une économie libérale est la compétition et la concurrence, à partir du moment où il n'y a plus de contre-pouvoir à une entreprise il faut bien commencer à en créer un. Alros certes un cartel a les moyens techniques de faire des économies d'échelle, encore faut-il qu'il en fasse bénéficier le consommateur, seul sur le podium, la principal motivation du cartel est de chercher un optimum en bénéfice qui ne coincidera pas nécessairement avec un prix optimum pour les consommateurs.

Eti-N, en ce qui concerne ton argument 1/ il est évident qu'il y a une limite à une époque donné d'un coût de l'organisation de l'entreprise, mais mon cher Eti-N, les techniques et les technologies changent tous les jours et perpétuellement, les coûts de l'organisation peuvent toujours évoluer, croire que ce n'est pas possible, c'est croire que l'on a déjà atteint une limite dans la connaissance, ce qui est très arrogant. Si certes les entreprises n'évoluent pas perpétuellement en parallèle avec les progrès techniques, c'est avant tout pour des raisons de rentabilité, il n'est évidemment pas pas possible de changer l'entreprise tous les jours. Si les propos de ton prix Nobel sont certes valables à un instant T, celà ne veut pas dire qu'ils le sont sur le temps, or rien ne te dit qu'une entreprise à l'heure actuelle ait une rentabilité optimale avec les techniques de son temps.

Pour l'argument 2 tu ne peux pas reprendre des exemples du XIXe siècle pour la simple et bonne raison que le monde, bien qu'il s'industrialise et qu'il utilise les mécanismes du capitalisme, ce monde là n'en demeure pas moins un monde découpé par les Etat-nations. Tu ne pourras faire de comparaison entre Etats qu'à partir du moment ou le monde est entièrement libéralisé, ce qui n'était pas le cas, la comparaison entre les USA et l'Allemagne n'était donc pas très appropriée. Tu dis que les marchés ne peuvent pas se cartellisés à moins que les marchés soient coercitivement fermés, je suis donc tout à fait d'accord avec toi, mais à terme dans un monde globalisé, je te demanderais juste où se trouve le marché extérieur qui pourrait décartelliser le monde mondial, la planète Mars?

[Ronnie Hayek]

J'ignorais que le Fantôme de l'Opéra souffrait d'autisme aggravé.