« L'instabilité » De La Société Anarcho-capitalist

[Punu]

Sur les questions d'application du Droit, mieux vaut d'abord lire ceci puis revenir en parler si tu as des questions.

[Ronnie Hayek]

=> Ronnie, pour une fois, je ne suis pas d'accord avec toi: répondre "je paye alors ta gueule" est nul. Certes nous aussi nous sommes très déçus par la tournure de la discussion à cause de phantom mais

1) où l'accès de ce site est payant et seuls ceux ont payés y participent, mais sur un pied d'égalité pas avec l'argument t'es gentil ou tu te casses comme épée de Damoclès. Ce qui est exactement la peur que beaucoup éprouvent en pensant à des villes privées où tu dois faire des risettes pour ne pas te faire foutre dehors (même légalement, où par pression psychologique) 

2) seulement nous pensons que c'est bien d'avoir quelques avis extérieurs à la petite bande de copains, et que la contradiction - pourvue qu'elle soit de qualité - est nécessaire.

3) tu es capable, même si nous comprenons que phantom t'ait échauffé, de mieux que cette argumentation de gros lourd de village. A la limite phantom mériterait une interdiction de poster pendant quelques heures, histoire de relire le fil à froid, et d'aller méditer en faisant une petite ballade, pour revenir de manière plus constructive.

<{POST_SNAPBACK}>

Ce n'était pas mon propos. J'ai seulement corrigé son allégation erronée sur le fait que je n'aurais pas plus que lui un droit de regard sur ce qui se passe ici.

Ma remarque sur l'autisme de Phantom provenait de ma lassitude à le voir persister à ne pas réellement répondre aux objections judicieuses que les autres intervenants lui ont faites. Je ne retire rien de ce que j'ai écrit.

Au demeurant, je m'étais permis de poster une remarque précédemment, à laquelle il n'a pas répondu (comparaison avec les partis politiques).

[labbekak]

Il n'y a pas 50 droits dans un ordre anarcap. Il y a le droit de faire ce qu'on veut tant qu'on n'embête pas les autres. Tout autre "droit" est arbitraire et n'a pas de valeur.

Et quand on conclut un contrat, on se met d'accord sur l'arbitre en cas de conflit (c'est déjà le cas dans les contrats actuels).

<{POST_SNAPBACK}>

En ce qui concerne le droit privé, je ne suis pas certain : je pense que l'état du droit dans une société anarcap se rapprocherait des mécanismes qui existent en droit international privé, qu'une diversité de codes continuerait à exister, mais que les parties à un contrat pourraient spécifier le droit applicable qu'ils veulent au cas d'espèce tout comme elles pourraient désigner la juridiction compétente pour trancher un éventuel litige.

[Invité khano-et-khayek]

Il n'y a pas 50 droits dans un ordre anarcap. Il y a le droit de faire ce qu'on veut tant qu'on n'embête pas les autres. Tout autre "droit" est arbitraire et n'a pas de valeur.

<{POST_SNAPBACK}>

Pour les anarcaps, il y des entreprises de protections concurrentes qui défendent les individus ou les entreprises, des cours de justice concurrentes mais un seul droit positif ?

Je croyais que c'était la position minarchiste: un droit minimal conforme au droit naturel (ou un noyau utilitariste de contraintes minimales permettant la vie sociale, si on veut faire l'économie du droit naturel) dont l'Etat est le garant. Sans Etat, plusieurs droits positifs sont possibles, non ?

Et quand on conclut un contrat, on se met d'accord sur l'arbitre en cas de conflit (c'est déjà le cas dans les contrats actuels).

<{POST_SNAPBACK}>

Dans le cas d'accords internationaux, c'est ça ? Mais pas entre accords au sein d'un même Etat, me semble-t-il.

[labbekak]

Dans le cas d'accords internationaux, c'est ça ? Mais pas entre accords au sein d'un même Etat, me semble-t-il.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne connais pas la situation française, mais le code judiciaire belge rend même incompétentes les juridictions civiles dans le cas où une convention d'arbitrage a été conclue entre les parties.

Art. 1679. 1. Le juge saisi d'un différend faisant l'objet d'une convention d'arbitrage se déclare incompétent à la demande d'une partie, à moins qu'en ce qui concerne ce différend la convention ne soit pas valable ou n'ait pris fin; l'exception doit être proposée avant toutes autres exceptions et moyens de défense.

  2. Une demande en justice tendant à des mesures conservatoires ou provisoires n'est pas incompatible avec la convention d'arbitrage et n'implique pas renonciation à celle-ci.

[phantom_opera]

1- Commence donc par faire de recherche sur le forum,

2- simultanément, essaie de prendre connaissance de la philosophie libérale qui, de toute évidence, t'es totalement étrangère. (Lire dans l'ordre: Bastiat, le plus limpide, puis Hayek, Mises, Rothbard, Salin, etc.)

Ensuite, reviens confronter tes arguments calmement car comme te le fait remarquer Chitah que tu t'obstines malheureusement à ignorer, les chèvres à têtes de lion n'existent pas et je ne vois pas pourquoi on devrait monter une usine à gaz coûteuse et liberticide pour s'en prémunir.

<{POST_SNAPBACK}>

Rocou, je crains malheureusement pour toi qu'en ce qui concerne la philosophie libérale je n'ai aucune leçon à recevoir, je n'ai lu aucun des livres que tu m'as proposé et personnellement je veux bien t'avouer que je m'en fiche un peu. Le terme même de libéral, même si il signifie quelque chose de bien concret, que ce soit pour le respect de l'individu, de la propriété privée et de l'égalité des droits, n'en demeure pas moins sur le terrain un terme bien polysémique. D'ailleurs je me suis prétendu libéral classique lors de l'inscription au forum, on a bien rajouté le terme de "classique" pour différencier ce libéralisme, si le terme était vraiment clair je n'aurais pas eu besoin de placer le terme de classique. Qu'est-ce que l'Occident? Qu'est-ce que la région? Qu'est-ce que la république? Personne ne sera capable de donner une définition bien concrète et après tout quelle importance, le plus important c'est d'avoir compris par le contexte la bonne direction, lorsque je me prétend libéral classique on sait un peu près là où je vais sans savoir pour autant où se trouve précisément la ligne d'arrivée. Sarkozy se prétend libéral, c'est son droit après tout, on sait un peu près où il veut aller, même si pour beaucoup de libéraux celà fait plutôt sourir. Le libéralisme n'est qu'un mot, dans la philosophie du langage le mot qui certes existe bel et bien n'en demeure pas moins une construction humaine, chez les Inuits il y a 7 mots pour définir le mot "neige". Maintenant de ton côté, toi Rocou, tu me conseilles d'aller lire tes livres de penseur pour savoir ce qu'est le libéralisme, comme si finallement le libéralisme était un concept académique? Désolé Rocou, on n'a pas besoin d'être un intellectuel pour comprendre ce qu'est le libéralisme, pas besoin de sortir de l'une de ces facs françaises de science humaine (c'est-à-dire pourries) pour en sortir grandi. Les intellectuels dans la vie ne servent qu'à écrire des livres ou à devenir enseignants, les idées par contre appartiennent à tout le monde, intellectuels ou non.

[Invité khano-et-khayek]

Ce n'était pas mon propos…

<{POST_SNAPBACK}>

On ne te reproche pas ta remarque sur l'autisme: justifiée.

Ta comparaison avec la politique était très bonne et la réponse absente, dommage.

Ce n'est pas ça non plus notre propos. C'était la question de la propriété privée qui nous a heurté (ouais on est sensible , et alors ! , le libéralisme n'est pas la loi de la jungle et nous valons plus que les totalitaires parce que les mots blessants et intimidants, ainsi que la force ne remplacent la raison intrinsèque des arguments)

Affaire close.

* * *

> Friedman: Lu déjà, en français, mais il y a longtemps et nous ne l'avons pas sous la main. Donc, devrons-nous devoir attendre de rentrer chez nous, avec tous nos livres à portée de main, pour pouvoir poser des questions ?

[Ronnie Hayek]

On ne te reproche pas ta remarque sur l'autisme: justifiée.

Ta comparaison avec la politique était très bonne et la réponse absente, dommage.

Ce n'est pas ça non plus notre propos. C'était la question de la propriété privée qui nous a heurté (ouais on est sensible , et alors !  , le libéralisme n'est pas la loi de la jungle et nous valons plus que les totalitaires parce que les mots blessants et intimidants, ainsi que la force ne remplacent la raison intrinsèque des arguments)

Affaire close.

<{POST_SNAPBACK}>

Avant de clore, juste une précision: c'est bien à cette remarque que j'ai répondu. Relis bien ma réponse, tu verras.

[Dilbert]

Pour les anarcaps, il y des entreprises de protections concurrentes qui défendent les individus ou les entreprises, des cours de justice concurrentes mais un seul droit positif ?

Dans l'optique jusnaturaliste, il y a un seul droit naturel. Il peut y avoir une jurisprudence et des variations d'un juge à l'autre lors de la résolution des conflits, mais ça ce n'est pas nouveau, c'est déjà le cas dans nos sociétés étatiques.

[Invité khano-et-khayek]

Cela dit le conseil [d'aller lire] n'est pas inutile. Comme de toute façon le "libéralisme n'est qu'un mot", que le langage ne veut rien dire et qu'il ne reste plus qu'à secouer le petit doigt, nous allons nous faire péripapéticien, deviser en marchant, prendre un bon bouquin, et aller profiter du beau soleil espagnol pour devenir aussi intelligents que légion et labelakk (et NOUS SOMMES rancuniers, avec ça… "pfff, les boulets" ) pour poser nos questions dans le forum Lecture, quand nous en aurons.

Messieurs, à bientôt peut-être! (je lirai bien évidemment le fil ce soir, si certains ont encore des arguments en faveur d'un ordre anarcho-capitalisme, nous les lirons avec plaisir).

Phantom > un conseil: va prendre l'air aussi !!!

RH > OK, OK.

EDIT: messages corrigé pour ne pas prêter à confusion. Désolé, Lab.

[Domi]

Salut,

Non les minarchistes, dont je suis violent allègrement leurs principes pour en permettre la réalisation.

Le raisonnement du minarchiste est le suivant:

"Je tiens fermement au principe de non agression.

Mais pour assurer ce principe il faut un état avec une police, et une justice et des impôts. Sinon ce sera l'anarchie au sens de loi du plus fort et de la violence partout.

cela dit, l'Etat, la police, la justice, les impôts, ce sont des violations du principe de non agression.

Bon bien tant pis, je suis prêt à faire une petite entorse à mon principe pour mieux le défendre."

Un minarchiste est cohérent s'il est utilitariste.

pour résumer:

Un anarcho-capitaliste peut-être utilitariste ou libéral.

Un minarchiste ne peut-être qu'utilitariste.

Un libéral ne peut être qu'arnacho-capitaliste.

Un utilitariste peut-être minarchiste ou anarcho-capitaliste ( ou plein d'autres choses).

Par ailleurs, il n' y a pas plusieurs droits dans une société anarcho-capitaliste. C'est plutôt le droit positif qui provoque la pluralité des "droits" et des lois.

Que veux-tu dire qu'il y aurait d'un côté la loi du meurtrier et de l'autre la victime et qu'on ne saurait pas laquelle appliquer???

En ce qui concerne les contrats les parties sont libres d'y insérer les clauses qu'elles désirent. Où est le problême: du moment que tout le monde est consentant personne n'impose sa loi à l'autre?

On imposerait sa loi à l'autre s'il y avait une loi du meurtrier et de l'autre une loi de la victime et qu'on était incapable de choisir la victime.

[labbekak]

(et rancuniers, avec ça… pfff, les boulets )

<{POST_SNAPBACK}>

Va plutôt lire ce que je t'ai répondu 7 posts plus haut avant de me dire que je suis rancunier !

[Invité khano-et-khayek]

[Oui merci, Lab pour ce message intéressant, il y a eu mécompréhension.]

Un minarchiste est cohérent s'il est utilitariste.

<{POST_SNAPBACK}>

Khano: Euh en fait on est encore-là, juste un message le temps que Khayek me lace mes chaussures (ça sert un ours)… C'est un peu à ce type de raisonnement auquel nous arrivons. Pour ne pas s'encombrer des droits de l'homme et du jusnaturalisme à la métaphysique gênante, nous partons de Hobbes pour justifier un Etat minimal qui, par coercition et force impose un droit = une raison utilitariste cristallisée et imposée, mais ne sort pas du cadre de la police et d'un conseil juridictionnel qui valide/invalide les contrats privés, toutes lattitudes étant laissées quant aux clauses particulières pourvues qu'elles ne soient pas "anticonstitutionnelles". Evidemment cet Etat est mondial puisqu'il n'y a pas de frontières, pas de nations (sinon dans le coeur des gens). Mais bon, à revoir…

Je voulais dire qu'aujourd'hui chaque Etat a sa propre grille des peines, et que les contrats ne vont pas à chaque fois définir toute la grille pour chaque infraction possible… c'est du pur délire rationnaliste. Il faut bien un canon commun qui permette de spécifier un truc du genre, "tout ce qui n'est pas spécifié ici, relève du contrat-type". Il faut des jurisprudences, profiter d'une raison commune (argument de type Burke/Hayek sur les lents dépots de la raison à travers l'Histoire). Donc je pense qu'il faut un droit positif commun (je suis minarchiste) et j'imagine alors qu'en absence d'Etat il y a plusieurs droits positifs qui, chacun élaborant un système le plus cohérent possible, se font concurrence.

[Domi]

Khano:

Je voulais dire qu'aujourd'hui chaque Etat a sa propre grille des peines, et que les contrats ne vont pas à chaque fois définir toute la grille pour chaque infraction possible… c'est du pur délire rationnaliste. Il faut bien un canon commun qui permette de spécifier un truc du genre, "tout ce qui n'est pas spécifié ici, relève du contrat-type". Il faut des jurisprudences, profiter d'une raison commune (argument de type Burke/Hayek sur les lents dépots de la raison à travers l'Histoire). Donc je pense qu'il faut un droit positif commun (je suis minarchiste) et j'imagine alors qu'en absence d'Etat il y a plusieurs droits positifs qui, chacun élaoborant un système le plus cohérent possible, se font concurrence.

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis d'accord sur ce que vous me dites du contrat-type. En revanche, en ce qui concerne les peines, qui vous parlent de les définir par contrat, s'il y a agression; il n'y a probablement pas eu contrat entre les parties. Il existe des principes libertariens pour définir les peines, notamment chez Rothbard.

[Chitah]

Rocou, je crains malheureusement pour toi qu'en ce qui concerne la philosophie libérale je n'ai aucune leçon à recevoir, je n'ai lu aucun des livres que tu m'as proposé et personnellement je veux bien t'avouer que je m'en fiche un peu. Le terme même de libéral, même si il signifie quelque chose de bien concret, que ce soit pour le respect de l'individu, de la propriété privée et de l'égalité des droits, n'en demeure pas moins sur le terrain un terme bien polysémique.

Non non, ce n'est pas un terme flou. Ou alors, à ce compte-là, tout est flou, puisque le terme "chat" recouvre des réalités tout à fait différentes (différence de couleur, de sexe, de race, etc….)

Va jeter un oeil sur le Wiki du forum.

Sarkozy se prétend libéral, c'est son droit après tout, on sait un peu près où il veut aller, même si pour beaucoup de libéraux celà fait plutôt sourir. Le libéralisme n'est qu'un mot, dans la philosophie du langage le mot qui certes existe bel et bien n'en demeure pas moins une construction humaine, chez les Inuits il y a 7 mots pour définir le mot "neige".

Non, c'est un fait objectif, Sarkozy n'est pas du tout libéral. Et tu sais quoi, nous avons l'occasion de voir quelques soutiens de Sarko sur ce forum, qui ont renoncé depuis longtemps à nous convaincre qu'il est libéral.

Tout ce dont parle Sarko, c'est de plus d'Etat, aucune phrase sortant de sa bouche ne va dans le sens de la maîtrise du périmètre de l'Etat. Donc, ce n'est pas un libéral.

Maintenant de ton côté, toi Rocou, tu me conseilles d'aller lire tes livres de penseur pour savoir ce qu'est le libéralisme, comme si finallement le libéralisme était un concept académique?

Désolé Rocou, on n'a pas besoin d'être un intellectuel pour comprendre ce qu'est le libéralisme, pas besoin de sortir de l'une de ces facs françaises de science humaine (c'est-à-dire pourries) pour en sortir grandi. Les intellectuels dans la vie ne servent qu'à écrire des livres ou à devenir enseignants, les idées par contre appartiennent à tout le monde, intellectuels ou non.

<{POST_SNAPBACK}>

N'importe quoi, où as-tu vu que parce qu'on te conseille de lire un livre, pour comprendre un concept, c'était forcément intellectuel. A ce compte-là, l'astrologie, via les livres de Elisabeth Teissier, c'est intello.

Tout ce que tu racontes n'est que la tchatche, ce n'est pas assez précis ni suffisamment vrai pour que tu emportes l'adhésion de quiconque.

[antietat]

Antiétat, je crois que tu n'as pas compris mon post: j'ai écrit "instabilité d'une société anarcap a deux sens différents", et je les ai explicités.

Maintenant, je te pose la question: quand TOI tu parles d'instabilité, c'est dans le sens 1 ou le sens 2? Et quelle est ton analyse à ce propos?

Personellement, quand MOI j'en parle, il s'agit exclusivement du sens numéro 2.

<{POST_SNAPBACK}>

Moi aussi c'est dans le sens 2. Comme je le dis dans un de mes posts les forces souveraines (ou ceux qui aspirent à en être) sont amenées tôt ou tard à s'affronter, c'est ça l'instabilité, et elle est causée par une infime minorité de la population. Si on arrivait à supprimer ces fauteurs de troubles la paix sociale régnerait d'elle même. La guerre de tous contre tous ça n'existe pas.

En fait ce que je reproche au modéle anarcap strict c'est de sous estimer la capacité de nuisance de ceux qui ne veulent pas vivre de l'échange car, comme par hasard, on retrouvera tous ces types là dans les entreprises de sécurité qui sortiront de leur rôle.

[Invité khano-et-khayek]

Je suis d'accord sur ce que vous me dites du contrat-type. En revanche, en ce qui concerne les peines, qui vous parlent de les définir par contrat, s'il y a agression; il n'y a probablement pas eu contrat entre les parties. Il existe des principes libertariens pour définir les peines, notamment chez Rothbard.

<{POST_SNAPBACK}>

Evidemment qu'il n'y a pas contrat en cas d'agression.

Le fait fictif. Nous sommes dans une société anarcap (du moins comme nous la voyons). Mettons que A agresse B, C, D et E. B et C sonts morts suite à cette agression.

1)La famille de B porte plainte contre A, au nom de B; elle est défendue par l'entreprise de protection b.

2) Personne ne porte plainte pour C, car personne ne l'aimait et tout le monde s'en fout (je suppose qu'il n'y a pas de procureur qui représente l'Etat ?).

3) D n'avait pas d'agence de protection au moment de l'agression, c'était son droit, mais là il va se faire voir.

4) E porte plainte mais est défendu par e.

5) A est défendu par a.

Q1: b et e doivent-elles se mettre d'accord pour porter plainte à la même cours de justice où y a-t-il deux procès ?

Q2: Si deux agences opposées [mettons que a veuille porter l'affaire devant la cours de justice 1 et b et e ont choisies (déjà elles se mis d'accord…) la CJ2… la CJ1 va envoyer un message à a demandant de comparaître, qu'est-ce qui empêche a de dire CJ1 qu'il ne la reconnait pas ? (Et il n'y a pas eu accord préalable puisque l'agression n'était pas planifiée)

Conclusion: Bref, sauf si l'Etat a le monopole du droit, nous ne voyons pas comment s'en sortir…

* * *

De plus, chaque individu ne va pas prendre connaissance de chaque réglement à chaque endroit où il va. Certes, Salin nous dit que les gens vont trouver des normes communes, mais rien ne nous le dit! En ce moment chaque bar (par ex.) peut avoir ses règles, mais la loi du pays prime: on sait, en France que la loi Evin, les licences IV, la loi sur l'alcool, etc. sont partout les mêmes.

* * *

Ensuite, qui définit qui est responsable et qui est déchargé de certaines responsabilités (qui est considéré comme analphabète, influençable, fou, etc.) sinon une autorité inattaquable ?

EDIT: il existe des principes rothbardiens. Oui mais ma bande de potes et moi, dans notre ville sans armes et sans méchants qui disent des choses pas gentilles, on n'aime pas Rothbard et on a des principes Saliniens… c'est notre droit, non ? Rothbard n'est pas le canon incontournable du libéralisme, non ? Fil sur Rothbard contenant quelques critiques

Bon cette fois-ci c'est sûr on y va…

[pankkake]

Chitah, je crois que tu aurais dû mieux lire les interventions précédentes, au risque de te décevoir ce n'est pas moi qui ait commencé à parler des personnes, ce que ton cher ami Ronnie, l'homme au 19000 interventions, a quand même eu le cran de faire. A moins que ce forum ne soit exclusivement qu'un forum d'anarcho-capitalistes, j'ai le droit d'exprimé mes idées, le rôle de mes opposants est de contrer mes idées, non pas de m'insulter ou de prétendre qu'ils sont plus terre-à-terre et qu'ils n'ont donc pas d'obligation de se justifier.

Tu tends le baton pour te faire battre !

[Dilbert]

Evidemment qu'il n'y a pas contrat en cas d'agression. Nous sommes dans une société anarcap (du moins comme nous la voyons). Mettons que A agresse B, C, D et E. B et C sonts morts suite à cette agression. La famille de B porte plainte contre A, au nom de B; elle est défendue par l'entreprise de protection b. Personne ne porte plainte pour C, car personne ne l'aimait et tout le monde s'en fout (je suppose qu'il n'y a pas de procureur qui représente l'Etat ?). D n'avait pas d'agence de protection au moment de l'agression, c'était son droit, mais là il va se faire voir. E porte plainte mais est défendu par e. A est défendu par a. b et e doivent-elles se mettre d'accord pour porter plainte à la même cours de justice où y a-t-il deux procès ? Si deux agences opposées ont choisies des cours différentes pour juger un conflit à partir de droits différents lequel prime (il n'y a pas eu accord préalable puisque l'agression n'était pas planifiée) ? Bref, sauf si l'Etat a le monopole du droit, nous ne voyons pas comment s'en sortir…

Bon cette fois-ci c'est sûr on y va…

<{POST_SNAPBACK}>

Oh, que de pétitions de principes et de parti-pris !

D peut très bien porter plainte, ça n'a rien à voir avec le fait qu'il n'ait pas d'agence de protection.

Le plaignant peut porter plainte où il veut. Pour que ce soit efficace, de préférence auprès d'un tribunal (privé) ayant lui-même contracté auprès d'une police (privée) efficace, c'est à dire capable de faire exécuter la décision de justice à l'encontre du délinquant.

[Calembredaine]

Maintenant de ton côté, toi Rocou, tu me conseilles d'aller lire tes livres de penseur pour savoir ce qu'est le libéralisme, comme si finallement le libéralisme était un concept académique? Désolé Rocou, on n'a pas besoin d'être un intellectuel pour comprendre ce qu'est le libéralisme, pas besoin de sortir de l'une de ces facs françaises de science humaine (c'est-à-dire pourries) pour en sortir grandi. Les intellectuels dans la vie ne servent qu'à écrire des livres ou à devenir enseignants, les idées par contre appartiennent à tout le monde, intellectuels ou non.

<{POST_SNAPBACK}>

Pas besoin d'être un intellectuel, pour comprendre la philosophie libérale, c'est certain. Néanmoins, si je te conseille certains auteurs, c'est que certains sont à l'origine de la théorie et que les autres l'ont développée, précisée.

Certains points ont donc été formalisés et ne sont plus dans les limbes. Ainsi, plutôt que de refaire le cheminement intellectuel des auteurs précités, il me semble logique et plus simple de les lire.

Ce qui est sûr, c'est ce que tu appelles "libéralisme" n'a rien à voir mais alors rien du tout avec la philosophie défendue ici. Pourquoi dévoyer -voler- le terme qui a déjà une définition précise?

Il existe certes plusieurs courants chez les libéraux mais les bases sont les mêmes. Ne pas adhérer à ces bases, c'est être anti-libéral. On est libre ou on ne l'est pas.

[Invité khano-et-khayek]

Oh, que de pétitions de principes et de parti-pris !

<{POST_SNAPBACK}>

Ah bon? corrigeons-les alors…

D peut très bien porter plainte, ça n'a rien à voir avec le fait qu'il n'ait pas d'agence de protection.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est vrai après tout. Même s'il a autant de chance de s'en sortir que si tu vas à un procès sans avocat.

Le plaignant peut porter plainte où il veut. Pour que ce soit efficace, de préférence auprès d'un tribunal (privé) ayant lui-même contracté auprès d'une police (privée) efficace, c'est à dire capable de faire exécuter la décision de justice à l'encontre du délinquant.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu ne réponds pas à 2), et je n'ai pas compris en quoi tu répondais ici à Q1 et Q2…

PS: cela dit, si à chaque fois que l'on pose une question un grand sage nous dit "va lire et reviens", il faut soit:

1) donner l'accès au forum "Lecture et culture" aux nouveaux, puis conditionner l'accès au forum "Economie, histoire et philosophie" par un test capacitaire

2) accepter de répéter certaines choses, ou renvoyer gentiment vers des explications (Wiki, textes cours et synthétiques)

3) écrire dans des revues universitaires et ne discuter qu'avec des gens compétents, mais pas sur un forum public qui charrie toutes sortes de publics

[phantom_opera]

Chitah:

Il y a des termes qui sont plus ou moins flous et qu'on ne peut comprendre que par le contexte, les mots comme je l'ai dit ne sont que des conceptions humaines, le terme d'ailleurs de "chat" que tu as mentionné n'échappe pas à la règle. Chaque mot est associé à un concept, des concepts qui dans leur ensemble construisent la pensée. La langue est un élément déterminant sur la perception de ton environnement, et est un des éléments parmi d'autre de la formation d'une culture. Lorsque tu parles de chat, mais que tu veux signaler un chat bleu, tu associes en fait 2 concepts différents que sont le "chat" et la couleur "bleue", ce qu'une autre civilisation, par exemple, pourrait voir dans sa culture comme un seul concept, ou bien qu'elle ne conçoit pas du tout ce concept (dans ce cas elle parlera par exemple de petit animal bleu à queue). Les Inuits comme je l'ai dit plus haut ont 7 mots différents pour définir la neige, ils ont 7 concepts différents de la neige, de notre côté on est obligé pour être précis d''y associer par exemple un adjectif. Il y a beaucoup d'autres exemples comme celà, par exemple le mot "indice" en français qui peut se traduire par "clue" ou "hint" en anglais, les Anglais ont donc 2 conceptions différentes contre une seule pour nous. En général, plus une société a de concepts et plus elle est évoluée, mais ce n'est pas aussi déterministe. Désolé pour ce mini cours de philosophie du langage.

Revenons au libéralisme maintenant. Tu prétends apparemment avoir la vérité sur cette notion de libéralisme, le libéralisme d'après toi ne peut être autrement qu'un monde anarcho-capitaliste. Dans ce cas là, dire que Sarkozy est un libéral est une erreur, prétendre même que les USA sont un pays libéral est une aberration (après tout il y a bien un Etat aux USA, qui de plus intervient dans des domaines extra-régaliens). Finalement donc d'après toi le libéralisme dans le monde n'existerait pas, et tout ce qu'on dit par-ci par-là sur le libéralisme ne serait que des artifices. Chitah, un mot a une valeur de par sa définition et aussi par l'utilisation qu'on en fait. Prétendre que Sarkozy est libéral, c'est tout simplement dans un contexte de comparaison, on le dit libéral par rapport à quelque chose, sinon évidemment dans l'absolu il n'est pas libéral, et d'ailleurs personne ne l'est vraiment. "Libéral" est un mot d'usage comme tant d'autres, et ce terme là, plus que d'autres, peut tendre vers un polysémitisme, un terme polysémite est admis et non défini. Chitah, tu n'as pas le monopole de la langue française et de son usage, aujourd'hui pour moi, les USA sont un pays libéral, on ne me fera pas croire le contraire, que toi et ta minorité d'anarcho-capitaliste pensent le contraire c'est votre droit.

Tu me repproches maintenant de faire de la tchatche, de ne pas être suffisamment précis pour attirer les foules, mais je crois mon cher Chitah que celui qui fait de la branlette intellectuelle dans ce forum entre toi et moi, ce n'est malheureusement pas moi. Si je suis venu dans ce forum, c'était avant tout pour réfléchir à ce que l'on pourrait faire pour faire avancer un peu la situation actuelle en France, voire la situation mondiale, réfléchir par exemple sur des petites choses concrètes telles qu'un débat sur le nouveau contrat d'embauche de De Villepin, la réforme de l'OMC, ou bien sur des solutions pour le sort de l'Afrique noire. Que vois-je de ton côté entre toi et tes amis? Je ne vois que des débats sur le problème du jusnaturalisme, un débat sur la différence entre minarchiste et anarcho-capitaliste, finalement un débat sur ce qu'est un libéral. Même si je crois encore à une certaine importance des dogmes, et que je me sens avant tout libéral, je suis avant tout assez pragmatique dans la vie. Il n'est pas question pour moi dans l'immédiat de supprimer les Etats-nation et les institutions régulatrices de l'économie, c'est tout à fait normal pour moi que Coca-Cola passe par la Commission Européenne avant de racheter Orangina, et c'est aussi tout à fait normal pour moi que le port de la ceinture en voiture doit être une obligation. Ce qui n'est pas normal pour moi c'est de voir qu'un RMiste touche de l'argent du contribuable pour du non-travail, ou de voir l'Etat subventionner tout et nimporte quoi. Que tu trouves celà non-libéral après tout je m'en fiche bien. Je ne suis pas un intellectuel et je le revendique, je ne vis pas sur un arbre moi.

J'ai l'énorme regret d'annoncer que l'esprit du forum ne me plaît pas, j'espère que vous tous anarcho-capitalistes êtes bien dans votre peau dans la vie réelle pour pouvoir vous permettre de telles branlettes intellectuelles. En lisant certains forumeurs je ne serais pas surpris d'apprendre que beaucoup viennent de fac.

[Invité khano-et-khayek]

Chitah:

Désolé pour ce mini cours de philosophie du langage.

<{POST_SNAPBACK}>

Toi, tu viens d'avoir un orgasme, sale universitaire !

…je ne vis pas sur un arbre moi.

<{POST_SNAPBACK}>

Ca suffit ces attaques débiles. Et si tu as suivi le fil, tu sais que Khano et moi ne sommes pas des vilains dogmatiques ligués contre toi. Ou tu essayes de faire avancer le débat, ou tu règles tes comptes en MP, mais de grâce arrête-ça !!!

[Chitah]

Chitah, un mot a une valeur de par sa définition et aussi par l'utilisation qu'on en fait. Prétendre que Sarkozy est libéral, c'est tout simplement dans un contexte de comparaison, on le dit libéral par rapport à quelque chose, sinon évidemment dans l'absolu il n'est pas libéral, et d'ailleurs personne ne l'est vraiment. "Libéral" est un mot d'usage comme tant d'autres, et ce terme là, plus que d'autres, peut tendre vers un polysémitisme, un terme polysémite est admis et non défini. Chitah, tu n'as pas le monopole de la langue française et de son usage, aujourd'hui pour moi, les USA sont un pays libéral, on ne me fera pas croire le contraire, que toi et ta minorité d'anarcho-capitaliste pensent le contraire c'est votre droit.

D'accord.

Malgré mes explications, à partir d'une vision très simple du libéralisme, son origine historique (limitation de l'extension de l'Etat, sphère privée, sphère publique), qui a dû faire que mes amis ont rigolé sous cape tellement je simplifiais, tu ne vois toujours pas que Sarko n'est pas libéral.

Moi, Chitah, je suis un loup-garou. C'est l'usage que je fais de ce mot qui me permet de l'affirmer. Je suis un loup, je suis un garou, donc je suis un loup-garou.

c'est tout à fait normal pour moi que Coca-Cola passe par la Commission Européenne avant de racheter Orangina, et c'est aussi tout à fait normal pour moi que le port de la ceinture en voiture doit être une obligation.

Pour moi, c'est tout à fait normal que tu passes par la Commission Chitahienne avant de choisir ta dulcinée. J'espère que tu n'oublieras pas de me la présenter.

Je ne suis pas un intellectuel et je le revendique, je ne vis pas sur un arbre moi.

Moi si, avec mon ami Tarzan.

J'ai l'énorme regret d'annoncer que l'esprit du forum ne me plaît pas, j'espère que vous tous anarcho-capitalistes êtes bien dans votre peau dans la vie réelle pour pouvoir vous permettre de telles branlettes intellectuelles. En lisant certains forumeurs je ne serais pas surpris d'apprendre que beaucoup viennent de fac.

<{POST_SNAPBACK}>

Ouh, ça dérape pas un peu, là?

Moi, par exemple, je n'ai mis un pied à la fac que pour aller chercher ma copine après ses cours. Et pour aller chercher des proies, également. (tu n'as pas oublié, hein, je suis un loup-garou….bouhououououou).

[Taisei Yokusankai]

Tu trouves ton dimanche déprimant?

Rends grâce à Libéraux.org!

Special discount sur les fils hallucinants!

Vite, il n'y en aura pas pour tout le monde.

(offre valable jusqu'à épuisement de stocks)

[Ronnie Hayek]

C'est très bien observé !

[Punu]

J'ai l'énorme regret d'annoncer que l'esprit du forum ne me plaît pas

<{POST_SNAPBACK}>

Au revoir ! Tu ne me manqueras pas !

[Calembredaine]

J'ai l'énorme regret d'annoncer que l'esprit du forum ne me plaît pas,

Le spiritisme n'est pas une science exacte. Attention aux esprits frappeurs.

[Sous-Commandant Marco]

Le fond du problème, c'est l'incompatibilité de langage.

Dans la langue du vulgum pecus dont phantom_opera se félicite de faire partie, le libéralisme ne désigne pas l'idéologie libérale que nous connaissons, mais un gigantesque fourre-tout dans lequel on peut mettre à peu près ce que l'on veut du moment que cela a un rapport avec la "loi du profit", l'argent, la concurrence, le commerce mondial et les Etats-Unis.

Il faudrait développer de nouveaux moyens de communiquer avec ces formes de vie inférieures différentes, incapables d'aller faire un tour sur le Wiki libéral ou même dans un dictionnaire. Peut-être devrions-nous prendre des leçons auprès de Jean-Pierre Pernaut? Sinon, nous aurons vraiment du mal à faire passer nos idées.

[pankkake]

Ou alors, il faut créer notre fourre-tout à nous. Le politisme, ça sonnerait bien.