Aller au contenu

Le fil des séries (dont beaucoup trop se bousémotivent)


Brock

Messages recommandés

Perso je n'ai jamais vraiment aimé ce personnage et dès lors qu'elle parlait d'établir un monde meilleur à coup de dragon j'ai senti que cela finirait mal. Il faudrait que je relise les livres pour me rendre compte si cela me fait le même effet.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

@Liber Pater foreshadowing isn't character development.

 

A ce tarif là une Sansa mad queen serait logique parce qu'elle a exécuté un prisonnier tranquillou en le donnant à manger à ses chiens et qu'elle ne doute jamais de ses actions.

A ce tarif là Jon totalitaire serait logique parce qu'il ne doute jamais de ses actions (l'immense majorité de la garde de la nuit était contre l'alliance avec les sauvageons mais il s'en battait les couilles) et qu'il a exécuté tranquillou des prisonniers dont un ENFANT.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

La différence c'est que justement chez Jon on a tout un build up sur son traitement de ses ennemis, la reluctance qu'il met à se comporter avec dureté, et les doutes qu'il a en permanence par rapport à ses propres actions. 

 

Pour sansa on a une saison entière où on assiste a son traitement pas Ramsay qui permet de justifier la fin cruelle qu'elle lui appliqué. 

 

Alors que Dany on montre clairement depuis le début qu'elle a aucune pitié ni aucune clemence et que sa brutalité et son absence totale de remise en question ne sont compensés par rien et son une facette extrêmement saillante de sa personnalité 

 

Certes ça ne veut pas forcément qu'elle aurait terminé mad King mais ceux qui font comme si c'était surprenant ou inattendu ont juste oublié de regarder la série ou oublié de mettre leurs cerveaux en marche. 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, NoName a dit :

Alors que Dany on montre clairement depuis le début qu'elle a aucune pitié

C'est faux, elle a enfermée ses enfants / dragons parce qu'ils avaient cramé un gamin, elles se soucient des opprimés, cf les innombrables scènes avec les esclaves.

 

il y a 11 minutes, NoName a dit :

Pour sansa on a une saison entière où on assiste a son traitement pas Ramsay qui permet de justifier la fin cruelle qu'elle lui appliqué. 

Tu peux aussi trouver des justifications aux exécutions de Dany : elles tuent des esclavagistes et des ennemis qui refusent de se soumettre et font de bons rebelles en puissance.

 

C'est pas parce que tu peux trouver des justifications aux actions d'un personnage que l'évolution de ce personnage est cohérente ou bien amené.

 

Concrètement j'ai aucun problème avec Daenerys mad queen, mais ça sort du cul d'une chèvre dans l'épisode 5.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 31 minutes, NoName a dit :

elle a aucune pitié ni aucune clemence

 

Hum, elle a tout de même repris Jorah Mormont... Et elle n'a pas dégagé Tyrion à la première bourde. Et elle veut tjrs Snow auprès d'elle après que ce *** soit passé outre ses supplications... Et je suis sûr qu'en remontant plus loin, on retrouverait d'autres éléments qui rendent cette fin, sinon incohérente, du moins trop rapide et irréductible à un soi-disant dévoilement d'une nature profonde. Si les circonstances avaient été différentes, si son entourage n'avait pas commencé à tenir des conciliabules dans les salles obscures... Raaaa... :(

 

Elle avait pitié de pas de gens si on prend en compte qu'elle était motivée au départ à libérer des esclaves (coucou Anakin). C'est le thème de la "destruction de la roue". Alors que la plupart des figures dirigeantes dans GoT sont cyniques, ils veulent le pouvoir pour le pouvoir, pas pour en faire quelque chose.

 

Du coup j'imagine que ça reconduit le Liborg-débat visant à savoir si ce sont les politiciens cyniques ou idéalistes qui sont les plus haïssables...

 

edit: grillé par @Wayto.

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Wayto a dit :

Concrètement j'ai aucun problème avec Daenerys mad queen, mais ça sort du cul d'une chèvre dans l'épisode 5.

C'est comme Jon con ; Il émet toujours des doutes légitimes sur ses actions durant les 8 saisons, et puis pouf, au moment où il n'y a qu'une seule action à faire ou ne rien faire, oh ben nan je fais rien.

 

 

Ah sinon, après starbucks, la cristalline :

 

image.png.0fea0dc9a20691bf7c6cd941e8722187.png

 

il y a 8 minutes, ttoinou a dit :

Elle s'était pas faite violée aussi saison 1 ? Elle a autant d'excuses que Sansa

Par le mec dont elle est tombée amoureuse et qu'elle dominait ensuite pour faire un gosse qui chevauche le monde ? Mwais, ça va elle l'a bien vécu son viol.

Lien vers le commentaire
il y a 26 minutes, Wayto a dit :

C'est faux, elle a enfermée ses enfants / dragons parce qu'ils avaient cramé un gamin, elles se soucient des opprimés, cf les innombrables scènes avec les esclaves. 

 

Toute l'histoire de Daenerys, c'est celle de quelqu'un qui est quasiment incapable de négocier et de tergiverser, parce qu'elle est sûre de savoir où est la justice et de sa légitimité pour la donner. La conclusion de son passage à Mereen, c'est justement qu'elle n'accepte pas d'avoir trouvé un accord avec la Harpie et Yunkai ; dès qu'elle a la possibilité d'en sortir, elle le fait.

Tant qu'on l'appelle Petit pèr...euh Myssha et qu'on l'acclame, elle s'occupe de ton cas d'opprimé. Par contre, essaie d'être plutôt d'accord avec elle.

 

Tout le problème de la série, c'est que D&D ne savaient pas quoi faire des Autres, et qu'ils ont fait disparaître le personnage de Daenerys post-Mereen pendant quelques épisodes le temps de sauver le monde.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
50 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

Du coup j'imagine que ça reconduit le Liborg-débat visant à savoir si ce sont les politiciens cyniques ou idéalistes qui sont les plus haïssables...

Y a pas de débat, les idéalistes sont clairement pires.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Lancelot a dit :

Y a pas de débat, les idéalistes sont clairement pires.

 

Je dirais plutôt du fait d'avoir un idéal ce que dirait l'autre de la virilité:

 

« Le bon –les virils sauveteurs du 11 septembre-, nous le trouvons nécessaire autant que le mauvais –les virils auteurs de l’attentat de ce même jour-, nous le trouvons de trop. Mais peut-on avoir le bon sans le mauvais ? »

-Harvey C. Mansfield, Virilité, Les Éditions du Cerf, 2018 (2006 pour la première édition états-unienne), 455 pages, p.10.

 

Un homme politique qui pense faire le bien, c'est sans doute dangereux. Mais un homme politique qui veut le pouvoir pour ne pas faire le bien est encore plus dangereux.

 

Tous le monde est dangereux comme dirait Gandalf à Gimli.

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Dis-donc, tu as de bonnes lectures. :)

 

Jamais entendu parler. J'ai ouvert le bouquin au hasard parce que le titre m'intéressait. Il y a une écriture un peu cow-boy / "'j'essaye de faire rebelle / le gars qui parle mâle mal". Il utilise mal la notion de genre dans son concept de "société neutre par rapport au genre", il devrait parler de société "mono-genré",  ou "neutre par rapport au sexe". Voire "a-genré", mais ça aurait alors un autre sens.

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Jamais entendu parler. J'ai ouvert le bouquin au hasard parce que le titre m'intéressait. Il y a une écriture un peu cow-boy / "'j'essaye de faire rebelle / le gars qui parle mâle mal". Il utilise mal la notion de genre dans son concept de "société neutre par rapport au genre", il devrait parler de société "mono-genré",  ou "neutre par rapport au sexe". Voire "a-genré", mais ça aurait alors un autre sens.

C'est un straussien, @F. mas t'en parlera mieux que moi. Pas impossible que ça ait été traduit avec le cul, ceci dit (comme souvent).

 

Et par ailleurs, quelles différences (byzantines) fais-tu entre tous ces vocables ?

Lien vers le commentaire
il y a 25 minutes, Rincevent a dit :

Et par ailleurs, quelles différences (byzantines) fais-tu entre tous ces vocables ?

 

Soit le genre comme concept qualifiant l'assignation normative de valeurs et d'attitudes en fonction du sexe (en général naturalisée: "tu dois faire cela parce que c'est ce que tu es").

 

On pourrait alors imaginer une société où les deux sexes auraient les mêmes normes de genre (par exemple, celles traditionnellement associées aux femmes. Les traditionalistes essentialistes qui ne maîtrisent pas -ou rejettent- la notion parleraient alors de féminisation de la société).

 

On peut aussi théoriquement imaginer une société qui ne produirait pas de normes de ce type (mais ça semble alors relativement dystopique, dans la variante nihiliste du genre). On pourrait appeler ça une société neutre par rapport au sexe. Harvey pointe certains paradoxes entre un discours public qui va dans cette direction (les sexes sont non seulement moralement égaux -ce qui est le point de vue moderne et libéral disons- mais aussi socialement interchangeables ou encore moralement égaux dans tous les aspects de l'activité humaine concevable) et des pratiques concrètes qui ne s'y plient pas du tout (les individus des deux sexes se comportent en contradiction avec leurs opinions affichées). Au moment du livre où j'en suis rendu, il semble ironique vis-à-vis de l'idée que cet écart ne serait que le symptôme d'une transition non-encore achevé vers une société "neutre par rapport au genre" (comme il dit).

 

Le texte d'Harvey donne l'impression de quelqu'un qui serait essentialiste par intermittence... A certains moments ils parlent de femmes (ou d'hommes) qui font des activités masculines (ou féminines) ; et à d'autres moments il s'exprime de manière non-essentialiste en parlant d'activités qui auraient été autrefois considérés comme masculines ou féminines. Ce qui rend très difficile de savoir ce qu'il pense et où il veut en venir. Il y a un signe qui ne trompe pas, j'ai lu 2h30 sans prendre bcp de notes.

 

Il semble quand même défendre un certain essentialisme puisqu'il écrit p.9: "La virilité, une qualité que possède majoritairement l’un des deux sexes, va à l’encontre d’un partage égal ou raisonnable des tâches et des gratifications".

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

On pourrait alors imaginer une société où les deux sexes auraient les mêmes normes de genre

Heu, non. Pas plus qu'on ne peut "imaginer" un triangle dont un côté est réduit à un point : c'est tellement trivial et éloigné des triangles intéressants à étudier que ça n'a aucun intérêt, et que ce n'est plus une différence de degré mais une différence de nature.

 

il y a 9 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

On peut aussi théoriquement imaginer une société qui ne produirait pas de normes de ce type

Heu, non. Pas plus qu'on ne pourrait imaginer un carré à trois côtés : ce serait violer la nature des choses par tous les trous, et ce de manière encore plus brutale et dévastatrice que dans le cas précédent.

 

Comme je le laissais entendre ailleurs, qui n'est que philosophe, est un mauvais philosophe. ;) Même Descartes, malgré ses défauts, avait le bon goût d'être mathématicien et physicien, en plus d'être philosophe (si ce n'est même avant d'être philosophe). Or, pour ces questions, il faut un peu être biologiste (et anthropologue / ethnologue / sociologue et pas mal d'autres trucs encore).

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Wayto a dit :

C'est faux, elle a enfermée ses enfants / dragons parce qu'ils avaient cramé un gamin, elles se soucient des opprimés, cf les innombrables scènes avec les esclaves.

 

Tu peux aussi trouver des justifications aux exécutions de Dany : elles tuent des esclavagistes et des ennemis qui refusent de se soumettre et font de bons rebelles en puissance.

 

C'est pas parce que tu peux trouver des justifications aux actions d'un personnage que l'évolution de ce personnage est cohérente ou bien amené.

 

Concrètement j'ai aucun problème avec Daenerys mad queen, mais ça sort du cul d'une chèvre dans l'épisode 5.

 

Il y a 3 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Hum, elle a tout de même repris Jorah Mormont... Et elle n'a pas dégagé Tyrion à la première bourde. Et elle veut tjrs Snow auprès d'elle après que ce *** soit passé outre ses supplications... Et je suis sûr qu'en remontant plus loin, on retrouverait d'autres éléments qui rendent cette fin, sinon incohérente, du moins trop rapide et irréductible à un soi-disant dévoilement d'une nature profonde. Si les circonstances avaient été différentes, si son entourage n'avait pas commencé à tenir des conciliabules dans les salles obscures... Raaaa... :(

 

Elle avait pitié de pas de gens si on prend en compte qu'elle était motivée au départ à libérer des esclaves (coucou Anakin). C'est le thème de la "destruction de la roue". Alors que la plupart des figures dirigeantes dans GoT sont cyniques, ils veulent le pouvoir pour le pouvoir, pas pour en faire quelque chose.

 

Du coup j'imagine que ça reconduit le Liborg-débat visant à savoir si ce sont les politiciens cyniques ou idéalistes qui sont les plus haïssables...

 

edit: grillé par @Wayto.

lissac_myopie.jpg

 

  • Haha 2
Lien vers le commentaire
1 hour ago, Johnathan R. Razorback said:

Un homme politique qui pense faire le bien, c'est sans doute dangereux. Mais un homme politique qui veut le pouvoir pour ne pas faire le bien est encore plus dangereux.

Why though?

Un machiavélique est préférable à un fanatique. Au moins avec le premier on peut discuter.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Lancelot a dit :

Why though?

Un machiavélique est préférable à un fanatique. Au moins avec le premier on peut discuter.

 

Staline était donc préférable à Trotsky ?

Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, Mégille a dit :

Staline était donc préférable à Trotsky ?

Au moins, Staline a mis fin à la révolution. Trotsky voulait l'étendre au monde entier.

 

... tu te rends compte que tu me forces à défendre Staline, en trouvant à le comparer à pire que lui ? :lol:

Lien vers le commentaire
Il y a 9 heures, Wayto a dit :

It's over @NoName I have the high ground.

 

Le passage d'Anakin au côté obscur a été plus développé en 6h50 que Daenerys en 73 heure. Tout est dit.

Rofl

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Le 24/05/2019 à 16:44, Frenhofer a dit :

Vu le premier épisode de Tchernobyl aussi suite à vos recos, ambiance stalker tarkovski. On insiste assez lourdement sur la gestion soviétique des responsabilités. Hâte de voir la suite.

 

OCS

 

Yep du coup je me suis inscrit pour profiter du 1er mois offert!

 

Le 24/05/2019 à 18:49, NoName a dit :

:modo:

 

Merci quand même copain!!!

 

 

Et je confirme les commentaires relatifs à la série, j'ai grave pris mon pied, j'aime ces ambiances pesantes. J'ai juste été déçu d'apprendre que le rôle d'Ulana Khomyuk a été inventé de toute pièce... Mais je suppose que l'enquête qu'elle mène nous permettra de revivre ce qui s'est passé ce soir là, au coeur de la centrale, juste avant l'explosion.

Lien vers le commentaire
Le 25/05/2019 à 17:34, NoName a dit :

La différence c'est que justement chez Jon on a tout un build up sur son traitement de ses ennemis, la reluctance qu'il met à se comporter avec dureté, et les doutes qu'il a en permanence par rapport à ses propres actions. 

 

Pour sansa on a une saison entière où on assiste a son traitement pas Ramsay qui permet de justifier la fin cruelle qu'elle lui appliqué. 

 

Alors que Dany on montre clairement depuis le début qu'elle a aucune pitié ni aucune clemence et que sa brutalité et son absence totale de remise en question ne sont compensés par rien et son une facette extrêmement saillante de sa personnalité 

 

Certes ça ne veut pas forcément qu'elle aurait terminé mad King mais ceux qui font comme si c'était surprenant ou inattendu ont juste oublié de regarder la série ou oublié de mettre leurs cerveaux en marche. 


Aucune clemence ? Elle pardonne a plein de personnages dans GoT...

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

et elle en condamne immensément plus et faut voir la gueule de son pardon. Elle pardonne Jorah Mormont après l'avoir envoyé se faire assassiner et mourir d'une malade à la con à l'autre bout du monde alors qu'il l'a servi toute sa vie mais c'était un espion il y a 10 ans donc c'est un méchant.

Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, NoName a dit :

et elle en condamne immensément plus et faut voir la gueule de son pardon. Elle pardonne Jorah Mormont après l'avoir envoyé se faire assassiner et mourir d'une malade à la con à l'autre bout du monde alors qu'il l'a servi toute sa vie mais c'était un espion il y a 10 ans donc c'est un méchant.


Elle pardonne a Barristan Selmy d'avoir servi un usurpateur, elle pardonne a Jaime d'avoir tue son pere, elle pardonne a Mormont alors qu'il l'a mechamment trahie (balancer a ses ennemis qu'elle est enceinte de Khal Drogo, c'est vraiment un beau coup de poignard dans le dos et ca lui fout une target sur la gueule qui a failli causer sa mort.) Et elle condamne beaucoup de monde mais c'est toujours justifie/justifiable. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Je ne sais plus dans quel épisode, elle dit texto que les gens ont le choix entre vivre dans son monde sous son règne, ou mourir avec leur vieux monde. Donc bon.

 

J’ai enfin vu la dernière saison, c’était navrant de paresse d’écriture et complètement rushé, prévisiblement.

 

Cet ordre de bataille facepalmesque à Winterfell... Cette absence de boucliers et ces rangs dispersés au lieu d’être compacts pour briser la charge ennemie... Je leur aurais fait combattre sensiblement (archers sur les remparts, palissades en avant, archers et machines de siège dans la cour, porte lourdement renforcée, cavalerie planquée derrière la ville, et tranchée devant les troupes et pas derrière), j’aurais fait mourir Mélisandre juste quand elle allume la tranchée, et je leur aurais fait perdre la bataille au final. Les survivants (moins Brienne, Tormund, Samuel et Ver Gris) auraient été obligés de fuire jusqu’à KL en bateau, être refoulés à terre par l’embuscade d’Euron. De là il y aurait eu un boulevard pour exploiter la dissension grandissante entre les derniers vassaux de Cersei et elle, la forçant malgré elle (et l’écartant du pouvoir de facto, à son grand dam, elle se tournerait vers Qyburn et Clegane en se renfermant dans sa paranoia encore plus) à s’allier vraiment avec Daeneris et Snow. La bataille de KL aurait été entre une armée de l’hiver à son plus fort, et les derniers vivants. On aurait eu des Dothraki zombies dans les rues, Brienne et Tormund avec les yeux bleus contre Jaime et Snow, et un match nul entre les deux derniers dragons mettant fin visiblement au pouvoir de Daeneris. Entre autres choses.

  • Yea 6
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...