Aller au contenu

Volatilité et spéculation


030985

Messages recommandés

Ceci est un article qui date de plus d'un an désormais mais je l'avais trouvé fort intéressant, et peut-être qu'il peut de même en intéresser certains d'entre-vous. Il peut être un exemple 'concret' pour tenter de prouver à ceux qui se contentent de suivre le rabattage con(tin/sens)uel des médias selon lequel les vils traders et autres investisseurs requins sont les seuls et uniques responsables de la flambée des prix et mènent le monde à sa perte de par leur spéculation à outrance que, peut-être, ce n'est pas le cas ou, du moins, ce n'est pas si simple :

What onions teach us about oil prices

Onions have no futures market, yet their recent price volatility makes the swings in oil and corn look tame.

By Jon Birger, senior writer

Last Updated: June 30, 2008: 11:49 AM EDT

(Fortune Magazine) -- Before the U.S. Commodity Futures Trading Commission starts scrutinizing the role that speculators may have played in driving up fuel and food prices, investigators may want to take a look at price swings in a commodity not in today's news: onions.

The bulbous root is the only commodity for which futures trading is banned. Back in 1958, onion growers convinced themselves that futures traders (and not the new farms sprouting up in Wisconsin) were responsible for falling onion prices, so they lobbied an up-and-coming Michigan Congressman named Gerald Ford to push through a law banning all futures trading in onions. The law still stands.

And yet even with no traders to blame, the volatility in onion prices makes the swings in oil and corn look tame, reinforcing academics' belief that futures trading diminishes extreme price swings. Since 2006, oil prices have risen 100%, and corn is up 300%. But onion prices soared 400% between October 2006 and April 2007, when weather reduced crops, according to the U.S. Department of Agriculture, only to crash 96% by March 2008 on overproduction and then rebound 300% by this past April.

The volatility has been so extreme that the son of one of the original onion growers who lobbied Congress for the trading ban now thinks the onion market would operate more smoothly if a futures contract were in place.

"There probably has been more volatility since the ban," says Bob Debruyn of Debruyn Produce, a Michigan-based grower and wholesaler. "I would think that a futures market for onions would make some sense today, even though my father was very much involved in getting rid of it."

la source : http://money.cnn.com/2008/06/27/news/econo…Birger.fortune/

030985

Lien vers le commentaire
Ceci est un article qui date de plus d'un an désormais mais je l'avais trouvé fort intéressant, et peut-être qu'il peut de même en intéresser certains d'entre-vous. Il peut être un exemple 'concret' pour tenter de prouver à ceux qui se contentent de suivre le rabattage con(tin/sens)uel des médias selon lequel les vils traders et autres investisseurs requins sont les seuls et uniques responsables de la flambée des prix et mènent le monde à sa perte de par leur spéculation à outrance que, peut-être, ce n'est pas le cas ou, du moins, ce n'est pas si simple :

la source : http://money.cnn.com/2008/06/27/news/econo…Birger.fortune/

030985

"future" veux dire contrat standardisé via une place d'échange qui fait contrepartie centrale.

Mais on peut faire toujours faire des dérivés de gré à gré. On peut aussi remplir des hangars d'oignons pour spéculer.

Il parait que des traders ont acheté des citernes géantes de pétrole pour mieux spéculer dessus.

Lien vers le commentaire
"future" veux dire contrat standardisé via une place d'échange qui fait contrepartie centrale.

Mais on peut faire toujours faire des dérivés de gré à gré. On peut aussi remplir des hangars d'oignons pour spéculer.

Il parait que des traders ont acheté des citernes géantes de pétrole pour mieux spéculer dessus.

Je ne suis pas certain de saisir ou vous/tu voulez/veux en venir ? à moins que ce ne soit seulement pour donner des informations en plus ^^

030985

Lien vers le commentaire
Oui, voilà.

d'accord :icon_up:

Voici un autre article, également du même auteur, qui était en lien avec l'article précédent mais que je n'avais pas aperçu à l'époque ( je rappelle que ces deux articles datent d'un peu plus d'un an déjà ) :

Don't blame the oil 'speculators'

A campaign in Congress to punish traders for record oil prices reveals a fundamental misunderstanding of how futures markets work.

By Jon Birger, senior writer

Last Updated: June 27, 2008: 9:11 AM EDT

NEW YORK (Fortune) -- "Make no mistake about it," U.S. Rep. Bart Stupak, D-Mich., said Monday while chairing a meeting of the House Energy and Commerce subcommittee on Oversight and Investigations. "Excessive speculation in commodity markets is having a devastating effect at the gas pump that is rippling through our entire economy."

Here's a suggestion: The next time a Congressional committee wants to hold a hearing on how "speculators" are driving up oil prices, each committee member should first be required to demonstrate - preferably in their opening remarks - a basic understanding of the mechanics of futures trading.

Even better, they should be required to explain in detail how it is that investors who never take delivery of a single barrel of crude - and thus never remove a drop of oil from the open market - are causing record high oil prices.

If there were such a requirement, I guarantee we'd never again see a circus like the one Stupak presided over Monday.

"Do I think [Washington politicans] understand the role of futures markets - how they facilitate price discovery and the transference of risk?" asks former U.S. Commodities Futures Trade Commission chief economist Gerald Gay. "No, they're clueless - at least most of them."

Bad public policyIf our representatives did understand the oil markets, they'd know that the true telltale sign of a speculative bubble is not rising trading volumes but rising oil inventories. Speculators would be hoarding oil - building up inventories either in anticipation of higher prices or as part of a scheme to drive prices there. Yet according to the Department of Energy, U.S. oil inventories are now at below-average levels. U.S. oil stocks stand at 309 million barrels, versus 330 million in June 2005.

So far, lawmakers have introduced nine different bills targeting oil speculators, though for the most part their prescriptions have been milder than their over-the-top rhetoric .

Bashing futures traders may well be good politics, but it's stupid public policy. By providing a mechanism for locking in prices, the futures market makes it easier for oil companies to make costly investments in new production - which is the key to lowering prices at the pump.

Futures trading also discourages hoarding in an otherwise tight market. Without speculators willing to take the other side of so many futures contracts, oil refiners and other end-users might be inclined to ramp up their spot-market purchases and store more oil as a hedge against further price increases.

And, of course, any increased draw on current supplies would lead to even higher oil and gasoline prices. Indeed, without a futures market, I believe we'd be decrying oil at $200 a barrel oil instead of oil at $135.

What do you think? Are 'speculators' scapegoats?A more basic misconception in Washington involves what these so-called speculators are really buying. They're not buying oil, they're buying futures, and this is a crucial distinction. A futures contract is an agreement between a buyer and a seller to deliver a set amount of oil - typically 1,000 barrels - at a specific price on a specific date. The value of that contract rises and falls, depending upon market conditions, right up until the date of delivery.

Thing is, the pension funds, index funds, hedge funds and other so-called speculators almost never take delivery of any oil. The typical investment fund will buy, say, the August oil future and then sell it days before it comes due - typically rolling over the proceeds into the next month's contract.

"For speculators to be propping up the price of oil, they somehow have to be taking physical oil off the market," says energy markets expert Craig Pirrong, a finance professor at the University of Houston's Bauer College of Business.

Pirrong points out that when the federal government decided to bolster cheese prices in the 1970s, it did so by purchasing warehouses full of cheese and keeping it off the market. "Well, where's the cheese now?" Pirrong asks. "Where's all the oil that the speculators have held off the market?"

Even if you believe there's no way that oil trading volumes could be soaring without influencing oil prices, remember that influence then has to run two ways.

If an index fund is indirectly driving up spot oil prices every time it buys a future, then the converse must be true, too - there must be an equal and opposite downward push on spot prices every time that future is sold. In other words, futures market critics can't have it both ways.

There's something else politicians conveniently overlook: futures trading requires two to tango. For every investor who is betting oil prices will go up, there also needs to be an investor willing to take the opposite side of that bet.

In the past, there have been times when the overwhelming majority of speculators were "longs" betting on higher prices, while their commercial-trader counterparts - i.e. traders working for oil refiners, airlines, and other end-users of oil - were the "shorts" betting prices would fall.

But as New York Mercantile Exchange Chairman James Newsome explained to Stupak's Congressional committee, today's speculators are evenly split between shorts and longs. Moreover, the percentage of futures contracts held by speculators (as opposed to commercial traders) "actually decreased over the last year," Newsome told the subcommittee, "even at the same time that [oil] prices were increasing."

It's time to find a new scapegoat. My own nominee: Congress. But that's another column.

la source : http://money.cnn.com/2008/06/27/news/econo…sion=2008062709

030985

Lien vers le commentaire

Quand on regarde les cours du pétrole, on se rend compte que la flambée date de août 2007. C'est à dire après l'action des banques centrales <<pour sauver>> l'économie. De là à dire que la flambée des matières premières à un rapport…..

L'école autrichienne aurait-elle raison ?

http://www.boursorama.com/graphiques/graph…mp;i3=0&st=

Lien vers le commentaire
Quand on regarde les cours du pétrole, on se rend compte que la flambée date de août 2007. C'est à dire après l'action des banques centrales <<pour sauver>> l'économie. De là à dire que la flambée des matières premières à un rapport…..

L'école autrichienne aurait-elle raison ?

http://www.boursorama.com/graphiques/graph…mp;i3=0&st=

J'ai l'impression qu'après un début de krach sur les actions et l'immo, les banques ont cherché d'autres supports, et des afflux énormes de liquidité, en cela aussi "aidé" par les banques centrales, sont arrivés sur les marchés commodities.

Lien vers le commentaire
Quand on regarde les cours du pétrole, on se rend compte que la flambée date de août 2007. C'est à dire après l'action des banques centrales <<pour sauver>> l'économie. De là à dire que la flambée des matières premières à un rapport…..

L'école autrichienne aurait-elle raison ?

http://www.boursorama.com/graphiques/graph…mp;i3=0&st=

Heu…

Tu veux dire AVANT ?

Quand il s'est agis de sauver l'économie, c'est à partir de la faillite de Lethman-broter en octobre 2008. Et la bulle se dégonfle bien vite (presque aussi vite que la bourse).

Lien vers le commentaire
Heu…

Tu veux dire AVANT ?

Quand il s'est agis de sauver l'économie, c'est à partir de la faillite de Lethman-broter en octobre 2008. Et la bulle se dégonfle bien vite (presque aussi vite que la bourse).

Il y a eu un super pic dans les comos juste après juillet 2007

DBC = ETF commo diversifié mais à dominante pétrole

DBA = ETF commo agro

http://www.marketwatch.com/investing/fund/…p;optstyle=1013

chiotte, liborg refuse d'insérer des images calculées.

Lien vers le commentaire
Il y a eu un super pic dans les comos juste après juillet 2007

DBC = ETF commo diversifié mais à dominante pétrole

DBA = ETF commo agro

http://www.marketwatch.com/investing/fund/…p;optstyle=1013

chiotte, liborg refuse d'insérer des images calculées.

Le pic pétrole à + de 145 $, c'est en juillet 2008, le 3 et le 14 pour être précis. En 2007, les plus haut, c'est novembre autour de 98 et au 31 décembre. En juillet 2007, le plus haut est à 77 $, puis chute en aout et reprise à partir de début septembre.

C'est sûr que le cours du pétrole à suivi les fluctuations de la crise. Ete 2007, c'était les premières SICAV monétaire dynamique qui n'était plus remboursés.

Mais la vraie action des banques centrales, avec l'ouverture à fond des vannes du crédit, c'est à partir d'octobre / novembre 2008, pour endiguer (avec succès) le risque bank run.

Lien vers le commentaire
Le pic pétrole à + de 145 $, c'est en juillet 2008, le 3 et le 14 pour être précis. En 2007, les plus haut, c'est novembre autour de 98 et au 31 décembre. En juillet 2007, le plus haut est à 77 $, puis chute en aout et reprise à partir de début septembre.

C'est sûr que le cours du pétrole à suivi les fluctuations de la crise. Ete 2007, c'était les premières SICAV monétaire dynamique qui n'était plus remboursés.

Mais la vraie action des banques centrales, avec l'ouverture à fond des vannes du crédit, c'est à partir d'octobre / novembre 2008, pour endiguer (avec succès) le risque bank run.

Je ne dis pas le contraire, mais regarde les graphs, la hausse brutale des comos est à partir de septembre 2007 et pour le pétrole, ça a continué jusqu'en juillet 2008. Mais regarde aussi l'agro.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...