Aller au contenu

Santé & nutrition, que manger ?


Jesrad

Messages recommandés

Le 29/08/2018 à 11:12, poney a dit :

Bah, si les mecs ont un regime haut en glucides qui nique les artères, c'est sur que c'est pas 250mg/jour d'O3 qui va les aider. Surtout que c'est le ratio o3/o6 qui compte, donc prendre 250mg d'o3 mais 2gr de o6, zero effect. Je l'aurais bien prédit. 

 

C'est même pas question de régime haut en glucide ou quoi. Si ça se trouve le groupe huile d'olive était en moyenne plus portée sur les poissons gras que le groupe O3. 

 

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, Restless a dit :

 

C'est même pas question de régime haut en glucide ou quoi. Si ça se trouve le groupe huile d'olive était en moyenne plus portée sur les poissons gras que le groupe O3

 

Bof, sur des groupes aussi gros tu vas retrouver des habitudes alimentaires globalement identiques. Du coup, il est plus logique qu'ils aient mangé autant de la bonne/mauvaise manière plutôt qu'un groupe se soit mieux comporté que l'autre.

Lien vers le commentaire
16 minutes ago, Restless said:

C'est même pas question de régime haut en glucide ou quoi. Si ça se trouve le groupe huile d'olive était en moyenne plus portée sur les poissons gras que le groupe O3. 

Les groupes sont répartis aléatoirement donc a priori il y a à peu près la même alimentation en moyenne entre les groupes.

 

On ne peut pas vraiment faire autrement sur une étude de cette ampleur. 

 

Le coût expérimental exploserait rapidement si on devait vérifier chaque repas de chaque participant pendant 7 ans. Ce n'est pas vraiment faisable.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Mathieu_D a dit :

On ne peut pas vraiment faire autrement sur une étude de cette ampleur. 

 

Le coût expérimental exploserait rapidement si on devait vérifier chaque repas de chaque participant pendant 7 ans. Ce n'est pas vraiment faisable.

Un bel effet de lampadaire.

 

Citation

C'est l'histoire d'un type qui, dans la nuit, cherche ses clefs sous un lampadaire. Un autre arrive et lui demande ce qu'il fait là :
- Je cherche mes clefs.
- Vous les avez perdues par ici ?
- Pas du tout, mais ici il y a de la lumière.

 

Lien vers le commentaire

Je viens de réaliser que l'étude est financée par la British Hearth Foundation, un truc anti gras et pro glucides. 

 

 

Je pense que tout est dit dès cette information comprise. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
22 hours ago, Restless said:

Sachant que ça n'est pas contrôlé, on en sait rien. Après si on me sort un étude qui montre que sur des gros groupes, on retrouve des habitudes identiques, OK. 

La statistique (en tant que science) montre que c'est le cas.

 

Ce qui ne veut pas dire que l'étude n'a pas de biais. Mais répartition au hasard -> à priori pas de différence. Sauf si les gars à qui on a demandé de cuisiner à l'huile d'olive ont changé leurs habitudes pour cuisiner des trucs qui vont avec l'huile d'olive.

 

Les points précédents me paraissent bien plus problématique que cette soit disant différence de groupe.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
14 minutes ago, cedric.og said:

Les points précédents me paraissent bien plus problématique que cette soit disant différence de groupe.

Ben ce que teste l'étude est bizarre.

Est-ce qu'une cuillère à café d'oméga 3 par jour c'est mieux qu'une cuillère à café d'huile d'olive ?

 

Pas une question passionnante.

Lien vers le commentaire

On parlait de Casanovas l'autre jour, il a pondu une crotte antivaxx récemment, prétendument "scientifique" et rationnelle, et évidemment, c'est du caca (ah, mais je l'ai déjà dit) : 

 

Evidemment, Ulrich Genisson est tout fan, mais c'est son côté horloge cassée sur la science qu'il aborde de manière binaire, simpliste et complotiste (j'ai d'ailleurs arrêté d'y répondre).

 

Tiens, le fait qu'il soit fan de Servent Schreiber, qui est un autre charlatan, n'est sans doute pas un hasard. 

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, poney a dit :

On parlait de Casanovas l'autre jour, il a pondu une crotte antivaxx récemment, prétendument "scientifique" et rationnelle, et évidemment, c'est du caca (ah, mais je l'ai déjà dit) : 

 

Il va échanger avec la TeB à la fin des huit épisodes. Vu comment ils ont déboîté les antivaxx, ça sera peut-être à regarder.

 

Il y a 1 heure, poney a dit :

Tiens, le fait qu'il soit fan de Servent Schreiber, qui est un autre charlatan, n'est sans doute pas un hasard. 

 J'ai vu ça qu'il partageait des citation de Servent ouais, j'ai tiqué aussi..

Lien vers le commentaire
il y a 32 minutes, Restless a dit :

 J'ai vu ça qu'il partageait des citation de Servent ouais, j'ai tiqué aussi..

 

C'est le contre coup du syndrome de l'horloge cassée et de la pensée complotiste, Servan Schreiber avait compris qu'il y avait un lien entre sucre et cancer (ce qu'on sait depuis Warburg...), mais s'est limité à sucre blanc rafiné, donc il a fini par mourir de son cancer du cerveau parce qu'il se gavait de fruits et de céréales. C'est con. Alors il est vu comme un pionnier.

Et comme Servan à joué la carte du chevalier blanc de la science contre les interêts économique du complexe militaro industriel des lobbys pharma', ça plait, et notamment à Ulrich qui pense pareil. 

 

combo pionnier + chevalier blanc.

 

Triple combo même : il est mort du même cancer que celui de la mère d'Ulrich, décès qui a la base de son travail.

 

Ulrich et d'autres se plaignent que beaucoup de scientifiques regardent d'un oeil distrait ou suspect toutes les alternatives, mais c'est oublier que :

 

- 95% des alternatives sont des pseudos sciences et donc il est légitime que les gens rationnels haussent les épaules, et il ne faut pas s'étonner quand on fait la promotion des charlatans, de s'y faire assimiler.

- il y a beaucoup de recherche, en grande majorité, financée par le secteur public, alors l'argument des lobbys, je veux bien voir par quel stratagèmes ils s'en sortent... ("heu oui mais l'état est à la botte des lobbys" ou un truc du genre).

- c'est oublier tous les chercheurs qui ne bossent pas sur ce sujet là et font, de manière parfaitement normale, confiance au consensus scientifique

- c'est oublier que ce consensus est plus le fruit de la bureaucratisation de la science,  sclérosée par le joug des ministères, que de son cours normal

- c'est supposer que 95% des scientifiques sont à la botte des lobbys, ce qui reste à démontrer

- c'est complètement oublier comment fonctionnent les paradigmes scientifiques (Kuhn, toussa), c'est ne pas savoir qu'il ne suffit pas d'une étude pour valider une idée ou un fait scientifique, c'est ne pas savoir faire la différence dans la hiérarchie des études (et les réplications, etc etc), ... j'en passe (d'ailleurs, Servan Schreiber basait son truc sur quelques études et c'est justement le manque de meta analyses, plusieurs, qui ne lui a sans doute pas permis de voir que l'indice glycémique on s'en fou, ça reste des glucides...).

 

Bref, ça demande de savoir de quoi on parle. Ulrich est très bien pour synthétiser ce qu'il se dit et se fait dans le LCHF, à mon avis c'est le meilleur pour ça. Il a des contacts partout et est assez précis sur ce sujet là. Pour le reste, c'est n'importe quoi. Mais ce n'est pas très grave. C'est assez agaçant parce qu'il y a énormément à dire sur le monde académique, ses dérives, ses problèmes, à commencer par le vrai problème de fond qui est celui des égo : c'est parce que le monde académique est un système féodal basé sur des logiques d'honneur et de prestige que les gens ne se remettent plus en question après 20 ans de carrière (voir dès le début) c'est pour les même raisons qu'on répète les éventuelles âneries des gens prestigieux (pourquoi un médecin généraliste irait remettre en cause un professeur d'université ??). C'est ça le problème. On se rend pas compte de l'égo de l'universitaire moyen, surtout en science médiale ("je sauve le monde moi", "je fais de la vraie science moi"). Mais tant qu'on l'aborde par l'angle du complot, on se prend l'arbre dans la gueule et on rate la forêt. D'ailleurs, je suis prêt à parier que les universitaires avec qui discute Ulrich et les autres, puisqu'ils sont en marge et n'accumulent pas du capital prestigieux et les postes qui vont avec, rajoutent des tonnes sur leurs collègues. Ils ragent. Ce sont des haters. C'est bien quelque chose que j'ai tous les jours sous les yeux. Ca ne dit rien des qualités intrinsèques de la recherche et des gens, les gros nuls à Harvard et les gens très compétents sans poste et sans contrat, ça existe très largement, mais ça ne donne pas une image très fidèle des enjeux. Surtout que si demain, les hiérarchies se renversent, il y a fort à parier qu'ils feront pareil.

 

Mais expliquer ça a des gens qui te répètent en boucle "c'est l'industrie du sucre qui a financé l'étude (au singulier) qui a prouvé que les gras provoquent les maladies cardiaques", c'est impossible, il faudrait d'abord leur faire comprendre que si c'était si simple, l'industrie du gras et ces trilliards de CA annuels pouvaient en sortir 15, des études, en 5 ans pour "prouver" que c'était le sucre, il faudrait leur faire comprendre le principe de réplication, leur faire comprendre qu'aucun scientifique ne croira sérieusement qu'on assoit un consensus sur une étude. Bref, faudrait faire réfléchir des gens qui pensent par axiome et phrases simples (ce que dénonce Ulrich par ailleurs, mais bon, chacun ses contradictions). Moi j'ai autre chose à faire, je lis ces messages là en haussant les yeux au ciel, je me dis que c'est exactement pour ça qu'ils ne sont pas pris au sérieux, malgré l'intérêt du LCHF qui a mon avis, pour le coup, est assez bien documenté par la science.

Il n'empêche que si je critique cet aspect d'Ulrich, pour le reste, je ne finirai pas de saluer son travail de vulgarisation, au sens noble du terme, des travaux lchf. Ce qu'il fait est totalement unique en zone francophone et ça doit être absolument souligné. Et puis il est libéral, alors merde.

 

edit : tiens, j'avais pas prévu de faire un wot

  • Yea 4
  • Post de référence 3
Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, poney a dit :

edit : tiens, j'avais pas prévu de faire un wot

Fais en un article tiens !

 

il y a 8 minutes, poney a dit :

carte du chevalier blanc de la science contre les interêts économique du complexe militaro industriel des lobbys pharma'

Y en a un autre à qui je pense en lisant ça, c'est à De Lorgeril et toute sa clique de l'AIMSIB. Ils chassent un peu hors des sentiers battus, mais déjà rien que le nom "science bienveillante" amène à te poser des questions. Et ça part rapidement sur le même mode "complot big pharma, c'est eux les méchants, et nous les gentils".

Lien vers le commentaire

Ah oui, c'est lui qui a fait cette vidéo ou en 5 minutes il démontre l'ineptie des statines et des taux officiels de cholestérol.

Elle est bien :D

 

Je ne pense pas que Big Pharma soit le monde des bisounours, ils sont là pour refourguer des médicaments qui coutent très cher à fabriquer et dont malheureusement les études de pré-mises sur le marché sont souvent ... légères (échantillon minuscule, durée courte, pas de réplication , ...). C'est bien sur pas toujours le cas. Disons qu'il y deux écueils, ne pas s'en méfier, et les bannir sans distinction. On connait tous les histoires des commerciaux pharma qui rentrent chez les médecins pour donner des cadeaux, ...

Mais pour s'en méfier rationnellement, il y a des revues ("prescrire" par exemple), bref il y a la science, surement pas le complot (souvent anticapitaliste d'ailleurs, rien de plus, rien de moins).

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...