Aller au contenu

Santé & nutrition, que manger ?


Jesrad

Messages recommandés

On 4/22/2020 at 1:25 AM, Boz said:

Après, un aspect essentiel qui n'est pas toujours mis en avant avec le low-carb, c'est le système de satiété. Pour simplifier, plus de protéines et de fibres = plus de satiété mais plus de densité énergétique = moins de satiété (parce que le cerveau passe en mode ouf, c'est l'évolution). C'est aussi pour ça que le low-carb fonctionne bien : quand on y passe, on a fortement tendance à justement augmenter les protéines et les fibres (sauf en version carnivore) et comme on supprime les glucides et les aliments raffinés (si on fait ça bien) on diminue la densité énergétique. 

Un autre aspect du déclenchement de la faim, c'est les indices (odeurs, visuels, habitudes) qui via la dopamine te donnent envie de bouffer même si objectivement tu pourrais ne pas le faire. Donc les gens qui "nettoient" leur environnement (pas de saloperies qui traînent sur le plan de travail et qu'on peut attraper facilement, typiquement) diminuent cet aspect là automatiquement.

Peut-être qu'un de ces deux paramètres (ou les deux) a varié dans ta vie @Mister_Bretzel ?

Mouif 

 

la en viande œufs beurre fromage et un peu de choco, j’en suis de plus en plus a simplement ne pas pouvoir manger et à faire OMAD alors que ce n’est pas mon choix au départ. À l’heure du dîner l’idée de manger m'est déplaisante. 

Lien vers le commentaire
11 hours ago, Nick de Cusa said:

ce qui est passionnant c’est qu’on a des millions de témoignages anecdotiques de perte de poids sans restriction de calories et sans faim particulière en low carb. Reste plus qu’à trouver la théorie qui l’explique. (Il y a des gains de poids mais la réalité c’est qu’il faut des desserts keto et autres far bombs)

 

Alors j'ai sûrement du très mal m'exprimer depuis décembre parce que c'est justement ce que j'avais essayé de transmettre en parlant de l'assouplissement de mon point de vue. Pour être tout à fait clair gardons en tête que je ne prétends pas avoir vraiment compris quoi que ce soit en profondeur. En fait pour être honnête j'ai même carrément l'impression d'avoir brutalement dévalé la pente depuis le sommet initial de l'effet Dunning-Krueger et de commencer tout juste à me rendre compte pour de bon à quel point c'est complexe, tout ça.

 

Cette théorie que tu réclames à juste titre, et bien elle existe, c'est celle vulgarisée par Guyenet dans son débat face à Taubes. Pour résumer :

 

1) le modèle CIM (carbohydrates-insulin-model) qui dit pour simplifier glucides -> insuline -> stockage sous forme de gras est faux, ou alors au moins à relativiser très très fortement (du genre ça explique au mieux 10% de ce qu'on constate). C'est établi expérimentalement.

Pour la suite, bien comprendre que quand je dis "établi expérimentalement", c'est d'après ma compréhension limitée de non spécialiste. Je peux complètement me tromper. Mais Guyenet m'a fait une très forte impression et les études qu'il cite m'ont semblées très solides (je n'ai pas tout lu il y en a des dizaines voir des centaines).

 

2) le modèle CICO (calories in, calories out) est en fait très proche de la réalité. C'est aussi établi expérimentalement. Je note d'ailleurs au passage que c'était un point qui m'avait toujours dérangé. Quelle logique évolutionniste y a-t-il à voir un organisme excréter de l'énergie plutôt que de la stocker ?

 

3) Ce qui se passe en fait (je résume à la hache, sinon autant copier/coller mon post de décembre), c'est que c'est le cerveau qui régule tout ça, l'insuline n'étant qu'un élément parmi des tas d'autres. Pour des raisons évolutionnistes très plausibles, les nourritures denses nutritionnellement déclenchent une frénésie de nourrissage. Or les nourritures raffinées modernes concentrent justement de manière jamais vue dans la nature des glucides et des lipides sous une forme agréable (textures, sel, arômes etc). Il suffit de comparer le nombre de calories pour 100 g de produit entre le morceau de viande le plus gras possible et n'importe quel machin attirant issu de l'industrie pour comprendre cela. Or à ce titre le gras crée autant d'attirance que le sucre dans le cerveau humain, et provoque grosso-modo exactement les mêmes conséquences (tu connais beaucoup de gens qui bouffent du sucre blanc pur ? Par contre, une crème glacée bien grasse...). le vrai problème, ce n'est pas les glucides ou les lipides, c'est la combinaison des deux !

Je précise que ça aussi, c'est établi expérimentalement.

 

4) D'un autre côté, il y a d'autres paramètres qui ceteris paribus vont eux faire diminuer la tendance à manger comme un va-nu-pied sur le chemin de la Terre Sainte en 1095 (effet de satiété, établi expérimentalement). Les protéines (peut-être car le corps a une capacité limitée à les traiter rapidement, ou alors parce que dans la nature elles étaient associées à du bon gras de quadrupède ruminant, là je ne sais pas trop), les fibres (logique on n'est pas censé les digérer), le volume ingéré de nourriture, aussi.

 

5) Je passe d'autres aspects que j'avais abordés pour faire remarquer que juste avec ces quelques simples paramètres, on a déjà une ébauche de modèle qui permet de rendre compte de ce qu'on observe, sans faire appel au CIM :

  • l'immense majorité des gens qui passent en low-carb bouffaient mal avant (moi le premier). Tu passes donc d'une alimentation ultra-dense en énergie qui rend ton cerveau complètement ouf à une alimentation moins dense (vu ce que tu élimines et vu que tu te concentres sur des produits bruts non raffinés) tout en augmentant ton ratio en protéines (pour toutes les versions) et en fibres (pour les versions céto non carnivores).
  • l'appétit se régule donc sans avoir besoin de compter les calories. Mais soyons clairs : il y a moins de calories qui entrent dans le corps, et c'est pour ça que les gens perdent du poids. C'est établi expérimentalement.

C'est d'ailleurs pour cela que quelqu'un qui passe d'une alimentation standard à un régime vegan un peu travaillé rend compte de changements positifs aussi, en toute objectivité ! (Je reste d'avis que c'est la solution la moins optimisée pour la santé, mais c'est un autre débat). C'est aussi pour ça qu'un régime traditionnel à 70% de glucides peut créer les mêmes résultats (essaye de bouffer des pommes de terre cuites à l'eau sans rajouter une tonne de beurre ou de crème !)

 

11 hours ago, Nick de Cusa said:

Mouif 

 

la en viande œufs beurre fromage et un peu de choco, j’en suis de plus en plus a simplement ne pas pouvoir manger et à faire OMAD alors que ce n’est pas mon choix au départ. À l’heure du dîner l’idée de manger m'est déplaisante. 

 

J'ai un régime extrêmement semblable au tien et je fais le même constat. Mais à moins d'avoir mal compris, ça ne contredit pas du tout ce que j'essaye d'expliquer (au contraire).

Pour résumer mon résumé par une image, je dirais que la nutrition est une équation incroyablement compliquée (à l'image du corps humain) qui possède plusieurs "solutions", certaines étant sûrement plus optimisées que d'autres (mais c'est compliqué à trancher). Le low-carb est une solution parmi d'autres.

Mais j'envisage désormais qu'elle ne convienne pas forcément à tout le monde, pour des tas de raisons. Ce qui compte, c'est de trouver sa solution, et pour cela il faut être capable de la maintenir indéfiniment au quotidien (c'est notre cas à tous les deux).

 

Voilà, j'espère avoir mieux fait passer mon message. Et s'il s'avère que j'ai tort, je serai ravi de lire mes contradicteurs et d'améliorer encore mes maigres connaissances. C'est pour ça que j'aime ce forum !

  • Yea 3
  • Post de référence 4
  • Love 1
Lien vers le commentaire

Bah moi je n'ai rien à redire, je n'ai pas prêté attention au débat dont tu fais mention, donc j'en suis resté au CIM. 

 

Par contre je n'ai jamais douté que le modèle CICO était toujours valable, le titre du livre c'est Good Calorie, Bad Calorie, pas Calorie doesn't count. J'ai toujours pensé que c'était le mélange des deux. 

 

Beaucoup de monde dans le milieu ceto pensent d'ailleurs que les calories ne comptent pas et qu'il suffit de manger gras. Il y a aussi l'idée qu'on peut manger autant qu'on veut. Du coup on voit plein de gens manger du beurre n'importe comment et ne pas perdre du poids. Quand on dit militer les lipides, c'est pourtant l'idée des calories. 

 

D'ailleurs comme je profite du confinement pour peser et tout enregistrer dans chronometer, bah je perd 1kg par semaine ou presque. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

@Boz ton dernier message est aussi impec' que possible.

 

Quant a de facto CICO pour le gain ou la perte de poids, c'est avec tout le respect que je nous dois a tous, de l'enfoncage de porte ouverte. C'est le point indiscutable

 

sur la complexite des hormones, c'est certain et c'est pour ca que je ne m'y lance meme pas. Je cherche des infos pratiques, menant a des actions efficaces.

 

J'ai lu des debats sur qui se deregle en premier, glucagon ou insuline ? C'est passionnant. Mais, pour ma sante, c'est immateriel. Et apres, dans la cascade tragique, il y au moins la leptine, l'adiponectine, la grehline, les hormones incretines, les neurotransmetteurs, et des paquets d'autres produits biochimiques. Jean-Pass Edemayeur. Pour ce que j'en lis, il n'y a pas 2 experts, dans ceux qui n'etudient que ca, qui sont d'accord entre eux.

 

Mon vulgarisateur prefere est Jeff Cyr. 

 

Apres, il y a un point de plus : la globalite des nutriments (ou des besoins en nutriments, ce qui revient au meme a la fin et pour illustrer, le fameux exemple dela vitamine C dont on a telleemnt moins besoin un fois qu'on ne mage plus de fruits et legumes); et la, les produits animaux simplifient tres fort les choses. Pas besoin d'avoir un projet de rocket science ; non seulement ca mais aussi les antinutriments type lectine, oxalate et des paquets de trucs vicelards (et douloureux) 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

C'est aussi pour ça que j'ai arrêté de lire les débat depuis quelques mois, à un moment ça devient trop technique pour un béotien comme moi sans rellement se plonger un peu dans la biochimie, typiquement les hormones, moi je suis largué. Et c'est tellement contradictoire parfois qu'on voit bien qu'on est dans un domaine en fait à la pointe, ou peu de chercheurs bossent et qui est encore au stade de débats profonds entre spécialistes. Difficile de suivre et de se faire une idée (même si globalement je n'ai aucun doute sur mon alimentation low carb riche en graisses et protéines animales). 

J'aime bien l'idée d'un bon vulgarisateur, je connais pas Jeff Cyr, eatfat2befit aurait pu le rester sans l'ego, d'abord, et le cherry picking ensuite, et les autres problèmes enfin. Bon, ça reste un moyen d'info parmis d'autres intéressants.

Le probleme c'est que chaque vulgarisateur se transforme en chapelle et ça perd de l'intérêt. 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
il y a 58 minutes, poney a dit :

Le probleme c'est que chaque vulgarisateur se transforme en chapelle et ça perd de l'intérêt. 

On l'avait évoqué il y a quelques mois, j'avais donné quelques exemples de ceux pour qui la science n'était plus le réel intérêt, préférant mettre en avant leur production littéraire ou de défoncer les vegans plutôt que de discuter avec leurs contradicteurs. Pour faire mon point féministe du matin, je dirais en grossissant le trait que seules Amber O'Hearn & Amy Berger ont gardé un minimum d'humilité dans leur approche. Parmi les bulldozers, ce sont les rares que j'entends dire que si le Keto est une aide précieuse, il ne faut pas le voir comme la panacée. 

 

Faut aussi voir qu'après la première vague Keto, il a principalement été mis en lumière le manque de solidité scientifique, c'est pour ça qu'on s'est retrouvé soit :

- avec une critique générale de la science nutritionnelle ;

- avec une argumentation qui tourne vite en rond. 

 

Comme tout bon surfeur, faut continuer à manger des steaks et attendre la prochaine bonne vague, qui viendra avec les futures études. 

 

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Oui, et cette méthode d'approche du ceto, qui prétendait être scientifique mais qui était surtout un erzatz de demi habiles qui y voyait surtout une bonne manière de critiquer l'establishment, sans oublier les habituels sacheurs sachants qui n'avaient que les lobby en tête, a fait passer l'idée générale des approches low carb ou paleo pour des trucs de débiles. 

Et quand on voit le nombre de débilités proférées dans ces milieux, difficile de pas reconnaître que c'est juste parfois. 

Quand ton alimentation devient une chapelle, les gens y rentrent comme en religion avec tous les effets de bords classiques. 

J'y ai moi même parfois succombé hein, je jette pas la pierre mais j'essaie d'être raisonnable. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Bon et bien au fond on est tous sur la même longueur d'onde ! ?

 

3 hours ago, Nick de Cusa said:

Apres, il y a un point de plus : la globalite des nutriments (ou des besoins en nutriments, ce qui revient au meme a la fin et pour illustrer, le fameux exemple dela vitamine C dont on a telleemnt moins besoin un fois qu'on ne mage plus de fruits et legumes); et la, les produits animaux simplifient tres fort les choses. Pas besoin d'avoir un projet de rocket science ; non seulement ca mais aussi les antinutriments type lectine, oxalate et des paquets de trucs vicelards (et douloureux) 

 

Attention quand même parce qu'à ma connaisance il n'y a pas non plus d'études qui établissent/quantifient réellement cette histoire d'antinutriments. C'est peut-être vrai in vitro, mais in vivo ?

Bien sûr les vegans militants racontent n'importe quoi avec leurs associations (réelles mais pleines de co-facteurs évidents) entre fibres et santé/longévité, mais je me méfie un peu de l'extrême inverse, dorénavant.

En gros je pense qu'on n'en sait strictement rien, pour le moment.

 

Ceci dit tous les anthropologues soulignent un universel (Guyenet le rappelle bien d'ailleurs) : partout et toujours, les humains exhibent une préférence pour les sources animales lorsqu'ils ont le choix.

Lien vers le commentaire
il y a 51 minutes, Boz a dit :

Ceci dit tous les anthropologues soulignent un universel (Guyenet le rappelle bien d'ailleurs) : partout et toujours, les humains exhibent une préférence pour les sources animales lorsqu'ils ont le choix.

ça me semble découler d'une loi biologique : les carnivores sont ceux qui font le plus la sieste.

(C'est que ça doit bien être efficient).

être carnivore, c'est aussi manger des légumes, puisqu'on mange des mangeurs/filtreurs de légumes.

Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Brock a dit :

tous les animaux sont carnivores.Certains sont juste suradaptes a se passer de viande, et meme eux peuvent etre revertes en carnivores avec du bricolage.Les plantes sont toxiques.

Pour rappel :

 

 

  • Haha 1
Lien vers le commentaire

je me rappelle  q qqpart sur ce thread ca parlait de lapins forces a manger de la viande sans en mourrir parce que le chercheur les avait bricoles pour reparer leur incapacite a la supporter...

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Brock a dit :

je me rappelle  q qqpart sur ce thread ca parlait de lapins forces a manger de la viande sans en mourrir parce que le chercheur les avait bricoles pour reparer leur incapacite a la supporter...

Oh, même pas bricolés. Claude Bernard, dans son Introduction à la Médecine Expérimentale, rapporte les résultats de son étude des urines de lapins puis de chevaux, qui l'a amené à cette conclusion :

 

Citation

J'arrivai ainsi, à la suite de mes expériences, à cette proposition générale qui alors n'était pas connue, à savoir qu'à jeun tous les animaux se nourrissent de viande, de sorte que les herbivores ont alors des urines semblables à celles des carnivores.

 

Et pas besoin de bricoler les vaches, par ailleurs. D'une part, elles sont naturellement microcarnivores (ce qu'elles mangent, ce n'est pas l'herbe, ce sont les microbes qui ont digéré l'herbe) ; d'autre part on leur a très facilement fait bouffer des farines animales... il a suffi d'y mettre du sucre.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Lancelot a dit :

Claude Bernard : http://www.cosmovisions.com/textes/Bernard030101.htm

"Le lapin est carnivore si on lui donne de la viande toute préparée, et j'ai prouvé depuis longtemps qu'à jeun tous les animaux sont carnivores." Introduction à l'étude de la médecine expérimentale

Oooh merci, c'est la citation que je cherchais.

 

Comme quoi, un scientifique qui ne lit que les articles de recherche actuels est un mauvais scientifique. ;)

Lien vers le commentaire

c'est un peu cavalier mais ca a du sens.le systeme digestif des herbivores est particulierement custom.Et les omnivores se passent de vegetaux sans le moindre probleme.C'est avant tout un probleme d'approvisionnement en viande.

Lien vers le commentaire

Attention à l'inverse on a des carnivores qui vont vers plus de végétaux, comme les ours.

 

(Voyez où le panda en est rendu !)

 

 

De même les hypercanivores sont rares aussi. (Vraiment que de la viande)

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Mathieu_D a dit :

Attention à l'inverse on a des carnivores qui vont vers plus de végétaux, comme les ours.

Les chiens aussi : j'ai ouï dire qu'ils auraient davantage de copies du gène de l'amylase que les loups.

Lien vers le commentaire
2 hours ago, Mathieu_D said:

Attention à l'inverse on a des carnivores qui vont vers plus de végétaux, comme les ours.

 

(Voyez où le panda en est rendu !)

 

 

De même les hypercanivores sont rares aussi. (Vraiment que de la viande)

C'est un peu une impasse évolutive d'avoir une alimentation trop spécifique. Le panda en est un exemple.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 30 minutes, Adrian a dit :

Une des recommandations des autorités est de manger diversifié

La diversité ici est surtout pour optimiser la couverture nutritionnelle (corrélation positive).

 

Ils partent du principe que puisqu'un groupe alimentaire ne peut pas apporter l'ensemble des nutriments nécessaires, alors il convient de manger de tout (Ce raisonnement est faux, mais passons).

D'où  les recommandations par portion de groupes considérés comme de qualités nutritionnelles supérieures (exit la junk food donc, entre autres) ; La diversité devant être inter et intra groupe.

Lien vers le commentaire

Ce soir j'ai mangé 250gr de saucisse de campagne au barbecue et 200gr de brocoli cuit à la vapeur puis revenu viteuf dans un chouilla d'huile d'olive de kalitay, de sel et de poudre d'ail. 

 

C'est très diversifié. Avec ça deux verres d'eau,une poignée de framboise et 20gr de chocolat 85%.

Et équilibré en plus. 

  • Yea 1
  • Love 1
Lien vers le commentaire

Je voulais dire que si ton espèce a évolué pour ne bouffer quasiment que du bambou, le jour où il n'y a plus de bambou c'est fini. Ce n'était pas une incitation à manger équilibré :lol:

 

(enfin quoique, on pourrait argumenter que l'existence des vegan est dépendante de conditions très spécifiques en termes de niveau technologique, de prospérité et même de culture)

Lien vers le commentaire

les vegans sont surtout dépendant du travail animal, de leurs excréments, des paturages, ... 

C'est rigolo. Quand tu sais que les purs ne mangent plus de miel ou d'amandes parce que c'est de l'exploitation des abeilles, j'attends qu'ils réalisent que pour le reste des légumes, il y a aussi des animaux dans la machine pour qu'ils se lancent massivement dans l'inédie

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...