Santé & nutrition, que manger ?

[Bisounours]

Non, je ne suis toujours pas sur de vouloir faire ce régime low card, j'y réfléchi.

Et non, je ne veux pas reprendre mes habitudes précédentes après avoir maigri.

Ce que je veux, c'est maigrir, me muscler, puis adopter un régime alimentaire équilibré et standart (pas low carb).

Ne plus me vider un gros pot de mayonnaise en 2 semaines, ne plus mettre un centimètre de nutella sur mon pain, … … …

En fait, tout ça je ne le fait déjà plus aujourd'hui, mais je ne maigri pas je me stabilise.

Mais par contre ce que je fait toujours, c'est boire trop de coca et mettre trop de sucre en poudre dans le lait que je bois le matin, et m'enfiller quelques barres chocolattées ou des chips de temps en temps quand je craque et je dois dire que par moment je craque souvent, parce que j'ai des fringales.

Donc voilà, ce que je veux savoir c'est s'il est possible de faire un régime low carb pour maigrir et ensuite reprendre un régime normal en continuant le sport et sans excès de gras et de sucre et ne pas tout reprendre, parce que j'ai l'impression que quand on arrète le régime low carb même en mangeant équilibré, on reprend beaucoup de poids.

Et puis aussi, cette histoire de mauvaise alaine avec le low carb, c'est passagé, c'est permanant ou c'est faux ?

Je suis persuadée que si tu supprimais le coca et le sucre dans le café, et les barres chocolatées, tu perdrais du poids assez vite ! Peut être que tu pourrais passer par des boissons avec de l'aspartam, et du faux sucre ? De manière à te déhabituer progressivement du goût sucré du café. J'ai arrêté d'ajouter du sucre dans mon café il y a 30 ans, au début, ça fait beurk, et maintenant, c'est l'inverse, je supporte pas mon café sucré, avec ou sans lait ! Faut que tu diminues le plus possible ton apport en sucre, et ce de manière définitive pour celui que tu ajoutes dans tes aliments, il est complètement superflu, voire nocif.

Donc sans aller jusqu'au low carb, tu dois pouvoir y arriver . Mais ta notion d'excès ne doit pas être la même que la mienne (et pourtant, j'adore le nutella !)

[Librekom]

Je suis persuadée que si tu supprimais le coca et le sucre dans le café, et les barres chocolatées, tu perdrais du poids assez vite ! Peut être que tu pourrais passer par des boissons avec de l'aspartam, et du faux sucre ? De manière à te déhabituer progressivement du goût sucré du café. J'ai arrêté d'ajouter du sucre dans mon café il y a 30 ans, au début, ça fait beurk, et maintenant, c'est l'inverse, je supporte pas mon café sucré, avec ou sans lait ! Faut que tu diminues le plus possible ton apport en sucre, et ce de manière définitive pour celui que tu ajoutes dans tes aliments, il est complètement superflu, voire nocif.

Donc sans aller jusqu'au low carb, tu dois pouvoir y arriver . Mais ta notion d'excès ne doit pas être la même que la mienne (et pourtant, j'adore le nutella !)

Je n'aime pas le café, je n'en bois pas, je met du sucre dans mon lait.

Et c'est ça que je dois supprimé.

Mais même, dès que je supprime du sucre le matin, je bois du coca la journée.

DOnc il faut que je supprime le lait et le coca et les barres chocolatée et les chips.

Mais si je ne les remplasse par rien, je vais me pendre.

Je suis persuadée que si tu supprimais le coca et le sucre dans le café, et les barres chocolatées, tu perdrais du poids assez vite ! Peut être que tu pourrais passer par des boissons avec de l'aspartam, et du faux sucre ? De manière à te déhabituer progressivement du goût sucré du café. J'ai arrêté d'ajouter du sucre dans mon café il y a 30 ans, au début, ça fait beurk, et maintenant, c'est l'inverse, je supporte pas mon café sucré, avec ou sans lait ! Faut que tu diminues le plus possible ton apport en sucre, et ce de manière définitive pour celui que tu ajoutes dans tes aliments, il est complètement superflu, voire nocif.

Donc sans aller jusqu'au low carb, tu dois pouvoir y arriver . Mais ta notion d'excès ne doit pas être la même que la mienne (et pourtant, j'adore le nutella !)

Je ne mange plus du nutella depuis 6-7 mois

Et quasiment plus de mayonnaise non plus

[Poil à gratter]

Donc voilà, ce que je veux savoir c'est s'il est possible de faire un régime low carb pour maigrir et ensuite reprendre un régime normal en continuant le sport et sans excès de gras et de sucre et ne pas tout reprendre, parce que j'ai l'impression que quand on arrète le régime low carb même en mangeant équilibré, on reprend beaucoup de poids.

Attends, reprenons autrement :

- le low-carb est équilibré et c'est le régime normal de l'être humain.

- ton régime actuel est déséquilibré et te pourri la santé : la preuve tu grossis.

Donc tu arrêtes de manger n'importe quoi et tu vas perdre le poids que tu as en trop, et tu ne changes plus rien !

[Librekom]

Non ce n'est pas un régime normal, faut par rire, manger du pain c'est la base de l'alimentation humaine depuis la nuit des temps.

Mon régime actuel est déséquilibré parce que j'ai un rapport compulsif avec la bouffe et que je continue de manger même quand je n'ai plus faim et que j'ai un mode de vie sédentaire.

Par exemple, a chaque fois que j'ai habité en centre ville, j'ai énormément marché et j'ai maigri sans faire aucun éffort.

Quand j'ai travaillé dans une pizzeria pendant 1 an et demi, je mangeait une pizza par jour, 6 jours par semaine et je maigrissait !!

Mais c'est surtout parce que je montais et descendais les escaliers une centaine de fois par jour et que je travaillais 65 heures par semaine pour servir une terrasse de 80 couverts + une salle sur 2 étages. Et je devais aussi dresser la terrasse chaque matin et la rentrer chaque soir, et cette terrasse était composée de 40 tables et 80 chaises en fer.

Donc dès que je me bouge le cul, je peux manger n'importe quoi, je maigri.

Aujourd'hui je vis à la campagne donc je ne me déplace qu'en voiture, je travail derrière un PC et j'ai beau faire 3 Km de natation par semaines, je ne perd pas un gramme (je n'en prend pas un non plus).

J'était à 140 kg il y a 2 ans.

Puis j'ai vécu à Dublin, j'ai mangé plutôt déséquilibré, mais j'allais bosser à pied et surtout je n'avais pas de voiture et les bus de Dublin sont pourri > j'ai perdu 20 KG en 8 mois, j'était donc à 120, je suis même déscendu à 115 par moment.

Puis je suis venu vivre aux Pays-Bas mais j'ai arrété de fumer et j'ai compensé avec la bouffe et puis je marchais beaucoup moins > j'ai repris 10 KG.

Je suis donc aujourd'hui à 130 (j'oscile entre 128 et 132) et je veux retrouver mon poid idéal : entre 85 et 90 kg selon le niveau de muscle (pour 1,92m) .

[Bisounours]

Ah oui, t'as quand même une surcharge pondérale, comme on dit !

Faut vraiment que tu diminues le plus possible le sucre, déjà les sodas, et puis celui que tu ajoutes dans ton lait, et les en cas.

As tu fait un bilan sanguin, genre diabète et toussa ?

[Sloonz]

Je n'aime pas le café, je n'en bois pas, je met du sucre dans mon lait.

Et c'est ça que je dois supprimé.

Mais même, dès que je supprime du sucre le matin, je bois du coca la journée.

DOnc il faut que je supprime le lait et le coca et les barres chocolatée et les chips.

Mais si je ne les remplasse par rien, je vais me pendre.

Pour le grignotage, remplace par du fromage, de la charcuterie, et des fruits si c’est la saison de tes fruits préférés (si tu aimes ça, tu as aussi des trucs genre noix). Pour le lait, réduit progressivement la part de sucre, genre de 20% par semaine (ça fait moins de 3% par jour, tu le sentiras même pas).

Je ne sais pas comment vous vous organisez pour les courses chez vous, mais pour ma part, pour arrêter des trucs vraiment malsains (genre soda), j’ai combattu ma gourmandise par ma fainéantise : je n’en achète plus pendant les courses régulières, ce qui fait qu’au moment où je sens que j’en veux vraiment, j’ai le choix entre aller en acheter au supermarché ou m’en priver. Comme fainéantise > gourmandise, au final, problem solved . Mais pour ça il faut que celui qui vit avec toi accepte aussi de s’en priver…

[Librekom]

On achète jamais de Soda au super marché, je n'en bois jamais à la maison.

Mais au bureau, les soda sont gratuit ! Fanta, Coca, Coca light, Sprite, Red Bull … tout ça c'est gratuit ! C'est criminel non ?

[Bisounours]

J'adore le soda ! J'ai toujours du coca (light), et de l'orangina, à la maison

C'est pas bien

[Mathieu_D]

Non ce n'est pas un régime normal, faut par rire, manger du pain c'est la base de l'alimentation humaine depuis la nuit des temps.

La nuit des temps non mais depuis la révlution néolithique, oui. (Je suppose que pain ça veut dire céréales ? Blé - Riz - Millet - Maïs…)

[José]

…(light)…

Gonzesse, va !

[Jesrad]

Non ce n'est pas un régime normal, faut par rire, manger du pain c'est la base de l'alimentation humaine depuis la nuit des temps.

Megafoutaise.

Le pain, c'est depuis 10-15000 ans maxi. Si tu étales l'histoire de l'humanité soit 2 millions d'années sur une ramette de papier de 400 pages, c'est juste le dernier paragraphe de la dernière page.

En plus, le blé a plus changé génétiquement pendant les dernières 40 années que pendant les 30 000 précédentes.

un régime standart et équilibré

Oxymore.

[Mathieu_D]

2 millions d'années pour Sapiens ² ?

Ça nous met contemporain des arrières-cousins herbivores .

[Librekom]

Dire que ce qu'on bouffe depuis 15 000 ans n'est pas le régime normal de l'être humain, c'est pas de la térafoutaise ?

Si le blè à beaucoup évoulé en 40 ans, la viande aussi et pas qu'un peu.

je me demande d'ailleurs ce que nous avons en commun avec l'homme du paléolithique, à mon avis pas grand chose.

Donc oui l'homme bouffe du pain depuis 15 siècles, et je serais surpris qu'il ne mangeait pas de céréale ni de fruit bien sucré avant ça .

[Bisounours]

Gonzesse, va !

Wi, Lucilio

[GilliB]

Il faut pas oublier qu'au moyen age en occident le sucre n'existait pas ( sauf du miel )

C'est le découverte de l'Amérique qui a fait découvrir sur une grande échelle le sucre de canne et puis le sucre extrait de la betterave (blocus).

Modifié 1 juin 2012 par GilliB

[Librekom]

Les romains mangeaient des tas de trucs au miel et aux fruits non ?

Et le blocus du blé Egyptien par Marc-Antoine pour faire chier Auguste, je ne l'invente pas.

Les égyptien ont semble-t-il découvert le pain au levain, mais le pain non levé existait bien avant. Ils en faisaient aux oeufs, au miel et même à la graisse.

Les romains mangeait de la bouilli de céréales et pain comme alimentation de base.

Près de chez ma mère, il y a un site archéologique où on nous montre que les gaulois utilisaient des fours et faisaient du pain.

[poney]

Non, non, non. L'Europe importait du sucre de canne déjà pendant les croisades. L'industrie sucrière était très forte en Italie jusqu'au 14ème, surtout en Sicile, ou elle déclina en faveur des plantations du Nouveau Monde (pour des raisons technologiques et de coût…déjà).

[Librekom]

Initialement, en Asie du Sud-Est et dans le Pacifique, les gens mâchaient la tige de la canne à sucre pour en extraire le suc.

La fabrication du sucre aurait commencé dans le Nord-Est de l’Inde ou dans le Pacifique Sud respectivement vers 10000 ou 6000 avant J.-C.

[Jesrad]

LOL

Les humains ne sont pas apparus à l'Antiquité.

De toute façon tout ça a déjà été débattu à loisir dans les pages précédentes de ce fil, en particulier entre les pages 10 et 20.

[Librekom]

Les humain d'avant l'antiquité sont au moins aussi différent de ce que nous sommes aujourd'hui que le blé de l'époque est différent de celui d'aujourd'hui.

[Jesrad]

Non.

Les humains d'il y a 300 000 ans seraient impossible à distinguer de nous si on les transportait dans le temps. Le blé d'aujourd'hui est aussi différent du blé d'il y a un demi-siècle, qu'un chimpanzé d'un humain (1% de l'ADN).

[Librekom]

bon avançons, j'admet que je n'en sais rien, mais toi, qu'est ce que t'en sais ?

[Jesrad]

J'ai beaucoup lu sur le sujet. Les références sont dans ce fil.

[Mathieu_D]

On ne peut pas nier qu'il y a quelques millénaires deux sources d'alimentation nouvelles sont apparues et ont pris une place prépondérante : les céréales et leurs dérivés et dans une moindre mesure le lait et ses dérivés.

Plusieurs millénaires de recette ça permet de valider que c'est adapté à l'humain.

Les humain d'avant l'antiquité sont au moins aussi différent de ce que nous sommes aujourd'hui que le blé de l'époque est différent de celui d'aujourd'hui.

Heu faudrait voir à ne pas exagerer ;-)

C'est à peu près certain qu'on a tout en commun avec nos ancètre d'il y a 100 000 - 50 000 ans, à quelques enzymes près. En tout cas nous serions vraisemblablement interféconds.

Le blé d'aujourd'hui est aussi différent du blé d'il y a un demi-siècle, qu'un chimpanzé d'un humain (1% de l'ADN).

Les végétaux se trimballent une tétrachiée de matériel génétique et les espèces sont bien plus variables que les animaux, la comparaison n'est pas valable. On peut encore faire des croisements entre du blé d'aujourd'hui et des mauvaises herbes -il faut y aller car le blé est essentielelment autogame-, il n'y aucune chance de te croiser avec un chimpanzé.

En passant c'est perturbant de lire que l'amidon, c'est le mal, en particulier celui du blé, et que d'ailleurs, dans le blé, le pire, ce sont les protéines.

[Highlife]

Petite précision tout de même: les céréales de naguère étaient bien différent de ceux d'aujourd'hui comme le dit Jesrad mais de plus, les gens mangeaient différemment. Ainsi, seuls les riches pouvaient se permettre de consommer la farine blanche car les méthodes de production pour séparer la farine de sa coque n'existaient pas. Donc en fait, la grande majorité des gens consommaient des carbs mais bien souvent sous forme dite "complète", c'est à dire avec les fibres qui vont avec.

[Highlife]

On ne peut pas nier qu'il y a quelques millénaires deux sources d'alimentation nouvelles sont apparues et ont pris une place prépondérante : les céréales et leurs dérivés et dans une moindre mesure le lait et ses dérivés.

Plusieurs millénaires de recette ça permet de valider que c'est adapté à l'humain.

Heu faudrait voir à ne pas exagerer ;-)

C'est à peu près certain qu'on a tout en commun avec nos ancètre d'il y a 100 000 - 50 000 ans, à quelques enzymes près. En tout cas nous serions vraisemblablement interféconds.

Les végétaux se trimballent une tétrachiée de matériel génétique et les espèces sont bien plus variables que les animaux, la comparaison n'est pas valable. On peut encore faire des croisements entre du blé d'aujourd'hui et des mauvaises herbes -il faut y aller car le blé est essentielelment autogame-, il n'y aucune chance de te croiser avec un chimpanzé.

En passant c'est perturbant de lire que l'amidon, c'est le mal, en particulier celui du blé, et que d'ailleurs, dans le blé, le pire, ce sont les protéines.

Pour faire simple: les glucides issues des céréales sont sous forme de glucose. Ce qui glucose va à 30/40% directement dans le sang et envoie un signal au pancréas qui va secréter de l'insuline pour transporter le glucose. De plus, Il occasionne le phénomène de glycation. Les 60 à 70% restant vont dans le foie et se transforment en triglycérides. Les triglycérides sont transportées dans le sang par les VLDL et les LDL, alias: "mauvais cholesterol". Ce sont ces LDL qui viennent "boucher" tes artères et qui sont sujettes à l'oxydation.

Par conséquent, plus tu manges de céréales, plus tu secrétes d'insuline et de triglycérides. Tu augmentes tes chances de problèmes cardiaques et de diabètes.

[GilliB]

Non, non, non. L'Europe importait du sucre de canne déjà pendant les croisades. L'industrie sucrière était très forte en Italie jusqu'au 14ème, surtout en Sicile, ou elle déclina en faveur des plantations du Nouveau Monde (pour des raisons technologiques et de coût…déjà).

Oui bon, je reprends

au début du moyen-age pas de sucre (sauf miel) en europe

après les croisades sucre de canne venant des arabes.

d'apres wiki l'utilisation du sucre de canne " ne devenant une nourriture qu'au xviiie siècle " <http://fr.wikipedia.org/wiki/Sucre>

donc dans l'alimentation les sucres rapides (alias saccharose ) ne devient important que depuis peu de temps (par rapport à l'age de l'espèce)

[Librekom]

si une parti des humains ou bouffe depuis 10 000 avant JC- c'est pas rien quand même.

Et le miel c'est quand même un truc hyper sucré, c'est pas rien non plus !

[Bisounours]

Non.

Les humains d'il y a 300 000 ans seraient impossible à distinguer de nous si on les transportait dans le temps. Le blé d'aujourd'hui est aussi différent du blé d'il y a un demi-siècle, qu'un chimpanzé d'un humain (1% de l'ADN).

Le pain à la farine de maïs, c'est moins pire ? Et les autre pains, genre complet, intégral, seigle etc ? Merci de ta patience !

[Librekom]

Présent dans le delta du Nil et à Sumer, le miel servait à sucrer les aliments. Plusieurs papyrus égyptiens en font mention, le plus vieux étant celui dit d'Edwin Smith, datant de plus de 4 500 ans. En plus de sa consommation comme aliment ou condiment, il a été utilisé dès l'Antiquité pour embellir la peau et soigner les blessures.