Santé & nutrition, que manger ?

[DiabloSwing]

Le nom du docteur, prédestiné, Cetojevic

[Invité]

Après Djokovic, c'est au tour de Sabine Lisicki (la surprise des derniers tournois de Wimbledon) et d'Andy Murray de passer au régime ancestral. Perte de poids et sommeil apaisé. Je trouve quand même dommage le focus sur les ersatz ignobles "sans gluten" alors qu'il s'agit d'abord de manger de la vraie nourriture.

 

Dans l'article donné, il y a un lien vers un article disant que la viande était mauvaise dans tous les cas. Et voici un lien vers un résumé de l'étude.

J'avoue ne pas avoir tout lu car j'ai la flemme mais qu'en penses-tu ?

[Jesrad]

Dans l'article donné, il y a un lien vers un article disant que la viande était mauvaise dans tous les cas. Et voici un lien vers un résumé de l'étude.

J'avoue ne pas avoir tout lu car j'ai la flemme mais qu'en penses-tu ?

Premier paragraphe, je lis "augmente le risque".

Allez hop, poubelle.

Pourquoi poubelle aussi vite ? Parce que "risque", dans ce contexte scientifique précis, m'indique que c'est une étude statistique et pas un test clinique, donc ça ne prouve rien du tout.

Pour bien comprendre, voici ce que "augmenter le risque" veut vraiment dire en langage courant:

Imaginons que je fasse une vaste étude statistique en mesurant chez quelques milliers de gens le nombre d'entre eux ayant déjà fait une crise cardiaque, et leur couleur de cheveux. Mettons que j'aie une corrélation statistique de 0,2 entre crise cardiaque et cheveux roux (c'est très très courant des corrélations faibles comme celles-ci, plus on mesure de facteurs, plus on en trouve - étonnant non ? C'est surtout vrai en génétique, d'ailleurs, et c'est pour ça que quand on vous dit "tel gène cause tel truc", vous avez le droit d'éclater de rire).

Me teindre les cheveux de roux à brun "réduit mon risque" de crise cardiaque, parce que cela me place dans une autre catégorie associée une fréquence de crise cardiaque plus faible. Ce n'est pas pour autant que je vais vraiment avoir plus de (mal)chance de faire un infarctus, c'est seulement que mon changement de couleur ne va pas affecter la mesure et les stats qui en sont tirées.

Mais tu peux être sûr qu'un journaliste ira titrer "les cheveux roux causent des maladies cardiaques" ou un truc idiot du genre, parce que les journalistes ne sont pas formés à la recherche, et parce que (et c'est surtout vrai pour les journalistes français semble-t-il) ils sont d'une incroyable paresse intellectuelle.

Ayé ? Compris ?

Bref, c'est juste une redite de l'étude déjà vue, et revue, dans ce fil. Elle ne fait que prouver que les gens qui se soucient de leur santé ont plus tendance à être végétariens. Rien de plus. Quand on compare mangeurs de viande et pas-mangeurs de viande, on compare deux populations aux hygiènes de vie trèèèès différentes, bien plus que du seul fait de manger ou pas de la viande.

[Jesrad]

Si vous n'étiez pas au Café Liberté le 7 Janvier dernier, vous pouvez vous rattraper sur la version en ligne de la présentation "Santé, nutrition et pouvoirs publics"

[Jesrad]

Steve Jobs a-t-il été détruit par son régime "fruitarien" ?

[Invité]

Premier paragraphe, je lis "augmente le risque".

Allez hop, poubelle.

Pourquoi poubelle aussi vite ? Parce que "risque", dans ce contexte scientifique précis, m'indique que c'est une étude statistique et pas un test clinique, donc ça ne prouve rien du tout.

Pour bien comprendre, voici ce que "augmenter le risque" veut vraiment dire en langage courant:

Imaginons que je fasse une vaste étude statistique en mesurant chez quelques milliers de gens le nombre d'entre eux ayant déjà fait une crise cardiaque, et leur couleur de cheveux. Mettons que j'aie une corrélation statistique de 0,2 entre crise cardiaque et cheveux roux (c'est très très courant des corrélations faibles comme celles-ci, plus on mesure de facteurs, plus on en trouve - étonnant non ? C'est surtout vrai en génétique, d'ailleurs, et c'est pour ça que quand on vous dit "tel gène cause tel truc", vous avez le droit d'éclater de rire).

Me teindre les cheveux de roux à brun "réduit mon risque" de crise cardiaque, parce que cela me place dans une autre catégorie associée une fréquence de crise cardiaque plus faible. Ce n'est pas pour autant que je vais vraiment avoir plus de (mal)chance de faire un infarctus, c'est seulement que mon changement de couleur ne va pas affecter la mesure et les stats qui en sont tirées.

Mais tu peux être sûr qu'un journaliste ira titrer "les cheveux roux causent des maladies cardiaques" ou un truc idiot du genre, parce que les journalistes ne sont pas formés à la recherche, et parce que (et c'est surtout vrai pour les journalistes français semble-t-il) ils sont d'une incroyable paresse intellectuelle.

Ayé ? Compris ?

Bref, c'est juste une redite de l'étude déjà vue, et revue, dans ce fil. Elle ne fait que prouver que les gens qui se soucient de leur santé ont plus tendance à être végétariens. Rien de plus. Quand on compare mangeurs de viande et pas-mangeurs de viande, on compare deux populations aux hygiènes de vie trèèèès différentes, bien plus que du seul fait de manger ou pas de la viande.

 

Parfait ! Je cherchais simplement des arguments pour démontrer la fausseté ou l'illusion de ce genre d'articles. Mais n'étant pas aussi renseigné, je ne peux pas défendre la critique d'une telle étude. 

Il faut faire comprendre que c'est un jeu de sémantique: le mot risque vient court-circuiter le raisonnement pour faire entrer l'émotion avant la raison. 

[Invité]

Steve Jobs a-t-il été détruit par son régime "fruitarien" ?

 

Peut-on alors parler d'un suicide pour la conclusion d'enquête ?

[Mathieu_D]

L'analyse statistique sert à constater, l'analyse métier à expliquer.

[pankkake]

Steve Jobs a-t-il été détruit par son régime "fruitarien" ?

Il se faisait aussi des lavements, est-ce que Ashton Kutcher va essayer aussi ?

[poney]

Il se faisait aussi des lavements, est-ce que Ashton Kutcher va essayer aussi ?

 

[0100011]

Premier paragraphe, je lis "augmente le risque".

Allez hop, poubelle.

Pourquoi poubelle aussi vite ? Parce que "risque", dans ce contexte scientifique précis, m'indique que c'est une étude statistique et pas un test clinique, donc ça ne prouve rien du tout.

Pour bien comprendre, voici ce que "augmenter le risque" veut vraiment dire en langage courant:

Imaginons que je fasse une vaste étude statistique en mesurant chez quelques milliers de gens le nombre d'entre eux ayant déjà fait une crise cardiaque, et leur couleur de cheveux. Mettons que j'aie une corrélation statistique de 0,2 entre crise cardiaque et cheveux roux (c'est très très courant des corrélations faibles comme celles-ci, plus on mesure de facteurs, plus on en trouve - étonnant non ? C'est surtout vrai en génétique, d'ailleurs, et c'est pour ça que quand on vous dit "tel gène cause tel truc", vous avez le droit d'éclater de rire).

Me teindre les cheveux de roux à brun "réduit mon risque" de crise cardiaque, parce que cela me place dans une autre catégorie associée une fréquence de crise cardiaque plus faible. Ce n'est pas pour autant que je vais vraiment avoir plus de (mal)chance de faire un infarctus, c'est seulement que mon changement de couleur ne va pas affecter la mesure et les stats qui en sont tirées.

Mais tu peux être sûr qu'un journaliste ira titrer "les cheveux roux causent des maladies cardiaques" ou un truc idiot du genre, parce que les journalistes ne sont pas formés à la recherche, et parce que (et c'est surtout vrai pour les journalistes français semble-t-il) ils sont d'une incroyable paresse intellectuelle.

Ayé ? Compris ?

Bref, c'est juste une redite de l'étude déjà vue, et revue, dans ce fil. Elle ne fait que prouver que les gens qui se soucient de leur santé ont plus tendance à être végétariens. Rien de plus. Quand on compare mangeurs de viande et pas-mangeurs de viande, on compare deux populations aux hygiènes de vie trèèèès différentes, bien plus que du seul fait de manger ou pas de la viande.

Dualement : si je joue deux grilles de loto je multiplie mon risque de gagner par deux...

[Nick de Cusa]

Steve Jobs a-t-il été détruit par son régime "fruitarien" ?

 

Si seulement il avait appelé son entreprise Beef, tout celà ne serait pas arrivé.

[Jesrad]

Dualement : si je joue deux grilles de loto je multiplie mon risque de gagner par deux...

Pas si tu joues deux fois le même numéro

[Malky]

Il se faisait aussi des lavements, est-ce que Ashton Kutcher va essayer aussi ?

 

iWash ?

[pankkake]

iWash ?

Pour une meilleure intégration de l'iPlug.

[0100011]

Pas si tu joues deux fois le même numéro

 

si car il y aura deux gagnants : la grosse cagnotte sera divisée par deux. Mais heureusement que tu avais multipliée ton espérance de gain par deux, au final rien de perdu ! 

[Nick de Cusa]

iDouche, en Anglais.

[Nick de Cusa]

Un article essentiel, à ne pas rater, décrivant en détail la situation en France.

 

http://www.contrepoints.org/2013/02/06/113904-manger-bouger-12-ans-dechec-constant-des-politiques-publiques-de-prevention

[Jesrad]

[Bisounours]

J'ai lu attentivement cet article passionnant, merci Jesrad.

Petite question : le sel n'est pas responsable de l'hyper tension artérielle, c'est ce que je lis, donc en consommer n'est pas mauvais pour la santé ?

l'aspartam, en dehors du maintien à l'addiction au goût sucré, est il nuisible ?

 

[Nick de Cusa]

Illustration : Peter Carrion (Pierre Carcasse)

 

[Nick de Cusa]

Quelle est la cause et quel est l'effet ? Poser la question ne viendrait même pas à l'esprit de ce type.

 

[Eric]

Mais tu peux être sûr qu'un journaliste ira titrer "les cheveux roux causent des maladies cardiaques" ou un truc idiot du genre, parce que les journalistes ne sont pas formés à la recherche, et parce que (et c'est surtout vrai pour les journalistes français semble-t-il) ils sont d'une incroyable paresse intellectuelle.

 

 

Peut-on vendre des journaux qui titreraient : « Une étude de cohorte trouve une corrélation légèrement positive entre la consommation de viande et l'infarctus du myocarde » ?

[Jesrad]

J'ai lu attentivement cet article passionnant, merci Jesrad.

Petite question : le sel n'est pas responsable de l'hyper tension artérielle, c'est ce que je lis, donc en consommer n'est pas mauvais pour la santé ?

l'aspartam, en dehors du maintien à l'addiction au goût sucré, est il nuisible ?

Manger plus salé n'augmente pas la tension des gens sains, réduire l'apport en sel ne fait pas baisser la tension des gens malades d'hypertension. Le sel, c'est bien, c'est une source de plein de minéraux (sel gris de mer en particulier) et d'iode.

L'aspartame, je ne sais pas trop, pour moi c'est un acidifiant métabolique donc j'évite.

[Noob]

vidéo

Voilà une vidéo qu'elle est bien, même si je préfère celle-ci pour un régime dédié aux femmes.

Validation et résultat.

http://www.youtube.com/watch?v=YoKoKI_2NlQ

[Malky]

Boire des sodas "light" pourrait accroître le risque de diabète

 

Mince alors.

[Pedro]

Boire des sodas "light" pourrait accroître le risque de diabète

 

Mince alors.

 

Corrélation ou causalité?

 

On peut penser que les sodas light trouvent grâce aux yeux d'une certaine population, les femmes sujettes au surpoids. Surpoids qui pourrait mener à un risque de diabète plus important.

 

On pourrait donc aussi bien dire que les populations exposées au diabète sont les plus consommatrices de sodas light.

[Malky]

A ce que j'ai vu l'étude en elle même ne prouve pas grand chose, mais ouvre la voie à d'autres études. Par contre c'est une étude longue et à priori bien menée donc les biais typiques comme le surpoids sont probablement pris en compte.

[POE]

A ce que j'ai vu l'étude en elle même ne prouve pas grand chose, mais ouvre la voie à d'autres études. Par contre c'est une étude longue et à priori bien menée donc les biais typiques comme le surpoids sont probablement pris en compte.

 

Effectivement, les résultats sont ajustés en fonction de la corpulence. Ce n'est pas la première étude qui montre cette corrélation, mais ce qui manque c'est de connaître précisément le reste de l'alimentation des groupes comparés de manière à savoir si la consommation de sodas light est seule responsable.

Une hypothèse courante est de considérer que les sodas lights entretiennent l'appétence pour le sucré, appétence qui se traduit dans la réalité par une consommation de sucres accrue, hypothèse qui reste à prouver par les études adéquates.

Si cette hypothèse n'est pas démontrée, et que la corrélation est confirmée après ajustement au régime alimentaire, c'est tout aussi intéressant puisque cela impliquerait qu'il existe une influence significative entre la perception du goût sucré, les édulcorants et la régulation glycémique, par quel mécanisme ?

[Nick de Cusa]

Oui, sans plus d'info tous les scénarios sont possibles, comme par exemple : il s'agit personnes très sensibles aux questions de nutrition et (donc) aux messages de santé publique et qui mangent donc le moins de gras et le moins de viande possible, voire le plus de céréales "complètes" possibles.