Santé & nutrition, que manger ?

[Tramp]

Oui mais après c'est la porte ouverte à autoriser les semences OGM de Monsanto

[Eltourist]

Le complot goldmansacho-monsanto-philipmorriste ?

[Adrian]

 

 

 

[Nick de Cusa]

Je pense que les gens qui n'en ont rien à faire de manger OGM n'en ont rien à faire de manger bio non plus.

Le bio c'est crasseux, ça grouille de germes et ça a un goût de vase. 

[Bisounours]

c'est quoi la définition du bio en fait ? Sans pesticides ?

[poney]

Sans produits de synthèse essentiellement (probablement quelques subtilités)

[Citronne]

The truth about superfoods

 

https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2016/aug/29/truth-about-superfoods-seaweed-avocado-goji-berries-the-evidence

[NicolasB]

Au fait Stuart, il t'a dit quoi ton nutritionniste à propos du jus d'orange?

 

Citronne, oui, ça parait assez évident que les super foods, sont un peu du bullshit. Tout est une question du bon équilibre que chacun doit trouver en fonction de son génome. Je vois des végétariens qui sont en forme (OK ils se gavent de compléments), des gens qui bouffent de la nourriture industrielle en permanence, qui restent minces et ont l'air en pleine forme. Après dans 35 ans, je verrai si le paléo m'a permis de maintenir un niveau de santé décent par rapport à mes antécédents familiaux.

[Citronne]

Certes.
Je suis cependant étonnée de voir un journal comme The Guardian en parler. Ca commence à se faire savoir que les études faites sur le nutritionnel disent essentiellement du bullshit.

 

Perso, je sais que de nombreux conseils sur le forum ne marchent pas pour moi, donc je me contente de plutôt suivre mon instinct et quelques conseils glanés à droite / à gauche mais c'est intéressant.

[FabriceM]

The truth about superfoods

 

https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2016/aug/29/truth-about-superfoods-seaweed-avocado-goji-berries-the-evidence

 

Moui. Quand tu lis ça

 

Health benefits The high fat content stands out immediately. It is monounsaturated fat, which helps to protect your cardiovascular system, but you can also get that from oily fish, nuts, uncooked olive oil, sunflower oil … loads of things. And you should. As result, despite seeming so light and barely filling you up at all, avocados are hugely calorific. A whole one provides about 240 calories. (A Mars Bar provides 228.) An excellent way of getting fat by mistake is to go on a misguided avocado binge

 

Tu te dis qu'il y a encore beeeeeaucoup de chemin à faire sur la voie de l'éducation en nutrition des journalistes "scientifiques".

 

Au passage, même en mangeant gras, je trouve presque impossible d'atteindre les 2000 calories d'apport prétendument "normales". Ca représente 500g de comté. Ou plus de 6 boite de sardines à l'huile, huile comprise. Bon courage. 240 calories, ça ne représente finalement pas tant que ça même en se plaçant du point de vue des fétichistes de la calorie ...

 

Pour revenir sur les "superfood", oui, toutes la hype autours des antioxidants ou des molécules ayant x propriété in vitro, c'est de la merde et ça va passer. S'intéresser au contenu en vitamines/autres micronutriments des aliments, c'est déjà largement.

[poney]

C'est parce qu'à quantité égale, le sucre est plus calorique ?

Et donc une Alimentation moyenne serait plus vite calorique qu'une alimentation low carb ou paléo ?

[FabriceM]

C'est parce qu'à quantité égale, le sucre est plus calorique ?

Et donc une Alimentation moyenne serait plus vite calorique qu'une alimentation low carb ou paléo ?

 

C'est surtout qu'avec des protéines ou du gras, à un moment, tu vas "saturer". Le corps ne peut pas en prendre plus et ça devient désagréable de manger. Donc tu t'arrêtes. Les carbs sont assimilables facilement et rapidement. Tu peux te gaver de soda ou de riz toute la sainte journée sans saturer ton appareil digestif. C'est derrière que ça ne va pas suivre, si tu n'as pas une activité physique suffisante.

 

P.S : Mais pour répondre directement à la question, les valeurs communéments admises pour les apports nutritionnels des protéines/des carbs/du gras, c'est (en kcal/g)

• Lipides   8,9
• Éthanol (alcool)  6,9
• Protéines 4,2
• glucides   4,0
• Fibres  1,9

[Nick de Cusa]

Ce n'est pas que ça, c'est aussi que faim/satiété est régulé par des hormones dont insuline & leptine. 

[Nick de Cusa]

C'est parce qu'à quantité égale, le sucre est plus calorique ?

Et donc une Alimentation moyenne serait plus vite calorique qu'une alimentation low carb ou paléo ?

Ça absolument pas, au contraire, il y a plus de calories dans 1g de gras. 

[NicolasB]

9 fois plus me semble t'il

[Brock]

les calories c'est pas top comme concept, nous ne sommes pas des climatiseurs.

[Bisounours]

Ce soir pour moi, c'est poulet rôti, c'est tellement bon, la peau grillée et croustillante, et la carcasse, miam

[Cugieran]

les calories c'est pas top comme concept, nous ne sommes pas des climatiseurs.

 

Plutôt des radiateurs, hein mon biquet ?

[Jesrad]

9 fois plus me semble t'il

2,25 fois plus: 4 cal. / g (glucides) contre 9 cal. / g (graisse)

[Noob]

 

C'est surtout qu'avec des protéines ou du gras, à un moment, tu vas "saturer". Le corps ne peut pas en prendre plus et ça devient désagréable de manger. Donc tu t'arrêtes. Les carbs sont assimilables facilement et rapidement. Tu peux te gaver de soda ou de riz toute la sainte journée sans saturer ton appareil digestif. C'est derrière que ça ne va pas suivre, si tu n'as pas une activité physique suffisante.

 

P.S : Mais pour répondre directement à la question, les valeurs communéments admises pour les apports nutritionnels des protéines/des carbs/du gras, c'est (en kcal/g)

• Lipides   8,9
• Éthanol (alcool)  6,9
• Protéines 4,2
• glucides   4,0
• Fibres  1,9

 

 

les calories c'est pas top comme concept, nous ne sommes pas des climatiseurs.

C'est ce que j'allais demander, il me semblait que cette échelle avait été réalisée en brûlant les éléments en question, ça n'était pas le cas ?

Et donc qu'il était peut-être foireux de s'en servir pour évaluer la quantité de calories qui seront véritablement consommées.

[NicolasB]

2,25 fois plus: 4 cal. / g (glucides) contre 9 cal. / g (graisse)

Je savais qu'il y avait "un oeuf" dans l'histoire.

[poney]

Ok merci pour les précisions.

[FabriceM]

C'est ce que j'allais demander, il me semblait que cette échelle avait été réalisée en brûlant les éléments en question, ça n'était pas le cas ?

Et donc qu'il était peut-être foireux de s'en servir pour évaluer la quantité de calories qui seront véritablement consommées.

 

L'équation bilan est la même entre une combustion et une métabolisation biologique (pléonasme spotted). Logiquement, la quantité d'énergie libérée est la même.

[Noob]

L'équation bilan est la même entre une combustion et une métabolisation biologique (pléonasme spotted). Logiquement, la quantité d'énergie libérée est la même.

Heu oui, mais dit moi si je me trompe, mais il me semble que l'échelle en question ne tient que si on considère que 100% des calories ingérées vont être absorbée et donc ensuite métabolisée, non ? Avec le système digestif au milieu, il me semble que le rendement obtenu devrait être bien en-dessous, de plus rien ne dit que les sucres soient aussi bien absorbé que les graisses ou l'inverse.

[Jesrad]

Quand on compare les calories théoriques avec des mesures de calorimètre, la variation est conséquente, et ce d'autant plus que l'animal est complexe.

[FabriceM]

Heu oui, mais dit moi si je me trompe, mais il me semble que l'échelle en question ne tient que si on considère que 100% des calories ingérées vont être absorbée et donc ensuite métabolisée, non ? Avec le système digestif au milieu, il me semble que le rendement obtenu devrait être bien en-dessous, de plus rien ne dit que les sucres soient aussi bien absorbé que les graisses ou l'inverse.

 

Oui, certes, m'enfin .... faut voir.

 

Mais amha ça dépend des doses ingérées, du reste du bol alimentaire, et de l'adaptation au régime alimentaire suivi. On peut dégager des moyennes, mais est ce que ce serait vraiment plus représentatif de bidouiller les propriétés des aliments à partir de ces chiffres, est ce que ça aurait plus de sens, que l'approximation actuelle ... vraiment pas sur.

[Noob]

Mais amha ça dépend des doses ingérées, du reste du bol alimentaire, et de l'adaptation au régime alimentaire suivi. On peut dégager des moyennes, mais est ce que ce serait vraiment plus représentatif de bidouiller les propriétés des aliments à partir de ces chiffres, est ce que ça aurait plus de sens, que l'approximation actuelle ... vraiment pas sur.

Oui bien sûr.

Un truc tout con, tu manges une orange vs tu te presses un jus de la même orange.  Théoriquement c'est impossible d'absorber plus d'énergie en consommant le jus pressé qu'en la mangeant. Pourtant la nature du produit ayant complètement changé tu vas sûrement pas avoir le même résultat en buvant le jus plutôt qu'en mangeant l'orange.

[poney]

Ca dépend si tu mets toute la pulpe dans le jus ou pas

[NicolasB]

Stuart? Un avis de ton nutritionniste? Lol

[poney]

Bon, petit dej' de matin :

 

-deux espressi à l'huile de coco

-un quart de melon

-deux tranches de viande des grisons

-un yaourt à la grec

-deux poignées de cerneaux de noix

 

Je repense à l'époque ou je mangeais des Smacks et ça me manque pas tant que ça