Aller au contenu

Immobilier


Nick de Cusa

Messages recommandés

à l’instant, Mathieu_D a dit :

Non c'est paru dans la presse et ils en parlaient sur BFM Business (la radio).

Ok, donc pas dans le plus grand silence, my bad. C'est tout de même la fin d'une ère.

Lien vers le commentaire
à l’instant, Marlenus a dit :

Je n'ai guère accès qu'au chapô, mais j'ai déjà envie de sortir mon lance-flammes en lisant ça :

Citation

l'occasion de repenser l'habitat de banlieue et d'inciter davantage les Français à retourner dans les centres-villes

 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Faudrait commencer par comprendre pourquoi cette boîte a fait faillite. Si c'est la concurrence ça ne signifie pas que le pavillonaire va s'éteindre.

Et puis, les maisons Phoenix c'était aussi de la construction bas de gamme, et dans la durée, en termes de placement, c'est pas idéal.

Lien vers le commentaire

ça fait quand même la nième fois que Koenig s'avère un pur constructiviste. Et sûrement pas la dernière.

Pour embrouiller les idées sur ce qu'est le libéralisme en fr, Koenig est vraiment un le mec au top.

Dans 20 ans on apprendra qu'il était simplement payé pour ça.

Lien vers le commentaire

Il y a tout un mouvement anti classe moyenne, le rêve d'être chez soit et non en copropriété. De même, les médias critiquent de plus en plus le tourisme de masse et valorisent le tourisme de haut de gamme. Sans parler de la voiture qui doit être réservée aux apparatchiks.

PS je n'ai jamais trouvé qqchose de libéral dans les interventions de GK. Il devait plaire aux médias.

Lien vers le commentaire

On ne peut pas non plus nier que le tourisme de masse peut poser certains problèmes aux autochtones, pour se loger par exemple.

De la même manière, ce tourisme finit par causer des dégâts à certains lieux, dont l'emblématique Lascaux fermé au public depuis les années 1960, ce sont des répliques qui sont visitées.

On pense aussi à Venise.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Bisounours a dit :

On ne peut pas non plus nier que le tourisme de masse peut poser certains problèmes aux autochtones, pour se loger par exemple.

 

Pour le logement, ce que tu dis est correct pour les lieux fermés tel HonkKong, Monaco ou Venise: difficile de construire davantage ce qui implique une hausse des prix.

Pour tout le reste, la rareté de l'immobilier et artificielle. On va accuser le touriste ou l'étranger d'une manière générale afin de camoufler les résultats de son incurie ou sa lâcheté.

Quand on restreint la construction, quelqu'en soit les raisons (protection de l'environnement par exemple), la conséquence est forcément une hausse des prix. Les politiques devraient avoir le courage de le dire à la population. Au lieu de cela, ils désignent un bouc émissaire.

 

il y a 2 minutes, Bisounours a dit :

De la même manière, ce tourisme finit par causer des dégâts à certains lieux, dont l'emblématique Lascaux fermé au public depuis les années 1960, ce sont des répliques qui sont visitées.

On pense aussi à Venise.

 

Oui et que préconises-tu?

AMHA, la seule solution viable et la plus juste possible est l'augmentation des tarifs. Lascaux devrait pouvoir être visitée mais à un tarif permettant d'investir dans des installations techniques évitant la dégradation des lieux. Je trouve cependant que la construction des répliques de Lascaux est une solution élégante au problème du tourisme de masse. 

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Calembredaine a dit :

la rareté de l'immobilier est artificielle

Ben je veux bien que les PLU et autres joyeusetés limitent la construction et l'offre de logements, mais sur le littoral, on est un peu coincé au moins d'un côté. Et quoiqu'il en soit, les logements sont toujours plus chers du fait de leur situation. Et comme tu le fais remarquer, à certains endroits, c'est difficile de construire davantage. (inondation etc.)

 

il y a 3 minutes, Calembredaine a dit :

Les politiques devraient avoir le courage de le dire à la population

Certes oui.

 

il y a 4 minutes, Calembredaine a dit :

la seule solution viable et la plus juste possible est l'augmentation des tarifs

Effectivement. Donc c'est une sélection par l'argent, donc une limite du tourisme de masse. Je n'ai rien contre.

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, GilliB a dit :

PS je n'ai jamais trouvé qqchose de libéral dans les interventions de GK. Il devait plaire aux médias.

Il y a eu des choses libérales sous sa plume durant la période la plus covidémente.

 

Il y a 1 heure, GilliB a dit :

Il y a tout un mouvement anti classe moyenne, le rêve d'être chez soit et non en copropriété.

La haine de la propriété va souvent de pair avec la haine de enracinement, tu noteras.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Bisounours a dit :

Ben je veux bien que les PLU et autres joyeusetés limitent la construction et l'offre de logements, mais sur le littoral, on est un peu coincé au moins d'un côté. Et quoiqu'il en soit, les logements sont toujours plus chers du fait de leur situation. Et comme tu le fais remarquer, à certains endroits, c'est difficile de construire davantage. (inondation etc.)

 

Oui, ce que je voulais dire c'est que personne n'a de droit à vivre sur le lieux de son enfance.

Les prix sont ce qu'ils sont et les élus en sont pour une bonne part responsables.

Interdire les location saisonnières, bloquer les loyers, réquisitionner (c'est à dire voler) des logements, surtaxer les résidences secondaires, etc. n'est autre que la pauvreté programmée de l'ensemble de la population.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

Il y a eu des choses libérales sous sa plume durant la période la plus covidémente.

Oui, on peut dire, à minima qu'il n'est pas anti libéral comme 99% des intervenants sur les média, il fonctionne à l'intérieur de l'état, et c'est difficile de sortir de la mentalité française où tout nécessite une impulsion étatique.

Lien vers le commentaire
4 hours ago, Calembredaine said:

 

Oui, ce que je voulais dire c'est que personne n'a de droit à vivre sur le lieux de son enfance.

 

Vrai.


Maintenant, si les gens ne peuvent vivre sur les lieux de leur enfance, cela va vite poser des problèmes sociaux.

 

Déjà, il y a pas mal de problèmes pour avoir juste de nouveaux voisins qui n'ont pas les mêmes codes culturels, des gens ont l'impression de se faire grand remplacer.

 

Alors si en plus le politicien leur dit: "Ben oui, puis tu dois dégager car d'autres personnes ayant plus de fric veulent vivre ici, tu verras c'est moins cher d'aller vivre à Grigny".

Cela va mal se passer.

 

Nous on peut le penser et le dire.

Le politique lui ne le peut pas, en tout cas si il veut se faire réélire et éviter de gros troubles sociaux.

 

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 9 heures, Marlenus a dit :

Maintenant, si les gens ne peuvent vivre sur les lieux de leur enfance, cela va vite poser des problèmes sociaux.

Je ne vois pas fondamentalement pourquoi.

Comme l'écrit Calembredaine, ce n'est en rien un droit.

 

Et on peut ajouter que :

 

1/ les gens qui ne peuvent vivre sur les lieux de leur enfance ont en général la plus grosse part de responsabilité dans ce fait.

 

2/ les lieux de nos enfances ont en général physiquement forcément quasi tous disparus. Il n'y a là non plus aucun droit à ce que les lieux de nos enfances restent figés à l'époque de nos enfances. Ce sont ces changements qui contribuent en général à la difficulté de rester. Dans ce cas, c'est à l'individu de se retrouver un lieu analogue ailleurs, c'est le mieux qu'on puisse faire ama.

Le dicton dit qu'il y a les 3I : les Initiateurs, puis les Imitateurs, puis enfin les Imbéciles. Quand on est dans les 2 dernières catégories on ne peut plus espérer les mêmes choses que les initiateurs.

Lien vers le commentaire
54 minutes ago, Rübezahl said:

Je ne vois pas fondamentalement pourquoi.

Comme l'écrit Calembredaine, ce n'est en rien un droit.

Il y a encore moins de droits pour empêcher des personnes de venir s'installer dans le pays où tu vis et pourtant les no-borders sont ultra minoritaires. Même chez les libéraux suis pas sûr qu'ils soient majoritaires.

 

Et là, en plus d'avoir des voisins que tu ne désires pas, les dits voisins t'expliquent qu'il faut que tu déménages car tu n'es plus chez toi car tu es un gros bouseux de mer.. pas capable de te faire assez de fric alors que eux ils en ont fait assez.

 

 

Pour connaitre assez bien la Corse. Actuellement tous les politiques locaux tiennent le discours que c'est un problème. Ils essayent de trouver des solutions pour loger les locaux sans tuer le tourisme.

Si un politique dit "Perso je trouve super cool que les continentaux/étrangers qui viennent 2 mois dans l'année, qui ne votent pas ici, soient prioritaire sur les logement car ils ont plus de pognons que vous les losers".

Outre qu'il ne sera bien entendu jamais élu, si il a juste sa maison plastiqué il aura de la chance.

 

 

C'est la Corse, mais je suis sûr que dans tous les endroits où c'est constaté, le ressentiment est le même.

Tu ne peux pas être élu avec ce discours, c'est juste impossible. C'est juste un discours pour se faire haïr. Regarde comment les no borders sont super bien vu (et c'est un discours moins extrême pour le coup).

Si tu ne vois fondamentalement pas pourquoi, je te dirais d'essayer pour voir.

 

 

 

 

  • Yea 4
  • Post de référence 1
Lien vers le commentaire
il y a 29 minutes, Marlenus a dit :

Si tu ne vois fondamentalement pas pourquoi, je te dirais d'essayer pour voir.

J'ai habité jeune dans un patelin à la campagne. Le patelin s'est à la fois agrandi et doucement fait manger par la grosse agglo du département.

Passé de bien agricole/rural à village pour cadres.

Plus tard pour retrouver un cadre analogue je me suis sorti les doigts du cul, et j'ai cherché/bourlingué un peu, et finalement j'ai trouvé.

J'ajoute que, à tout hasard, je n'ai pas attendu pour acheter également du terrain pour mes gosses.

Donc je pense connaître et comprendre la problématique très concrètement.

 

Après, si des gens aiment s'inventer des "droits à" sortis de nulle part, je ne m'en fais pas, il y aura évidemment des politiques qui leur promettront de les réaliser.

"loger les locaux" ? Je n'ai jamais entendu cette expression jeune. Chaque famille se débrouillait. Les plus malins ont réussi sans trop de difficultés.

Ceux qui n'ont strictement rien anticipé et ont attendu 30 balais passés pour se réveiller ... ben j'ai du mal à les plaindre.

Je vois parfois des gens qui savent à peine ce qu'est un cadastre. Alors imaginer fouiller dedans ?

Pourquoi la collectivité devrait se substituer à l'imprévoyance des individus ?

Bon c'est vrai qu'on est en 2022, où l'adolescence dure jusqu'à 45 ans.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
2 hours ago, Rübezahl said:

J'ai habité jeune dans un patelin à la campagne. Le patelin s'est à la fois agrandi et doucement fait manger par la grosse agglo du département.

Passé de bien agricole/rural à village pour cadres.

Plus tard pour retrouver un cadre analogue je me suis sorti les doigts du cul, et j'ai cherché/bourlingué un peu, et finalement j'ai trouvé.

J'ajoute que, à tout hasard, je n'ai pas attendu pour acheter également du terrain pour mes gosses.

Donc je pense connaître et comprendre la problématique très concrètement.

La question n'est pas:

 

-Libéralement est-ce que c'est acceptable de faire des lois pour protéger des locaux?

Je suis tout à fait ok que non.

 

(Maintenant cela serait intéressant d'élargir le débat sur les immigrés, etc.).

 

 

Mais:

-Cela va-t-il bien se passer?

 

Pour toi cela va se passer sans problème car tu ne vois pas pourquoi les gens se rebelleraient.

Moi je te dis, qu'il y a des endroits où cela va mal se passer.

 

 

On verra bien.

 

 

  • Yea 5
Lien vers le commentaire

Ou, bien sûr, les Corses désargentés doivent se barrer sur le continent, c'est évident.  Rubhezal est un surhomme, les autres sont des faibles destinés à se faire piétiner ou disparaitre.

 

Sans même parler des locaux, le problème concerne tous ceux qui pour des raisons professionnelles doivent s'installler là où le logement est très cher du fait du secteur touristique. Devoir trouver un loyer accessible à x km de là où on travaille parce qu'un maximum de logements sont saisonniers, ou trop chers pour leur budget du fait de leur rareté, c'est un problème réel.

Alors, ok, personne ne les force à venir bosser là, mais alors, qui prend le petit job pas très bien payé ? Les enfants pistonnés des locaux historiques qui ont des biens depuis des générations ?

 

C'est bien gentil de blablater sur les droits créances et tout le tralala, mais à un moment, concrètement, on arrive à un point où l'extension de l'habitat est difficile (cf les permis accordés dans des zones inondables, le bétonnage excessif qui peut poser des problèmes environnementaux...)

 

Et je suppose que le tourisme de masse n'est pas seulement nuisible pour Venise et Lascaux. Reproduire un site comme les grottes, je veux bien, mais tout n'est pas réplicable.

 

Je ne pense pas que la soluce soit de réglementer, limiter à toute berzingue. Mais en attendant, c'est un réel problème pour certains et la position de certains maires est compréhensible.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
21 minutes ago, Bisounours said:

Sans même parler des locaux, le problème concerne tous ceux qui pour des raisons professionnelles doivent s'installler là où le logement est très cher du fait du secteur touristique. Devoir trouver un loyer accessible à x km de là où on travaille parce qu'un maximum de logements sont saisonniers, ou trop chers pour leur budget du fait de leur rareté, c'est un problème réel.

Alors, ok, personne ne les force à venir bosser là, mais alors, qui prend le petit job pas très bien payé ? Les enfants pistonnés des locaux historiques qui ont des biens depuis des générations ?

)

Techniquement saisonniers qui se plaignent que l'immobilier est trop cher là où ils bossent n'auraient pas de boulot s'il n'y avait pas le tourisme.

On ne peut pas avoir le bassin d'emploi et l'immobilier abordable, c'est une tendance mondiale.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
Il y a 15 heures, Marlenus a dit :

Alors si en plus le politicien leur dit: "Ben oui, puis tu dois dégager car d'autres personnes ayant plus de fric veulent vivre ici, tu verras c'est moins cher d'aller vivre à Grigny".

Cela va mal se passer.

 

C'est pourtant exactement ce que leur disent leurs politiques. La forme est différente mais le fond, c'est exactement cela. Les politiques vont désigner les "étrangers" friqués comme les responsables de la hausse des prix et de l'éviction des locaux les moins aisés.

 

Si les politiques étaient honnêtes ils diraient l'entière vérité aux locaux:

 

"Notre politique d'urbanisme vise à conserver notre commune dans laquelle nos parents et nos grand-parents ont vécu. Elle consiste également à protéger l'environnement en empêchant les constructions anarchiques"

 

Cela, c'est ce qui est dit. Mais ils devraient ajouter:

 

"Cependant vous devez comprendre et accepter qu'interdire ou fortement réduire la construction va raréfier l'offre et par conséquent augmenter mécaniquement les prix. Nos jeunes vont avoir de plus en plus de mal à se loger chez nous, c'est le prix à payer".

  • Yea 4
Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Bisounours a dit :

Ou, bien sûr, les Corses désargentés doivent se barrer sur le continent, c'est évident.  Rubhezal est un surhomme, les autres sont des faibles destinés à se faire piétiner ou disparaitre.

 

La Corse c'est 40 habitants au km2. C'est absolument dérisoire.

Il n'y a aucune autre raison que l'urbanisme pour expliquer la rareté de l'offre et donc les prix élevés.

En outre, nous connaissons tous les raisons des revenus ridicules en France.

 

Ne vous trompez pas de cible.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
3 minutes ago, Calembredaine said:

 

C'est pourtant exactement ce que leur disent leurs politiques. La forme est différente mais le fond, c'est exactement cela. Les politiques vont désigner les "étrangers" friqués comme les responsables de la hausse des prix et de l'éviction des locaux les moins aisés.

 

Si les politiques étaient honnêtes ils diraient l'entière vérité aux locaux:

 

"Notre politique d'urbanisme vise à conserver notre commune dans laquelle nos parents et nos grand-parents ont vécu. Elle consiste également à protéger l'environnement en empêchant les constructions anarchiques"

 

Cela, c'est ce qui est dit. Mais ils devraient ajouter:

 

"Cependant vous devez comprendre et accepter qu'interdire ou fortement réduire la construction va raréfier l'offre et par conséquent augmenter mécaniquement les prix. Nos jeunes vont avoir de plus en plus de mal à se loger chez nous, c'est le prix à payer".

Sauf que pour le coup les régions qui construisent à tout va ne s'en sorte pas mieux que les autres sur cette problématique.

 

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Bisounours a dit :

la position de certains maires est compréhensible.

 

Ha oui, ils tiennent à leur place et aux magouilles permises par la différence de prix entre terrains constructibles et non constructibles.

Chez moi la différence est de 160. Un terrain constructible vaut 160 fois un terrain non constructible.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...