Immobilier

[Lameador]

Y'a aucun souci. Mais faudra être prêt à payer.

Eh ouais.

C'est aussi ça la puissance du Je Sais Lire.

C'est écrit où ? (DMC n'est pas la réponse)

J'y ai DROIT

au tarif social de 1€ l'échange

Vil néolibéral

Je le redis : il n'y a pas pénurie de biens. Il y a pénurie de biens à une échelle de prix. Ce n'est pas la construction de nouveaux biens qui va résoudre le problème (on va simplement ajouter plus de merdes qui ne trouveront pas plus preneur). L'inadéquation offre/demande ne vient pas d'un problème de production.

Oui et non. Je pense qu'on peut s'accorder sur l'existence d'une pénurie de "trucs que les gens veulent".

Pour moi il y a un problème de production dans les endroits aattractifs , lié à :

* un manque de construction attractivement située (tel ou tel excrément décidant de plafonner la hauteur des constructions n'y est pas pour rien)

* un excès de centralisation, dû l'accès privilégié des oligarques aux zones les plus attractives, qui fait que les décideurs ont les avantages de la centralisation sans les inconvénients, et que par conséquent ils l'approuvent

Rajoutons que les lois Robien ==> Scellier ont été une grande incitation étatique à la construction de "merdes qui ne trouveront pas preneur" pour reprendre ton expression. Incitation qui a détourné de l'argent de la construction de bien désirables (entre autres)

[Lameador]

Justement, j'ai du mal à voir quelles règles rendent l'immobilier aussi innaccessible (mis à part les problèmes d'expulsion, mais ça c'est plus un problème d'état pas présent quand on a besoin de lui…)

Au hasard :

* les permis de construire très difficiles à obtenir

* les hauteurs maximales, qui bloquent la construction d'immeubles de grande hauteur dans les centre-ville les plus attractifs

* la loi SRU qui impose des quotas de HLMs, financés par le logement libre

* un environnement règlementaire décourageant le télétravail, ainsi qu'une sur-centralisation de services désirables sur le centre de Paris, qui rendent cette zone immensément plus attractive que d'autres

* un engorgement délibéré des routes voulus par la municipalité parisienne, gage d'attractivité accrue de Paris intra-muros et donc de prix immobiliers élevés pour les bobos propriétaires qui réélisent telle ou tel … personnage

* des droits de mutation élevés, qui créent une taxe importante payé par les acquérants

* des droits de mutation élevés, qui rendent la mobilité plus couteuse. Ce qui réduit le demande pour des biens situés de façon plus exotique, puisque si on s'installe quelque part, ça coute cher d'en bouger

* des lois de zonage abjectes qui rendent difficile la création ex-nihilo d'un pôle d'attractivité (campus d'entreprise, tours à la Berlusconi, …) sur une zone ou les prix seraient bas.

* des droits de préemption et autres verrues adminidtratives qui permettent aux maires de la petite couronne, surtout au nord et à l'est, de bloquer une gentryfication de certaines communes afin de contrôler la sociologie de leur ville en vue d'assurer leur réélection. St Ouen, par exemple fait tout pour garder son statut de ville pauvre (HLMs, préemptions, taxes foncières colossales payées par une fraction de la population, …) , ce qui permet au maire communiste de garder son trône. A contrario Monteruil a moins bloqué la gentryfication, et le maire coco s'est fait dégager par les colons bobos, en faveur de Voynet.

Et concernant plus spécifiquement la location

* les APL qui solvabilisent des locataires qui sinon seraient "priced out", ce qui augmente massivement le niveau des prix locatifs

* les taxes foncières colossales, que baileurs répercutent sur les locataires

* les lois asymétriques privilégiant le locataire. cela va des "problèmes d'expulsion" à la sinistre "loi 1948"

[Tea-Party France]

Non, ce n'est pas du tout le cas. D'ailleurs les propriétaires fonciers au canton de Geneve subissent une loi presque communiste.

[Tounet]

J'y connais vraiment quedal en immobilier.

Mais petite question, pourquoi la loi SRU, c'est le mal ? Et pourquoi les HLM, alors que se loger coute ULTRA cher, c'est le mal aussi ? Ce que je vois, c'est que l'état cherche à rendre le logement accessible aux plus pauvres, mais je ne sais pas ce que je ne vois pas…

Si vous pouviez m'éclairer… ?

Je me permets de vous répondre et de vous donnez un exemple précis et simpliste en prenant la mesure phare de l'Etat-providence pour rendre le logement accessible : les APL

Un étudiant loue un studio dans une ville moyenne à 300€, ses revenus sont de 500 € car il travaille à mi-temps dans une chaine de fast-food .

L'état va lui verser les allocations à hauteur de 250 € Mensuel.

Il aura donc 50€ à verser de sa poche et donc ce que vous voyez comme vous dites, c'est l'Etat qui à rendu le logement accessible aux plus pauvres mais passons à ce que vous ne voyez pas :

L'état verse donc une rente aux investisseurs de l'ordre de 80% du loyer, il maintient artificiellement un tarif locatif élevé, sans cette aide on se rend bien compte que le loyer de ce bien n'est pas en corrélation avec les revenus du locataire

1- Selon vous, quelle est la valeur locative du studio selon vous si on supprime cette allocation logement ?

Comme toute placement le prix du logement se fixe sur le rapport donc il est aussi sur-évalué au niveau prix, grâce à l'action étatique le logement va être estimé à 60 K€ ce qui fait grimper le prix de l'immobilier par transfert et créé un marché inaccessible .

2-Quel est le prix du logement sans les APL ?

Voilà pour les réflexions économique de base et vu la fatigue je m'arrête là mais je fais une aparté sur les questions morales puisque le Libéralisme est en réalité l'essence même des questions sociales:

Cette politique profite à la bourgeoisie et aux investisseurs privilégiés non pas aux étudiants puisque vous n’êtes pas sans savoir que les étudiants français sont les plus mal logés d'Europe, l'Etat en hyper réglementant le marché des cités U, en empêchant la création de location privé type auberge de jeunesse chez les anglo-saxons à volontairement créé une pénurie et un mal logement…

Mais les profiteurs de la CAF, les gestionnaires des cités U et des logements sociaux ont de bons revenus, la sécurité de l'emploi, une situation privilégié, on la critique acerbe sur le logement privé qui frôle l'imbécilité !

[Inso]

Les APL c'est orienté students-only non ? Ca pèse si lourd que ça dans les prix ?

Après la décentralisation fera effectivement beaucoup de bien. Le problème de logement n'est en effet situé presque que à Paris. Enfin en province, il me semble pas que les problèmes soient si énormes…

Sans la loi SRU, les gens au SMIC n'auraient peut-être plus les moyens de se loger ? (Question qui va en agacer plus d'un, c'est fait expres, je veux savoir ce que ça améliorerait pour eux de libérer le logement)

Et les permis de construire… Quand j'en parle, on me répond "mais tu te rends pas compte ?! Les gens construiraient n'importe quoi n'importe où !" … Je ne sais quoi répondre à part "vaut mieux contruire n'importe quoi et pouvoir loger les gens qui garder un joli paysage avec des gens à la rue".

EDIT : Merci pour votre éclairage M. Tounet. Mais sans les APL, les étudiants sans parents pour les soutenir feraient comment ? Ils travailleraient ? Difficile d'être efficace sur des études lourdes avec un tel système…

[Lameador]

Les APL c'est orienté students-only non ? Ca pèse si lourd que ça dans les prix ?

C'est pas du tout "students only" et ca pèse lourd. Rappelons que l'immobilier est un bien rival, dont els prix se déterminent via un système d'enchères. La solvabilisation de clients fait donc énormément monter les prix.

Après la décentralisation fera effectivement beaucoup de bien. Le problème de logement n'est en effet situé presque que à Paris. Enfin en province, il me semble pas que les problèmes soient si énormes…

Paris, ainsi que les métropoles attractives telles que Lyon, Toulouse, …. Sur la campagne picarde, se référer à l'analyse d'h16

Sans la loi SRU, les gens au SMIC n'auraient peut-être plus les moyens de se loger ? (Question qui va en agacer plus d'un, c'est fait expres, je veux savoir ce que ça améliorerait pour eux de libérer le logement)

Les gens au SMIC, lesquels ne forment pas un ensemble homogène, ne bénéficient que très peu de la SRU. Certains accèdent à des logements qu'ils ne pourraient financer autrement, d'autres au moins aussi nombreux se voient priced out du marché (les économistes francophones utilisent un terme savant nommé effet d'éviction) et ne peuvent payer des logements corrects parce que 25% des logements sur le marché sont détournés par la sphèe publique et que pour les 25% en location restant ils sotn en compétition ingagnable face à des cadres aux revenus plus élevés.

La suppression de la loi SRU diminuerait la corruption, augmenterait la mobilité, ferait baisser le vote PS et le coût du logement.

Et les permis de construire… Quand j'en parle, on me répond "mais tu te rends pas compte ?! Les gens construiraient n'importe quoi n'importe où !" … Je ne sais quoi répondre à part "vaut mieux construire n'importe quoi et pouvoir loger les gens qui garder un joli paysage avec des gens à la rue".

Cet argument est le plus pertinent du lot, et mérite une analyse au cas par cas. L'interdiction de construction en bord de mer fait du sens (impératif écologique et/ou paysage) et sert principalement à défendre un bien public (le littoral). La limitation de hauteur des immeubles parisiens sert surtout à installer un numerus closus et une rente au bénéfice exclusif de ces parasites de vieux bobos 68ards ceux qui sont déjà propriétaires. Entre ces deux extrêmes, on trouve de tout.

EDIT : Merci pour votre éclairage M. Tounet. Mais sans les APL, les étudiants sans parents pour les soutenir feraient comment ? Ils travailleraient ? Difficile d'être efficace sur des études lourdes avec un tel système…

Ils pourraient emprunter (comme pour faire HEC), étudier dans des écoles situés en province (l'eNA par exemple), sur des campus (comme Polytechnique). Comme vous le voyez, les étudiants aux ressources plus limitées seraient loin d'être cantonnés à des études médiocres.

[Inso]

Tout ce qui est IUT et Fac, il n'y a pas de campus… Pour avoir fait mes études à vannes, je ne sais pas comment auraient fait nombre de mes amis sans les APL pour se loger. Même dans les batiments prévus pour les étudiants.

Et y il y a quelquechose que je trouve étrange dans l'argumentaire "solvabilisation des clients".

Si les gens ont 300 euros pour se loger, et que les logements sont à 300 euros, a priori, pas de problème.

Si ils ont 0 euros, les logements vont pas être à 0 euros…

Mais alors ils empruntent, les logements vont se retrouver à 300 euros à nouveau… Ou pas ?

Avez-vous des stats sur les logements loués par les différents salaires ? (SMIC / Cadre / etc…) ?

[Lameador]

Tout ce qui est IUT et Fac, il n'y a pas de campus… Pour avoir fait mes études à vannes, je ne sais pas comment auraient fait nombre de mes amis sans les APL pour se loger. Même dans les batiments prévus pour les étudiants.

Les FACs sont en concurrence pour attirer des étudiants corrects (de même que les entreprises sont en concurrence pour attirer des salariés valables). Un fac où il serait impossible de se loger se collerait un boulet au pied quasi-ingérable.

Et y il y a quelquechose que je trouve étrange dans l'argumentaire "solvabilisation des clients".

Si les gens ont 300 euros pour se loger, et que les logements sont à 300 euros, a priori, pas de problème.

Si ils ont 0 euros, les logements vont pas être à 0 euros…

Mais alors ils empruntent, les logements vont se retrouver à 300 euros à nouveau… Ou pas ?

Il y a un effet d'élasticité prix qui n'est ni 1 ni 0. Si quelqu'un avec un budget logmetn de 100€ Hors APL recevait

200 € --> loyers à 300 en centre ville, 250 en proche banlieur

100 € —>225 en centre ville, 200 en proche banlieue

0 --> 175 en centre ville, 150 en proche balieue, 100 un peu plus loin. Ce qui laisserait le choix entre 2 heures par semaine de plus chez McDo, 1h de petits cours ou la colocation

Le question des personnes sans ressources (SDF désocialisé et alcoolo-dépendant, par exemple) est plus complexe, mais pourrait être traité par :

- des mesures étatiques (qui dans certains cas rares et ciblés me choquent peu)

- des associations caritatives privées

- des organismes caritatifs privés. Je suis certain que de tels organismes se créeraient et fonctionneraient très bien. Je suis moins sur qu'ils soient laïques, mais cela ne me semble pas forcément problématique

Avez-vous des stats sur les logements loués par les différents salaires ? (SMIC / Cadre / etc…) ?

Nope. Mais cherchez sur le blog de Vincent Bénard. Cet authentique expert a sans doute des données sur le sujet, éventuellement moins par catégorie de logement que par part du budget consacré au logement.

Quoique aisément calculables par l'INSEE, je doute que stats aussi politiquement explosives ne soient aisément disponibles. Après, c'est comme pour les caractéristiques sociologiques des délinquants, la difficulté à obtenir des stats officielles ne devrait pas vous empêcher d'étayer des intuitions au moyen d'exemples "autour de vous" qui vous semblent pertinents.

[poney]

Ça me fait penser que mon proprio ne loue presqu'exclusivement qu'a des étudiants, étrangers si possible, où a des gens bénéficiant d'aides d'Etat : ils sont toujours entourés de bourses et d'aides diverses et, selon elle, c'est moins de soucis qu'avec des gens travaillant, mais gagnant peu.

Cette théorie tombe à l'eau cette année, puisque mes deux bourses sont bloquées dieu sait ou et que si j'en crois les mails que je reÇois, les comptes de la mairie sont bloqués et je peux m'asseoir dessus pour le moment.

[Invité rogermila]

T'as une carte ou des stats pour développer ?

Parce que du coup, la construction de logements, ça servirait à rien, a priori. Ou alors construire des immeubles plus grands sur paris…

Si tu vas faire un tour dans certaines villes de la Côte d'azur ou sur la côte vendéenne, il y a des rues entières d'immeubles quasiment neufs inoccupés.

:

* les permis de construire très difficiles à obtenir

Non un permis de construire n'est pas difficile à obtenir pour le propriétaire d'un terrain constructible. Ce qui est difficile, c'est d'obtenir des crédits pour la construction.

la loi SRU qui impose des quotas de HLMs, financés par le logement libre

La loi SRU impose des quotas d'HLM aux communes mais n'impose rien aux propriétaires de terrains ni aux promoteurs privés qui sont libres de démolir des anciennes maisons existantes sur les terrains leur appartenant pour y construire des immeubles neufs de n'importe quel type ou standing , dès lors qu'ils ont les fonds pour les entreprendre.

[Lameador]

Si tu vas faire un tour dans certaines villes de la Côte d'azur ou sur la côte vendéenne, il y a des rues entières d'immeubles quasiment neufs inoccupés.

Donc des constructions qui ne sont pas proposées à un prix suffisamment attractif pour leur emplacement (peut être excentré) et leur prestations

Non un permis de construire n'est pas difficile à obtenir pour le propriétaire d'un terrain constructible. Ce qui est difficile, c'est d'obtenir des crédits pour la construction.

Bon OK. Ce qui est difficile à obtenir c'est de rendre un terrain constructible. Ce qui nous ramène à un problème de pénurie foncière.

La loi SRU impose des quotas d'HLM aux communes mais n'impose rien aux propriétaires de terrains ni aux promoteurs privés qui sont libres de démolir des anciennes maisons existantes sur les terrains leur appartenant pour y construire des immeubles neufs de n'importe quel type ou standing , dès lors qu'ils ont les fonds pour les entreprendre.

Oui mais elle force les communes à construire des HLM et pour cela à enchérir sur les terrains. constructibles et/ou les logements mis en vente. Ce qui fait monter les prix.

[Invité rogermila]

Bon OK. Ce qui est difficile à obtenir c'est de rendre un terrain constructible.

Dans les périmètres des villes tous les terrains sont constructibles dans 95% des cas.

Tu parlais de Montreuil et de St Ouen dans un de tes posts précédents, je ne connais pas trop la situation de ces villes là, mais moi j'habite une commune du 94 de plus de 30 000 habitants et bien je peux t'assurer qu'il n'y a pas un seul m2 . qui soit déclaré NON CONSTRUCTIBLE, sur tout le cadastre privé de la commune ..

Et cette commune n'est pas du tout une exception.

Donc il faut arrêter 5 minutes avec la "tyrannie" des pouvoirs publics qui rendraient des terrains inconstructibles pour faire ch…

Les terrains non constructibles se retrouvent hors agglomérations dans les campagnes et où il y a des exploitations agricoles..

[John Connor]

Dans les périmètres des villes tous les terrains sont constructibles dans 95% des cas.

Tu parlais de Montreuil et de St Ouen dans un de tes posts précédents, je ne connais pas trop la situation de ces villes là, mais moi j'habite une commune du 94 de plus de 30 000 habitants et bien je peux t'assurer qu'il n'y a pas un seul m2 . qui soit déclaré NON CONSTRUCTIBLE, sur tout le cadastre privé de la commune ..

Et cette commune n'est pas du tout une exception.

Donc il faut arrêter 5 minutes avec la "tyrannie" des pouvoirs publics qui rendraient des terrains inconstructibles pour faire ch…

Les terrains non constructibles se retrouvent hors agglomérations dans les campagnes et où il y a des exploitations agricoles..

Après avoir dit n'importe quoi sur l'usucapion abrégé , tu dis n'importe quoi sur le foncier des villes en généralisant le cas de ta commune . Chapeau !

[Invité rogermila]

Après avoir dit n'importe quoi sur l'usucapion abrégé , tu dis n'importe quoi sur le foncier des villes en généralisant le cas de ta commune . Chapeau !

T'as déjà déposé combien de permis de construire ?

[John Connor]

T'as déjà déposé combien de permis de construire ?

Le rapport ? J'indique seulement que tu généralise n'importe quoi pour justifier tes propos bancals.

[Tounet]

Tout ce qui est IUT et Fac, il n'y a pas de campus… Pour avoir fait mes études à vannes, je ne sais pas comment auraient fait nombre de mes amis sans les APL pour se loger. Même dans les batiments prévus pour les étudiants.

Et y il y a quelquechose que je trouve étrange dans l'argumentaire "solvabilisation des clients".

Si les gens ont 300 euros pour se loger, et que les logements sont à 300 euros, a priori, pas de problème.

Si ils ont 0 euros, les logements vont pas être à 0 euros…

Mais alors ils empruntent, les logements vont se retrouver à 300 euros à nouveau… Ou pas ?

Avez-vous des stats sur les logements loués par les différents salaires ? (SMIC / Cadre / etc…) ?

Il n'est pas utile de rentrer dans des démonstrations économiques, j'émet une suppositition qui peut être erronée: vous avez du être introduit dans le Libéralisme par la philosophie vu que vos références sont Bastiat et consort.

Il est urgent de réorienter votre lecture sur du rationnel dans l'immédiat, simple, avec des lectures d'historiens et économistes de notre temps: Marseille, Godet, lisez les fabricants de chômage de l'ifrap, Salin…..

Une fois que vous aurez compris l'immense gaspillage de l'argent public et le fonctionnement de l’état providence avec quelques règles économique de base tout deviendra plus facile dans votre appréhension de la redistribution, du partage et la compréhension sur les aides sociales que vous avez du mal à assimiler, ce chemin là nul ne peut le faire pour vous….4 ou 5 livres vous allez être passionné, ça ne vous tiendra pas 1 mois….

Alors vous aurez assimilez les démonstrations suivantes, par exemple: la France est le pays qui met le plus d'argent en matière sociale, de scolarité, de formation professionnelle et lutte contre le chômage pour les jeunes dans le monde et vous constaterez que nous avons les plus mauvais résultat dans le domaine, vous constaterez aussi la même chose pour le logement, l'emploi….car notre approche est dogmatique et illogique .

La lien entre la mise en place d'un système social toujours plus généreux et la constante augmentation de la misère et la précarité est primordiale, plus vous augmentez la pression fiscale et les aides sociales et plus vous créer de la pauvreté, c'est un état de fait pas simple à assimiler de par notre culture et nos réflexes de pensée . N'oubliez pas: l'enfer est pavé de bonnes intentions .

Perso j'ai fais le chemin inverse ce fut plus simple, puis ça vous aidera dans les discutions politique puisque 90% des gens ne connaissent pas le fonctionnement ni la gestion de l’état, faites juste attention à ne pas devenir un poil arrogant et méprisant face à l'inconsistance dans les débats, sinon vous deviendrez comme moi: un grossier et odieux personnage spécialiste de la levrette avec comme seul référence Dorcel. J'dynamite, j'disperse, j'ventile, aux quat' coins d'Paris qu'on va l'retrouver éparpillé par petits bouts, façon puzzle….

Répondez-moi svp sur votre introduction au libéralisme

[Invité rogermila]

Le rapport ? J'indique seulement que tu généralise n'importe quoi pour justifier tes propos bancals.

Je ne généralise pas, mais toi tu n'as donné aucun exemple de ville où il existerait des surfaces importantes de terrains privés (qui ne soient pas des terres agricoles ni n'appartenant à l'etat , ni à des collectivités territoriales ni à la SNCF ou EDF) qui sont inconstructibles à cause du "bon plaisir" d'un élu.

Quant à la prescription acquisitive abrégée voici un exemple concret de son application

.

Selon l’article 2265 du Code civil, celui qui acquiert de bonne foi et par juste titre un immeuble en prescrit la propriété par dix ans, si le véritable propriétaire habite dans le ressort de la cour d’appel dans l’étendue de laquelle l’immeuble est situé, et par vingt ans, s’il est domicilié hors dudit ressort. Mme X Y a assigné en revendication des parcelles n° AD 70 et AD 71, M. Z qui a prétendu en avoir acquis la propriété par usucapion abrégée, en vertu d’un juste titre. Pour débouter M. Z de sa demande tendant à faire constater qu’il avait acquis par prescription la propriété des parcelles, l’arrêt de la cour d’appel retient que Mme X tient ses droits de sa grand-mère Mme Joséphine Anne A et de sa mère Mme Marcienne Marie A qui a procédé à une donation-partage, que la parcelle transmise par la grand-mère à la mère n’avait pas été démembrée depuis 1943 et comprenait la totalité de la parcelle 298 de l’ancien cadastre, laquelle englobait les parcelles AD 70 et AD 71, que M. Martial A, auteur de M. Z n’ayant acquis aucun droit sur la parcelle 298, M. Z n’a aucun droit sur les parcelles AD 70 et AD 71, que l’acte de donation-partage a attribué à Mme X Y les parcelles AD 72 et 74 issues de la parcelle 298 qui constituait une vaste propriété, qu’il est manifeste que la volonté de la donatrice était de lui attribuer les parcelles AD 70 et 71 qui permettaient l’accès à cette propriété et qu’il s’ensuit que M. Z ne disposant pas d’un juste titre de propriété sur les parcelles AD 70 et 71, n’a pas pu réaliser la prescription abrégée. La Cour d’appel dit qu’en statuant ainsi, sans rechercher si l’acte des 22 et 29 décembre 1972, par lequel M. Z avait acquis en indivision, les parcelles des ayants droit de M. Martial A, et l’acte de partage du même jour entre les indivisaires ne constituaient pas un juste titre au sens de ce texte, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision.Référence : - Cour de cassation, 3e Chambre civ., 10 janvier 2007 (N° de pourvoi : 05-21.360), cassation

.

A toi de me donner des sources (extrait de jugement par exemple) illustrant l'histoire abracadabrante de ton type qui parti à l'etranger se fait squatter son bien immobilier qui est revendu par le squatter (en utilisant quels documents de propriété ? on se le demande) devant un notaire-escroc et qui revenu au pays se retrouve "à la rue" .

[Inso]

Répondez-moi svp sur votre introduction au libéralisme

Blogs diveres, Contrepoints, Wikiberal, Bastiat… Internet quoi.

Ce n'est pas vraiment que je doute de l'analyse libérale. Bien au contraire. Je cherche juste des arguments pour être efficace lorsqu'il faut convaincre.

Parce que, dire aux gens "on va supprimer les APL, allocations conditionnelles, et ça aidera tout le monde à se loger", ça m'étonnerait qu'ils soient convaincu, comme ça… On va plutôt se faire insulter de néo-libéral qui en a rien à faire des pauvres, alors que c'est bien le contraire.

[John Connor]

Je ne généralise pas, mais toi tu n'as donné aucun exemple de ville où il existerait des surfaces importantes de terrains privés (qui ne soient pas des terres agricoles ni n'appartenant à l'etat , ni à des collectivités territoriales ni à la SNCF ou EDF) qui sont inconstructibles à cause du "bon plaisir" d'un élu.

Je ne parlais pas du bon plaisir d'un élu mais de règles admnistratives établies qui étaient parfois iniques . Le coefficient d'occupation des sols de certaines villes du Sud de la France relativement faibles et non adaptés à cause d'un Plu ou d'un Scott ou encore certaines délimitations de hauteurs notamment à Paris, qui empeche la construction de nouveaux logements. Je souhaitais également parler des zone en état futur d'urbanisation qui existe sur toute le territoire (doté d'un plu) qui ne souffre ni de problèmes d'inondations ni de problèmes environnementaux ou liés à des risques technologiques. Les terrains y sont simplement inconstructibles sur décisions admnistratives parfaitement discutable.

De plus de l'idée que je me fais du droit , me fait penser qu'il n'est pas vraiment juste que la décision d'un élu ou d'une collectivité d'élu influe sur la valeur d'un terrain.

Dans l'état actuel ,Je ne suis pas contre des dispositions générales d'urbanisme destiné à protéger des espaces sensibles ou les individus des divers risques naturels ou technologiques mais les lois relatives à l'urbanisme actuellement applicables dans notre pays ne me paraisse pas fondé et empêche factuellement une fluidité du marché immobilier.

Quant à la prescription acquisitive abrégée voici un exemple concret de son application

A toi de me donner des sources (extrait de jugement par exemple) illustrant l'histoire abracadabrante de ton type qui parti à l'etranger se fait squatter son bien immobilier qui est revendu par le squatter (en utilisant quels documents de propriété ? on se le demande) devant un notaire-escroc et qui revenu au pays se retrouve "à la rue" .

Oui mais ton exemple se base sur le cas d'un acte de donation partage et la possession partielle d'un fonds qui n'a pas fait l'objet d'un démembrement . La possession est équivoque et l'usucaption ne peut pas s'appliquer.

Sur mon exemple ( qui est grosso modo tiré d'un sujet d'examen auquel j'ai du me soumettre avec des modifications sur certains points ) peut se poser la question du domicile de mon propriétaire originaire . Est ce qu'on parle du domicile pendant la période de possession ou justement au moment de l'action intenté ? Enfin en effet sur ce point , j'aurai du préciser le domicile de la personne ayant subi le préjudice. Pour le reste , j'ai vérifié et je ne vois pas d'erreur dans mon raisonnement. La bénéficiaire du juste titre était de bonne foi en "acquérant " le bien. Elle avait donc un juste titre. Après libre à celui qui a subi le préjudice d'engager la responsabilité civile du premier possesseur ainsi que du notaire.

[DiabloSwing]

Si vous donnez des APL, les prix enflent, du même montant que les APL (c'est mécanique)

Et les étudiants se font enfler au passage en "croyant être aidé"…les proprios ramassent.

Loyer : 100 €. L'Etat créé les APL, d'un montant de 50€.

Au cours d'un renouvellement de bail, les proprios ajustent leurs loyers. Il monte donc à 150 €. Il ramasse donc 150 € (dont 50 € reversés en impôt, ou pas…vu que l'Etat s'endette pour le fonctionnement général de la France).

L'étudiant paie toujours 100 €. L'aide il n'en voie pas la couleur, les 50 € ne font que transiter sur son compte, parfois même pas (versement de la CAF directement au bailleur).

Bref, c'est une arnaque.

[Inso]

Si vous donnez des APL, les prix enflent, du même montant que les APL (c'est mécanique)

Et les étudiants se font enfler au passage en "croyant être aidé"…les proprios ramassent.

Loyer : 100 €. L'Etat créé les APL, d'un montant de 50€.

Au cours d'un renouvellement de bail, les proprios ajustent leurs loyers. Il monte donc à 150 €. Il ramasse donc 150 € (dont 50 € reversés en impôt, ou pas…vu que l'Etat s'endette pour le fonctionnement général de la France).

L'étudiant paie toujours 100 €. L'aide il n'en voie pas la couleur, les 50 € ne font que transiter sur son compte, parfois même pas (versement de la CAF directement au bailleur).

Bref, c'est une arnaque.

Et si on le supprime, pensez-vous vraiment que les prix baisseraient ? Ou ne garderaient-ils pas des prix élevés, forçant les gens à emprunter pour pouvoir louer ?

Les restaurateur n'ont pas baissé leur prix lorsque la TVA a été diminuée par exemple.

A noter, l'état donne les APL à ceux qui n'ont pas les moyens de payer un logement. c-a-d, ceux qui ont 0 quand il faut donner 300. Ce n'est pas la même situatino.

[poney]

Si vous donnez des APL, les prix enflent, du même montant que les APL (c'est mécanique)

Et les étudiants se font enfler au passage en "croyant être aidé"…les proprios ramassent.

Loyer : 100 €. L'Etat créé les APL, d'un montant de 50€.

Au cours d'un renouvellement de bail, les proprios ajustent leurs loyers. Il monte donc à 150 €. Il ramasse donc 150 € (dont 50 € reversés en impôt, ou pas…vu que l'Etat s'endette pour le fonctionnement général de la France).

L'étudiant paie toujours 100 €. L'aide il n'en voie pas la couleur, les 50 € ne font que transiter sur son compte, parfois même pas (versement de la CAF directement au bailleur).

Bref, c'est une arnaque.

Je comprends le mécanisme, mais je doute quand même très fort que l 'augmentation des loyers soit du aux APL, les prix à Paris auraient augmentés avec ou sans, ailleurs pareil. En Belgique, il n'existe pas de système APL et les prix des loyers en ville explosent aussi.

Comme Inso le dit, si on supprime les APL, les loyers ne baisseront pas, les étudiants restent minoritaires dans les locations.

[hagakure23]

Pourquoi la loi de l'offre et de la demande ne s'appliquerait pas aux loyers? De plus, en France, ils existent des chaînes entières de résidences étudiantes réparties dans toute la France. Si les APL étaient supprimées ces enseignes seraient bien obligées de baisser leurs prix.

[Invité rogermila]

Si vous donnez des APL, les prix enflent, du même montant que les APL (c'est mécanique)

Et les étudiants se font enfler au passage en "croyant être aidé"…les proprios ramassent.

Il est normal que les étudiants n'ayant pas de revenus et pour se loger touchent des APL.

Ce n'est pas une arnaque et ce n'est pas la cause des hausses de loyer.

Peu d'étudiants adhéreront à tes théories de supprimer l'aide qu'ils touchent pour espérer faire baisser les loyers..

parfois même pas (versement de la CAF directement au bailleur).

Effectivement à cause des mauvais payeurs (étudiants ou parents) et davantge de sécurité , les propriétaires demandent à ce que ce soit la CAF qui leur verse directement l'APL

De plus, en France, ils existent des chaînes entières de résidences étudiantes réparties dans toute la France. Si les APL étaient supprimées ces enseignes seraient bien obligées de baisser leurs prix.

Rien n'obligera les chaines de résidences étudiantes à brader les tarifs de leurs loyers.

[h16]

Il est normal que les étudiants n'ayant pas de revenus et pour se loger touchent des APL.

Ce n'est pas une arnaque et ce n'est pas la cause des hausses de loyer.

Peu d'étudiants adhéreront à tes théories de supprimer l'aide qu'ils touchent pour espérer faire baisser les loyers..

Les loyers sont élevés.

On met les APL.

Les loyers augmentent du montant des APL.

Il n'y a aucun lien.

Tu es d'une naïveté confondante.

[Invité rogermila]

Les loyers sont élevés.

On met les APL.

Les loyers augmentent du montant des APL.

Il n'y a aucun lien.

Tu es d'une naïveté confondante.

Rien ne t'interdit d'aller tracter "en kamikaze" devant les résidences universitaires pour faire passer ton message et demander la suppression des APL.

A l'UMP on ne le fera jamais.

[hagakure23]

Rien n'obligera les chaines de résidences étudiantes à brader les tarifs de leurs loyers.

Même pas la concurrence?

[Tremendo]

Il est normal que les étudiants n'ayant pas de revenus et pour se loger touchent des APL.

Ce n'est pas une arnaque et ce n'est pas la cause des hausses de loyer.

Peu d'étudiants adhéreront à tes théories de supprimer l'aide qu'ils touchent pour espérer faire baisser les loyers..

Les APL sont de l'argent pris à papa et maman contribuable qui n'ont plus un sou pour loger leur fifils étudiant. Tu parles d'une politique sociale,

Et bien quand on n'a pas de sou, on reste chez papa et maman pendant les études.

On sait comment ça se passe les APL hein, on les touche, on a un appart ou un studio, et puis on fait venir tous ses potes pour faire des apéros. J'ai été dans ce cas. Tu parles d'une politique sociale.

Sinon l'étudiant n'a qu'à faire un job à côté. Et puis de toute façon il y a 40 ans on faisait pas d'études ou presque, on bossait direct.

A l'UMP on ne le fera jamais.

Oui à l'UMP ils proposent d'en remettre une couche, on connait.

[Invité rogermila]

Sinon l'étudiant n'a qu'à faire un job à côté. Et puis de toute façon il y a 40 ans on faisait pas d'études ou presque, on bossait direct.

Et il n'y a pas que les étudiants qui touchent l'APL mais des quantités d'autres catégories socio-professionnelles.

Même pas la concurrence?

Le marché des résidences étudiantes est en plein boom depuis seulement une petite dizaine d'années; donc il y a peu de chances de voir les investisseurs sur ce créneau commencer à brader les prix.

[neuneu2k]

Il est normal que les étudiants n'ayant pas de revenus et pour se loger touchent des APL.

Il est normal que les étudiants n'ayant pas de revenus et pour aller a la fac aient un hélico privé financé par l'état.