Immobilier

[Georges Kaplan]

En quoi l'achat rend-t-il moins mobile que la location ?

ça se vend un appartement quand on veux aller ailleurs. Certes, cela peut prendre plus de 3 mois, la durée classique de résiliation d'un bail.

Si cela fait longtemps que tu es en location, ton loyer est sans doute bien inférieur à la traite équivalente, et dans ce cas, il vaut sans doute mieux rester en location.

En trois mots: frais de notaire (a.k.a. taxes).

[neuneu2k]

Je ne comprends pas pourquoi les gens se sentent obligés de considérer que l'achat est meilleur ou que la location meilleure, bordel, la subjectivité de la valeur c'est pour les cocos ?

Vous êtes tellement pas convaincus de votre choix qu'il vous faut convaincre tout le monde de l'idiotie d'un choix différent ?

[Poil à gratter]

Vous êtes tellement pas convaincus de votre choix qu'il vous faut convaincre tout le monde de l'idiotie d'un choix différent ?

+2.000

[h16]

Je ne comprends pas pourquoi les gens se sentent obligés de considérer que l'achat est meilleur ou que la location meilleure, bordel, la subjectivité de la valeur c'est pour les cocos ?

Vous êtes tellement pas convaincus de votre choix qu'il vous faut convaincre tout le monde de l'idiotie d'un choix différent ?

Que nenni. L'achat (ou la location) se justifient l'un et l'autre dans plein de cas différents. Il y a des éléments objectifs de part et d'autre tout de même. Ainsi, un acheteur est moins mobile qu'un loueur. C'est un fait. Ca ne veut pas dire que c'est le seul critère à prendre en compte…

[jubal]

C'est le genre d'argument recurrent pour ceux qui veulent mettre en avant "l'avantage" d'etre locataire.

Sauf que le jour où la législation va devenir plus favorable aux propriétaires-bailleurs-loueurs comme aux States; ça peut faire tout drôle, un jour, de ne plus pouvoir rentrer chez soi, car le proprio a fait changer les serrures et de retrouver ses affaires persos sur le trottoir.

Euh, ca serait pas du delire complet ca ?

Des locataires qui payent leur loyer, et le proprietaire qui fait changer les serrures et qui jette leur affaire sur le trottoire ???

As tu un exemple ?

[Sam]

Je ne comprends pas pourquoi les gens se sentent obligés de considérer que l'achat est meilleur ou que la location meilleure, bordel, la subjectivité de la valeur c'est pour les cocos ?

(…)

Non bien sûr, mais que répondre à celui qui achète un clapier à 150000€ lorsqu'il t'explique qu'il achète selon ses moyens, petit donc, mais que comme il revendra plus cher (déjà), il pourra acheter plus grand avec la plus-value ?

(…)

Vous êtes tellement pas convaincus de votre choix qu'il vous faut convaincre tout le monde de l'idiotie d'un choix différent ?

Évidemment, s'il s'agit de quelqu'un qui a pour seule motivation le besoin d'être propriétaire, là je ne discute pas, ou alors de la maison en elle même.

[neuneu2k]

Non bien sûr, mais que répondre à celui qui achète un clapier à 150000€ lorsqu'il t'explique qu'il achète selon ses moyens, petit donc, mais que comme il revendra plus cher (déjà), il pourra acheter plus grand avec la plus-value ?

Que sa position spéculative est risquée, mais je n'irai pas prendre le risque de lui dire qu'elle est mauvaise, tu parle au mec qui a refusé d'investir en 2000 dans la production des sonneries de téléphones portables "a la mode", parce que "personne n'ira jamais payer pour acheter une sonnerie !".

[Chevalier]

Entendu ce matin sur BFM :

Une agence immobilière estime qu'une hausse de 1% des taux (envisageable d'après le discours de Trichet) et une hausse de 5% de l'immobilier sortirait 30% des acheteurs à Paris.

[Rincevent]

Une agence immobilière estime qu'une hausse de 1% des taux (envisageable d'après le discours de Trichet) et une hausse de 5% de l'immobilier sortirait 30% des acheteurs à Paris.

Et moi, j'estime que la concomitance des deux évènements est très peu probable.

[Sam]

Que sa position spéculative est risquée

(…)

"Risquée" c'est un point de vue : sa position est absurde, objectivement. Ce qui est risqué c'est de se dire que les prix vont forcément monter : c'est un pari. Mais là le gars part du principe qu'entre l'achat de son clapier et sa revente, les prix de l'immobilier vont monter. De là il anticipe qu'à la revente de son bien, la plus-value lui permettra d'acheter plus grand. Il anticipe donc lui-même une augmentation des prix et pourtant il oublie que le prix moyen du type de logements qu'il prévoit d'acheter grâce à cette plus-value aura augmenté lui aussi. Il ne se croit concerné par l'augmentation qu'à la revente de son 1er bien mais pas à l'achat qui suit.

C'est un peu comme ceux qui pensent que pour un prêt à 4%, tu empruntes 100.000 et tu rembourses 104.000 (oui, ça existe) : il est objectif de dire que c'est un calcul stupide.

(…) mais je n'irai pas prendre le risque de lui dire qu'elle est mauvaise, tu parle au mec qui a refusé d'investir en 2000 dans la production des sonneries de téléphones portables "a la mode", parce que "personne n'ira jamais payer pour acheter une sonnerie !".

Dans ton exemple l'affaire est simplement risquée, pas "mauvaise" dès le départ. Bon au final c'est la poisse, quand-même

[Chitah]

tu parle au mec qui a refusé d'investir en 2000 dans la production des sonneries de téléphones portables "a la mode", parce que "personne n'ira jamais payer pour acheter une sonnerie !".

Bah pareil.

[Aurel]

Sauf que si vous vendez votre résidence principale il va vous falloir en acheter une autre et sauf bulle très localisée ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, la plus-value sera engloutie par l’achat du nouveau bien.

Si l'achat est un investissement comme les butres, pourquoi ne pas lui appliquer une taxe sur les plus-values, lorsqu'elles ont lieu, au titre d'une flat tax sur tous les produits de capitaux ? Quitte, en échange, à supprimer les droits de mutation (pour ne garder que les frais notariés pour conserver la preuve de l'acquisition).

[john_ross]

Si l'achat est un investissement comme les butres, pourquoi ne pas lui appliquer une taxe sur les plus-values, lorsqu'elles ont lieu, au titre d'une flat tax sur tous les produits de capitaux ? Quitte, en échange, à supprimer les droits de mutation (pour ne garder que les frais notariés pour conserver la preuve de l'acquisition).

Et quand il y a moins-value l'état vous donne de l'argent?

Et donc si vous êtes vieux et que vous avez fait construire votre maison dans les années 1950 et que vous la vendez aujourd'hui (avec une plus-value de 100000) pour payer votre fin de vie en maison médicalisée vous devez être plus taxés que celui qui en spéculant sur un achat immobilier fait une plus-value de 50000 en 6mois?

Bonne chance pour vendre ça à vos électeurs.

Autre question les investissements réalisés doivent-il être déduit du montant, je connais des gens qui quand ils on fait construire il n'y avait pas de chauffage central et une isolation pourrie et en 50 ans ils on fait des travaux!

[Guest rogermila]

pourquoi ne pas lui appliquer une taxe sur les plus-values, lorsqu'elles ont lieu, au titre d'une flat tax sur tous les produits de capitaux ?

C'est ce qui risque de se produire. Jusqu'ici l'achat ou la vente d'une résidence principale n'est pas imposable sur les plus-values car on estime que les opérations découlent d'un besoin vital de se loger et qu'il ne s'agit pas d'un investissement destiné à en tirer des revenus (comme les residences qui sont mises en location).

les tractations (achat/vente) d'une residence principale se placent donc à l'interieur d'une niche fiscale.

Il est evident que si les causes de la flambée des prix résultent, en grande partie, de l'existence de cette niche fiscale, Bercy réformera en conséquence.

[Guest]

Il est evident que si les causes de la flambée des prix résultent, en grande partie, de l'existence de cette niche fiscale, Bercy réformera en conséquence.

[wpe]

Parmi les les acheteurs, y'en a t'il beaucoup qui ont les moyens d'acheter des logements en plus de leur résidence principale, dans le seul but de réaliser une plus value par la suite (et non pas de se racheter simplement un logement de même taille mais plus cher et d'avoir donc un bilan globalement neutre) ? M'est avis que ce nombre doit être infime, une taxe sur les plus values immobilières est donc totalement absurde et injustifiée.

[h16]

C'est un vrai boute-en-train, quand il s'y met.

[Vincemobile]

C'est un vrai boute-en-train, quand il s'y met.

J'avoue ne pas avoir pas tout compris à son raisonnement. Mais je dois fatiguer.

[Poil à gratter]

Parmi les les acheteurs, y'en a t'il beaucoup qui ont les moyens d'acheter des logements en plus de leur résidence principale, dans le seul but de réaliser une plus value par la suite (et non pas de se racheter simplement un logement de même taille mais plus cher et d'avoir donc un bilan globalement neutre) ? M'est avis que ce nombre doit être infime, une taxe sur les plus values immobilières est donc totalement absurde et injustifiée.

Si Bercy y pense suffisamment sérieusement pour lancer des coups de sonde dans la presse, c'est que ça ne doit pas être aussi infime que ça. Il ne faut évidemment pas penser aux primo-accédant, mais à la masse de ceux qui ont déjà fini de payer leur crédit principal et se sont lancé dans l'immobilier de villégiature ou locatif (avec les tonnes de lois incitatives). Moi je connais quelques personnes entre 50 et 65 ans qui sont dans ce cas là : ils ont pris 15 ou 20 ans de crédit principal quand ils avaient 20 ans, donc c'est fini de rembourser depuis longtemps. Sans compter que les plus vieux l'ont remboursé en partie en monnaie de singe grâce aux taux d'inflation des années 70.

Je pense que le gouvernement veut taper dans le bas de laine de la génération des baby-boomers, mais sans que ça ne se voie de trop.

Quant au débat achat ou location, le seul truc qui m'agace ce sont ceux qui donnent des réponses définitives à des questions qui sont par nature individuelles. Du genre "faut toujours acheter vu que ça monte tout le temps" et inversement "faut jamais acheter car ça me vaut pas le coup".

[neuneu2k]

Quant au débat achat ou location, le seul truc qui m'agace ce sont ceux qui donnent des réponses définitives à des questions qui sont par nature individuelles. Du genre "faut toujours acheter vu que ça monte tout le temps" et inversement "faut jamais acheter car ça me vaut pas le coup".

Voila

[john_ross]

Comment peut-on louer à 90 euro du m²?

Réponse 1 parce que les propriétaires sont des salauds, et qu'ils abusent des pauvres locataires?

Réponse 2 parce qu'il n'y a pas assez de logement sociaux?

Réponse 3 parce que l'état organise la pénurie de logements locatifs (la ou il y en a besoin) par des lois débiles, et des décisions de justice non appliquées?

Réponse 4 Obi-Wan Kenobi?

[Guest rogermila]

La flambée des prix s'explique par ce genre d'abus, entre autre, où la responsabilité de l'Etat n'est pas à mettre en cause

Ceci dit on peut s'interroger sur le fait de trouver sur le marché des gens prêts à payer 900 euros par mois pour se loger dans une chambre de bonne de 10 m2.

Il est probable que cela cache quelques trafics.

Le secrétaire d'Etat au logement, Benoist Apparu, annonce son intention de taxer les propriétaires qui louent pour des montants abusifs des chambres de bonne et autres logements de petite surface.

"Certains propriétaires demandent plus de 90 euros par mètre carré", soit 900 euros pour une chambre de bonne de 10 mètres carrés équipée seulement d'un point d'eau, "c'est totalement abusif", a-t-il déclaré.

Pour lutter contre cette situation, M. Apparu veut taxer les loyers supérieurs à 40 euros le mètre carré pour des surfaces inférieures ou égales à 13 mètres carrés, a-t-il ajouté. La disposition devrait être inscrite dans la prochaine loi de finances, soit celle de 2012. "40 euros, cela reste encore élevé, mais il faut trouver un équilibre, pour empêcher que les propriétaires réunissent des chambres de bonne pour en faire un appartement", a fait valoir le secrétaire d'Etat.

http://www.laposte.net/thematique/actualit…Agg=actu_france

[Guest]

Taxer un truc, ça en diminue le prix ? Intéressant.

[TODA]

Saint Ouen

A Saint-Ouen, la municipalité communiste ne s’en cache pas : elle pratique une politique de contrôle des prix de l’immobilier et c’est sans doute elle qui va le plus loin dans ce domaine.

[Kevinz]

Saint Ouen

<–<

[ts69]

La flambée des prix s'explique par ce genre d'abus, entre autre, où la responsabilité de l'Etat n'est pas à mettre en cause

Ceci dit on peut s'interroger sur le fait de trouver sur le marché des gens prêts à payer 900 euros par mois pour se loger dans une chambre de bonne de 10 m2.

Il est probable que cela cache quelques trafics.

Comment peut-on louer à 90 euro du m²?

Réponse 1 parce que les propriétaires sont des salauds, et qu'ils abusent des pauvres locataires?

Réponse 2 parce qu'il n'y a pas assez de logement sociaux?

Réponse 3 parce que l'état organise la pénurie de logements locatifs (la ou il y en a besoin) par des lois débiles, et des décisions de justice non appliquées?

Réponse 4 Obi-Wan Kenobi?

[Georges Kaplan]

La flambée des prix s'explique par ce genre d'abus, entre autre, où la responsabilité de l'Etat n'est pas à mettre en cause

Bien sûr… L'Etat n'a pas concentré tout les ministères et les administrations centrales à Paris, l'Etat ne limite pas la hauteur des bâtiments à Paris, l'Etat n'a pas créé des produits de defisc pour inciter les gens à acheter de l'immobilier, l'Etat n'a pas créé le PTZ+ pour inciter les primo-accédants à acheter et - last but not least - la BCE n'y est absolument pour rien puisque le niveau des taux n'a aucune influence sur la capacité de financement des gens et donc sur la demande…

Ceci dit on peut s'interroger sur le fait de trouver sur le marché des gens prêts à payer 900 euros par mois pour se loger dans une chambre de bonne de 10 m2.

Il est probable que cela cache quelques trafics.

Exactement! Un énorme trafic avec des étudiants qui veulent faire des études à Paris (les cochons!), qui n'acceptent pas de dormir sous les ponts (les salauds!) et donc les parents ont les moyens de payer 900 euros par mois (sales bourgeois!). Il y a aussi des sales types qui sont obligés de travailler à Paris mais n'ont pas les moyens de s'y loger avec leur famille qui louent un pied à terre pour la semaine et rentre chez eux le w-e (bon débarras!). Par exemple…

[Guest]

Nan mais c'est Roger, hein. Un lolcat, un facepalm, c'est plié.

[Chitah]

Saint Ouen

Je ne suis pas connaisseur, mais en agissant pour que les prix de l'immobilier ne dépassent pas un certain seuil, la commune ne diminue-t-elle pas de facto les taxes qu'elle touche lors de la vente?

Et d'une façon générale, hormis l'intérêt idéologique (je contrôle le marché) et électoraliste (je cherche à faire en sorte qu'arrivent dans la ville des gens plus enclins à voter pour moi), quel intérêt direct ou indirect a cette commune à agir de la sorte?

[Tremendo]

Nan mais c'est Roger, hein. Un lolcat, un facepalm, c'est plié.