Aller au contenu

Nouvelle étape vers l'abrogation du monopole de la SS


Messages recommandés

La CSG et la RDS sont des taxes destinées à rembourser la dette sociale; donc en aucun cas elles ne pourraient être réintégré au salaire puisqu'elles sont dues au titre d'un impôt à la source .Elles ne sont pas une cotisation d'assurance.

Ou alors il faut faire un arbitrage: supprimer la CSG et la RDS des revenus du travail et la faire payer davantage aux revenus de capitaux ou d'investissement ou par les impots versés par les sociétés..Mais c'est un autre débat.

Où alors l'intégrer à l'impôt sur le revenu, pour que les salariés prennent conscience de la spoliation.

D'autre part c'est un leurre que de penser que la facture globale des dépenses de santé de 175 milliards d'euros en 2010 (soit 2700 euros par habitant dont 77% à la charge de la sécurité sociale) se dégonflerait comme par enchantement, parce que les assurés auraient changé d'institution pour s'assurer.

D'autre part les sociétés d'assurance n'auraient aucun moyen de faire " la chasse au gaspi" et faire diminuer cette facture globale.

Quand tu n'es remboursé que pour l'indispensable et que le superflu n'est pris en charge qu'à condition de cotiser à une assurance premium plus couteuse, tu as tendance à te calmer sur les dépenses de santé.

Le seul argument recevable (que tu émets) c'est que ces sociétés d'assurance seraient contraintes pour laisser leur tarif à un niveau attractif, de diminuer les remboursements et donc de moins bien rembouser que la sécu sociale ne le fait actuellement. Donc dégradation de la prestation remboursement.

Ou alors elle seront contraintes de mieux allouer les ressources, par exemple en remboursant les gens qui sont vraiment malades et en réservant le remboursement de la bobologie à ceux qui ont une assurance plus haut de gamme.

Lien vers le commentaire

Une assurance privée proposerait des services "à la carte" comme les mutuelles, remboursements optimisés sur optique, dentaire, médecines douces, selon les préférences.

Elle pourrait peut-être être plus onéreuse au début, mais la concurrence ferait le travail, et l'assurance maladie finirait par trouver "son" prix.

Et il n'y aurait plus de "trou de la sécu" donc certaines taxes ne serviraient plus à rien (les nécessiteux ont déjà les taxes sur la mutuelle, qui vient salement d'être augmentée, j'en ai pour 10 € de plus par mois en 2012).

Lien vers le commentaire

La CSG et la RDS sont des taxes destinées à rembourser la dette sociale; donc en aucun cas elles ne pourraient être réintégré au salaire puisqu'elles sont dues au titre d'un impôt à la source .Elles ne sont pas une cotisation d'assurance.

Ou alors il faut faire un arbitrage: supprimer la CSG et la RDS des revenus du travail et la faire payer davantage aux revenus de capitaux ou d'investissement ou par les impots versés par les sociétés..Mais c'est un autre débat.

La seule chose que le salarié pourrait récupérer reste limité.à la cotisation d'assurance maladie (0,85% et 13,10% de part patronale).

La France est condamnée par la CJCE pour avoir qualifié la CSG et la CRDS d’impôts alors qu’il s’agit de cotisations sociales, puisqu’elles financent la Sécurité sociale.

CJCE Arrêts du 15 février 2000

http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=fr&alljur=alljur&jurcdj=jurcdj&jurtpi=jurtpi&jurtfp=jurtfp&numaff=C-169/98&nomusuel=&docnodecision=docnodecision&allcommjo=allcommjo&affint=affint&affclose=affclose&alldocrec=alldocrec&docdecision=docdecision&docor=docor&docav=docav&docsom=docsom&docinf=docinf&alldocnorec=alldocnorec&docnoor=docnoor&docppoag=docppoag&radtypeord=on&newform=newform&docj=docj&docop=docop&docnoj=docnoj&typeord=ALL&domaine=&mots=&resmax=100&Submit=Rechercher

L’ordonnance du 2 mai 2001 dispose alors que ne sont assujetties à la CSG et la CRDS que « les personnes physiques qui sont à la fois considérées comme domiciliées en France pour l’établissement de l’impôt sur le revenu et à la charge, à quelque titre que ce soit, d’un régime obligatoire français d’assurance maladie ».

Dès lors, la CSG et la CRDS ne peuvent être prélevées sur les revenus d'activité et de remplacement des personnes qui, tout en résidant fiscalement en France, ne sont pas à la charge d'un régime français de sécurité sociale.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000391032&dateTexte='

Donc on réintègre!

Modifié par Super Chon
Lien vers le commentaire

L’ordonnance du 2 mai 2001 stipule dispose alors que ne sont assujetties à la CSG et la CRDS que « les personnes physiques qui sont à la fois considérées comme domiciliées en France pour l’établissement de l’impôt sur le revenu et à la charge, à quelque titre que ce soit, d’un régime obligatoire français d’assurance maladie ».

Sinon bonne nouvelle, ou pas.

Lien vers le commentaire

Une question s'adressant aux expatriés. Avez-vous gardez la sécu bien de chez nous ou avez vous choisi une sécu privé et dans ce cas ça représente combien en budget par mois? Est-ce plus chère ou moins chère que les 207€ calculé par rogermila?

Sinon combien représente une sécu à l'étranger?

Lien vers le commentaire

Une question s'adressant aux expatriés. Avez-vous gardez la sécu bien de chez nous

Surtout pas. Quelle grosse merde.

Sinon combien représente une sécu à l'étranger?

Ça dépend. Mais je m'en sors nettement mieux maintenant, en tout cas.

Lien vers le commentaire

Il apparait souhaitable alors que la Comission des comptes santé, vient de donner les statistiques de dépenses santé par habitant pour 2010, de faire des projections sur les avantages qu'il y aurait à cotiser individuellement à une assurance privée avec une prise en compte de la hausse de salaire qui serait obtenue (par l'annulation de la cotisation obligatoire pour la maladie sur la feuille de salaire).

……

En conclusion,la secu n'est pas si chère que cela car il est illusoire de croire que des sociétés privées proposeraient des contrats maladie à des "prix cassés"", au risque de se mettre dangereusement en danger économique.

Tout ça, c'est à système de santé constant. Il ne faut pas oublier que la sécu exerce une coercition forte sur les médecins. Si la sécu sautait, les médecins auraient une liberté d'action plus grande au terme de laquelle on verrait la concurrence entre médecins augmenter et le coût marginal baisser.

Lien vers le commentaire
Invité rogermila

Si la sécu sautait, les médecins auraient une liberté d'action plus grande au terme de laquelle on verrait la concurrence entre médecins augmenter et le coût marginal baisser.

pipeau.

Aux States, la concurrence entre médecins pour casser les prix, ça n'a jamais existé.

Lien vers le commentaire

Elles s'élèvent à 2700 euros par an et par personne qui sont prises en charge à 77% par la securité sociale soit 2700 X 77% /12 équivalant à environ 173 euros en moyenne par mois et par habitant.

( 13,5% des 2700 euros étant pris en charge par les mutuelles et 9,4% restant à la charge des assurés) .

On voit donc qu'une société privée qui voudrait "prendre la relève" de la sécu devrait au moins se fixer un niveau de cotisation basique à 173 euros par personne pour ne pas être déficitaire dans l'opération et se planter.

L'erreur (ou la volonté de tromper son monde) est ici. Elle consiste à croire (faire croire) que ce que dépense la Sécu est un seuil incompressible qui doit, en outre, être augmenté d'une "marge".

Je suis persuadé, comme le prouve certaines assurances étrangères (dont les français expat peuvent bénéficier), que le coût serait infiniment moindre et par voie de conséquence, les cotisations seraient bien inférieures.

Certes, la Sécu reste "imbattable" pour une famille de 6 enfants dont seul un des parent ramène un smic. La seule chose que cela prouve c'est que le système soviétique que nous subissons déresponsabilise les individus.

Lien vers le commentaire

pipeau.

Aux States, la concurrence entre médecins pour casser les prix, ça n'a jamais existé.

C'est déjà le cas à l'échelle locale en France pour tout ce qui est hors-nomenclature. Le prix de ces actes varie beaucoup (du simple au double, voir plus) en fonction de l'expérience de médecin, de sa réputation, de l'endroit où il exerce et de sa volonté à entrer sur ce marché, à se faire sa place en faisant un peu de dumping. Ces mêmes activités sont soumises à la concurrence étrangère de l'Europe de l'est ou de Maghreb. Tout cela tend à l'établissement d'un prix juste et la concurrence joue son jeu naturel à l'échelle locale et le jouerait pleinement si les choses étaient plus libres. Par exemple, si la publicité était autorisée en médecine, au moins sous une certaine forme, ne seriez-vous pas prêt à faire quelques kilomètres supplémentaires pour un soin moins cher dans un cabinet labellisé d'une enseigne de santé reconnue? beh tout ça en France, c'est interdit.

Lien vers le commentaire

Aux States, la concurrence entre médecins pour casser les prix, ça n'a jamais existé.

Exact, il n'y a pas de médecine privée aux States (en tout cas, pas au sens libéral où le prix serait déterminé par le marché).

Lien vers le commentaire
Invité rogermila

L'erreur (ou la volonté de tromper son monde) est ici. Elle consiste à croire (faire croire) que ce que dépense la Sécu est un seuil incompressible qui doit, en outre, être augmenté d'une "marge".

La secu ne dépense pas, elle rembourse (et encore partiellement) les factures de "sinistres" ( sinistres = terme assuranciel) que lui présentent les malades, les hopitaux, les pharmaciens, les laboratoires, les ambulanciers, les dentistes…. etc…

Or cette facture a été de 175 milliards d'euros en 2010 et peut-être qu'en 2011 ce sera encore davantage.

Cette somme est une réalité et on aura beau se contorsionner dans tous les sens, il faut en financer le remboursement par des rentrées d'argent (cotisations sociales) pour que le régime soit économiquement viable.

Lien vers le commentaire

La secu ne dépense pas, elle rembourse (et encore partiellement) les factures de "sinistres" ( sinistres = terme assuranciel) que lui présentent les malades, les hopitaux, les pharmaciens, les laboratoires, les ambulanciers, les dentistes…. etc…

Or cette facture a été de 175 milliards d'euros en 2010 et peut-être qu'en 2011 ce sera encore davantage.

A ton âge, ne toujours pas avoir saisi le rôle des incitants dans l'économie est une sacrée tare.

Lien vers le commentaire

La secu ne dépense pas, elle rembourse (et encore partiellement) les factures de "sinistres" ( sinistres = terme assuranciel) que lui présentent les malades, les hopitaux, les pharmaciens, les laboratoires, les ambulanciers, les dentistes…. etc…

Or cette facture a été de 175 milliards d'euros en 2010 et peut-être qu'en 2011 ce sera encore davantage.

Cette somme est une réalité et on aura beau se contorsionner dans tous les sens, il faut en financer le remboursement par des rentrées d'argent (cotisations sociales) pour que le régime soit économiquement viable.

Cette réalité qui n'est pas si incompressible que ça. Redonnez donc aux salariés les cotisations urssaf qui leur sont prélevées ou payées en leurs noms par leurs entreprises et qui servent au financement de la sécu, supprimez la sécu et laissez les gens se débrouiller avec cette somme pour gérer leur santé, leur prévention (ou ce qu'ils voudront en faire à leurs risques et périls). Vous verrez que rapidement, ils deviendront raisonnables et feront jouer la concurrence à plein.

Lien vers le commentaire

La secu ne dépense pas, elle rembourse (et encore partiellement) les factures de "sinistres" ( sinistres = terme assuranciel) que lui présentent les malades, les hopitaux, les pharmaciens, les laboratoires, les ambulanciers, les dentistes…. etc…

Or cette facture a été de 175 milliards d'euros en 2010 et peut-être qu'en 2011 ce sera encore davantage.

Cette somme est une réalité et on aura beau se contorsionner dans tous les sens, il faut en financer le remboursement par des rentrées d'argent (cotisations sociales) pour que le régime soit économiquement viable.

Sauf que tu oublies de prendre en compte quelque chose de fondamentale: l'efficacité (ou la productivité),c'est à dire produire le même service à un moindre coût.Or la sécu est une administrations peu efficace: selon les rapports de la Cour des Comptes 11 milliards d'euros d'économies rien que dans la branche maladie sont possibles sans diminuer la qualité des prestations rendues.

Une entreprise privée à tout intérêt à être efficace puisque son but c'est de faire des profits alors qu'une administration publique elle va pas avoir beaucoup d'incitations.C'est pourquoi globalement ce qui est effectué par le public est plus coûteux est moins efficace que ce qui est effectué par le privé.CQFD

Lien vers le commentaire

Roger a déjà utilisé le même argument plus haut et on lui a déjà fait la même objection. Ca ne sert à rien de perdre son temps, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Lien vers le commentaire
Invité rogermila

Roger a déjà utilisé le même argument plus haut et on lui a déjà fait la même objection. Ca ne sert à rien de perdre son temps, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Je ne suis pas sourd mais je ne veux pas entrer dans une discussion qui a dérivé vers l'efficacité de la gestion "fonctionnaire" de la sécu, car c'est Hors-sujet dans ce fil.

Ma demonstration était en partant de chiffres validés :le coût global et incontournable des dépenses annuelles de santé en France qui est de 175 milliards d'euros (et qui n'a rien à voir avec la gestion de la sécu) de savoir sur quelles bases tarifaires des sociétés privées d'assurance qui seraient invitées à reprendre les activités d'assurance maladie en France, pourraient se situer.

On ne voit pas comment ces sociétés pourraient faire abstraction des 175 milliards de dépenses que la sécu à du rembourser l'an dernier, en disant "oui mais nous on aura moins à rembourser.car on gérera mieux".

Il serait suicidaire, pour eux, de s'engager à casser les prix sans prendre en compte le niveau des sinistres en maladie, constaté chaque année.

De toute manière, bien des compagnies d'assurance privées connaissent ces chiffres et aucune ne se précipite pour réclamer la fin de la secu afn de s'emparer de ce marché global d'assurance maladie de toute la population car ils savent bien que les tarifs seraient si élevés que ça causerait une révolution.

Je rappelerai qu'en automobile où l'assurance est obligatoire les sociétés d'assurance ont le droit de refuser d'assurer quelqu'un et ne se privent pas de la faire quand le risque est trop grand ou le nombre de sinistres trop élevé.

En revanche, concernant la gestion des sinistres, là oui, il y a eu des demandes provenant de l'assurance privée, pour le faire comme prestataire de la secu.

Lien vers le commentaire

De toute manière, bien des compagnies d'assurance privées connaissent ces chiffres et aucune ne se précipite pour réclamer la fin de la secu afn de s'emparer de ce marché global d'assurance maladie de toute la population car ils savent bien que les tarifs seraient si élevés que ça causerait une révolution.

La gestion sécu baisserait donc le coût de la santé ?

ou bien reconnaissez-vous de manière implicite que les cotisations sociales sont très élevées et que le fait qu'elles soient prélevées par l'état de manière coercitive permet seul d'éviter la révolution ? Autrement dit, si les gens s'en rendaient compte (en payant une compagnie privée au lieu d'être prélevés à la source par l'état de manière "indolore") cela entrainerait une révolution ? C'est très cynique.

Lien vers le commentaire

Je ne suis pas sourd mais je ne veux pas entrer dans une discussion qui a dérivé vers l'efficacité de la gestion "fonctionnaire" de la sécu, car c'est Hors-sujet dans ce fil.

Ma demonstration était en partant de chiffres validés :le coût global et incontournable des dépenses annuelles de santé en France qui est de 175 milliards d'euros (et qui n'a rien à voir avec la gestion de la sécu) de savoir sur quelles bases tarifaires des sociétés privées d'assurance qui seraient invitées à reprendre les activités d'assurance maladie en France, pourraient se situer.

On ne voit pas comment ces sociétés pourraient faire abstraction des 175 milliards de dépenses que la sécu à du rembourser l'an dernier, en disant "oui mais nous on aura moins à rembourser.car on gérera mieux".

Il serait suicidaire, pour eux, de s'engager à casser les prix sans prendre en compte le niveau des sinistres en maladie, constaté chaque année.

De toute manière, bien des compagnies d'assurance privées connaissent ces chiffres et aucune ne se précipite pour réclamer la fin de la secu afn de s'emparer de ce marché global d'assurance maladie de toute la population car ils savent bien que les tarifs seraient si élevés que ça causerait une révolution.

Je rappelerai qu'en automobile où l'assurance est obligatoire les sociétés d'assurance ont le droit de refuser d'assurer quelqu'un et ne se privent pas de la faire quand le risque est trop grand ou le nombre de sinistres trop élevé.

En revanche, concernant la gestion des sinistres, là oui, il y a eu des demandes provenant de l'assurance privée, pour le faire comme prestataire de la secu.

Alors les 4 milliards d'euros de médicaments remboursés par la sécu jetés à la poubelle c'est une dépense incontournable ?

Les 220 millions d'euros que coûte la feuille de soins c'est une dépense incontournable ?

Les 780 millions d'euros que coûte la non prescription systématique des génériques c'est une dépense incontournable ?

Face au fait cette affirmation ne tient pas la route une seule seconde.

Lien vers le commentaire

Je ne suis pas sourd mais je ne veux pas entrer dans une discussion qui a dérivé vers l'efficacité de la gestion "fonctionnaire" de la sécu, car c'est Hors-sujet dans ce fil.

Ma demonstration était en partant de chiffres validés :le coût global et incontournable des dépenses annuelles de santé en France qui est de 175 milliards d'euros (et qui n'a rien à voir avec la gestion de la sécu) de savoir sur quelles bases tarifaires des sociétés privées d'assurance qui seraient invitées à reprendre les activités d'assurance maladie en France, pourraient se situer.

On ne voit pas comment ces sociétés pourraient faire abstraction des 175 milliards de dépenses que la sécu à du rembourser l'an dernier, en disant "oui mais nous on aura moins à rembourser.car on gérera mieux".

Il serait suicidaire, pour eux, de s'engager à casser les prix sans prendre en compte le niveau des sinistres en maladie, constaté chaque année.

De toute manière, bien des compagnies d'assurance privées connaissent ces chiffres et aucune ne se précipite pour réclamer la fin de la secu afn de s'emparer de ce marché global d'assurance maladie de toute la population car ils savent bien que les tarifs seraient si élevés que ça causerait une révolution.

Je rappelerai qu'en automobile où l'assurance est obligatoire les sociétés d'assurance ont le droit de refuser d'assurer quelqu'un et ne se privent pas de la faire quand le risque est trop grand ou le nombre de sinistres trop élevé.

En revanche, concernant la gestion des sinistres, là oui, il y a eu des demandes provenant de l'assurance privée, pour le faire comme prestataire de la secu.

J'entend bien, mais je ne comprend toujours pas en quoi le coût que tu as cité serait incontournable. Je ne peux pas imaginer qu'on soit le (ou un des) pays le plus dépensier en matière de santé sans qu'il y ait une confortable marge possible à la baisse. Une amie à moi qui vit au Quebec m'a dit qu'elle avait droit à un remboursement limité chaque année (sauf urgence évidemment) et que ça l'obligeait donc à gérer son budget santé de façon économe et rationnelle. C'est peut-être pas la solution miracle, j'en sais rien, mais ça évite déjà à son assurance tous les frais liés à la bobologie.

La gestion sécu baisserait donc le coût de la santé ?

ou bien reconnaissez-vous de manière implicite que les cotisations sociales sont très élevées et que le fait qu'elles soient prélevées par l'état de manière coercitive permet seul d'éviter la révolution ? Autrement dit, si les gens s'en rendaient compte (en payant une compagnie privée au lieu d'être prélevés à la source par l'état de manière "indolore") cela entrainerait une révolution ? C'est très cynique.

+1 , c'est à peine croyable un discours pareil. Je pensais que les interventionnistes l'étaient par ignorance, je me rend compte que c'est encore pire que ça (bon je ne met pas tout le monde dans le même panier, la plupart sont simplement demeurés :dentier: )

Lien vers le commentaire
…le coût global et incontournable des dépenses annuelles de santé en France qui est de 175 milliards d'euros (et qui n'a rien à voir avec la gestion de la sécu)…

Les dépenses de santé totales représentent en France 11,8% du PIB en 2009. La moyenne des pays de l’OCDE se situe à 9,6%. La France se situe aussi au-dessus de la moyenne des pays de l’OCDE en termes de dépenses de santé par habitant, avec des dépenses de $3.978 en 2009, par rapport à une moyenne de $3.233 pour l’ensemble des pays de l’OCDE.

En France, le niveau des dépenses de santé ne se justifie ni par un meilleur état de santé ni par une meilleure qualité des soins dispensés, domaines dans lesquels la France est proche de la moyenne de l’OCDE. Si le recours excessif à l’hôpital et la relative surconsommation de médicaments expliquent une partie du surcoût, ces deux causes ne suffisent pas à expliquer notre mauvais ratio qualité/prix, d’autant que le personnel soignant (médecins, infirmiers) est en sous-effectif par rapport à la moyenne de l’OCDE et que la rémunération de ce personnel est, elle aussi, inférieure à la moyenne.

Une seule explication : les Français paient, chèrement, un excès d’administration de la santé.

Le surcoût administratif de la santé est d’autant plus grave qu’il obère l’avenir. Une étude de l’OCDE montre un déficit important de nouveaux médecins diplômés pour la France. Les années à venir seront des années de pénurie de soins, de file d’attente chez le généraliste, de rendez-vous à 6 mois chez les spécialistes, d’infirmières indisponibles, de patients, certes hospitalisés, mais en attente de soins.

Lien vers le commentaire

J'ai un exemple en tête qui je pense deviendrait inexistant dans le cas d'une sécu privé.

Il concerne les personnes âgés. L'année dernière lorsque nous avons déménager ma grand-mère en maison de retraite, nous avons vidé son armoire à pharmacie. L'équivalent d'un sac de course recyclable a été remplit. Ce sac nous l'avons rapporté à la pharmacie. La pharmacienne à été étonné par la quantité, non pas qu'il y en avait beaucoup mais au contraire elle disait qu'il était courant de voir arrivé des gens avec 2 voir 3 sac plein de médicaments. évidemment quand on a dit à ma grand-mère pourquoi elle avait tout ces médicaments elle a répondu que c'était gratuit! En effet, vous allez à la pharmacie vous payer rien, consultation chez le médecin rien à payer. Comment responsabiliser les gens si ils ne se rendent pas compte de combien tout cela coute.

Au moins avec une assurance privé, je n'aurais pas à payer pour les nénés de Zahia et compagnies ou les vaccins du cochon enragé.

Pour toutes ces femmes, Roselyne Bachelot, alors ministre de la Santé, avait annoncé dès septembre 2010 que la Sécurité Sociale prendrait totalement en charge les frais médicaux et chirurgicaux : échographie, analyses et désimplantation.

http://www.topsante….ont-les-risques

Lien vers le commentaire

Une question s'adressant aux expatriés. Avez-vous gardez la sécu bien de chez nous ou avez vous choisi une sécu privé et dans ce cas ça représente combien en budget par mois? Est-ce plus chère ou moins chère que les 207€ calculé par rogermila?

Sinon combien représente une sécu à l'étranger?

Certains expatriés cotisent à la caisse des français de l'étranger, c'est volontaire donc je n'y vois pas de problème, mais cela généralement concerne les français habitant des pays sous-développés où les systèmes de santé sont généralement en retard de toute façon (publics ou privés).

Me concernant, sur ma feuille de paie, les cotisations (sécu, retraites, chomage et autres) représentent 6,9% de mon salaire brut, à cela il faut ajouter les charges patronales. La sécu espagnole n'est pas le best, mais elle est moins déficitaire, elle était excédentaire il y a quelques années, ses dépenses représentent 9% du PIB.

Ma demonstration était en partant de chiffres validés :le coût global et incontournable des dépenses annuelles de santé en France qui est de 175 milliards d'euros (et qui n'a rien à voir avec la gestion de la sécu)

Tu pars d'une prémisse qui est fausse. En luttant contre la bobologie, les gaspillages de l'adiministration, son fonctionnement etc…tu peux baisser les coûts entre 20 et 30%. Mais non, on préfère rationner l'offre n'importe comment depuis des bureaux ministériels et les locaux des syndicats sans donner la possibilité de voir ailleurs et sans même faire des économies au final puisque le déficit social s'accroît.

La seule solution c'est d'ouvrir le monopole de la Sécu à la concurrence pour permettre au moins aux gens d'avoir une meilleure offre, cela peut-être boostera nos politiciens afin de rendre financièrement la SECU stable, et il y a moyen.

Lien vers le commentaire

La secu ne dépense pas, elle rembourse (et encore partiellement) les factures de "sinistres" ( sinistres = terme assuranciel) que lui présentent les malades, les hopitaux, les pharmaciens, les laboratoires, les ambulanciers, les dentistes…. etc…

Or cette facture a été de 175 milliards d'euros en 2010 et peut-être qu'en 2011 ce sera encore davantage.

Cette somme est une réalité et on aura beau se contorsionner dans tous les sens, il faut en financer le remboursement par des rentrées d'argent (cotisations sociales) pour que le régime soit économiquement viable.

Et cette somme inclut toutes les arnaques, arrêts maladie/maternité bidons (oui, pour la maternité aussi, les gynécos proposent un mois de rab avant l'accouchement - grossesse pathologique - et un mois après - suite de césarienne), trouducs qui vont aux urgences au lieu d'aller chez le médecin pour une gastro (à l'hôpital public on avance pas les frais), les hypocondriaques, les douillets, les cures, les opérations de reconstruction après une sleeve (je connais une nana qui s'est fait refaire les miches, le bide et les cuisses, sur le dos de la sécu, après avoir perdu 60 kgs)…

Et les IVG, ils sont financés par qui ? (non pas que je sois contre, mais dans certains cas, j'estime que les nanas devraient les payer, suis sûre qu'elles prendraient vite la pilule après)…

Alors les 4 milliards d'euros de médicaments remboursés par la sécu jetés à la poubelle c'est une dépense incontournable ?

Les 220 millions d'euros que coûte la feuille de soins c'est une dépense incontournable ?

Les 780 millions d'euros que coûte la non prescription systématique des génériques c'est une dépense incontournable ?

Face au fait cette affirmation ne tient pas la route une seule seconde.

Toutafé.

Une anecdote au passage : je dois migrer du RSI à la SS, j'appelle cette dernière pour savoir quels sont les docs nécessaires, quand la nana me sort que je dois renvoyer la carte vitale, j'ai les boules, j'ai mis un an à obtenir celle du RSI, période pendant laquelle j'ai avancé tous les frais, je lui demande "mais puisque c'est une puce, on peut pas juste mettre à jour les données ?" elle me répond que non, faut en refaire une, je lâche un "c'est con quand même" je vois aps l'intérêt d'une carte à puce s'il faut la changer ! La grognasse me demande de garder mes réflexions pour moi, que si tout était informatisé je paierais plus cher.

J'ai répondu que si l'état supprimait toutes les taxes à la noix sur les mutuelles et si j'étais libre de choisir ma sécu alors je garderai mes réflexions pour moi et je serai prêt à payer plus cher.

Grognasse !

Lien vers le commentaire

Une anecdote au passage : je dois migrer du RSI à la SS, j'appelle cette dernière pour savoir quels sont les docs nécessaires, quand la nana me sort que je dois renvoyer la carte vitale, j'ai les boules, j'ai mis un an à obtenir celle du RSI, période pendant laquelle j'ai avancé tous les frais, je lui demande "mais puisque c'est une puce, on peut pas juste mettre à jour les données ?" elle me répond que non, faut en refaire une, je lâche un "c'est con quand même" je vois aps l'intérêt d'une carte à puce s'il faut la changer ! La grognasse me demande de garder mes réflexions pour moi, que si tout était informatisé je paierais plus cher.

J'ai répondu que si l'état supprimait toutes les taxes à la noix sur les mutuelles et si j'étais libre de choisir ma sécu alors je garderai mes réflexions pour moi et je serai prêt à payer plus cher.

Grognasse !

Surtout ne rend pas ta carte vitale! Car comme tu le soupçonnes la nouvelle ne te sera pas envoyée avant des mois.

J'ai eu droit aux mêmes réflexions mais pour le parcours inverse (sécu -> rsi).

(a mon tour, une anecdote: le rsi me demande 17000 euros au titre de je ne sais pas quoi mais pour les années 2009, 2010. Par chance j'ai une comptable très organisée: tout courrier avec ces incompétents est envoyé en recommandé et évidemment tout papelard est conservé et classé. Je les ai donc envoyé paître en recommandé. Mais je suis persuadé que de nombreux indépendants doivent se faire avoir et payent, payent, payent tout ce que ces escrocs leurs demandent.)

Lien vers le commentaire

Le RSI réclame aussi au boss des régul 2008/2009/2010 ils tentent le tout pour le tout, mais même sans leur écrire en LRAR, il suffit de les envoyer bouler.

Le pb, c'est que si je rends pas ma carte vitale, ben la sécu voudra pas m'affilier, et arrivera un jour où le RSI ne voudra plus non plus de moi.

C'est pas grave, j'avancerai les frais, d'un certain côté, ça me permet de connaître mon budget santé, le vrai et je trouve ça assez responsabilisant.

Lien vers le commentaire

J'ai un exemple en tête qui je pense deviendrait inexistant dans le cas d'une sécu privé.

Il concerne les personnes âgés. L'année dernière lorsque nous avons déménager ma grand-mère en maison de retraite, nous avons vidé son armoire à pharmacie. L'équivalent d'un sac de course recyclable a été remplit. Ce sac nous l'avons rapporté à la pharmacie. La pharmacienne à été étonné par la quantité, non pas qu'il y en avait beaucoup mais au contraire elle disait qu'il était courant de voir arrivé des gens avec 2 voir 3 sac plein de médicaments. évidemment quand on a dit à ma grand-mère pourquoi elle avait tout ces médicaments elle a répondu que c'était gratuit! En effet, vous allez à la pharmacie vous payer rien, consultation chez le médecin rien à payer. Comment responsabiliser les gens si ils ne se rendent pas compte de combien tout cela coute.

Bof.

J'ai déjà vu des raisonnements équivalents avec l'argument:

"J'ai une bonne mutuelle, j'ai pas dépassé le plafond auquel j'ai droit, donc je dépense même si ce n'est pas nécéssaire".

Pour le coup, les gens qui abusent, tu en auras toujours.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...