Exposé sur les libertariens américains

[JackieV]

Bonjour,

Je suis actuellement en train de faire mon exposé d'anglais. Le thème était libre pourvu qu'il ait un rapport avec les sociétés anglo-saxonnes, j'ai donc choisi de m'intéresser au mouvement libertarien (Thatcher avait déjà été prise). Outre le fait que l'exposé se fait en anglais, la difficulté consiste en ce qu'il faut pouvoir dire un maximum de chose en 15-20 minutes sur un sujet relativement complexe et méconnu tout est restant clair.

Bref, j'attends vos conseil sur la façon de m'y prendre. J'ai déjà déterminé le plan quasi-définitif dessus, n'hésitez pas à donner votre avis sur ce qui ne va pas selon vous. Entre autres choses, j'hésite pas mal sur la structure de la première partie : la première proposition ma parait plus simple et claire, la deuxième plus complète mais plus complexe (mais on voit mieux la filiation idéologique avec les penseurs du XIXème).

Ah oui mon niveau d'anglais est moyen + je dirais.

Voilà j'attends vos avis.

Merci d'avance.

PS : ah oui si vous voyez des fautes… n'hésitez pas.

[xara]

Ça a de la gueule mais il me semble impossible de parler de tout ça en 20 minutes.

[JackieV]

Ça a de la gueule mais il me semble impossible de parler de tout ça en 20 minutes.

Oui c'est ce qui me fait peur, en même temps si j'en enlève c'est incomplet. Je pourrais me focaliser sur le seul parti libertarien mais c'est moins intéressant je trouve. Cela dit je ne pense pas développer chaque point en détail.

[h16]

A deux ou trois phrases par section, tu vas t'en sortir tout juste. Va falloir faire un travail de synthèse assez balèze. Je veux bien lire le résultat…

[030985]

Est-ce que ce ne serait pas plutôt "think tanks" au lieu de "think thanks" au b ) de la partie II ?

Et sinon, si ça ne tenait qu'à moi j'aurai tendance à choisir la première proposition pour la partie I, parce que justement elle est plus simple et c'est peut-être préférable pour aborder et présenter un thème probablement méconnu de beaucoup.

Mais bon, les exposés et moi..

Bon courage en tout cas.

[xara]

Oui c'est ce qui me fait peur, en même temps si j'en enlève c'est incomplet. Je pourrais me focaliser sur le seul parti libertarien mais c'est moins intéressant je trouve. Cela dit je ne pense pas développer chaque point en détail.

Ça me fait penser que le plan a l'air de donner une importance très grande à la politique au sens électoral/institutionnel du terme. Je me demande si ce n'est pas un peu déséquilibré. En tout cas, ce serait dommage de se focaliser sur le parti si tu devais te concentrer sur une partie.

Parce que j'insiste, à vouloir faire trop complet, tu ne vas rien faire de satisfaisant. Tu n'auras pas le temps de parler de toutes ces choses. Moins les gens sont familiers d'une chose, plus ils ont besoin d'explications pour ne pas passer à côté. Parler correctement ne serait-ce que du point 1/a) pourrait facilement te faire dépasser les 20 minutes.

Bref, je me focaliserais sur un seul truc. Par exemple le mouvement autour de Ron Paul. Ça peut toujours intéresser de dire voilà, il est en train de se passer quelque chose aux US. Des gens d'horizons divers se reconnaissent dans cet homme qui fort de ce soutien, est capable d'aller challenger l'establishment, etc. Il brise les lignes, est révolutionnaire en réactualisant de vieilles idées quelque peu oubliées mais bien présentes dans la culture américaine. Donc là tu parles "culture", tu braques moins tes auditeurs et tu as un super prétexte pour présenter ces idées c'est-à-dire la première partie de ton plan actuel.

Un avantage de cette approche -partir d'un truc d'actualité et présenter ton travail comme un exposé sur un aspect de la culture américaine- est que ça fait moins nerd qui veut absolument parler du mouvement politique qui le passionne mais dont tout le monde se fout a priori. Tu as un prétexte pour en parler mais sans arriver avec tes gros sabots genre "voici mon programme politique". D'autant qu'il s'agit d'un cours d'anglais quand même, pas un exposé type sciences po, n'est-ce pas?.

[Nirvana]

Ça me fait penser que le plan a l'air de donner une importance très grande à la politique au sens électoral/institutionnel du terme. Je me demande si ce n'est pas un peu déséquilibré. En tout cas, ce serait dommage de se focaliser sur le parti si tu devais te concentrer sur une partie.

Parce que j'insiste, à vouloir faire trop complet, tu ne vas rien faire de satisfaisant. Tu n'auras pas le temps de parler de toutes ces choses. Moins les gens sont familiers d'une chose, plus ils ont besoin d'explications pour ne pas passer à côté. Parler correctement ne serait-ce que du point 1/a) pourrait facilement te faire dépasser les 20 minutes.

Bref, je me focaliserais sur un seul truc. Par exemple le mouvement autour de Ron Paul. Ça peut toujours intéresser de dire voilà, il est en train de se passer quelque chose aux US. Des gens d'horizons divers se reconnaissent dans cet homme qui fort de ce soutien, est capable d'aller challenger l'establishment, etc. Il brise les lignes, est révolutionnaire en réactualisant de vieilles idées quelque peu oubliées mais bien présentes dans la culture américaine. Donc là tu parles "culture", tu braques moins tes auditeurs et tu as un super prétexte pour présenter ces idées c'est-à-dire la première partie de ton plan actuel.

Un avantage de cette approche -partir d'un truc d'actualité et présenter ton travail comme un exposé sur un aspect de la culture américaine- est que ça fait moins nerd qui veut absolument parler du mouvement politique qui le passionne mais dont tout le monde se fout a priori. Tu as un prétexte pour en parler mais sans arriver avec tes gros sabots genre "voici mon programme politique". D'autant qu'il s'agit d'un cours d'anglais quand même, pas un exposé type sciences po, n'est-ce pas?.

+1000

[Kevinz]

J'écrairais plutôt:

I) a) Individual rights and market economy the free market / free market capitalism.

Pas mal ce plan, j'aurais bien aimé avoir des présentations comme ça en cours

Mais en 20 minutes, chaud chaud chaud.

[JackieV]

Ça me fait penser que le plan a l'air de donner une importance très grande à la politique au sens électoral/institutionnel du terme. Je me demande si ce n'est pas un peu déséquilibré. En tout cas, ce serait dommage de se focaliser sur le parti si tu devais te concentrer sur une partie.

Parce que j'insiste, à vouloir faire trop complet, tu ne vas rien faire de satisfaisant. Tu n'auras pas le temps de parler de toutes ces choses. Moins les gens sont familiers d'une chose, plus ils ont besoin d'explications pour ne pas passer à côté. Parler correctement ne serait-ce que du point 1/a) pourrait facilement te faire dépasser les 20 minutes.

Bref, je me focaliserais sur un seul truc. Par exemple le mouvement autour de Ron Paul. Ça peut toujours intéresser de dire voilà, il est en train de se passer quelque chose aux US. Des gens d'horizons divers se reconnaissent dans cet homme qui fort de ce soutien, est capable d'aller challenger l'establishment, etc. Il brise les lignes, est révolutionnaire en réactualisant de vieilles idées quelque peu oubliées mais bien présentes dans la culture américaine. Donc là tu parles "culture", tu braques moins tes auditeurs et tu as un super prétexte pour présenter ces idées c'est-à-dire la première partie de ton plan actuel.

Un avantage de cette approche -partir d'un truc d'actualité et présenter ton travail comme un exposé sur un aspect de la culture américaine- est que ça fait moins nerd qui veut absolument parler du mouvement politique qui le passionne mais dont tout le monde se fout a priori. Tu as un prétexte pour en parler mais sans arriver avec tes gros sabots genre "voici mon programme politique". D'autant qu'il s'agit d'un cours d'anglais quand même, pas un exposé type sciences po, n'est-ce pas?.

Oui je suis assez d'accord avec toi. D'ailleurs je ne pensais parler que de Ron Paul au départ.

Ceci dit c'est certes un cours d'anglais, mais un cours d'anglais en deuxième année à Sciences Po donc oui la politique a toute sa place. D'ailleurs les exposés sont suivis d'un débat. Je pense fusionner les points II et III pour ne parler que de l'essentiel, a priori je ne pense pas toucher au I.

[xara]

Oui je suis assez d'accord avec toi. D'ailleurs je ne pensais parler que de Ron Paul au départ.

Ceci dit c'est certes un cours d'anglais, mais un cours d'anglais en deuxième année à Sciences Po donc oui la politique a toute sa place. D'ailleurs les exposés sont suivis d'un débat. Je pense fusionner les points II et III pour ne parler que de l'essentiel, a priori je ne pense pas toucher au I.

Ah ok, je ne savais pas. Donc je retire ce que je disais sur le problème de la nerditude. Reste le problème du timing.

[JackieV]

Voilà la partie 1, elle fait 5min30 à peu près donc niveau timing ça va, mais j'ai peur d'être trop concis ou pas assez clair. Est-ce compréhensible?

[Nirvana]

Que prévois-tu de répondre si ton prof te demande si tu adhères toi-même à cette idéologie ?

[JackieV]

Que prévois-tu de répondre si ton prof te demande si tu adhères toi-même à cette idéologie ?

Oh je pensais répondre que j'adhère au postulats de base style les droits individuels absolus mais j'aurais dénoncés des "incohérences" genre j'aurais dit que je doutais de la faisabilité de l'anarcho-capitalisme, ce qui tombe bien puisque je suis assez proche des libéraux classiques.

Maintenant, je pense que j'ai eu les yeux plus gros que le ventre et il se peut que je change de sujet tout compte fait… Mais lequel? Ron Paul a de grandes chances d'être assez chiant une fois exposéifié je trouve…

[Rincevent]

Attention aux accords en nombre, et à la conjugaison. Sinon, ça me semble couvrir le sujet.

[JackieV]

Attention aux accords en nombre, et à la conjugaison. Sinon, ça me semble couvrir le sujet.

Oui dans tous les cas je crois que mon correspondant australien va se taper la relecture hihi…

[Jesrad]

Libertarian Party et liens avec les Républicains, vraiment ? Tu devrais plutôt regarder du côté de la New Left, à mon avis. Ça surprendra tout le monde, prof compris, d'apprendre que le LP a des origines dans les mouvements étudiants anti-communistes et pro-droits civiques des années 60.

[xara]

Voilà la partie 1, elle fait 5min30 à peu près donc niveau timing ça va, mais j'ai peur d'être trop concis ou pas assez clair. Est-ce compréhensible?

Ça m'a l'air pas mal étant donné les contraintes du format. Par contre attention, il y a une ambiguïté là: "Libertarian views represent a generalized opposition to most government control of individual behavior, except for that which involves use of force and fraud". Pas évident à la lecture de voir si le "except for that which" se rapporte à "individual behavior" ou à "government control". Si on comprend que ça se rapporte à "government control" on a un contresens.

Sinon "the first of these rights is the property right, which draws its legitimacy from the principle of self-ownership" ça veut dire qu'en fait le premier droit, c'est le self-ownership. Et si c'est le cas, ça ne peut pas être le "property right".

Par ailleurs, le lien avec le caractère qui doit rester volontaire des relations entre individus ne saute pas au yeux. J'essaierai de glisser après "legitimate owners of the fruits of their work." un truc du genre "Ownership of other people's production can only be acquired with their consent, by a voluntary transfer of property titles. This is often referred to as the "non agression principle". Any uninvited transfer or threat thereof is then considered as agressive and illegitimate."

[a7R]

Oh je pensais répondre que j'adhère au postulats de base style les droits individuels absolus mais j'aurais dénoncés des "incohérences" genre j'aurais dit que je doutais de la faisabilité de l'anarcho-capitalisme, ce qui tombe bien puisque je suis assez proche des libéraux classiques.

Et s'il vous dit qu'il fait de temps en temps un tour sur lib.org afin de voir ce que complotent ces salauds d'ultralibéraux capitalistes ?

[JackieV]

Et s'il vous dit qu'il fait de temps en temps un tour sur lib.org afin de voir ce que complotent ces salauds d'ultralibéraux capitalistes ?

Auquel cas il aura vu que je prenais cet exposé très au sérieux et il me mettra une bonne note!

Libertarian Party et liens avec les Républicains, vraiment ? Tu devrais plutôt regarder du côté de la New Left, à mon avis. Ça surprendra tout le monde, prof compris, d'apprendre que le LP a des origines dans les mouvements étudiants anti-communistes et pro-droits civiques des années 60.

Oui peut-être que je parlerai de l'alliance éphémère avec la gauche… Bon je ferais cette partie demain de toute façon.

Ça m'a l'air pas mal étant donné les contraintes du format. Par contre attention, il y a une ambiguïté là: "Libertarian views represent a generalized opposition to most government control of individual behavior, except for that which involves use of force and fraud". Pas évident à la lecture de voir si le "except for that which" se rapporte à "individual behavior" ou à "government control". Si on comprend que ça se rapporte à "government control" on a un contresens.

Sinon "the first of these rights is the property right, which draws its legitimacy from the principle of self-ownership" ça veut dire qu'en fait le premier droit, c'est le self-ownership. Et si c'est le cas, ça ne peut pas être le "property right".

Par ailleurs, le lien avec le caractère qui doit rester volontaire des relations entre individus ne saute pas au yeux. J'essaierai de glisser après "legitimate owners of the fruits of their work." un truc du genre "Ownership of other people's production can only be acquired with their consent, by a voluntary transfer of property titles. This is often referred to as the "non agression principle". Any uninvited transfer or threat thereof is then considered as agressive and illegitimate."

Oui j'avais pompé la phrase sur wikipedia mais elle était pas terrible. Pour le reste tu as raison, je vais préciser un peu ça.

[a7R]

Auquel cas il aura vu que je prenais cet exposé très au sérieux et il me mettra une bonne note!

Et s'il vous dit qu'il divisera votre note par le nombre de personnes vous ayant aidé sur ce topic ?