Élections internes d'AL

[Lexington]

C'est amusant : la liste vaincue de David Poryngier appelle déjà à créer un autre parti politique.

(Le message ci-dessus a été diffusé sur facebook à tous les membres du groupe "Gauche Libérale")

Je ne commencerai pas à me réintéresser à la question du militantisme libéral en politique avant le jour où ces querelles ridicules cesseront…

[Tremendo]

C'est amusant : la liste vaincue de David Poryngier appelle déjà à créer un autre parti politique.

(Le message ci-dessus a été diffusé sur facebook à tous les membres du groupe "Gauche Libérale")

Ben bon débarras.

Il faut qu'il se fasse une raison: gauche libérale ça veut rien dire, c'est du discours politique typique, du vent et les libéraux n'en veulent pas un point c'est tout.

Toutes ces divisions entre petits partis libéraux, ça rappelle étrangement ce que fait l'extrême gauche divisée entre marxistes, trotskistes, stalinistes, socialistes républicains etc…J'aimerais pas que tout le monde revendique son petit fief politique et qu'il en soit le chef, ça fait peu libéral dans l'esprit je trouve

[Salatomatonion]

Comble de malheur, avec la suppression des cabines téléphoniques en ville, l'organisation des réunions va être encore plus difficile.

[Sous-Commandant Marco]

C'est amusant : la liste vaincue de David Poryngier appelle déjà à créer un autre parti politique.

(Le message ci-dessus a été diffusé sur facebook à tous les membres du groupe "Gauche Libérale")

Qu'en pensent les libéraux-cocos ?

[(=S=)]

Ben bon débarras.

Il faut qu'il se fasse une raison: gauche libérale ça veut rien dire, c'est du discours politique typique, du vent et les libéraux n'en veulent pas un point c'est tout.

Les libéraux de gauche feraient mieux de s'inscrire à la Gauche moderne et de participer à la libéralisation des esprits de ce côté-ci de l'échiquier politique, pendant que d'autres font ce travail de l'ombre mais de fond à droite ou au centre-droit, et alors éventuellement qu'un parti officiel représente la ligne libérale pure et sans concession, c'est-à-dire avec pour seul objectif de faire la com', renonçant à gouverner de quelque façon que ce soit (sauf cas très particuliers au niveau local) par un jeu d'alliances bidon… Le Pen existe aujourd'hui via Sarkozy et Besançenot n'a pas besoin d'être élu pour faire passer ses idées dans l'opinion publique… Multiplier les partis libéraux c'est faire perdre son temps à tout le monde, pour quelques misérables ambitions personnelles (créez des associations de quartier si vous voulez être président de quelque chose, les gars)…

Toutes ces divisions entre petits partis libéraux, ça rappelle étrangement ce que fait l'extrême gauche divisée entre marxistes, trotskistes, stalinistes, socialistes républicains etc…J'aimerais pas que tout le monde revendique son petit fief politique et qu'il en soit le chef, ça fait peu libéral dans l'esprit je trouve

Et tu préférerais des libéraux cesaro-papistes aux ordres d'un grand leader charismatique ?

[Tremendo]

Multiplier les partis libéraux c'est faire perdre son temps à tout le monde, pour quelques misérables ambitions personnelles (créez des associations de quartier si vous voulez être président de quelque chose, les gars)…

Et tu préférerais des libéraux cesaro-papistes aux ordres d'un grand leader charismatique ?

Sur ta question seulement je réponds non , mais je vois que sur le fond nous sommes d'accord.

Plus simplement, je ne vois pas la lutte politique comme un projet porteur pour les libéraux et libertariens, il est surtout contradictoire, mais bon soit, c'est toujours bon à prendre.

Ce que je ne comprends pas c'est que sur le moindre achoppement programmatique chacun veuille quitter l'organisation et créer son propre territoire dont il en serait le chef, je dis que ça va à l'encontre de l'esprit libéral cette lutte de clochers, et surtout c'est contreproductif. Chacun pourrait très bien défendre sa propre vision au sein d'un même parti, AL avait évolué vers un discours incompréhensif, contradictoire, intellectuellement peu exigent et fortement marqué par l'aile libertaire à cause de son ancienne direction, il fallait le changer de l'intérieur, cela aurait été plus productif, ou alors sortir et monter une association, le domaine associatif est très puissant.

Aux Etats-Unis, il y a le parti libertarien et Ron Paul en est parti pour aller au…parti républicain. Je dis pas que c'est la voie à suivre forcément mais la voie française en la matière me paraît désastreuse et désordonnée.

Voilà c'est juste mon point de vue perso.

[Tremendo]

En réalité je pense que les partis libéraux se feront concurrence entre eux alors qu'ils feraient mieux de dépenser leur énergie à concurrencer les autres partis étatistes.

[vincponcet]

Aux Etats-Unis, il y a le parti libertarien et Ron Paul en est parti pour aller au…parti républicain. Je dis pas que c'est la voie à suivre forcément mais la voie française en la matière me paraît désastreuse et désordonnée.

Faire un parti libéral ou faire de l'entrisme dans les partis existants est un choix compréhensible à mon avis.

Mais avoir X partis libéraux, je n'en vois pas l'intérêt.

[Rincevent]

Les libéraux de gauche feraient mieux de s'inscrire à la Gauche moderne et de participer à la libéralisation des esprits de ce côté-ci de l'échiquier politique, pendant que d'autres font ce travail de l'ombre mais de fond à droite ou au centre-droit, et alors éventuellement qu'un parti officiel représente la ligne libérale pure et sans concession, c'est-à-dire avec pour seul objectif de faire la com', renonçant à gouverner de quelque façon que ce soit (sauf cas très particuliers au niveau local) par un jeu d'alliances bidon…

Globalement d'accord. Surtout avec la partie grassée.

[(=S=)]

Ce que je ne comprends pas c'est que sur le moindre achoppement programmatique chacun veuille quitter l'organisation et créer son propre territoire dont il en serait le chef, je dis que ça va à l'encontre de l'esprit libéral cette lutte de clochers, et surtout c'est contreproductif.

Quitter un parti parce qu'on est en désaccord (mais n'est-ce pas inévitable dans ce genre de partis qui prétendent proposer une vision globale du monde et de la société en un seul bloc insécable, si on est un peu exigeant ou puriste ?) c'est libéral ; le quitter pour la moindre peccadille, c'est puéril ; parce qu'on n'est pas devenu le chef, là c'est bien illibéral, et ce genre de politiciens, le libéralisme, comme le rappelait Lucilio plus haut, n'en a pas besoin. Et d'ailleurs ils se trompent de camp et de stratégie : qu'ils prennent leur carte dans un parti de gouvernement et tapent dans la caisse à fric et à vanité avec les autres, là où c'est rentable de le faire.

… et monter une association, le domaine associatif est très puissant.

Si on me demande de choisir entre Liberté Chérie et un parti politique "libéral" (AL / PLD), je pencherais très largement en faveur du premier dans le mode d'action : je préfère saper la politique de l'extérieur que de l'intérieur. Mais force est de reconnaitre qu'être un parti politique peut ouvrir certaines portes médiatiques … autant que ça t'en ferme. Donc quand tu veux faire passer quelques idées, c'est comme le cochon : tout est bon ! Je ne sais pas si les passages de Sabine Herold dans les media ont apporté beaucoup lors des débats de la présidentielle française, mais c'est toujours ça de gagné. Même si elle n'a pas beaucoup la parole, elle est là, on prononce le mot libéral autrement que comme une insulte pendant 2 minutes au moins. C'est pas LC qui aurait pu apparaître en ces lieux, à ce moment-là.

Chaque action est donc complémentaire. Je pense effectivement qu'on est d'accord sur le fond, Tremendo.

[Calembredaine]

depuis que le libéralisme politique s'atomise, je préfère trainer mes guêtres au MoDem

C'est quoi le rapport?

[john_ross]

C'est quoi le rapport?

Qu'il y a peut être plus de possibilité de promouvoir le libéralisme en miliatnt au MoDem que dans un parti "authentiquement" libéral.

[Ash]

En dehors d'y rentrer pour perpétrer un attentat kamikaze, je ne vois pas trop en quoi.

[Ash]

Sauf erreur de ma part, le parti au pouvoir c'est l'UMP. Le deuxième étant le PS. Tant qu'à militer utile, mieux vaut éviter le club des losers du Modem.

[Glockinette]

Aux Etats-Unis, il y a le parti libertarien et Ron Paul en est parti pour aller au…parti républicain. Je dis pas que c'est la voie à suivre forcément mais la voie française en la matière me paraît désastreuse et désordonnée.

Voilà c'est juste mon point de vue perso.

+ 1.

+1

depuis que le libéralisme politique s'atomise, je préfère trainer mes guêtres au MoDem

Comme Ash, je pense qu'il serait plus logique et efficace pour vous d'aller du côté de l'UMP. Vous y trouverez certainement d'autres personnes libérales ou se sentant proches des idées libérales. (bien plus, amha, qu'au MoDem, qui me semble être davantage un repère de bobos déconnectés de la réalité).

[Ash]

ceux là sont définitivement perdus

Mais pas le Modem ? Le parti de Bayrou, Lassalle, etc… ? A la rigueur, la "section libérale" de l'UDF est elle restée au Nouveau Centre.

[Pax In Terris]

Comme Ash, je pense qu'il serait plus logique et efficace pour vous d'aller du côté de l'UMP. Vous y trouverez certainement d'autres personnes libérales ou se sentant proches des idées libérales. (bien plus, amha, qu'au MoDem, qui me semble être davantage un repère de bobos déconnectés de la réalité).

En fait, je suis membre de l'UMP depuis 2004, et je suis régulièrement invité aux fêtes, meetings,réunions. Il peut m'arriver de m'y rendre. Il y a longtemps que j'ai vu que l'UMP rassemble essentiellement (presque exclusivement) des retraités bourgeois, ainsi que quelques jeunes, nettement plus bobo et riches que leurs congénères, mais pas plus intelligents ni plus proches de la réalité. J'y croise en moyenne un (ou un demi) libéral par an. L'UMP est un parti plutôt hostile à toute forme de débat. L'UMP est fondamentalement un parti très conservateur, c'est-à-dire un parti qui prône le maintien (et le renforcement progressif) des politiques publiques établies. J'ai en outre fini par bien remarquer, lors des réunions de préparation des diverses élections, que la stratégie de communication de l'UMP se basait toujours sur l'attaque des réalisations socialistes, mais jamais sur la promotion d'un programme, sachant que de toute façon le programme de l'UMP est toujours identique à celui du PS.

Cela dit, il peut toujours y avoir des changements et on peut imaginer que des débats finissent par y être tolérés.

Nota Bene : ce qui distingue l'UMP du PS, ce n'est pas le programme, mais la classe sociale à laquelle appartiennent les militants.

[le dernier dino]

Nota Bene : ce qui distingue l'UMP du PS, ce n'est pas le programme, mais la classe sociale à laquelle appartiennent les militants.

Bof… entre les bobos "complexés" du PS et les bobos "décomplexés" de l'UMP, je vois pas bien la différence.

[John Loque]

Si on me demande de choisir entre Liberté Chérie et un parti politique "libéral" (AL / PLD), je pencherais très largement en faveur du premier dans le mode d'action : je préfère saper la politique de l'extérieur que de l'intérieur. Mais force est de reconnaitre qu'être un parti politique peut ouvrir certaines portes médiatiques … autant que ça t'en ferme. Donc quand tu veux faire passer quelques idées, c'est comme le cochon : tout est bon ! Je ne sais pas si les passages de Sabine Herold dans les media ont apporté beaucoup lors des débats de la présidentielle française, mais c'est toujours ça de gagné. Même si elle n'a pas beaucoup la parole, elle est là, on prononce le mot libéral autrement que comme une insulte pendant 2 minutes au moins. C'est pas LC qui aurait pu apparaître en ces lieux, à ce moment-là.

Chaque action est donc complémentaire. Je pense effectivement qu'on est d'accord sur le fond, Tremendo.

[Tremendo]

Quitter un parti parce qu'on est en désaccord (mais n'est-ce pas inévitable dans ce genre de partis qui prétendent proposer une vision globale du monde et de la société en un seul bloc insécable, si on est un peu exigeant ou puriste ?) c'est libéral ; le quitter pour la moindre peccadille, c'est puéril ; parce qu'on n'est pas devenu le chef, là c'est bien illibéral, et ce genre de politiciens, le libéralisme, comme le rappelait Lucilio plus haut, n'en a pas besoin. Et d'ailleurs ils se trompent de camp et de stratégie : qu'ils prennent leur carte dans un parti de gouvernement et tapent dans la caisse à fric et à vanité avec les autres, là où c'est rentable de le faire.

Si on me demande de choisir entre Liberté Chérie et un parti politique "libéral" (AL / PLD), je pencherais très largement en faveur du premier dans le mode d'action : je préfère saper la politique de l'extérieur que de l'intérieur. Mais force est de reconnaitre qu'être un parti politique peut ouvrir certaines portes médiatiques … autant que ça t'en ferme. Donc quand tu veux faire passer quelques idées, c'est comme le cochon : tout est bon ! Je ne sais pas si les passages de Sabine Herold dans les media ont apporté beaucoup lors des débats de la présidentielle française, mais c'est toujours ça de gagné. Même si elle n'a pas beaucoup la parole, elle est là, on prononce le mot libéral autrement que comme une insulte pendant 2 minutes au moins. C'est pas LC qui aurait pu apparaître en ces lieux, à ce moment-là.

Chaque action est donc complémentaire. Je pense effectivement qu'on est d'accord sur le fond, Tremendo.

Je crois que globalement tu résumes bien la situation, c'est bien pour cela que j'ai peur de l'engagement des libéraux en politique, peur qu'ils se retournent et adaptent les mêmes comportements que les autres, et renoncent sur certaines idées et le fond intellectuel par consensus. Militer au sein d'un parti libéral , de ce point de vue, permet de garder les idées claires si j'ose m'exprimer ainsi, encore que l'expérience nous montre que cela n'est pas toujours le cas, comme par exemple le parti libéral-démocrate en Grande-Bretagne qui a viré sur des positions plus social-libérales voire libertaires, pour réaliser des alliances. Militer au sein de grands partis a l'avantage de faire évoluer les idées beaucoup plus vite, mais en étant minoritaires, les libéraux de l'UMP sont davantage obligés de fermer leur gueule au lieu de protester.

Au final, la réponse est dans nos interrogations, peut-etre faut-il un parti libéral mais aussi des libéraux dans les grands partis, mais surtout une activité associative puissante, c'est elle qui permettra de rappeler en permanence qu'il existe un combat et qu'il faut rester fidèle aux idées, et c'est elle , dans sa nature qui est la plus cohérente. Mais ce qu'il ne faut pas c'est l'atomisation des partis estampillés "libéraux".

[le dernier dino]

Militer au sein de grands partis a l'avantage de faire évoluer les idées beaucoup plus vite, mais en étant minoritaires, les libéraux de l'UMP sont davantage obligés de fermer leur gueule au lieu de protester.

La question que je me pose c'est si un libéral pourrait monter sur une chaise en plein meeting et commencer à déblatérer un discours libéral mais bien populiste et s'attaquant à l'establishment umpesque à base de "tous pourris, trop d'impôts, vous êtes des socialistes".

Je dis ça parce qu'en mars dernier il y'avait un meeting public de Rachida Dati dans ma commune et je lui avais posé une question à la Daniel Hannan sur "la suppression éventuel du Parlement européen inutile qui gaspille l'argent du contribuable". Elle m'avait fait comprendre que j'étais un jeune idiot conservateur anti-européiste et les militants locaux m'ont regardé comme un ovni mais j'ai eu plus l'impression d'être le gêneur de la fête qu'un redresseur de politicien.

D'où ma conclusion peut être un peu hâtive que l'UMP est désormais trop emmoutonné pour accepter nos idées.

[Nick de Cusa]

Je pense que les idees liberales sont sur le point de revenir dans le debat politique. Je pense qu'il y a une vague mondiale de defiance face a l'action de l'Etat qui est en train de monter.

[Sous-Commandant Marco]

Je pense que les idees liberales sont sur le point de revenir dans le debat politique. Je pense qu'il y a une vague mondiale de defiance face a l'action de l'Etat qui est en train de monter.

[Silhouette]

Je pense que les idees liberales sont sur le point de revenir dans le debat politique. Je pense qu'il y a une vague mondiale de defiance face a l'action de l'Etat qui est en train de monter.

En France il y a toujours eu une vague de défiance ou au moins de méfiance vis-à-vis de l'action de l'État, depuis les gaulois jusqu'aux anarchistes de droite. Mais même si la plupart des gens sont conscients que les politiciens sont au mieux des incapables et au pire des crapules, ils continuent à voter pour eux et baisser docilement la tête ; parce qu'en leur prenant leur argent et leur liberté, les politiciens les soulagent de leurs responsabilités. Et il y a des gens qui sont prêt à tout donner et tout subir, pourvu qu'on ne leur demande pas de prendre la moindre décision.

[Calembredaine]

Qu'il y a peut être plus de possibilité de promouvoir le libéralisme en miliatnt au MoDem que dans un parti "authentiquement" libéral.

Dans ce cas, autant aller promouvoir le libéralisme au NPA, ça sera plus efficace qu'au Modem.

[G7H+]

Je sais déjà, c'est du vécu, que le MoDem est plus ouvert au libéralisme que l'UMP.

Bravo pour ton engagement (et j'aime bien ton blog !).

[eclipse]

promis, la prochaine fois j'essaye le NPA. Je sais déjà, c'est du vécu,que le MoDem est plus ouvert au libéralisme que l'UMP. J'avais failli tester le PS après la motion Bockel d'il y a quelques années mais tu as certainement raison ; je vais sauter un cran et tester directement la gauche de la gauche

Tu te situes où au Modem par rapport à L'hérétique par exemple ?

[ernest]

promis, la prochaine fois j'essaye le NPA. Je sais déjà, c'est du vécu,que le MoDem est plus ouvert au libéralisme que l'UMP. J'avais failli tester le PS après la motion Bockel d'il y a quelques années (…)

Tu as sans doute raison sur l'UMP et le libéralisme.

Néanmoins, à ce jeu là, je conçois très bien qu'on puisse aller chez les souverainistes où le message "poujadiste" (anti-parlementarisme disons) passera très bien. Donc, l'extrême droite aussi peut être un terreau pour un "certain libéralisme", tout aussi éloigné des doctrines libérales classiques que ce qu'offrira le MoDem.

Edit : et je ne relance même pas la discussion autour de Rothbard et Pat Buchanan…

[F. mas]

Je ne voudrais pas relancer une discussion qui a déjà eu lieu ailleurs, mais tenter quoi que ce soit à l'ump me paraît impossible : sa structure oligarchique empêche par principe toute remontée d'idée de la base au sommet. Il est plus raisonnable de s'intéresser aux formations qui cherchent à exister à côté d'elle, et qui pr conséquent peut accueillir avec bienveillance des idées nouvelles et (surtout) des cadres pas trop cons (donc Modem, mais aussi Nouveau centre, PS, CNI, AL, PLD, souverainistes). Maintenant, contrairement à ce que pense Nick de Cusa, j'ai plutôt l'impression que l'époque est à l'acceptation générale de la tutelle bienveillante de l'Etat (#ironie#) et de la règlementation pour contrer les effets dévastateurs de la crise (mais bon, c'est perception contre perception). J'en veux pour preuve les changements de discours des formations politiques au pouvoir (UMP NC) qui de plutôt libérales se font maintenant néokeynesiennes (Sans trop virer complotiste, je pense d'ailleurs que cette remise en selle des états est perceptible à travers l'élection de Van Rompuy à la tête du conseil de l'Europe : en désignant un type insignifiant au conseil, la commission et donc les Etats gardent les mains libres pour faire ce qu'ils veulent). Mais peut-être que les élus et les représentants se trompent, et que les citoyens conspirent réellement contre leurs pouvoirs indus. Mais entre une hypothèse optimiste et une hypothèse pessimiste, j'ai toujours tendance à prendre la seconde

Je pense qu'à une époque où l'une des plus grandes interrogations du moment est de savoir si le capitalisme est mort, ça va pas être de la tarte pour les libéraux, quelque soit la formation (où alors il va falloir finauder, mais bon, là, les libéraux ne sont pas très bons à ce jeu là).

[Rincevent]

Il est plus raisonnable de s'intéresser aux formations qui cherchent à exister à côté d'elle, et qui pr conséquent peut accueillir avec bienveillance des idées nouvelles et (surtout) des cadres pas trop cons (donc Modem, mais aussi Nouveau centre, PS, CNI, AL, PLD, souverainistes).

Compte tenu de la nature de l'UMP et de ses prédécesseurs, je crains que tu n'aies raison. Si l'on veut faire de la politique, il faut viser ailleurs (et je sens le CNI ou le Nouveau Centre assez réceptifs, cherchant idées et cadres). Si l'on veut peser sur la politique, on peut faire du lobbying pour nos idées, mais ça implique d'apprendre la rhétorique (et non seulement la logique), d'accepter le compromis et de garder contact avec des gens avec lesquels on est en désaccord sur la majorité des sujets.

Autant dire qu'il faudra beaucoup d'efforts.

l'élection de Van Rompuy à la tête du conseil de l'Europe : en désignant un type insignifiant au conseil, la commission et donc les Etats gardent les mains libres pour faire ce qu'ils veulent

Je ne suis pas certain qu'il soit si insignifiant : ne cédons pas à l'anti-belgicisme français. Un Belge (Lucilio ?) peut-il nous renseigner sur le bonhomme ?

Mais entre une hypothèse optimiste et une hypothèse pessimiste, j'ai toujours tendance à prendre la seconde

Espèce de conservateur, libéral à l'anglaise, va ! ;-)