Coldstar Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 Tu m'intéresses de plus en plus. Ceci dit, recentrons nous sur les idées. Comment expliques tu la mise en apposition d'analyses aussi contradictoires que celle d'Hayek et de Rawls? N'y vois tu pas comme une forme de "fanatisme" au sens propre, c'est à dire d'adoration de personnalités qualifiées de libérales sans réellement connaître leurs théories? Je ne vois pas ce que tu vas chercher. On ne met rien du tout en apposition, si tu parles des "références", on signale juste des auteurs qu'on aime bien. Fanatisme? Ouh là là, attend, moi, regarde, j'ai mis Mises comme référence, surtout parce que j'ai parfaitement reconnu des pans entier de ma pensée dans Human Action. J'ai aussi "suivi" Mises sur certains points.. Après, fanatique, je ne suis pas d'accord sur tout: sa théorie monétaire vaut ce qu'elle vaut, j'y trouve moins d'intérêt; et je suis fort circonspect sur certains points, à commencer par ses considérations sur la place des mathématiques dans les sciences sociales. D'autre part, beaucoup de monde ici arrive à prendre ses distances avec ses auteurs de références sur certains points. Lien vers le commentaire
Alcibiade Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 Ca se tient… donc la propriété prime sur la liberté, je peux interdire à quelqu'un de parler s'il est chez moi ? Puis-je interdire à quelqu'un de se déplacer s'il entre chez moi ? Je peux le séquestrer puisqu'il est chez moi et que je fais ce que je veux chez moi, non ? Lien vers le commentaire
Freeman Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 On rigole mais… Salut les libébés! Alors je me présente, je suis trolleur amateur. J'ai pour unique but de foutre en l'air votre stupide forum, et j e ne vous ferai pas l'honneur d'argumenter. Et pour mettre un peu de "trolling touch" dans mon message je l'ai truffé de smileys Article 1382 : tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. Article 1383 : chacun est responsable du dommage qu'il a causé par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence Ce qui pourrait aller très loin… Qui pourrait empêcher Fabrice, le proprio du site, a porté plainte ? Si l'on raisonne en droit positif, il en sortirait gagnant. En droit naturel, par contre, aucune idée… Mais j'imagine que la sanction serait plus sévère… Non ? Lien vers le commentaire
wapiti Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 Tu peux poser toutes les conditions que tu veux à la venue d'une personne chez toi, mais ça ne veut pas dire que tu auras le droit de l'écorcher vif s'il ne les respecte pas, tu as simplement le droit de le virer de chez toi. Lien vers le commentaire
Alcibiade Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 On rigole mais… Article 1382 : tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. Article 1383 : chacun est responsable du dommage qu'il a causé par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence Ce qui pourrait aller très loin… Qui pourrait empêcher Fabrice, le proprio du site, a porté plainte ? Si l'on raisonne en droit positif, il en sortirait gagnant. En droit naturel, par contre, aucune idée… Mais j'imagine que la sanction serait plus sévère… Non ? <{POST_SNAPBACK}> Des articles de quel code ? ca m'intéresse… Et quel dommage cause toma ? Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 Ca se tient… donc la propriété prime sur la liberté, je peux interdire à quelqu'un de parler s'il est chez moi ?Puis-je interdire à quelqu'un de se déplacer s'il entre chez moi ? Je peux le séquestrer puisqu'il est chez moi et que je fais ce que je veux chez moi, non ? Non. Quand je laisse rentrer quelqu'un chez moi, je m'attend à ce qu'il ne foute pas le bordel, il s'attend à ce que je ne le réduise pas en esclavage. Appelle ça conventions (sociales - ça te fera plaisir de rajouter du social) ou encore contrats tacites. Lien vers le commentaire
Alcibiade Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 Tu peux poser toutes les conditions que tu veux à la venue d'une personne chez toi, mais ça ne veut pas dire que tu auras le droit de l'écorcher vif s'il ne les respecte pas, tu as simplement le droit de le virer de chez toi. <{POST_SNAPBACK}> Pourquoi n'aurais-je pas le droit de l'écorcher vif ? je suis sur ma propriété, non ? Lien vers le commentaire
Alcibiade Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 Non.Quand je laisse rentrer quelqu'un chez moi, je m'attend à ce qu'il ne foute pas le bordel, il s'attend à ce que je ne le réduise pas en esclavage. Appelle ça conventions (sociales - ça te fera plaisir de rajouter du social) ou encore contrats tacites. <{POST_SNAPBACK}> Qui garantie ces contrats tacites ? Lien vers le commentaire
Freeman Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 Code civil. Tu oublies que je suis avocat… Et que je pourrais coller des procès au cul à pas mal de membres du forum Science Politique, que je serais sûr de gagner ! Ca me fait penser à cette fille que je connaissais bien qui a parlé des dragons de Komodo dans une discussion familiale. Personne ne l'a cru, jusqu'à ce qu'elle amène l'article. Alors le projet de train sous l'Atlantique, hmmm ? Avant de l'ouvrir, on s'instruit. Quand on m'a parlé des libertariens, j'ai fait l'effort d'acheter des livres sur ce sujet, moi ! Lien vers le commentaire
wapiti Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 Pourquoi n'aurais-je pas le droit de l'écorcher vif ? je suis sur ma propriété, non ? <{POST_SNAPBACK}> Le droit de propriété, c'est le droit d'exclure d'autres personnes de l'usage de la chose qui t'est propre. C'est tout. Lien vers le commentaire
Alcibiade Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 Code civil. Tu oublies que je suis avocat… Et que je pourrais coller des procès au cul à pas mal de membres du forum Science Politique, que je serais sûr de gagner ! Ca me fait penser à cette fille que je connaissais bien qui a parlé des dragons de Komodo dans une discussion familiale. Personne ne l'a cru, jusqu'à ce qu'elle amène l'article. Alors le projet de train sous l'Atlantique, hmmm ? Avant de l'ouvrir, on s'instruit. Quand on m'a parlé des libertariens, j'ai fait l'effort d'acheter des livres sur ce sujet, moi ! <{POST_SNAPBACK}> Tu es avocat ? Je pensais que tu étais pour la seconde fois en première année de droit ? Pour le train sur l'Atlantique, je suis intéressé, si on peut acheter des actions, après la réussite des actions du tunnel sous la Manche… Lien vers le commentaire
Freeman Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 Ca se tient… donc la propriété prime sur la liberté, je peux interdire à quelqu'un de parler s'il est chez moi ?Puis-je interdire à quelqu'un de se déplacer s'il entre chez moi ? Je peux le séquestrer puisqu'il est chez moi et que je fais ce que je veux chez moi, non ? Quand tu fais un golf, tu ne paies pas à chaque trou que je sache. Tu ne peux pas séquestrer quelqu'un dans la mesure où tu portes atteinte à sa liberté. Si tu le frappes, il aura le droit de te frapper plus fort. Si tu le tues, en droit naturel tu serais condamné à mort. Lien vers le commentaire
Alcibiade Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 Quand tu fais un golf, tu ne paies pas à chaque trou que je sache. Tu ne peux pas séquestrer quelqu'un dans la mesure où tu portes atteinte à sa liberté. Si tu le frappes, il aura le droit de te frapper plus fort. Si tu le tues, en droit naturel tu serais condamné à mort. <{POST_SNAPBACK}> Je pensais que s'il était sur ma propriété il n'avait plus de liberté qui puisse me gêner… Je serais condamné à mort en droit naturel… Par qui ? Lien vers le commentaire
Freeman Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 Je pensais que s'il était sur ma propriété il n'avait plus de liberté qui puisse me géner…Je serais condamné à mort en droit naturel… Par qui ? Par la famille de la victime. Lien vers le commentaire
Alcibiade Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 je demandais : condamné par qui ? Qui juge ? et comment s'appuyer sur le droit naturel ? Lien vers le commentaire
Freeman Posté 13 janvier 2005 Signaler Share Posté 13 janvier 2005 Par des tribunaux privés. Si je voulais vous poursuivre en justice ( et au vu des propos de certains sur votre forum je ne me gênerais pas ) je saisirais un tribunal privé qui jugerait l'affaire puis vous condamnerait à telle ou telle peine, à la fin du procès, bien entendu. Edit : et le droit positif, à côté du droit naturel, c'est de la gnognotte à côté. Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 Qui garantie ces contrats tacites ? Il n y a jamais de garantie. Dans 99,999% de tes actes quotidiens, où est la garantie? Lien vers le commentaire
ULYSSE Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 Il n y a jamais de garantie. Dans 99,999% de tes actes quotidiens, où est la garantie? <{POST_SNAPBACK}> N'étant pas libertarien, je me tiens un peu à l'écart de cette discussion entre anar-caps et socio-démocrates. Néanmoins, ce que dit Coldstar ici est très juste. Je pense aux cocos qui s'offusquent devant la "récompense au mérite" en disant "qui jugera du mérite?" (argument encore sorti récemment dans l'Huma à propos d'un discours de Sarko mettant en avant la nécessité de valoriser l'effort et le mérite personnel). Cet argument sert de prétexte à ne pas récompenser les mérites, et donc à ne faire progresser les carrières qu'à l'ancienneté, avec les résultats qu'on sait sur le dynamisme et la qualité des services. C'est un argument des plus vicieux et stérile que de refuser le moindre risque hypothétique, même pour parer à de plus grands et certains. Lien vers le commentaire
jabial Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 Les idéologies marxiste et libérale, qui ont en commun un certain libertarianisme, Ben voyons. Mais acceptez donc qu'on puisse chercher une voie médiane. Elle existe. La voie médiane entre le producteur et le voleur, c'est le vol de la moitié de la production. Lien vers le commentaire
jabial Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 Je viens de voir qu'un message sur le forum a été effacé…Dites-moi êtes-vous libéraux ou liberticides ? Montrez-moi la voie… Encore un qui n'a pas compris le concept de propriété privée. T'as le droit de parler. Chez toi. Dans la rue. Mais pas chez moi. Lien vers le commentaire
jabial Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 Au fait, ne peut-on pas considérer qu'en donnant son adresse e-mail, on paie en quelque sorte un droit d'accès au forum et que donc étant inscrit il est liberticide d'effacer les posts de Toma ? Moi, je pense qu'en donnant mon nom à l'armée française pour le recensement, j'ai gagné le droit d'utiliser un tank ou deux. Lien vers le commentaire
jabial Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 Ca se tient… donc la propriété prime sur la liberté, je peux interdire à quelqu'un de parler s'il est chez moi ?Puis-je interdire à quelqu'un de se déplacer s'il entre chez moi ? Je peux le séquestrer puisqu'il est chez moi et que je fais ce que je veux chez moi, non ? Non. Par ce que si tu as le droit de lui interdire absolument tout, même de respirer, la seule "peine" que tu peux appliquer c'est de le faire partir de chez toi. Ce qui exclut évidemment la séquestration. Lien vers le commentaire
jabial Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 Pourquoi n'aurais-je pas le droit de l'écorcher vif ? je suis sur ma propriété, non ? Lui aussi est sur la sienne - son propre corps. Tu crois que le fait d'être sur sa propriété permet de ne pas respecter celle des autres? Lien vers le commentaire
jabial Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 Je serais condamné à mort en droit naturel… Par qui ? Par un tribunal. Et en plus, tu devras le payer. Et même payer la balle. Cool, non? Lien vers le commentaire
melodius Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 Je pensais (à la façon d'un affreux gauchiste je sais) que la liberté d'expression était un droit qui n'était soumis à aucune condition, que c'était un droit fondamental que de pouvoir s'exprimer. Ainsi parler dans la rue ne nécessite aucune propriété, faut-il l'interdire ?Ensuite, tu montres que quand tu as la propriété, ton droit d'expression ne peut aucunement être brimé : "qu'on ne te foutra pas en taule parce ce que tu as dit n'est pas politiquement correct". Ainsi on peut écrire les pires insultes à quelqu'uns, écrire ce que l'on veut, tant qu'on a la propriété du support… Mais c'est intéressant ça… Au fait, ne peut-on pas considérer qu'en donnant son adresse e-mail, on paie en quelque sorte un droit d'accès au forum et que donc étant inscrit il est liberticide d'effacer les posts de Toma ? <{POST_SNAPBACK}> Bon, on les vire ces bouffons ? Le seul moment drôle de leur vie sur ce forum est déjà passé. Lien vers le commentaire
Invité Florian Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 Ils sont marrants dites-moi ! Hé, si on était méchants, on leur dirait d'aller se faire soigner dans un asile psychiatrique. Après tout, c'est bien ce qu'ils ont dit à mon sujet non ? Que j'étais un déséquilibré ? Je suis désolé, mais pour plaisanter avec le suicide comme tu le fais, il FAUT avoir un problème manifeste. C'est inique. Lien vers le commentaire
Invité Florian Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 Et au fait, vous ne pensez pas qu'en toute bonne logique on devrait abolir l'héritage? En effet, c'est facteur de graves inégalités et en totale contradiction avec une conduite libérale de la société! Chacun devrait être libre de prospérer ou non, indépendament de ce qui a été fait avant lui. Chacun devrait être libre d'acquérir la propriété de biens. L'héritage, c'est une grave restriction à la liberté de ceux qui n'en ont pas! Tout comme la propriété d'ailleurs. La propriété, c'est un vieux concept poussiéreux qui fait que quand on a réussi à acquérir qqch, on ne veut plus le lacher. C'est moralement très condamnable. Arrêtez donc de baser tous vos raisonnements dessus. Lien vers le commentaire
Taisei Yokusankai Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 Florian est dans le sac et le sac est dans la rivière. C'est moralement très condamnable, mais je t'y laisserais. Lien vers le commentaire
Punu Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 J'ose imaginer que non mais c'est ouvert gratuitement à tous… On peut imaginer une sorte de droit d'accès qui dépend de la citoyenneté.<{POST_SNAPBACK}> Tiens ! Alcibiade est un bon nationaliste. Il est vrai que la gauche et l'extrême-droite ont souvent frayé ensemble… Lien vers le commentaire
Punu Posté 14 janvier 2005 Signaler Share Posté 14 janvier 2005 Pour le train sur l'Atlantique, je suis intéressé, si on peut acheter des actions, après la réussite des actions du tunnel sous la Manche… <{POST_SNAPBACK}> Oui… une grande réussite étatique. Lien vers le commentaire
Messages recommandés