Aller au contenu

2012 : back with a vengeance


Ash

Messages recommandés

Oui, enfin, comme le dit même l'article : seulement si on comprend "libre-arbitre" par "non déterminé par les conditions passées".

C'est plus que douteux comme définition.

Non, je trouve au contraire que c'est la définition la plus normale du libre arbitre qu'on puisse faire mais rien ne dit qu'il existe non plus. Sinon ton libre arbitre n'est que le nom que tu donnes à une fonction, qui certes peut être très complexe, qui relie le passé à ta décision (et il n'y a rien de "libre" dans une fonction).

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Comment expliquer alors que les plus grands chercheurs et scientifiques (entre autres) sont très majoritairement des hommes ?

Parce que :

- historiquement, les femmes n'avaient pas le choix

- les comportements se reproduisent par imitation des pairs

- les études scientifiques attirent moins les femmes : peu de nerdettes, alors que les nerds qui représentent la majorité des scientifiques sont loin d'être représentatifs de la virilité

- la courbe de QI des femme est plus ramassée : QI moyen identique au masculin, mais plus de femmes dans la moyenne : les débiles et les génies sont majoritairement des hommes

Lien vers le commentaire
Je ne crois pas au QI.

Et surtout, il ne faut pas croire à ces histoires de différences significatives entre l'esprit des hommes, qui serait intrinsèquement plus rationnel et déductif, et l'esprit des femmes, plus intuitif et inductif. J'ai vu (à la télé, tard le soir) un exposé très intéressant sur la neurobiologie par une specialiste qui expliqua que les différences anatomiques entre les cerveaux des hommes et des femmes disparaissaient ou n'étaient plus significatives dès qu'on augmentait un peu les échantillons. Par exemple, la théorie d'un nombre plus grand de connexions entre les deux hémisphères du cerveau chez la femme s'est révélée fausse récemment.

Je pense plutôt que la différence de force physique et l'environnement font de l'homme un être plus imaginatif et plus technique que la femme, parce qu'il doit inventer des solutions à des problèmes pratiques (trouver de la nourriture, construire des abris, etc.) tandis que les femmes sont plus fortes en relations humaines et en communication parce qu'elles s'occupent de la famille.

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Je suis très dubitatif quant à la non-expression mentale de la différence génétique significative entre mâles et femelles de l'espèce humaine. À mon avis ces exposés télévisés sont largement influencés par le féminisme tendance Beauvoir. Avec les gender studies, il y a maintenant des financements énormes pour aller dans un sens, et des pressions très fortes contre ceux qui vont dans l'autre.

Lien vers le commentaire
Je suis très dubitatif quant à la non-expression mentale de la différence génétique significative entre mâles et femelles de l'espèce humaine. À mon avis ces exposés télévisés sont largement influencés par le féminisme tendance Beauvoir. Avec les gender studies, il y a maintenant des financements énormes pour aller dans un sens, et des pressions très fortes contre ceux qui vont dans l'autre.

C'est possible mais je me souviens très bien que, il y a peut-être 20 ans, on avait cru avoir trouvé des différences mesurables entre les cerveaux féminins et masculins. Mais la chercheuse disait, au vu de résultats plus récents, que ce n'était pas le cas. Seule subsiste la différence de taille, mais elle ne signifie rien : il n'y a aucune corrélation entre la taille du cerveau et un autre paramètre mesurable. C'était une émission très tardive, je n'ai pas retenu son nom mais la conférencière était reconnue dans son domaine.

Mais bon, si même la recherche officielle doit se contenter du QI, tout cela ne vaut sans doute pas mieux que la science alternative.

Qu'y a-t-il à croire ou à ne pas croire ? C'est une mesure standardisée de la capacité déductive.

Tu aurais une source de ce que tu avances, à savoir que la courbe des QIs féminins est plus ramassée que celle des hommes ?

Lien vers le commentaire
Non, je trouve au contraire que c'est la définition la plus normale du libre arbitre qu'on puisse faire mais rien ne dit qu'il existe non plus. Sinon ton libre arbitre n'est que le nom que tu donnes à une fonction, qui certes peut être très complexe, qui relie le passé à ta décision (et il n'y a rien de "libre" dans une fonction).

C'est bizarre, j'ai toujours eu une vision beaucoup plus concrète de ce qu'est le libre-arbitre.

Si on considère :

1 - qu'un homme libre jouit de libre-arbitre (duh)

2 - qu'un esclave ne jouit pas de libre-arbitre

3 - qu'un péquennot brainwashé dans une dictature lambda ne jouit pas de libre-arbitre

Alors, la définition de libre-arbitre devient : "la capacité à faire des choix sans subir d'oppression et en connaissance de cause". Rien à voir avec une détermination par la passé au sens physique.

A l'opposé, ton histoire de fonction place les trois types sur le même plan, strictement.

Ça vide un peu la substance de l'expression "libre-arbitre", je trouve.

Lien vers le commentaire
Par exemple :

http://subjectpool.com/ed_papers/2007/Dear…differences.pdf

Pour résumer, les différences de moyenne ne sont pas significatives et peuvent être attribuées à la marge d'erreur ; par contre, la différence de variance est énorme.

En effet, cette étude est mentionnée dans le paragraphe de Wikipedia au sujet des différences entre les sexes. Enorme, tu exagères un peu. Il n'y a qu'un facteur deux entre le nombre d'hommes considérés comme des génies et celui des femmes. Ca ne peut pas expliquer pourquoi 95% des prix Nobel scientifiques sont des hommes. Et comme c'est le seul point mesurable parmi les quatre points que tu cites…

Pour ma part, je suis également très sceptique sur la mesure, même standardisée, de l'intelligence. Toute mesure sur l'esprit humain qui aboutit à une belle gaussienne me paraît hautement suspecte. Et d'ailleurs, quand on creuse la cuisine qui est derrière, on voit plein de magouilles peu ragoûtantes comme des corrections de biais.

Lien vers le commentaire
C'est bizarre, j'ai toujours eu une vision beaucoup plus concrète de ce qu'est le libre-arbitre.

Si on considère :

1 - qu'un homme libre jouit de libre-arbitre (duh)

2 - qu'un esclave ne jouit pas de libre-arbitre

3 - qu'un péquennot brainwashé dans une dictature lambda ne jouit pas de libre-arbitre

Alors, la définition de libre-arbitre devient : "la capacité à faire des choix sans subir d'oppression et en connaissance de cause". Rien à voir avec une détermination par la passé au sens physique.

A l'opposé, ton histoire de fonction place les trois types sur le même plan, strictement.

Ça vide un peu la substance de l'expression "libre-arbitre", je trouve.

Car ton 1 présuppose l'existence de la chose avant que tu en donnes une définition alors que je donne une définition qui est purement intellectuelle (si ça se trouve elle n'a pas d'incarnation). Ce n'est pas l'essence qui précède l'existence mais plutôt un concept dont on ne sait s'il est réifié quelque part dans l'univers.

Le 2 c'est simplement que l'esclave n'est pas libre.

Et en fin de compte la détermination par le passé est une oppression comme une autre (une oppression historique avec vibrement Hégélien quand tu prononces Historique).

Lien vers le commentaire
Car ton 1 présuppose l'existence de la chose avant que tu en donnes une définition alors que je donne une définition qui est purement intellectuelle (si ça se trouve elle n'a pas d'incarnation). Ce n'est pas l'essence qui précède l'existence mais plutôt un concept dont on ne sait s'il est réifié quelque part dans l'univers.

Le 2 c'est simplement que l'esclave n'est pas libre.

Et en fin de compte la détermination par le passé est une oppression comme une autre (une oppression historique avec vibrement Hégélien quand tu prononces Historique).

Ah mais si tu met une frontière nette entre ça et toute notion théologique ou philosophique, alors là oui je suis d'accord. (Au passage la question n'est alors pas tant de savoir si ça existe, mais si la définition même a un sens).

Mais alors, ton raisonnement plus haut ne s'appliquerait qu'à une prédiction suffisamment complète de l'avenir, et pas un truc vague genre prédiction à la Nostradamus.

Lien vers le commentaire
Et surtout, il ne faut pas croire à ces histoires de différences significatives entre l'esprit des hommes, qui serait intrinsèquement plus rationnel et déductif, et l'esprit des femmes, plus intuitif et inductif. J'ai vu (à la télé, tard le soir) un exposé très intéressant sur la neurobiologie par une specialiste qui expliqua que les différences anatomiques entre les cerveaux des hommes et des femmes disparaissaient ou n'étaient plus significatives dès qu'on augmentait un peu les échantillons. Par exemple, la théorie d'un nombre plus grand de connexions entre les deux hémisphères du cerveau chez la femme s'est révélée fausse récemment.

Qu'on ne puisse voir aucune difference anatomiques entre les cerveaux ne veut pas dire qu'on ne puisse pas voir une different entre les esprits. Non seulement nos connaissances sur l'anatomie du cervaux est tres limite, mais en plus il n'y a pas que l'anatomie du cervaux qui influe sur l'esprit (le reste du corps aussi participe au developpement mental, sans parler des hormones).

Le fait est qu'on observe des differences entre l'esprit male et femelle, a la fois scientifiquement et empiriquement dans la vie de tout les jours.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
En effet, cette étude est mentionnée dans le paragraphe de Wikipedia au sujet des différences entre les sexes. Enorme, tu exagères un peu. Il n'y a qu'un facteur deux entre le nombre d'hommes considérés comme des génies et celui des femmes. Ca ne peut pas expliquer pourquoi 95% des prix Nobel scientifiques sont des hommes. Et comme c'est le seul point mesurable parmi les quatre points que tu cites…

Pour ma part, je suis également très sceptique sur la mesure, même standardisée, de l'intelligence. Toute mesure sur l'esprit humain qui aboutit à une belle gaussienne me paraît hautement suspecte. Et d'ailleurs, quand on creuse la cuisine qui est derrière, on voit plein de magouilles peu ragoûtantes comme des corrections de biais.

Euh ben justement c'est là que tu te trompes. Tout est gaussien quand on fait une mesure quantitative, quelle que soit la chose qu'on mesure à condition qu'elle soit aléatoirement répartie. C'est une loi mathématique. Le nombre de dents par espèce dans le règne animal ? Hop, gaussienne. L'espérance de vie ? Gaussienne. La vitesse maximal de sprint ? Gaussienne. Etc, etc, etc.

C'est lié à la nature de la réalité, si, si.

C'est facile à comprendre quand on imagine des grains de sable qui tombent sur le sol depuis un trou situé au plafond. La nome pour l'espèce, c'est de tomber juste en dessous du trou (QI=100, précisément défini… par la moyenne des personnes mesurées). Lors de leur chute, certains vont tomber à tout au nord, ce sont les débiles profonds. D'autres vont tomber tout au sud, ce sont les génies. Mais il y aura exponentiellement plus de grains au milieu qu'aux bords. Fais l'expérience en lâchant grain par grain au dessus d'un plateau assez grand pour ne pas borner la mesure.

Lien vers le commentaire
Qu'on ne puisse voir aucune difference anatomiques entre les cerveaux ne veut pas dire qu'on ne puisse pas voir une different entre les esprits. Non seulement nos connaissances sur l'anatomie du cervaux est tres limite, mais en plus il n'y a pas que l'anatomie du cervaux qui influe sur l'esprit (le reste du corps aussi participe au developpement mental, sans parler des hormones).

Le fait est qu'on observe des differences entre l'esprit male et femelle, a la fois scientifiquement et empiriquement dans la vie de tout les jours.

C'est sûr qu'il y a des différences mais les préjugés sur les hommes plus rationnels et les femmes plus intuitives, c'est de la connerie. A part la dispersion des QI citée par jabial, on ne peut à ce jour mettre en évidence que peu de différences entre l'esprit des hommes et des femmes et on est réduit aux conjectures pour expliquer, par exemple, que l'immense majorité des chercheurs scientifiques sont des hommes. Autre exemple de différence : il me semble que des études ont mis en évidence que les femmes parlent deux fois plus que les hommes (8000 mots par jour en moyenne par rapport à 4000). Même chose : il n'y a pas d'explication scientifique.

Lien vers le commentaire
Euh ben justement c'est là que tu te trompes. Tout est gaussien quand on fait une mesure quantitative, quelle que soit la chose qu'on mesure à condition qu'elle soit aléatoirement répartie. C'est une loi mathématique. Le nombre de dents par espèce dans le règne animal ? Hop, gaussienne. L'espérance de vie ? Gaussienne. La vitesse maximal de sprint ? Gaussienne. Etc, etc, etc.

Ben non. sur ce coup-là, c'est toi qui te trompes. Je ne parlais pas de phénomènes physiques mais de l'esprit humain. La répartition des revenus ou l'évolution des cours de bourse, qui résultent de décisions humaines, n'obéissent pas du tout à des lois normales. Pour le QI, c'est pareil: les notes brutes ne sont pas gaussiennes et il faut de la cuisine pour rendre tout ça "normal".

C'est lié à la nature de la réalité, si, si. […]

Mais non, il y a plein de problèmes de la réalité qui ne sont pas gaussiens. Pour prendre un autre exemple, le traffic sur Internet ne l'est pas. C'est curieux que tu l'ignores.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Ben non. sur ce coup-là, c'est toi qui te trompes. Je ne parlais pas de phénomènes physiques mais de l'esprit humain. La répartition des revenus ou l'évolution des cours de bourse, qui résultent de décisions humaines, n'obéissent pas du tout à des lois normales. Pour le QI, c'est pareil: les notes brutes ne sont pas gaussiennes et il faut de la cuisine pour rendre tout ça "normal".

Le QI n'est pas le fruit d'une décision humaine, c'est une mesure quantitative d'une donnée biologique. Donc, ça obéit bien à une loi normale -> énormément de gens moyens, et plus on s'éloigne de la norme, exponentiellement moins il y a de monde.

Mais non, il y a plein de problèmes de la réalité qui ne sont pas gaussiens. Pour prendre un autre exemple, le traffic sur Internet ne l'est pas. C'est curieux que tu l'ignores.

Je n'ai jamais dit que tous les problèmes de la réalité étaient gaussiens - sont gaussiens les mesures d'une donnée aléatoirement répartie.

Lien vers le commentaire
Le QI n'est pas le fruit d'une décision humaine, c'est une mesure quantitative d'une donnée biologique. Donc, ça obéit bien à une loi normale -> énormément de gens moyens, et plus on s'éloigne de la norme, exponentiellement moins il y a de monde.

Le QI n'est pas une mesure (interaction d'un outil de mesure avec une valeur physique) mais le résultat d'un test effectué sur des humains, suivi de manipulations pour ramener tout ça sur une gaussienne. C'est la définition du QI, telle que donnée dans le premier paragraphe de l'article de Wikipedia anglais sur "IQ". Il n'y a aucune raison que les données brutes soient gaussiennes et d'ailleurs, elle ne le sont pas. Et il y a à mon sens une erreur méthdologique de secouer ces valeurs pour les ramener sur une gaussienne. Parce que si on teste, non plus l'intelligence, mais le revenu du sujet, et qu'on fait une manip pour ramener le résultat sur une gaussienne, on commet une grossière erreur, la même erreur qui a amené plusieurs banques à faire faillite récemment. :icon_up:

Et de toute façon, ton raisonnement ne tient pas. Si on mesure les ventes d'Amazon, on n'obtient pas du tout une gaussienne mais une distribution à longue queue.

Lien vers le commentaire
Les ventes d'Amazon ne sont pas aléatoirement réparties. L'intelligence humaine, si.

Bien sûr que les ventes d'Amazon sont aléatoirement réparties. Amazon serait bien content de savoir à l'avance où s'effectueront les ventes. Mais tout ce qui est aléatoire n'est pas gaussien, voilà tout.

Et le QI n'est pas une mesure physique de l'intelligence mais le résultat d'un test, c'est à dire de questions posées à des humains et donc ton analogie avec les grains de sable et les mesures physiques ne tient pas.

Lien vers le commentaire
Quels faits scientifiques exactement ?

ceux qui démontre que les éruptions solaires peuvent causer des dégâts sur terre … outre les champs électromagnétiques serait il possible qu'elles perturbes le cœur magmatique de la terre ????

rien n'est démontré du moins je n'ai pas encore trouvé, mais je cherche lol

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ruption_solaire_de_1859

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89jection_de_masse_coronale

reste à savoir si des études sur la chambre magmatique sur terre a étè étudié lors de ces éruptions ???

Et pourquoi les politiciens seraient ils mieux informes que nimporte qui sur ce sujet ?

pour la simple et bonne raisons qu'ils sont tenus au courant par les structures aérospatiale!!! faut pas ce leurrer non plus ….

Et cet ensemble de faits c'est quoi ?

les faits : un très grand nombres de catastrophes climatiques depuis les dernières années. reste à comparer l'amplitude et la fréquence de celles ci sur une période courte. sa ne sert à rien de remonter 100 000 ans en arrière du fait que les populations ont évoluées et que la démographies c'est accrue depuis une siècle.

Lien vers le commentaire
Bien sûr que les ventes d'Amazon sont aléatoirement réparties. Amazon serait bien content de savoir à l'avance où s'effectueront les ventes. Mais tout ce qui est aléatoire n'est pas gaussien, voilà tout.

Et le QI n'est pas une mesure physique de l'intelligence mais le résultat d'un test, c'est à dire de questions posées à des humains et donc ton analogie avec les grains de sable et les mesures physiques ne tient pas.

Je ne sais pas si ça joue, mais un entraînement aux questions types d'un test de QI permet d'en améliorer notoirement le score. Peut-on considérer, une fois l'entraînement suivi, que la personne est plus intelligente, ou seulement plus entraînée ? Et dans ce dernier cas, quelle est la valeur du test puisqu'on ne peut savoir, a priori, si la personne est entraînée ou pas quand elle le passe ?

Lien vers le commentaire
Je ne sais pas si ça joue, mais un entraînement aux questions types d'un test de QI permet d'en améliorer notoirement le score. Peut-on considérer, une fois l'entraînement suivi, que la personne est plus intelligente, ou seulement plus entraînée ? Et dans ce dernier cas, quelle est la valeur du test puisqu'on ne peut savoir, a priori, si la personne est entraînée ou pas quand elle le passe ?

La question se résoud simplement si on considère que le QI ne mesure pas l'intelligence mais la capacité à répondre à des tests de QI. Quand on fait monter son score en s'entraînant, en fait ça équivaut à ça :

Ascending_and_Descending.jpg

Après quelques efforts pour tourner en rond, on se retrouve au même niveau qu'au début.

Cependant, le QI peut être utile. Je lui vois deux intérêts : si on a un bon score, ça permet de briller auprès de ceux qui y croient et ça donne du travail aux statisticiens.

Lien vers le commentaire

je comprend rien à votre charabia… quel rapport entre le QI est une formule mathématique ?

de toute manière à mon sens l'homme n'est pas défini par son Qi appartienne qu'à lui d'apprendre et de ce perfectionné dans les domaines choisi et cela ne dépend pas de son quotient intellectuel mais plutôt de sa persévérance à chercher des réponse….

DEUX TETES VALENT MIEUX QU'UNE ET TROIS MIEUX QUE DEUX ETC……

de plus ce sujet traite d'un éventuel bouleversement planétaire selon des prédictions " prophétiques" à savoir si scientifiquement cela est possible de ce produire et si oui 2012 est elle une date fatidique ou non ?

de vos connaissances apparemment poussé sur les sciences et la physique voir l'astrophysique j'essaie de rassembler des infos pour vérifier ou contester une possible fin …

comprendre si les phénomènes climatiques de plus en plus fort et répété présage d'un bouleversement grandissant de ce qui est!

donc je comprend bien que votre sujet vous passionne mais je pense qu'il n'a pas sa place ici? et la je m'en remet au admin pour dire ou non si j'ai raison ^^

Lien vers le commentaire
DEUX TETES VALENT MIEUX QU'UNE ET TROIS MIEUX QUE DEUX ETC……

Pas évident, tout dépend de la communication et du problème à résoudre. Par exemple pour une partie d'échecs c'est certainement mieux d'être seul contre deux qui ne peuvent pas parler, et peut être même s'ils peuvent se parler d'ailleurs !

Expérience pratique : http://en.wikipedia.org/wiki/Kasparov_versus_the_World

Lien vers le commentaire
Pas évident, tout dépend de la communication et du problème à résoudre. Par exemple pour une partie d'échecs c'est certainement mieux d'être seul contre deux qui ne peuvent pas parler, et peut être même s'ils peuvent se parler d'ailleurs !

Expérience pratique : http://en.wikipedia.org/wiki/Kasparov_versus_the_World

MERCI Kassad… dans ce cas là forcément je n'ai qu'à m'incliner!!! mais je reste optimiste quant au fait que ont plus fort en groupe que seul mais plus combatif seul qu'en groupe ….

Lien vers le commentaire
ceux qui démontre que les éruptions solaires peuvent causer des dégâts sur terre … outre les champs électromagnétiques serait il possible qu'elles perturbes le cœur magmatique de la terre ????

rien n'est démontré du moins je n'ai pas encore trouvé, mais je cherche lol

Je vois nul part qu'une eruption solaire peut causer la fin du monde. Bon ca risque de perturber les connections satellites, donc de couper la connection internet de quelques uns.

Le meilleurs conseil ici c'est de faire des stock de porn en prevision de la tempete solaire.

Mais au fait quel rapport avec l'annee 2012 ?

pour la simple et bonne raisons qu'ils sont tenus au courant par les structures aérospatiale!!! faut pas ce leurrer non plus ….

Structures aerospaciales c'est les satellites meteos ? Ils y aurait des donnees secretes recoltees par les satellites meteos, donnees uniquement aux "politiciens" ? Pourquoi ? Comment ? Quel genre de donnees ?

les faits : un très grand nombres de catastrophes climatiques depuis les dernières années. reste à comparer l'amplitude et la fréquence de celles ci sur une période courte. sa ne sert à rien de remonter 100 000 ans en arrière du fait que les populations ont évoluées et que la démographies c'est accrue depuis une siècle.

Combien de catastrophes climatiques ? Et combien y en avait il avant ?

Lien vers le commentaire
Moi, je pense que le 21 décembre 2012 verra la confirmation de l'élection de Ron Paul, après une longue bataille juridique d'Obama pour sauver sa réélection. Comment dit-on Ron Paul en maya ?

De fait, beaucoup de créances importantes arrivent à terme en 2012. L'apocalypse financière est tout à fait plausible.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...