Aller au contenu

David Friedman et anarcho-capitalisme


Tread01

Messages recommandés

Je n'ai pas dit que c'etait une mauvaise idee de travailler avec la Chine, au contraire. J'essayais juste de calmer ton ardeur quand a la stabilite et la performance du systeme chinois.

On verra bien dans une dizaines d'années. Note qu'il se peut qu'ils soient atteints d'une folie collective qui détruise tout, une révolution culturelle bis. Un des problèmes de la Chine, c'est que le fantôme de Mao est toujours présent.

Oui, soit on joue court terme, et on est sur de perdre dans le long terme, soit on parie sur le long terme et on n'est sur de rien. La vie est un trade-off, un Etat peut tricher des annees en manipulant des barrieres douanieres, des taux de change, mais il le paiera avec des interets plus tard. Jeu a somme nulle dans le meilleur des cas et a somme negative dans tous les autres cas.

Je ne suis pas convaincu par les théories disant qu'intervenir aujourd'hui est faire la dette de demain.

Si un état intervient pour augmenter le rendement d'un secteur et diminuer les pertes d'un autre secteur, de la richesse sera créée.

Si les pays n'avaient pas sauvés les banques, elles auraient coulé, entraînant d'énormes pertes d'emplois directs et encore plus de pertes indirectes et plein de problèmes pour les investissements.

On serait passé de récession à une dépression…

Le seul fait de ne pas sauver Lehman Brothers a créé du jour au lendemain une embolie du système bancaire, car elles ne voulaient plus se prêter d'argent entre elles, et c'est là que leurs cours ont chuté. Et les interventions ont été plus fortes et internationalisées.

Comme par exemple le systeme de retraite, la dette publique, le global warming - ou cooling, toussa ?

Le problème là dedans, c'est l'idéologie et les intérêts bureaucratiques. Un système doit s'affranchir de l'idéologie, tout en gardant un certain idéal, une morale.

La dette publique, par exemple, elle permet de donner un pouvoir des banquiers sur le pouvoir, qui n'est pas totalement étranger à ce milieu. Il est plus facile de convaincre quelqu'un à faire quelque chose qu'il ne veut pas faire s'il vous doit quelque chose.

Le système de retraite, il va être réformé tôt ou tard. La retraite par capitalisation est pas mal en temps de croissance, mais ça ne doit pas être agréable, à 60 ans, de voir sa retraite s'évaporer à cause d'un mauvais investissement.

La majorité des pays qui ont une retraite par cotisation réforment tous le système, ce qui est normal, on vit plus vieux et en meilleur forme qu'en 45.

Le problème en France, c'est qu'on a préféré contourné le problème en faisant intervenir l'immigration… Bref, non seulement le problème est toujours là, mais en plus on est pas loin de la guerre civile intercommunautés…

Le global warming, il y a un gros problème d'intérêts et d'idéologie 68arde.

Le réchauffisme est né à cette époque, durant les années 80, les anciens hippies ont grandis, gagné en gallon en autorité et devant le fait accomplis du réchauffement suivant le refroidissement des années 70, qui n'est que le retour à la normale avec un petit plus, ils ont eu du crédit.

Le problème est que le GIEC est puissant, que pas mal d'entreprises ont fait leur business sur la green IT et ont donc intérêt à ce que les théories soient véridiques.

Maintenant, les travaux de Courtillot met en avant les problèmes du réchauffisme pour interpeller les gens. Si en science, 90% des travaux prouvent une théorie, ça ne veut pas dire qu'elle a 90% d'être juste, ça veut dire que les 10% qui restent sont soit juste, soit faux, soit qu'on ignore quelque chose.

La relativité Galiléenne est juste à plus de 99%. Des problèmes se posaient lorsqu'on approchait C. Einstein n'a fait que résoudre le reste.

Lien vers le commentaire

Joli corpus, merci.

Namého, là tu tombes dans la rhétorique.

Un peu de rhétorique dans un débat ça ne fait pas de mal… Mais blague et effets oratoires à part c'est bien ce que je pense.

Je me demande bien quelles sont les personnes que vous fréquentez.

Des gens de qualité à chaque fois que c'est possible, sinon en gros les mêmes que tout le monde.

Dans leur immense majorité elles ne cherchent pas à m'agresser (pas à titre personnel du moins, les idées politiques sont une autre histoire) et gardent une attitude neutre et bienveillante tant que je fais de même.

[…] Engageriez vous quelqu'un ou feriez vous engager par quelqu'un sans contrat ?

Non, pourquoi ?

Travailler sur la base d'un simple accord oral est une pratique très courante dans certains domaines, comme les cours et le soutien scolaire à domicile pour prendre un exemple que je connais bien.

Qui financera le tribunal ?

Ceux qui auront intérêt à faire appel à lui.

Lien vers le commentaire
Si un état intervient pour augmenter le rendement d'un secteur et diminuer les pertes d'un autre secteur, de la richesse sera créée.

Et il intervient comment, au juste ? Tu as un exemple d'intervention qui aurait aussi bien marché que ça ?

Lien vers le commentaire
Comme la Chine ?

Première nouvelle, la Chine, qui est le pays qui a le plus gros potentiel économique, qui attire une grosse partie de nos industrie, dont on importe quasi tous ce que nous consommons, en passe de devenir la première puissance économique et de devenir une hégémonie est un pays libre et il est impossible donc que ce soit un pays interventionniste car elle coulerait par elle même si c'était le cas. :icon_up:

En quoi le developpement economique d'un pays nuit à un autre pays?

Ne serait-ce pas plutot benefique de pouvoir profiter de tant de produits si bon marché?

Lien vers le commentaire
Travailler sur la base d'un simple accord oral est une pratique très courante dans certains domaines, comme les cours et le soutien scolaire à domicile pour prendre un exemple que je connais bien.

Dans certains secteurs du travail en noir, cela se fait, avec toujours un risque de ne pas être payé une fois le travail accompli. Est-ce que ça peut être transposé dans tous les domaines, à différentes échelles ?

Dès qu'il y a plus d'argent en jeu que la simple prestation au niveau de l'individu envers un autre, il y a plus de requins, de personnes impitoyables, qui cherchent à profiter de l'autre et ces personnes, on peut pas leur faire confiance.

Ceux qui auront intérêt à faire appel à lui.

Et qui sont-elles ? Le tribunal ne risque-t'il pas de perdre son indépendance au profit des plus gros contributeurs ?

Lien vers le commentaire
Je ne suis pas convaincu par les théories disant qu'intervenir aujourd'hui est faire la dette de demain.

Si un état intervient pour augmenter le rendement d'un secteur et diminuer les pertes d'un autre secteur, de la richesse sera créée.

des exemples concrets ? Je n'en connais pas.

Si les pays n'avaient pas sauvés les banques, elles auraient coulé, entraînant d'énormes pertes d'emplois directs et encore plus de pertes indirectes et plein de problèmes pour les investissements.

On serait passé de récession à une dépression…

En sauvant un tel, on a cree d'enormes pertes pour un autre qui auront tout autant d'effets negatifs.

Le seul fait de ne pas sauver Lehman Brothers a créé du jour au lendemain une embolie du système bancaire, car elles ne voulaient plus se prêter d'argent entre elles, et c'est là que leurs cours ont chuté. Et les interventions ont été plus fortes et internationalisées.

et cela a ramene pas mal de groupes a ne pas compter sur la collectivisation des pertes pour resoudre le probleme. Ce qui a probablement eviter pas mal de bail out supplemetaires qui ont un coup tout aussi enorme pour la collectivite qu'une faillite pur et simple.

De toute facon, on ne peut pas rembourser tous les perdants, donc il a bien fallu parmi les too big to fail trouver un too big to bail sinon on n'en serait jamais sorti. C'est injuste, pas vrai ?

Mais ne nous ecartons pas trop de ton point ou tu dis qu'un marche libre ne peut resister face a des marches protectionnistes. Ce qui est faux, hein. L'interventioniste se tire une balle dans le pied, pas dans le pied de son voisin dont il cherche a se proteger.

Lien vers le commentaire
Et il intervient comment, au juste ? Tu as un exemple d'intervention qui aurait aussi bien marché que ça ?

Le sauvetage des banques ?

Un autre exemple : La Flandre. Elle a investie durant les années 60 dans la nouvelle industrie. C'est une des régions les plus riche au monde.

On en voit moins maintenant, car depuis des années, on cherche à sauver les pots de la désindustrialisation de l'Occident. Beaucoup d'argent est parti en pertes sèches par une gestion incompétente pour empêcher les usines de partir, mais qui sont quand même parties, alors qu'il aurait fallu booster les secteurs d'avenir, les laisser se développer par eux même ou remettre des droits de douanes pour empêcher la fuite de l'industrie.

Après tout, on n'annonce pas lorsque les trains arrivent à l'heure.

Lien vers le commentaire
Le sauvetage des banques ?

Bof. Sans réforme très profonde du système, on continuera de voguer de crise en crise, de bulle en bulle, de régulation en nationalisation.

Un autre exemple : La Flandre. Elle a investie durant les années 60 dans la nouvelle industrie. C'est une des régions les plus riche au monde.

Tu veux dire que la Communauté Flamande, ou des régions de Flandre, ont investi en personne dans quelque chose, qu'elles ont créé des entreprises ou pris des parts dans des entreprises ? Ou bien entendais-tu autre chose ?

Lien vers le commentaire
En quoi le developpement economique d'un pays nuit à un autre pays?

Pour acquérir du pouvoir, s'ingérer dans la politique. La puissance économique est une très bonne arme.

Ne serait-ce pas plutot benefique de pouvoir profiter de tant de produits si bon marché?

Oui, mais le problème est que tu n'achète plus rien dans ton pays. Ce qui fait qu'à terme, ton économie, elle se casse la gueule.

C'est bien d'avoir tout moins cher, mais lorsque tu ne peux plus les acheter parce que tu as perdu ton travail parce que l'entreprise dans laquelle tu travaillais est partie à l'étranger, ben, t'as l'air con…

Lien vers le commentaire
Tu veux dire que la Communauté Flamande, ou des régions de Flandre, ont investi en personne dans quelque chose, qu'elles ont créé des entreprises ou pris des parts dans des entreprises ? Ou bien entendais-tu autre chose ?

Tout à fait.

Mais ce n'est pas tout. Il y a aussi les investissements dans les infrastructures.

Lien vers le commentaire

Je suis très étonné, et pourquoi pas, agréablement surpris, de l'allure du débat.

ph11 n'est visiblement pas libéral, et plutôt que de lui tomber dessus comme cela a été fait avec tant d'autres venu nous vanter le protectionnisme, on parle anarcapie avec lui.

liberaux.org n'aura jamais fini de m'étonner.

Lien vers le commentaire
des exemples concrets ? Je n'en connais pas.

Et des exemples de non interventionnisme qui fonctionne, encore moins.

En sauvant un tel, on a cree d'enormes pertes pour un autre qui auront tout autant d'effets negatifs.

Il y a eu des pertes, mais ça aurait été pire sans le sauvetage. Tu imagines le nombres d'intérêts qu'il y a dans une banque ? Les emprunts, etc ? Combien d'entreprises auraient coulé avec les banques ? Tu aurais préféré la dépression à la récession ?

et cela a ramene pas mal de groupes a ne pas compter sur la collectivisation des pertes pour resoudre le probleme. Ce qui a probablement eviter pas mal de bail out supplemetaires qui ont un coup tout aussi enorme pour la collectivite qu'une faillite pur et simple.

Oui, je sais. Il y a une certaine forme d'injustice là-dedans. Je considère moi-même que cette crise est un hold'up des banques du contribuable.

De toute facon, on ne peut pas rembourser tous les perdants, donc il a bien fallu parmi les too big to fail trouver un too big to bail sinon on n'en serait jamais sorti. C'est injuste, pas vrai ?

La majorités des perdants ne sont pas sauvés, et c'est normal. Mais lorsque certaines pertes mettent en péril la société, le système en lui-même, tu fais quoi ?

Lien vers le commentaire
Dans certains secteurs du travail en noir, cela se fait, avec toujours un risque de ne pas être payé une fois le travail accompli. Est-ce que ça peut être transposé dans tous les domaines, à différentes échelles ?

Ça l'est. Prend donc l'exemple de la Chine, puisque ça a l'air de te plaire.

Demande-toi quels moyens légaux face à une entreprise chinoise qui au dernier moment refuse d'honorer son contrat et te demande un supplément si tu veux recevoir la marchandise.

Une fois que tu auras trouvé la réponse, demande-toi comment il se fait que malgré tout, des entreprises françaises commercent avec la Chine.

Lien vers le commentaire
Je suis très étonné, et pourquoi pas, agréablement surpris, de l'allure du débat.

ph11 n'est visiblement pas libéral, et plutôt que de lui tomber dessus comme cela a été fait avec tant d'autres venu nous vanter le protectionnisme, on parle anarcapie avec lui.

liberaux.org n'aura jamais fini de m'étonner.

Disons que ma vision est assez complexe et ne se limite pas à faire partie d'un camp idéologique et supporter comme dans une partie de foot.

Je ne pense pas que l'application orthodoxe du libéralisme soit réaliste. Ceci-dit, je partage une forte partie de la doctrine telle que la liberté d'expression, d'opinion, d'entreprendre, etc.

Lorsqu'on a fini la théorie, il faut la confronter à la réalité sans quoi elle ne reste que de la théorie. Et une société qui est censée bien fonctionner en théorie, on en connaît déjà tous une autre, dont son application a causé la mort de 100M de personnes…

Lien vers le commentaire
Ça l'est. Prend donc l'exemple de la Chine, puisque ça a l'air de te plaire.

Demande-toi quels moyens légaux face à une entreprise chinoise qui au dernier moment refuse d'honorer son contrat et te demande un supplément si tu veux recevoir la marchandise.

Une fois que tu auras trouvé la réponse, demande-toi comment il se fait que malgré tout, des entreprises françaises commercent avec la Chine.

Petite expérience d'un associé d'un proche qui est allé en Chine en tant que représentant de sa société allant voir le responsable chinois d'une filiale pour qu'il lui rende des comptes. Le responsable Chinois lui a dit directement un truc du genre : « Soit vous partez et nous laissez faire comme on l'entend, soit vous partez les pieds devant ! »

"Fini la théorie" ? Fais-moi rire.

Et tu peux nous expliquer en quoi ça consiste, finir la théorie ?

C'est pourtant clair, non ?

Lien vers le commentaire
Petite expérience d'un associé d'un proche qui est allé en Chine en tant que représentant de sa société allant voir le responsable chinois d'une filiale pour qu'il lui rende des comptes. Le responsable Chinois lui a dit directement un truc du genre : « Soit vous partez et nous laissez faire comme on l'entend, soit vous partez les pieds devant ! »

Tu peux donc maintenant chercher la réponse à la deuxième question.

C'est pourtant clair, non ?

Tu bluffes, Martoni.

Lien vers le commentaire
Tout à fait.

Des exemples, peut-être ? Je vois mal comment un Etat ou une structure publique peut bien gérer quelque chose.

Mais ce n'est pas tout. Il y a aussi les investissements dans les infrastructures.

Les infrastructures, c'est autre chose, tu noteras. Des libéraux classiques respectables reconnaissent à l'Etat un rôle (parmi d'autres acteurs) dans ce domaine.

Ceci dit, pour les deux exemples que tu cites, on peut se demander si le secteur privé n'aurait pas fait mieux, beaucoup mieux. Et le coût de tout cela, aussi.

Lien vers le commentaire
Mais ne nous ecartons pas trop de ton point ou tu dis qu'un marche libre ne peut resister face a des marches protectionnistes. Ce qui est faux, hein. L'interventioniste se tire une balle dans le pied, pas dans le pied de son voisin dont il cherche a se proteger.

Je ne sais plus qui disait en parlant du fait que l'on ne trouve pas de sociétés libérales dans le monde ou n'ayant pas survécu au temps - il me semble que c'était toi - que tôt ou tard une civilisation devait tomber…

Alors, j'ai plusieurs question :

Si à terme, interventionnisme ou pas, on obtient le même résultat qui est la chute de la civilisation, alors pourquoi se gêner si l'interventionnisme apporte de meilleurs résultats à courts termes ?

Et puis si l'interventionnisme mène à long terme l'échec, on ne vit qu'une fois, à quoi bon se soucier de ce qui se passera dans 20 ans ?

Lien vers le commentaire
Et des exemples de non interventionnisme qui fonctionne, encore moins.

huk huk huk, nice. Si par exemple, Google, personne n'est intervenu. L'industrie du porn, c'est rarement vendeur comme fond de commerce politique, ça marche plutot bien et aucun Etat n'est intervenu; Ho non, la liste est longue du cote des secteurs qui ont ete laisse libre et qui fonctionnent.

Il y a eu des pertes, mais ça aurait été pire sans le sauvetage. Tu imagines le nombres d'intérêts qu'il y a dans une banque ? Les emprunts, etc ? Combien d'entreprises auraient coulé avec les banques ? Tu aurais préféré la dépression à la récession ?

Les pertes des banques sont les mêmes qu'elles soient collectivisées ou non les dites pertes. Par contre, un système qui collectivise les pertes, sera plus favorable au mal investissement qu'un systeme qui laisse les faillites en etat.

Oui, je sais. Il y a une certaine forme d'injustice là-dedans. Je considère moi-même que cette crise est un hold'up des banques du contribuable.

C'est un peu ça, on est d'accord.

La majorités des perdants ne sont pas sauvés, et c'est normal. Mais lorsque certaines pertes mettent en péril la société, le système en lui-même, tu fais quoi ?

J'évite de laisser la possibilité que ces pertes exceptionnelles puissent etre récurrente, par exemple en privatisant les pertes, ça les calmera sur leurs prises de risque. Logique, non ?

Je ne sais plus qui disait en parlant du fait que l'on ne trouve pas de sociétés libérales dans le monde ou n'ayant pas survécu au temps - il me semble que c'était toi - que tôt ou tard une civilisation devait tomber…

Alors, j'ai plusieurs question :

Si à terme, interventionnisme ou pas, on obtient le même résultat qui est la chute de la civilisation, alors pourquoi se gêner si l'interventionnisme apporte de meilleurs résultats à courts termes ?

Et puis si l'interventionnisme mène à long terme l'échec, on ne vit qu'une fois, à quoi bon se soucier de ce qui se passera dans 20 ans ?

Pour ta première question : Parce que je ne suis pas utilitariste contrairement à David Friedman, que même s'il était prouvé que les marches libres seraient moins efficients que des marches règlementés ou centralisés, je serais toujours libéral. Mais je peux tout de même défendre les marchés libres d'un point de vue utilitariste quand ça m'arrange.

pour la deuxième : car c'est irresponsable, on ne brule pas sa maison pour se chauffer parce qu'on sera peut etre mort dans une semaine.

Lien vers le commentaire
Dans certains secteurs du travail en noir, cela se fait, avec toujours un risque de ne pas être payé une fois le travail accompli.

Disons plutôt avec un risque de n'avoir aucun recours juridique si on ne se fait pas payer. Dans cette situation, effectivement, les choses seraient plus sécurisées sans monopole de la justice qui exige un papier officiel, anarcapie quand tu nous tiens :icon_up:

Est-ce que ça peut être transposé dans tous les domaines, à différentes échelles ? Dès qu'il y a plus d'argent en jeu que la simple prestation au niveau de l'individu envers un autre, il y a plus de requins, de personnes impitoyables, qui cherchent à profiter de l'autre et ces personnes, on peut pas leur faire confiance.

Brrr ça fait peur.

C'est vrai, il existe des personnes comme ça, et c'est pour protéger les honnêtes gens d'elles (on retrouve le schéma d'une majorité sans histoire qui se fait pourrir la vie par quelques-uns) qu'on a mis au point toute la paperasse. Ce qui ne veut pas dire que tout le monde cherche à arnaquer sauvagement tout le monde, c'est une simple mesure de sécurité parce que malheureusement on n'est jamais à l'abri de la tentative d'arnaque.

Et qui sont-elles ? Le tribunal ne risque-t-il pas de perdre son indépendance au profit des plus gros contributeurs ?

Le boulot d'un tribunal c'est de rendre la justice. Je doute fortement de la subsistance d'un tribunal notoirement injuste en situation de concurrence.

Lien vers le commentaire
Des exemples, peut-être ? Je vois mal comment un Etat ou une structure publique peut bien gérer quelque chose.

Maintenant, je ne prône pas non plus l'interventionnisme pour l'interventionnisme. Mais dans des cas exceptionnels, il s'avère nécessaire. Et lorsqu'un état n'investit pas dans un secteur, dont pourtant on a prédit qu'il aurait été très rentable, la population le blâmera d'office pour avoir manqué une telle opportunité.

Personnellement, je dois dire que je me sens plutôt protectionniste qu'interventionniste, ce qui est différent. En utilisant par exemple les droits de douanes. On peut très bien avoir un système libéral intérieur tout en se protégeant de l'extérieur. Par les droits de douanes, non seulement ça ne coûte pas en intervention de l'état, mais ça fait des rentrées dans les caisse.

Cela anéantirait ou entamerait l'exportation, quoique les exportations vers les pays dont on devrait se protéger ne sont pas énormes non plus… En empêchant l'importation de pays dont la main d'œuvre est au moins 10× plus faible, il n'y aurait plus de raison pour les industries de s'y installer pour nous revendre à quasi le même prix ce qu'on produisait chez nous.

Les libéraux sont pour une concurrence libre et non faussée. Est-ce qu'avoir un concurrent dont la main d'œuvre est quasi-esclave, coûtant le 10ème n'est pas une manière de fausser la concurrence ?

Les infrastructures, c'est autre chose, tu noteras. Des libéraux classiques respectables reconnaissent à l'Etat un rôle (parmi d'autres acteurs) dans ce domaine.

Je le sais très bien, que serait par exemple l'internet Français si FT, lorsqu'elle était publique n'avait pas investit autant dans le réseau ?

On voit le problème actuellement avec la fibre. Jusqu'à maintenant, il ne fallait pas poser de câble ou peu, la majorité ayant été posé par l'entreprise publique. Pour la fibre, chaque FAI doit y mettre du sien et ça met longtemps.

Ceci dit, pour les deux exemples que tu cites, on peut se demander si le secteur privé n'aurait pas fait mieux, beaucoup mieux. Et le coût de tout cela, aussi.

Avec des si, on peut mettre Paris en bouteille. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Maintenant, je ne prône pas non plus l'interventionnisme pour l'interventionnisme. Mais dans des cas exceptionnels, il s'avère nécessaire. Et lorsqu'un état n'investit pas dans un secteur, dont pourtant on a prédit qu'il aurait été très rentable, la population le blâmera d'office pour avoir manqué une telle opportunité.

C'est à la population d'investir dans ce qui lui plait, pas à l'Etat. Oui faudra remettre deux trois réflexes à la porte. La Grande Nurserie aura un peu de mal au début.

Quand à ce que tu crois être notre position sur la concurrence, je crains que tu ne te sois fourvoyé lourdement.

Et le fait d'avoir un type un peu moins feignant qui est moins avide et égoiste et donc se contente de moins, ne fausse pas la concurrence. D'ailleurs, il est très content de bosser à ce prix là sinon il n'aurait rien à manger si on le lui empêchait. Et ses clients sont très contents, ils économisent tout plein d'argent pour les secteurs intéressants du futur.

Lien vers le commentaire
Est-ce qu'avoir un concurrent dont la main d'œuvre est quasi-esclave, coûtant le 10ème n'est pas une manière de fausser la concurrence ?

Non.

Pour un libéral, fausser la concurrence relève de l'action étatique.

Si, quelque part dans le monde, quelqu'un peut produire moins cher, c'est tout bénéf.

Lien vers le commentaire
huk huk huk, nice. Si par exemple, Google, personne n'est intervenu. L'industrie du porn, c'est rarement vendeur comme fond de commerce politique, ça marche plutot bien et aucun Etat n'est intervenu; Ho non, la liste est longue du cote des secteurs qui ont ete laisse libre et qui fonctionnent.

Juste, je m'embrouille un peu.

Seulement, les USA ont su développer un climat très favorable la création d'entreprises de nouvelles technologies, que ce soit par la nasa, l'armée, l'espionnage et la concurrence à l'URSS durant la guerre froide.

Les pertes des banques sont les mêmes qu'elles soient collectivisées ou non les dites pertes. Par contre, un système qui collectivise les pertes, sera plus favorable au mal investissement qu'un systeme qui laisse les faillites en etat.

Disons qu'elle sont absorbées et diluées dans ce cas.

Dans les années 30, l'investissement était inexistant

J'évite de laisser la possibilité que ces pertes exceptionnelles puissent etre récurrente, par exemple en privatisant les pertes, ça les calmera sur leurs prises de risque. Logique, non ?

Je suis d'accord avec toi.

Lien vers le commentaire
Non.

Pour un libéral, fausser la concurrence relève de l'action étatique.

Mais si les salaires et la productivité de la population est maintenue par l'état ?

Si, quelque part dans le monde, quelqu'un peut produire moins cher, c'est tout bénéf.

Et si le gars qui produit pour moins cher fait le même travail que toi ?

Tu va me dire que tu va changer de travail, mais voilà ailleurs, ça évolue aussi. La Chine produit des ingénieurs à la Chaîne et l'informatique n'a plus d'avenir en Europe, elle se casse en Inde.

Il reste quoi ?

Lien vers le commentaire
Mais si les salaires et la productivité de la population est maintenue par l'état ?

T'en n'a pas marre de travailler tout le temps à partir d'hypothèses d'école bidons ? C'est quoi le pays qui maintient artificiellement misérables les salaires pour faire la concurrence aux pôvres entrepreneurs franchouilles ?

Et si le gars qui produit pour moins cher fait le même travail que toi ?

C'est tout bénéf pour les consommateurs. Et nous sommes tous des consommateurs.

Tous ces mecs qui ont à la bouche "l'intérêt général", ils devraient se concentrer sur l'ensemble de la population composées de 100% de consommateurs et non pas sur quelques entreprises nationales dépassées et concurrencées par le Tiers-monde.

Donc, les Français sont bien plus riches parce que des Chinois peuvent vendre leurs produits moins chers.

Lien vers le commentaire
Disons plutôt avec un risque de n'avoir aucun recours juridique si on ne se fait pas payer. Dans cette situation, effectivement, les choses seraient plus sécurisées sans monopole de la justice qui exige un papier officiel, anarcapie quand tu nous tiens :icon_up:

J'avoue ne pas comprendre ta logique. Ça devient ésotérique pour moi.

Brrr ça fait peur.

C'est vrai, il existe des personnes comme ça, et c'est pour protéger les honnêtes gens d'elles (on retrouve le schéma d'une majorité sans histoire qui se fait pourrir la vie par quelques-uns) qu'on a mis au point toute la paperasse. Ce qui ne veut pas dire que tout le monde cherche à arnaquer sauvagement tout le monde, c'est une simple mesure de sécurité parce que malheureusement on n'est jamais à l'abri de la tentative d'arnaque.

Bien sur que tout le monde ne cherche pas à arnaquer tout le monde, mais la probabilité d'en trouver est plus élevée dès que la masse d'argent et de pouvoir est plus élevée.

Le boulot d'un tribunal c'est de rendre la justice. Je doute fortement de la subsistance d'un tribunal notoirement injuste en situation de concurrence.

Pourquoi ? Si le juge est achetable, il devrait facilement trouver des gens pas nets pour l'acheter.

Maintenant, qu'est-ce qui donne l'autorité au juge ? Comment est-il rémunéré ?

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...