Aller au contenu

Ikéa jugé pour destruction d'espèces protégées


Messages recommandés

Le lézard ocellé, la couleuvre de Montpellier, le bouton-d'or, le héron cendré ou encore le psammodrome d'Edwards (un petit lézard pour les néophytes)… C'étaient des victimes peu ordinaires qui ont été évoquées hier devant le tribunal correctionnel d'Aix. En face, sur le banc des prévenus, le colosse du meuble en kit, Ikéa. Et au centre de la polémique, une plateforme logistique bâtie à Fos-sur-Mer, sur un terrain commercialisé par le Port autonome de Marseille.

Sauf que le projet passait aussi par la destruction de spécimens d'espèces protégées, à la fois végétales et animales. Venu représenter la société suédoise, Jean-Louis Baillot, directeur d'Ikéa développement, a dû s'expliquer sur les chefs de prévention retenus : destruction de végétal non cultivé, destruction du milieu particulier d'une espèce végétale protégée non cultivée et d'une espèce animale protégée non domestique.

À la barre, Jean-Louis Baillot a plaidé la bonne foi à plusieurs reprises:"Les espèces protégées, on nous les signale après le démarrage des travaux. Ikéa avait fait réaliser des études d'impact par un bureau d'études, a sollicité l'avis du Conseil national de la protection de la nature (CNPN)", a-t-il précisé, évoquant aussi un protocole avec les associations de défense de l'environnement (lequel avait échoué) et de nombreux efforts fournis par Ikéa : le CNPN avait délivré un avis favorable de destruction des espèces protégées, "en contrepartie de la mise en oeuvre de mesures compensatoires" par Ikéa sur le site.

En 2008, Ikéa avait fait procéder aux premiers travaux de défrichement. Mais peu après, un agent de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage avait, par procès-verbal, relevé la destruction de plusieurs espèces végétales protégées. Des associations allaient alors porter plainte pour destruction d'espèces protégées et atteinte à la conservation d'espèces végétales. "On a alerté le CNPN, avant la construction du bâtiment, sur la richesse du site de La Feuillane", ont souligné hier les associations présentes à l'audience.

Pour Environnement Méditerranée, France Nature Environnement, Nacicca et l'Union régionale vie et nature, Ikéa a bâti son dépôt en toute connaissance de cause. "On leur demandait juste de construire ailleurs. Mais le projet, c'est 27hectares bétonnés, et des pertes dans la faune et la flore", selon les associations. Si Ikéa avait présenté un arrêté d'autorisation de défrichement, un permis de construire et une autorisation d'exploitation au titre de la protection de l'environnement, il manquerait l'arrêté prévu expressément en matière d'espèces protégées.

Pour le procureur Pilling, qui a visé la destruction d'espèces et l'altération du milieu où évoluent ces espèces, "Ikéa est une société qui a les moyens de connaître la réglementation. Elle aurait dû éviter cette imprudence et cette négligence". Si, selon le Parquet, Ikéa "n'a pas rien fait", "il appartient tout de même à celui qui construit de démontrer qu'il n'y a pas d'espèces protégées". Le procureur a requis 30 000€ d'amende.

Pour Me Dolfi, Ikéa "comparaît avec un réel sentiment d'injustice: son implantation sur le site de La Feuillane, c'est à l'initiative du Port autonome, sur un secteur qui n'est pas considéré comme un site sensible. Par ailleurs, la société pensait en toute bonne foi que si elle traversait le processus administratif, elle avait toutes les autorisations pour construire la plateforme". L'avocat a rappelé les mesures compensatoires prises par Ikéa, pour 1,7 million d'euros, pour protéger le site. "Le maximum a été fait." Il a plaidé la relaxe pour Ikéa. Le juge Delaunay rendra sa décision le 27 mai prochain.

source: http://www.laprovence.com/article/region/f…peces-protegees

Lien vers le commentaire

Moi, je pense qu'il faut aller jusqu'au bout : fermeture du site, qu'on poursuive bien cher Ikéa, et qu'à la fin, il se barre. Une fois les centaines d'emplois détruits et les rentrées fiscales envolées, on peut s'assurer d'un avenir riant des trous du cul d'écolos de la région.

Choisir de sauver un petit lézard quitte a créer du chômage, c'est grandiose, humaniste et plein de bons sentiments.

Lien vers le commentaire

30 kE d'amende ? MDR. Ça doit représenter, allez, 0.1% du coût des travaux à tout casser. Pleurez pas, Ikéa a raison mais là on est vraiment dans le domaine de la piqure de moustique. Ce qui serait vraiment embêtant pour eux c'est de ne pas pouvoir finir.

Lien vers le commentaire

Ikea a fait tout ce qu'il faut au niveau administratif et a eu l'avis favorable du Conseil national de la protection de la nature. Donc s'il y a condamnation il y a contradiction.

Choisir de sauver un petit lézard quitte a créer du chômage, c'est grandiose, humaniste et plein de bons sentiments.

Ce cas démontre encore que les écolos sont des conservateurs et qu'ils doivent donc être classés à droite.

Lien vers le commentaire
Ce cas démontre encore que les écolos sont des conservateurs et qu'ils doivent donc être classés à droite.

L'écologisme, à l'origine, c'est la droite réactionnaire, quanf à la même époque les socialos et cocos ne juraient que par l'industrialisation lourde.

Lien vers le commentaire

A rapprocher du cas de la Nouvelle-Orléans où un juge a donné raison, en 1977, aux écolo qui protestaient contre la construction d'une digue destinée à protéger le lac Pontchartrain des eaux du golf. Résultat : 200 000 foyers relogés ailleurs pendant peut-être plus de cinq ans et 1836 morts. En plus de créer du chômage, l'écologie pastèque tue.

Lien vers le commentaire
A rapprocher du cas de la Nouvelle-Orléans où un juge a donné raison, en 1977, aux écolo qui protestaient contre la construction d'une digue destinée à protéger le lac Pontchartrain des eaux du golf. Résultat : 200 000 foyers relogés ailleurs pendant peut-être plus de cinq ans et 1836 morts. En plus de créer du chômage, l'écologie pastèque tue.

Plus proche de nous, il y a aussi cette tempête dans le sud de la France, je crois, qui a détruit énormément de résidences. La cause principale : des grands arbres protégés par les écolos qu'il était interdit de couper. Résultat : ils se sont écrasés sur les baraques causant des dommages tres importants.

A quand un "Ecologism : It's a party !" ? Quoi que les gens le prendraient au premier degré… :icon_up:

Lien vers le commentaire
Ce cas démontre encore que les écolos sont des conservateurs et qu'ils doivent donc être classés à droite.

ces requalifications partisanes donnent le tournis… :icon_up:

Lien vers le commentaire

« La politique de filtrage de votre firewall ne vous permet pas d'accéder à cette url.

Site : 'www.dailyhaha.com'

URL : '/_pics/communism_its_a_party.jpg'

Catégorie : 'Contenu pornographique ou érotique' »

Mais je crois voir à quelle image tu fais référence. Juste que je n’ai pas non plus compris ce qu’il y avait de drôle dans cette image.

Lien vers le commentaire
« La politique de filtrage de votre firewall ne vous permet pas d'accéder à cette url.

Site : 'www.dailyhaha.com'

URL : '/_pics/communism_its_a_party.jpg'

Catégorie : 'Contenu pornographique ou érotique' »

Mais je crois voir à quelle image tu fais référence. Juste que je n’ai pas non plus compris ce qu’il y avait de drôle dans cette image.

Lorsque l'on parle des conneries ou des crimes communistes, il suffit que quelqu'un poste cette image pour me faire rire. C'est certainement le décalage entre ce que je viens de lire et cette image ridicule. Enfin, l'humour, c'est mieux quand on l'explique pas :icon_up:

Lien vers le commentaire
« La politique de filtrage de votre firewall ne vous permet pas d'accéder à cette url.

Site : 'www.dailyhaha.com'

URL : '/_pics/communism_its_a_party.jpg'

Catégorie : 'Contenu pornographique ou érotique' »

Mais je crois voir à quelle image tu fais référence. Juste que je n’ai pas non plus compris ce qu’il y avait de drôle dans cette image.

Double sens anglais "party" comme dans "parti communiste" et "party" comme dans "let's go party" (i.e. faisons la fête).

Fête Communiste, c'est assez … décalé, disons.

Lien vers le commentaire
Ikea a fait tout ce qu'il faut au niveau administratif et a eu l'avis favorable du Conseil national de la protection de la nature. Donc s'il y a condamnation il y a contradiction.

Plus personne ne sait ce qui est juste ou injuste, ce qui est possible ou pas possible, le fouilli juridique règne et est le fait de la législation.

Par ces contradictions, toutes ces institutions écolo-friendly démontrent leur incapacité, mais les administrations publiques, elles, démontrent leur illégitimité à statufier ce qui est bon ou pas bon, puisqu'elles ne le savent même pas elles-mêmes.

D'autre part c'est un exemple de plus que le vert et le rouge ne vont pas ensemble, il y a contradiction entre l'idéologie écolo et l'idéologie socialiste dans leus objectifs.

Lien vers le commentaire

Bon a savoir

Ikéa n 'étant pas frenchy, doit porter la même aura que Mc Do : cela cache bien une guerre anti-libérale car les maires de la côte d'azur ne s'affolent pas quand à la desertification de la mer mediterranée !

Des destructions irreversibles et graves pour nos ressources alimentaires sont sont ainsi permises …

L 'Homme est désespèremment suicidaire :icon_up:

Lien vers le commentaire
  • 2 years later...
  • 2 weeks later...

"Le communisme est une fête"

C'est pas faux, y a pas mal de gens à qui on a fait la fête dans ces régimes là.

Un jour de fête pendant le bref moment d'anarchie après la révolution, suivi de 70 ans de gueule de bois carabinée (voire fusillée).

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...