Aller au contenu

Primaires socialistes


Messages recommandés

Pas de souci, la prochaine fois que tu as l'impression de mal comprendre quelque chose, demande moi avant de mal interpréter. :icon_up:

J'aimerai autant éviter, vu le bordel qui règne dans ton grenier.

Lien vers le commentaire
J'aimerai autant éviter, vu le bordel qui règne dans ton grenier.

Ouais, ouais. Préviens moi dès que t'as quelque chose de plus intéressant à dire que "lol" ou "facepalm", hein. Et à l'occasion essaie de lire un message correctement avant d'en interpréter n'importe comment le sens. et demande, si t'as l'impression qu'il y a un sous-entendu dont tu n'es pas sûr.

Parce que là, t'es un poil gonflant, à me sauter à la gorge sans raison.

Lien vers le commentaire
:icon_up:

oh, un autre kikoolol.

Vas-y explique, je t'en prie. Je suis obligé de faire dans le "socialos tous pourris" sans distinction, c'est ça ? Je ne peux même pas oser dire qu'untel ou untel est déjà moins pire que les autres sans me faire agresser ?

Lien vers le commentaire
oh, un autre kikoolol.

Vas-y explique, je t'en prie. Je suis obligé de faire dans le "socialos tous pourris" sans distinction, c'est ça ?

ou "socialos tous socialos" en faisant bien la distinction du socialo ouvertement totalitaire des autres debiles.

C'est happy hour.

Lien vers le commentaire
oh, un autre kikoolol.

Vas-y explique, je t'en prie. Je suis obligé de faire dans le "socialos tous pourris" sans distinction, c'est ça ? Je ne peux même pas oser dire qu'untel ou untel est déjà moins pire que les autres sans me faire agresser ?

DSK est pire que les autres, parce qu'il n'est pas sincère. C'est un expert en manipulation des foules.

Lien vers le commentaire
ou "socialos tous socialos" en faisant bien la distinction du socialo ouvertement totalitaire des autres debiles.

C'est happy hour.

Ouais, donc monde en noir et blanc, et oser insinuer qu'untel socialo est différent d'un autre, qu'untel est plus ouvert que les autres… C'est Mal.

Décidément, je déteste la généralisation… Avec un comportement pareil on anihile toute analyse politique, toute nuance, on binarise tout : l'axe du bien et l'axe du Mal. C'est exactement le même comportement que les syndicalistes ou autres communistes : y'a nous, et en face. Franchement, pas très constructif… Ne pas être d'accord avec quelqu'un n'implique pas nécessairement de devoir le caricaturer et l'insulter.

Lien vers le commentaire
Parce que là, t'es un poil gonflant, à me sauter à la gorge sans raison.

Que veux-tu, tu es le nonosse dans le zoo, certains y survivent avec dignité, d’autres laissent le coté obscur de la nerdrage les envahir.

C’est un peu cruel, mais l’aspect sanctuaire de liberaux.org inclus ce petit défoulement puéril, la sagesse et de filtrer les piques en en extrayant la substance (et oui, derrière chaque facepalm, il y a un petit peu de substance, si si !)

Ok, c’est assez bourrin comme méthode d’apprentissage, ce n’est pas pour tout le monde, pour ceux qui préfèrent la méthode contemplative a la méthode combative, wikibéral est recommandé.

Lien vers le commentaire
Ouais, donc monde en noir et blanc, et oser insinuer qu'untel socialo est différent d'un autre, qu'untel est plus ouvert que les autres… C'est Mal.

Décidément, je déteste la généralisation… Avec un comportement pareil on anihile toute analyse politique, toute nuance, on binarise tout : l'axe du bien et l'axe du Mal. C'est exactement le même comportement que les syndicalistes ou autres communistes : y'a nous, et en face. Franchement, pas très constructif… Ne pas être d'accord avec quelqu'un n'implique pas nécessairement de devoir le caricaturer et l'insulter.

ce n'est pas binaire, j'ai bien insiste sur la distinction interne des socialos.

Et puis DSK meilleur que les autres, oui d'accord, c'est vrai qu'il est invisible au FMI, donc du coup tous les autres qu'on voit au quotidien on sait ce qu'ils valent. Mais ne te fais pas d'illusions.

Lien vers le commentaire
Ouais, donc monde en noir et blanc, et oser insinuer qu'untel socialo est différent d'un autre, qu'untel est plus ouvert que les autres… C'est Mal.

Décidément, je déteste la généralisation… Avec un comportement pareil on anihile toute analyse politique, toute nuance, on binarise tout : l'axe du bien et l'axe du Mal. C'est exactement le même comportement que les syndicalistes ou autres communistes : y'a nous, et en face. Franchement, pas très constructif… Ne pas être d'accord avec quelqu'un n'implique pas nécessairement de devoir le caricaturer et l'insulter.

Si DSK était libéral, il ne serait pas socialiste.

Lien vers le commentaire
Ouais, donc monde en noir et blanc, et oser insinuer qu'untel socialo est différent d'un autre, qu'untel est plus ouvert que les autres… C'est Mal.

Croire qu'un socialiste au pouvoir ferait quoi que ce soit de significativement différent de toute autre socialiste dans la même configuration, c'est Naïf.

DSK c'est typiquement le miroir aux alouettes placé là pour faire plaisir à ceux qui aiment à se croire au dessus de la masse. C'est une star à Science Po., c'est dire.

Ne pas être d'accord avec quelqu'un n'implique pas nécessairement de devoir le caricaturer et l'insulter.

En l'occurrence ce n'est pas une insulte mais un diagnostic :icon_up:

Lien vers le commentaire
Si DSK était libéral, il ne serait pas socialiste.

xD

Je la refais : "il est PLUS libéral QUE les autres".

Y'a pas d'un côté le libéral, de l'autre côté le pas libéral. Tu peux être socialiste et avoir quelques penchants libéraux qui te feront nuancer les ardeurs des collègues. Tu peux être plutôt libéral et avoir encore quelques rémanences sociales. Il y a même des gens qui, progressivement passent du socialisme voire du communisme au libéralisme, sisi. Ceux-là sont nécessairement dans cet état de compromis.

D'autant que le libéralisme c'est pas que de l'économie, c'est aussi du Droit. Du coup il est possible d'être plus ou moins libéral sur des domaines différents…

Bref, je trouve complètement contre-productif de tout binariser.

ce n'est pas binaire, j'ai bien insiste sur la distinction interne des socialos.

Et puis DSK meilleur que les autres, oui d'accord, c'est vrai qu'il est invisible au FMI, donc du coup tous les autres qu'on voit au quotidien on sait ce qu'ils valent. Mais ne te fais pas d'illusions.

Pas que le FMI. Il y a quand même une différence entre un DSK et une greluche qui veut un smic à 1500€ et de vaillants gardes pour raccompagner les policières chez elles après le boulot, par exemple. L'un aura une politique certainement moins libéral de ce qu'on peut souhaiter, l'autre détruira tout sur son passage.

Si on te comprend bien, DarkT : les socialistes auraient le droit de vivre ?

Même les communistes, je suis généreux.

C’est un peu cruel, mais l’aspect sanctuaire de liberaux.org inclus ce petit défoulement puéril, la sagesse et de filtrer les piques en en extrayant la substance (et oui, derrière chaque facepalm, il y a un petit peu de substance, si si !)

(ouf, merci pour la réponse constructive :icon_up: )

J'ai compris, mais je trouve ça contre-productif. Que ça soit pour les socialos qui viennent tenter de casser du libéral en venant ici, soit. Mais l'appliquer à ceux qui sont là en toute bonne foi et ont simplement 2 ou 3 idées différentes, ou encore refusent d'insulter ceux qui sont moins libéraux qu'eux… Ca ne peut conduire qu'à une fermeture totale, à un cloisonnement des idées politiques. Pour être honnête, je ne trouve pas ça sain. D'autant qu'il y a certainement de quoi rater la conversion des indécis qui peuvent venir discuter ici pour voir à quoi ressemble "l'autre bord".

Je sais, c'est de la politique, mais je continue à croire dans les valeurs des débats constructifs et matures.

Ok, c’est assez bourrin comme méthode d’apprentissage, ce n’est pas pour tout le monde, pour ceux qui préfèrent la méthode contemplative a la méthode combative, wikibéral est recommandé.

Oh mais je connais Wikiberal, évidemment. Je ne suis pas venu sur ce forum sans l'avoir préalablement parcouru pendant un bon moment. Ça reste aussi ma référence de base quand je veux vérifier/approfondir des choses (ou puiser des arguments pour un débat avec des socialistes, mais dans ce cas j'évite de citer la source pour ne pas me heurter au "bah c'est des libéraux donc ils ont forcément tord")

Lien vers le commentaire
Pas que le FMI. Il y a quand même une différence entre un DSK et une greluche qui veut un smic à 1500€ et de vaillants gardes pour raccompagner les policières chez elles après le boulot, par exemple. L'un aura une politique certainement moins libéral de ce qu'on peut souhaiter, l'autre détruira tout sur son passage.

S'il est si malin, qu'est-ce qu'il fout au PS ?

Et si on compare Mao a Lenin, c'est qui le plus liberal des deux ?

Entre Flamby et sa femme ?

Un pote liberal m'a dit une fois : ca ne sert a rien de precher les indecis, les mous, les tiedes et les socialistes, seuls ceux qui ont un esprit de liberte valent le coup que tu uses de ton temps a precher le liberalisme. les autres osef, sont juste la pour qu'on se foute d'eux.

Et il a bien raison. :icon_up:

Lien vers le commentaire
Et si on compare Mao a Lenin, c'est qui le plus liberal des deux ?

Les deux ne sont pas souhaitables, mais pour autant les assimiler bêtement serait signifierait avoir un mode de pensée très grossier. La simplification extrême et surtout volontaire n'est jamais bonne.

Entre Flamby et sa femme ?

Le flamby est plus mou. Moins dangereux, moins pénible à avaler que le morceau de verre pilé.

Et il a bien raison. :icon_up:

Moi je trouve ça ridicule (désolé hein, je suis sincère).

S'enfermer dans son carcan avec "ceux qui savent" n'apporte jamais rien de bon. Si en plus on est minoritaire dans la manière de pensée, ça va ne conduire qu'à augmenter le mépris respectif entre les deux parties, en plus d'un cloisonnement qui ne peut que bloquer les choses.

Lors de débats, j'ai eu une fois le coup d'un libéral qui est venu sur un forum à tendance socialo-communiste expliquer sa vision des choses de manière très soft, sans brusquer, sans mépris. Et mine de rien, ça a fait un peu bouger les types d'en face, qui ont accepté sa vision. C'est pas grand chose, mais je trouve ça infiniment plus méritant que de s'enfermer dans le mépris des autres.

D'autant que, encore une fois, n'oubliez pas que même des communistes peuvent devenir de vrais et durs libéraux. Il n'y a aucune frontière prédéfinie, quelle qu'elle soit.

Lien vers le commentaire
Moi je trouve ça ridicule (désolé hein, je suis sincère).

S'enfermer dans son carcan avec "ceux qui savent" n'apporte jamais rien de bon. Si en plus on est minoritaire dans la manière de pensée, ça va ne conduire qu'à augmenter le mépris respectif entre les deux parties, en plus d'un cloisonnement qui ne peut que bloquer les choses.

Lors de débats, j'ai eu une fois le coup d'un libéral qui est venu sur un forum à tendance socialo-communiste expliquer sa vision des choses de manière très soft, sans brusquer, sans mépris. Et mine de rien, ça a fait un peu bouger les types d'en face, qui ont accepté sa vision. C'est pas grand chose, mais je trouve ça infiniment plus méritant que de s'enfermer dans le mépris des autres.

D'autant que, encore une fois, n'oubliez pas que même des communistes peuvent devenir de vrais et durs libéraux. Il n'y a aucune frontière prédéfinie, quelle qu'elle soit.

Il y a des coco libertariens, ils s'apellent anarchistes. Certains d'entre eux sont des totalitaires, mais d'autres sont bien des liberaux qui s'ignorent epris de liberte. Ceux la, ca peut etre utile. Les autres, c'est une pure perte de temps.

Lien vers le commentaire
Un pote liberal m'a dit une fois : ca ne sert a rien de precher les indecis, les mous, les tiedes et les socialistes, seuls ceux qui ont un esprit de liberte valent le coup que tu uses de ton temps a precher le liberalisme. les autres osef, sont juste la pour qu'on se foute d'eux.

Et il a bien raison. :icon_up:

Prêcher les indécis et les tièdes c'est très utile et ça marche très bien. D'ailleurs je pense que la population la plus convertible au libéralisme sont les sociaux-démocrates rationnels (i.e. à la mauvaise foi pas trop énorme).

Lien vers le commentaire
Non.

Il y a plein de gens qui peuvent évoluer, qui sont juste ignorants. Assimiler les ignorants aux fanatiques, c'est ridicule et surtout une énorme perte.

Pour ignorer les desastres quotidiennement inflige a la societe civile par les politiques il faut vraiment etre de mauvaise foi ou completement abruti. Les socialistes appartiennent a l'une ou a l'autre de ces deux categories donc tu m'expliques a quoi ca servirait de discutancher ?

Un soc-dem qui se dit liberal, ca donne : alors oui je suis pour le respect de la propriete prive, la liberalisation des moeurs, mais je veux l'ed nat, la secu, des investissements publics pour la croissance et la recherche. Vous autres qui veulent privatiser cela vous etes rien que des extremistes. ha et puis, il faut aussi reguler les traders hein, et puis garder la monnaie sous le giron etatique. (etre liberal = etre extremiste)

Bref, super, on reprend les memes et on refait un tour ?

Lien vers le commentaire
Un soc-dem qui se dit liberal, ca donne : alors oui je suis pour le respect de la propriete prive, la liberalisation des moeurs, mais je veux l'ed nat, la secu, des investissements publics pour la croissance et la recherche. Vous autres qui veulent privatiser cela vous etes rien que des extremistes. ha et puis, il faut aussi reguler les traders hein, et puis garder la monnaie sous le giron etatique. (etre liberal = etre extremiste)

Bref, super, on reprend les memes et on refait un tour ?

Non justement, un type qui te dit ça c'est de la super bonne matière pour convertir. Déjà il n'est pas hostile à l'économie de marché par principe, et il est favorable au désengagement de l'Etat en matières de moeurs. On ne peut pas rêver mieux pour commencer à débattre. Ensuite tu lui montres ses incohérences. Une fois que tu connais ses motivations (par exemple : la prospérité), tu lui montres que la libéralisme c'est mieux pour atteindre ce but. Quand tu lui as parlé de tout ça, tu lui offres Bastiat ou Mises. Tu en reparles de temps en temps avec lui et en deux mois il est libéral.

Lien vers le commentaire
Pour ignorer les desastres quotidiennement inflige a la societe civile par les politiques il faut vraiment etre de mauvaise foi ou completement abruti. Les socialistes appartiennent a l'une ou a l'autre de ces deux categories donc tu m'expliques a quoi ca servirait de discutancher ?

Ces gens là sont simplement ignorants des alternatives. Ils ne savent pas qu'il est possible de mieux faire autrement, rien de plus. Ils sont simplement sur le principe que la manière de faire qu'ils supportent est la seule envisageable. Ce n'est pas du fanatisme, mais un manque de connaissance.

Et la preuve, c'est que certains évoluent.

Quand au socdem à tendance libérale… Bah, où est le problème ? Tous les libéraux ne prônent pas la disparition de l'Etat, que je sache.

Personnellement, tu as cité l'exemple de la Recherche, c'est un domaine où je pense que les fonds publics sont utiles, car en dehors du public point de recherche fondamentale (et la recherche fondamentale a donné des choses aujourd'hui indispensables, comme les lasers et tout ce qui suit). De même pour les instituts de recherches internationaux, genre agences spatiales, infaisables par le privé.

Pour autant, malgré cette petite pensée étatique, suis-je pour autant incapable d'avoir des idées libérales ? Non, tout est question de nuances.

Lien vers le commentaire
Que veux-tu, tu es le nonosse dans le zoo, certains y survivent avec dignité, d’autres laissent le coté obscur de la nerdrage les envahir.

C’est un peu cruel, mais l’aspect sanctuaire de liberaux.org inclus ce petit défoulement puéril, la sagesse et de filtrer les piques en en extrayant la substance (et oui, derrière chaque facepalm, il y a un petit peu de substance, si si !)

Ok, c’est assez bourrin comme méthode d’apprentissage, ce n’est pas pour tout le monde, pour ceux qui préfèrent la méthode contemplative a la méthode combative, wikibéral est recommandé.

Voilà.

Et si DarkT survit, il sera des nôtres.

J'ai compris, mais je trouve ça contre-productif.

Je t'assure que non. Certains, ici, témoigneront en ce sens. Et les années de pratique du forum montrent qu'on a raison de procéder ainsi.

Je vais essayer : "Khrouchtchev était plus libéral que Staline."

:icon_up:

Lien vers le commentaire
Personnellement, tu as cité l'exemple de la Recherche, c'est un domaine où je pense que les fonds publics sont utiles, car en dehors du public point de recherche fondamentale (et la recherche fondamentale a donné des choses aujourd'hui indispensables, comme les lasers et tout ce qui suit). De même pour les instituts de recherches internationaux, genre agences spatiales, infaisables par le privé.

Tu ne saisis pas où est la contradiction dans ta propre phrase ?

Lien vers le commentaire
D'autant que, encore une fois, n'oubliez pas que même des communistes peuvent devenir de vrais et durs libéraux.

Alors que l'inverse ne s'est jamais vu. Ça devrait indiquer quelque chose.

Lien vers le commentaire
Quand au socdem à tendance libérale… Bah, où est le problème ? Tous les libéraux ne prônent pas la disparition de l'Etat, que je sache.

Personnellement, tu as cité l'exemple de la Recherche, c'est un domaine où je pense que les fonds publics sont utiles, car en dehors du public point de recherche fondamentale (et la recherche fondamentale a donné des choses aujourd'hui indispensables, comme les lasers et tout ce qui suit). De même pour les instituts de recherches internationaux, genre agences spatiales, infaisables par le privé.

C'est pas ça le problème. La problème c'est : est-ce que les sommes investies en recherche publiques l'ont été à bon escient compte tenu du retour sur investissement? Rien n'est moins sûr.

La recherche fondamentale sur les fusée ultra-nucléaro-lasers c'est très beau, mais si ça se fait au détriment de la recherche appliquées en agriculture ou en sécurité active sur les autos, on peut douter que cela soit très judicieux.

Lien vers le commentaire
Ces gens là sont simplement ignorants des alternatives. Ils ne savent pas qu'il est possible de mieux faire autrement, rien de plus. Ils sont simplement sur le principe que la manière de faire qu'ils supportent est la seule envisageable. Ce n'est pas du fanatisme, mais un manque de connaissance.

Et la preuve, c'est que certains évoluent.

Tu comprendras un jour que si avoir la vérité de son côté suffisait, le monde serait libéral depuis trois siècles.

On ne gagne pas une guerre parce qu'on a raison, on gagne une guerre parce qu'on a les moyens de la gagner.

Lien vers le commentaire
Et si DarkT survit, il sera des nôtres.

Je survivrai, les messages kikoolol sont moins pires que les "salaud de libéral à la solde du Medef, je mets les mains sur mes oreilles et je t'écoute plus, lalala", mais je reste convaincu que c'est contre-productif. Une réponse constructive m'aidera bien plus qu'un smiley. Ce dernier ne peut donner qu'envie d'arrêter de discuter…

Tu ne saisis pas où est la contradiction dans ta propre phrase ?

Vas-y, explique.

Nombre de découvertes l'ont été en recherchant autre chose, voire exactement l'inverse (le meilleur exemple étant celle de la supraconductivité, où me chercheur a obtenu exactement l'inverse de ce qu'il voulait; et il a eu le Prix Nobel…)

J'ai aussi cité les lasers, pas besoin d'expliciter leur importance, je pense. Parfois il faut de la recherche à long terme, sans objectif précis. Ca permet d'aller voir autre part que dans les orientations à court terme, et ça crée de nouveaux domaines technologiques entiers.

La recherche fondamentale sur les fusée ultra-nucléaro-lasers c'est très beau, mais si ça se fait au détriment de la recherche appliquées en agriculture ou en sécurité active sur les autos, on peut douter que cela soit très judicieux.

Si on raisonne de manière purement financière, aller poser le pied sur la Lune ou envoyer des missions d'exploration sur Mars, c'est parfaitement inutile. Est-ce que selon toi il faut arrêter tout cela ? Prends tu en compte la dimension scientifique, culturelle et philosophique ?

(je précise : ce n'est pas de l'emphase. Un monde conscient qu'il existe très probablement de la vie extraterrestre dans son propre système solaire est philosophiquement/psychologiquement bien différent d'un monde qui ne veut pas regarder ce qu'il y a au delà de sa planète…)

Lien vers le commentaire
Quand au socdem à tendance libérale… Bah, où est le problème ? Tous les libéraux ne prônent pas la disparition de l'Etat, que je sache.

Personnellement, tu as cité l'exemple de la Recherche, c'est un domaine où je pense que les fonds publics sont utiles, car en dehors du public point de recherche fondamentale (et la recherche fondamentale a donné des choses aujourd'hui indispensables, comme les lasers et tout ce qui suit). De même pour les instituts de recherches internationaux, genre agences spatiales, infaisables par le privé.

Le libéralisme, à l'origine, ne souhaite pas la suppression de l'Etat. Et les libéraux non anarchistes refusent d'être assimilés à des socdems. Toutefois, lesdits socdems peuvent graduellement voir leurs positions changer, et l'on peut pousser pour que ce soit sans le bon sens.

Sinon, je pense que la recherche est un très mauvais exemple.

Lien vers le commentaire
Si on raisonne de manière purement financière, aller poser le pied sur la Lune ou envoyer des missions d'exploration sur Mars, c'est parfaitement inutile. Est-ce que selon toi il faut arrêter tout cela ? Prends tu en compte la dimension scientifique, culturelle et philosophique ?

Oui. En tous cas, l'Etat devrait arrêter de subventionner tout ça. Si il y en a que ça amuse de dépenser des sous pour ça, tant mieux pour eux mais qu'ils utilise leurs sous. Moi je préfère partir en Espagne cet été. Et il est probable que les pauvres qui sont ponctionnés pour de tels projets aussi.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...