Loi handicap

[Invité]

Naïvement je croyais que l'intérêt des quartiers privés était justement d'exclure de telles pratiques qui affecteraient la valeur des propriétés avoisinantes.

Mais un quartier prive, c'est bien une co propriete, donc des gens qui pour se proteger ont achete les bouts de lopins avoisinnant leurs maisons pour y etablir un reglement qui interdira ou obligera certaines actions de la part des (futurs) proprietaires/locataires ?

J'achete le terrain devant moi pour conserver une belle vue, et je le revend avec une clause : pas de bunker, pas de maisons, pas de caravanes de gitans, pas de technival, pas de circuits de kart, pas de mines, pas de batteries de SAM, et obligation de conserver le joli etang en etat, etc..

(4 pages pour passer d'une loi discriminante sur les handicapes a des conceptions liber(hal)ales de l'urbanisme : well done)

[Tremendo]

Pardon mais le type en question n'est nullement propriétaire du joli paysage. S'il voulait absolument sauvegarder cela il lui aurait fallu acheter davantage du terrain. Tu es en train de justifier la sauvegarde de privilèges indus. J'ai un exemple juste à côté de chez moi où le maire (de l'époque) avait rendu inconstructible une centaine d'hectares tout autour de sa propriété de 10 hectares, pour "être tranquille".

L'exemple de ton maire n'a rien à voir, rendre des terrains inconstructibles est une pratique que je ne cautionne pas évidemment mais c'est encore un autre sujet, et le propriétaire n'a pas un droit sur le paysage je n'ai pas dit cela, évidemment que je ne rejète pas l'installation d'un voisinage autour, c'est plus compliqué que cela.

Si tu achètes une maison au motif qu'il y avait de l'espace et une certaine tranquillité, ce sont des éléments fondamentaux de ta propriété, donc si demain un quidam débarque et contruit un blockhaus qui s'arrête à deux mètres de tes murs et le type voit dans ta chambre depuis chez lui par exemple, c'est une agression à ta propriété.

Autrement ce serait la porte ouverte à toutes les fenêtres, l'anomie urbanistique là où seule la propriété privée est en mesure d'amener une coexistence pacifique entre voisins.

[Calembredaine]

Mais un quartier prive, c'est bien une co propriete, donc des gens qui pour se proteger ont achete les bouts de lopins avoisinnant leurs maisons pour y etablir un reglement qui interdira ou obligera certaines actions de la part des (futurs) proprietaires/locataires ?

J'achete le terrain devant moi pour conserver une belle vue, et je le revend avec une clause : pas de bunker, pas de maisons, pas de caravanes de gitans, pas de technival, pas de circuits de kart, pas de mines, pas de batteries de SAM, et obligation de conserver le joli etang en etat, etc..

(4 pages pour passer d'une loi discriminante sur les handicapes a des conceptions liber(hal)ales de l'urbanisme : well done)

Voilà.

[Calembredaine]

L'exemple de ton maire n'a rien à voir, rendre des terrains inconstructibles est une pratique que je ne cautionne pas évidemment mais c'est encore un autre sujet, et le propriétaire n'a pas un droit sur le paysage je n'ai pas dit cela, évidemment que je ne rejète pas l'installation d'un voisinage autour, c'est plus compliqué que cela.

Si tu achètes une maison au motif qu'il y avait de l'espace et une certaine tranquillité, ce sont des éléments fondamentaux de ta propriété, donc si demain un quidam débarque et contruit un blockhaus qui s'arrête à deux mètres de tes murs et le type voit dans ta chambre depuis chez lui par exemple, c'est une agression à ta propriété.

Autrement ce serait la porte ouverte à toutes les fenêtres, l'anomie urbanistique là où seule la propriété privée est en mesure d'amener une coexistence pacifique entre voisins.

Non, je persiste, si tu ne veux pas de voisin dont la fenêtre donne sur ta salle de bain, tu achètes davantage de terrain.

Tu devrais également relire David Friedman, "vers une société sans État", le passage concernant la veilleuse vs le Laser

[Tremendo]

Mais un quartier prive, c'est bien une co propriete, donc des gens qui pour se proteger ont achete les bouts de lopins avoisinnant leurs maisons pour y etablir un reglement qui interdira ou obligera certaines actions de la part des (futurs) proprietaires/locataires ?

J'achete le terrain devant moi pour conserver une belle vue, et je le revend avec une clause : pas de bunker, pas de maisons, pas de caravanes de gitans, pas de technival, pas de circuits de kart, pas de mines, pas de batteries de SAM, et obligation de conserver le joli etang en etat, etc..

(4 pages pour passer d'une loi discriminante sur les handicapes a des conceptions liber(hal)ales de l'urbanisme : well done)

Donc un type doit supporter stoïquement une rave-party dans le champ d'à-côté parce que ça ne lui appartient pas? Ca ne tient pas, ton technival si il dérange des gens -installés là depuis plus longtemps- dans leur vie sur leur propriété à cause du bruit, c'est une agression.

Tu n'as pas un droit sur ce qui se passe sur la propriété d'autrui, mais les fans de technival n'ont pas de droit non plus à te déranger sur ta propriété, si ils mettent le volume à fond les balons et bien ils sont en train d'empiéter sur tes droits.

[Invité]

Donc un type doit supporter stoïquement une rave-party dans le champ d'à-côté parce que ça ne lui appartient pas?

C'est une agression sonore de toute facon. Quel niveau de decibels est considere comme nuisible ou negligeable dans telle ou telle plage horaire, je laisse la jurisprudence en decider.

Si a 3km de ta propriete des gens creent une dropzone, tu vas entendre tout le dimanche des pilatus ronronner dans le ciel et sentir l'odeur du napalm du kero le matin. C'est une baisse de la valeur de ton terrain. Et personne n'achete de terrain dans l'optique que sa valeur baisse. Est-ce que c'est une agression ? Non. Une externalite negative ? Oui.

C'est comme cela que je vois l'urbanisme dans le cadre des droits de propriete et des principes generaux de la justice et de la raison.

Comme moi par exemple, un mec dans le champs d'a cote (qu'on a pas pu acheter a temps) a installer une exploitation bovine. Bah suivant le sens du vent, ca sent tres bon. C'est une agression ? Non mais c'est probablement une externalite negative sur la valeur de mon bout de lopin. Fondamentalement, on n'a pas acquis une maison a la cambrousse pour sentir les pets de vache a effets de serre. Pourtant …. l'odeur des vaches a la campagne, ca va. Mes voisins peuvent me faire un proces a cause du chant des bruits atroces des coqs ? Ils ont essaye ils ont perdu.

[Tremendo]

je laisse la jurisprudence en decider.

Exactement. Et en parlant d'agression sonore, puantesque ou visuelle, tu dis aussi la même chose que moi, la logique purement propriétariste où chacun a le droit de faire absolument ce qu'il veut trouve ses limites et n'est pas totalement suffisante pour régler ces litiges.

[Calembredaine]

Exactement. Et en parlant d'agression sonore, puantesque ou visuelle, tu dis aussi la même chose que moi, la logique purement propriétariste où chacun a le droit de faire absolument ce qu'il veut trouve ses limites et n'est pas totalement suffisante pour régler ces litiges.

Non, tu ne dis pas exactement la même chose que Sanksion. Pour ce dernier, c'est à la justice de décider s'il y a eu agression ou non alors que de ton côté tu justifies une interdiction à priori.

[tsuko]

Bonjour,

que pensez vous de cette loi, instituée en France en 2005 par le gouvernement Raffarin, et qui prévoyait, je le rappel, à égalisé les droits et les chances, pour la participation et pour la citoyenneté des personnes handicapées ?

Il y a d'ailleurs une hypocrisie dans cette phrase " égalisé les droits et les chances, pour la participation et pour la citoyenneté des personnes handicapées " puisque les entreprises entreprises de plus de 20 salariés sont obligées de détenir, dans une proportion de 6 % de leur effectif salarié des personnes handicapés.

Bref, une loi utile selon vous ou pas ? ( en expliquant ce qui vous gênes dans ce projet )

Bonjour,

Je suis nouvelle sur ce forum et aillant regardé les sujet et les rubriques je suis tombée sur ce sujet

J'ai fait parti d'associations de type APF AFM…j'ai 23 ans étudiante en licence de biologie

Mon point de vue:

Le problème des personnes handicapés se situe à plusieurs niveaux:

-l'état de santé: il y a ceux qui sont handicapés de naissance et il y a ceux qui le deviennent après un accident. Dans les 2 cas, la situation de santé n'est pas choisie

-dans la famille: pour ceux qui n'ont pas de frère et de sœur, il faut savoir que l'enfant est attendu par les parents il est alors traité comme leur unique centre d'intérêt: ils veulent à tout prix améliorer la situation de leur enfant donc ils donnent tout même sans que leur enfant leur demande, il y a protection aussi (même sur-protection). Et pour ceux qui ont des frères et sœurs vous vous imaginez la jalousie que cet enfant handicapé "nombril du monde" peut provoquer dans la fratrie…Donc dès la naissance l'enfant handicapé à besoin d'une assistance et déjà devient dépendant

-à l'école: du côté du directeur, certains acceptent d'autres pas, et quand bien même celui qui accepte son remplaçant n'est pas obligé d'accepter

du côté des élèves, malgré les reportages montrant des écoles exemplaires sachant que les enfants pouvant être méchants je ne pense pas qu'il faille généraliser et dire que ça se passe bien partout

du côté des conseillères d'orientation, on incite les élèves à des carrières courtes menant à des bas diplômes donnant vers des emplois précaires. Et mêmes pour ceux que veulent accéder aux études supérieures c'est encore la bagarre, j'ai connu personne qui a abandonné les études à cause de la non-accessibilité des locaux

--expériences professionnelles: pour ceux qui ont des diplômes type CAP/BEP ça va ils arrivent à trouver du travail et pour ceux qui ont un diplômes bac+3 ou bac+4 et bien ils sont très rares, et pour ceux n'ont ni diplôme ni expériences professionnelles ont leur donne des allocations AAH (Allocation adulte handicapés), APL pour ceux ont un logement indépendant et ils restent dans le chômage jusqu'à plus finir

Obtenir des stages pratiques est difficile surtout lorsqu'on est en fauteuil bien sûr il faut des aménagements mais ça coûte cher et ça dissuade les employeurs donc il préfèrent payer une taxe

Ce que je voulais dire c'est que d'après mes observations faites dans les associations mentionnées en début de post la vie entière d'une personne handicapée tient sur la dépendance et l'assistance on exige rien d'une personne handicapée pas d'obligations de résultats:

Je me souviens d'une mère dont la fille avait 25ans: "oui ma fille a un diplôme elle a une licence en anglais"…..

Pour aller même plus loin je me demande si un personne handicapée aime les personnes qui l'aide??

On sait que les parents aiment leur enfant malgré le handicap mais est ce qu'il y a un retour???

[Tremendo]

Non, tu ne dis pas exactement la même chose que Sanksion. Pour ce dernier, c'est à la justice de décider s'il y a eu agression ou non alors que de ton côté tu justifies une interdiction à priori.

C'est parfois nécessaire. Imaginons un type qui va construire une centrale nucléaire à 200 mètres derrière ton jardin (cas bien réel et non pas le fruit d'une imagination débordante pour te prouver par A+B ), le simple fait de vouloir construire la centrale indique une menace d'agression future aux propriétés environnantes (gênes sonores, visuelles, impact sur ta santé peut-être, la qualité de l'eau de ton robinet etc..), ces risques existent et une enquête doit être réalisée au préalable pour savoir si ils sont fondés. On peut prétendre qu'il a le droit de la construire mais pas le droit de l'exploiter, sauf que le simple fait de la construire et le mal est déjà fait (visuellement par exemple), à quoi cela sert-il de construire une centrale si on va lui interdire toute exploitation et qu'elle ne pourra pas être exploitée pour autre chose de toute façon, soyons plus logiques et interdisons la construction directement.

[Calembredaine]

C'est parfois nécessaire. Imaginons un type qui va construire une centrale nucléaire à 200 mètres derrière ton jardin (cas bien réel et non pas le fruit d'une imagination débordante pour te prouver par A+B ), le simple fait de vouloir construire la centrale indique une menace d'agression future aux propriétés environnantes (gênes sonores, visuelles, impact sur ta santé peut-être, la qualité de l'eau de ton robinet etc..), ces risques existent et une enquête doit être réalisée au préalable pour savoir si ils sont fondés. On peut prétendre qu'il a le droit de la construire mais pas le droit de l'exploiter, sauf que le simple fait de la construire et le mal est déjà fait (visuellement par exemple), à quoi cela sert-il de construire une centrale si on va lui interdire toute exploitation et qu'elle ne pourra pas être exploitée pour autre chose de toute façon, soyons plus logiques et interdisons la construction directement.

Excuse moi mais ton exemple est absurde. Qui irait dépenser des milliard d'euros pour rien? L'interdiction n'a donc pas lieu d'être, elle ne sert strictement à rien.

[Micknissart]

C'est un sujet difficile. Et je suis tout à fait d'accord: ce n'est pas aux entreprises de le régler. Surtout que l'obligation d'embauche de personnes handicapées peut être évitée contre paiement d'un tribut. Bref, c'est du racket sur le dos ET des entreprises ET des handicapés.

De nombreux handicapés peuvent travailler et subvenir à leurs besoins. Parfois, cela devient même un argument de vente de leur employeur. Enfin, s'il est indéniable que le handicap est un frein à l'embauche, rien n'indique qu'un handicapé ne peut à priori pas subvenir à ses besoins du simple fait qu'il soit handicapé.

Néanmoins, comment réagir face à un Stephen Hawking qui aurait un QI de 65? Dans le même ordre d'idée, beaucoup de handicaps sont d’ordre mental et nombre de personnes qui en souffrent ne sont clairement pas responsable de leurs actes. Ils ne sont pas à même de faire des choix, alors peuvent-ils objectivement faire face aux conséquences?